Решение по делу № А50-4334/2025 от 23.06.2025

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, <...>, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

23 июня 2025 года Дело № А50-4334/2025

Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гандилян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание» дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ОДК-Пермский моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 32 417 106,95 руб., пени в сумме 1 577 958,71 руб., с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 10 процентов от стоимости товара,

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.06.20243 № 405-23-0082, предъявлены паспорт, диплом (участвовала в судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание»);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.12.2024 № 643-316/2024, предъявлены паспорт, диплом;

судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации о рассматриваемом деле в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на что указано в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее также - истец, общество «Уральская кузница») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-Пермский моторы» (далее также - ответчик, общество «ОДК-Пермский моторы») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2023 № 231896-1в сумме 32 417 106,95 руб., пени в сумме 1 577 958,71 руб., с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 10 процентов от стоимости товара.

В обоснование исковых требований обществом «Уральская кузница» приведены доводы о неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что предопределяет начисление договорной неустойки, которая, наряду с суммой основной задолженности, подлежит взысканию с общества «ОДК-Пермский моторы».

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями частично не согласен, считает, что сумма задолженности составляет 31 338 924,95 руб., также в отзыве отражено ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого он ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в представленных возражениях на отзыв на требованиях о взыскании задолженности, неустойки настаивал в полном объеме, аргументы ответчика считает необоснованными.

Представленные сторонами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, между истцом (по договору - Поставщик) и ответчиком (по договору - Покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2023 № 231896-1 (далее также - договор), который действовал в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2023 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Спецификациях, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью (далее - Товар), в обусловленный договором или Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Существенные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и содержат следующие условия: наименование и ассортимент Товара; количество Товара; цена и стоимость Товара; срок поставки Товара; требования к качеству Товара; иные условия (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена Товара согласовывается сторонами в Спецификациях (Приложение № 1 к договору). Цена на товар включает в себя, помимо стоимости Товара, также стоимость тары, маркировки, погрузки Товара, НДС и другие налоги и сборы, если иное не указано в договоре или Спецификации.

Покупатель в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента выставления счета производит предварительную оплату в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости Товара, указанного в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Окончательная оплата стоимости Товара в размере 70 (семидесяти) процентов производится Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Покупателем готовой продукции на основании Товарной накладной по форме ТОРГ-12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Цены в спецификации на Товар, по которой была произведена предоплата, являются фиксированными и изменению не подлежат (пункт 2.2. договора).

Согласно условиям спецификации от 07.07.2023 № 231896-20701 с учетом протокола разногласий, порядок оплаты товара следующий: предоплата в размере 30% до 30.10.2023, отсрочка платежа в размере 70% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

При этом ответчик оплатил отгруженную продукцию в части - в сумме 485 195,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 № 1716. Задолженность ответчика по оплате товара по сроку уплаты 14.12.2024 составила 21 600 710,41 рубля.

Исходя из условий спецификации от 07.08.2023 № 231896-10801 порядок оплаты товара следующий: предоплата в размере 30% до 29.09.2023, окончательный расчет с отсрочкой платежа в течение 7 дней с даты отгрузки продукции.

Ответчик оплатил отгруженную продукцию в части - в сумме 20 295 954 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2024 №18282, и в сумме 57 050 425,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024 № 20316.

Задолженность ответчика по оплате товара по сроку уплаты 14.10.2024 составила 10 816 396,54 рубля.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными от 05.10.2024 № 269544, от 13.11.2024 № 269953.

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей сторон о поставке и получении товара.

Как указывается обществом «Уральская кузница» со ссылкой на представленные в материалы судебного дела доказательства, задолженность общества «ОДК-Пермский моторы» составляет 32 417 106,95 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 18.11.2024, от 31.01.2025 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по указанному договору поставки.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленные в указанных претензиях сроки в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе содержащим требование о взыскании с ответчика, наряду с суммой задолженности, начисленной договорной неустойки (с учетом определенного договором лимита ответственности).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, по факту причинения вреда другому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как закреплено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар, в том числе отраженный в спецификациях от 07.07.2023 № 231896-20701 и от 07.08.2023 № 231896-10801.

Пунктом 1.2. договора установлено, что существенные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и содержат следующие условия: наименование и ассортимент Товара; количество Товара; цена и стоимость Товара; срок поставки Товара; требования к качеству Товара; иные условия.

При этом ответчик оплатил полученную 13.11.2024 продукцию частично - в сумме 485 195,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 № 1716. Задолженность ответчика по оплате товара по спецификации от 07.07.2023 № 231896-20701 по сроку уплаты 14.12.2024 составила 21 600 710,41 рубля.

Ответчик оплатил отгруженную истцом 05.10.2024 продукцию частично: в сумме 20 295 954 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2024 №18282; в сумме 57 050 425,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024 № 20316.

Задолженность ответчика по оплате товара по спецификации от 07.08.2023 № 231896-10801 по сроку уплаты 14.10.2024 составила 10 816 396,54 рубля.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными от 05.10.2024 № 269544, от 13.11.2024 № 269953, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей сторон о поставке и получении товара.

При этом как указывает истец, ответчиком (Покупателем) не исполнены обязательства по оплате полученного товара, задолженность общества «ОДК-Пермский моторы» по оплате поставленного истцом составляет 32 417 106,95 рубля.

Как указано истцом со ссылкой на представленные доказательства перечисленная ответчиком платежным поручением от 05.07.2024 № 102292 сумма - 1 078 182 руб. на основании письма общества «ОДК-Пермский моторы» от 09.07.2024 № 447/03-1629 учтена истцом в счет оплаты по иному договору.

Таким образом, несмотря на ранее заявление доводы ответчика, произведенный им платеж в сумме 1 078 182 руб. не может одновременно погашать задолженность по разным договорам; кроме того этот платеж учтен истцом в рамках исполнения обязательств ответчика по оплате по иному договору именно по письму ответчика от 09.07.2024 № 447/03-1629.

Участвующий в судебном заседании 05.06.2025 представитель ответчика по существу факт наличия и размер задолженности по договору в указанной истцом сумме не оспаривал.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате полученного товара, отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд, исходя из положений статей 8, 307, 309, 310, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 32 417 106,95 руб. возникшей задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 9.3. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом рассчитана неустойка с применением следующего алгоритма: сумма просроченного платежа ? 0,05 % ? количество дней просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера задолженности, содержания договора, судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора.

Период просрочки исполнения обязательств по оплате полученного товара определен истцом с учетом положений статей 190, 191, 193 ГК РФ, порядка и сроков оплаты полученного товара, согласованных в спецификациях к договору.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, просил суд уменьшить размер начисленной и взыскиваемой неустойки, приводя ссылки на размер учетной ставки Банка России.

В представленных пояснениях истец указал, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, ставка которой согласована сторонами при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Исходя из пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, размер неустойки 0,05% в день был согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем он должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Допуская нарушение сроков поставки товара, ответчик тем самым влияет в хозяйственную деятельность истца.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,05% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Приведенные ответчиком доводы ни в отдельности, ни в совокупности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (0,05% в день), судом не установлено.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,05% от общей стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки), который является меньше наиболее встречающейся меры ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности - 0,1%, суд не установил основания для снижения размера неустойки с учетом того, что ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки, не доказано, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Одновременно, суд учитывает, что неисполнение ответчиком как должником денежного обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; на недопустимость такой ситуации неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11, от 25.06.2013 № 1838/13).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, несмотря на доводы ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах требование общества «Уральская кузница» о взыскании начисленной неустойки с последующим ее начислением (с учетом установленного договором лимита - не более 10 % от стоимости товара) подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 1 577 958,71 руб., с последующим ее начислением в пределах определенного договором лимита: за нарушение срока оплаты товара по спецификации от 07.08.2023 № 231896-10801 за период с 14.10.2024 по 28.02.2025 в сумме 746 331,36 руб., с последующим ее начислением по ставке 0,05% в день на сумму 10 816 396,54 руб., начиная с 01.03.2025 до даты погашения задолженности, но не более 10 % от стоимости товара, отраженного в спецификации от 07.08.2023 № 231896-10801; за нарушение срока оплаты товара по спецификации от 07.07.2023 № 231896-20701 за период с 14.12.2024 по 28.02.2025 в сумме 831 627,35 руб., с последующим ее начислением по ставке 0,05% в день на сумму 21 600 710,41 руб., начиная с 01.03.2025 до даты погашения задолженности, но не более 10 % от стоимости товара, отраженного в спецификации от 07.07.2023 № 231896-20701.

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом «Уральская кузница» как истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена платежным поручением от 27.02.2025 № 1305 государственная пошлина в сумме 564 951 рубль.

В силу статьи 110 АПК РФ затраты истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с общества «ОДК-Пермский моторы» в пользу истца в размере 564 951 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить

2. Взыскать с акционерного общества «ОДК-Пермский моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 19.06.2023 № 231896-1 в сумме 32 417 106 (тридцать два миллиона четыреста семнадцать тысяч сто шесть) рублей 95 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты товара по спецификации от 07.08.2023 № 231896-10801 за период с 14.10.2024 по 28.02.2025 в сумме 746 331 (семьсот сорок шесть тысяч триста тридцать один) рубль 36 копеек, с последующим ее начислением по ставке 0,05% в день на сумму 10 816 396,54 руб., начиная с 01.03.2025 до даты погашения задолженности, но не более 10 % от стоимости товара, отраженного в спецификации от 07.08.2023 № 231896-10801; неустойку за нарушение срока оплаты товара по спецификации от 07.07.2023 № 231896-20701 за период с 14.12.2024 по 28.02.2025 в сумме 831 627 (восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 35 копеек, с последующим ее начислением по ставке 0,05% в день на сумму 21 600 710,41 руб., начиная с 01.03.2025 до даты погашения задолженности, но не более 10 % от стоимости товара, отраженного в спецификации от 07.07.2023 № 231896-20701, а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 564 951 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин