РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

27 ноября 2025 года

Дело №А40-197098/2025-52-1427

Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «АРМО-ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «АНТ ЯПЫ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 812 955 руб.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АРМО-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 739 050 руб., неустойки в размере 73 905 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.12.2021 был заключен договор № А.119.21-4574 на разработку рабочей документации для Объекта: «Многофункциональная комплексная жилая застройка по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, между ул. Лобачевского и платформой «Матвеевское», 2-ая очередь, квартал 10, корпус 2».

28.11.2022 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2, утвердившее новую редакцию Приложения №2 «Состав работ по договору, сроки выполнения и стоимость отдельных разделов работ», а также Дополнительное соглашение №4 от 24.06.2023 на дополнительные работы по разработке Рабочей документации раздела «Система организации вызова лифта на этажи по идентификаторам системы контроля и управления доступом» (СС 5-2), а также Дополнительное соглашение №5 от 14.08.2023 на дополнительные работы по корректировке Рабочей документации.

Истец свои обязанности по договору исполнил, что подтверждается подписанными двусторонне Актами от 16.05.2024 № 24 на сумму 380 000 руб., от 18.09.2024 №26 на сумму 122 050 руб., от 16.12.2024 №27 на сумму 237 000 руб., итого на сумму 739 050 руб.

Согласно п. 4.2 договора, оплата стоимости фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со ст. 6 договора с пропорциональным удержанием ранее перечисленного аванса в счет стоимости выполненных в отчетном периоде работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому указывает, что обязательства прекращены зачетом требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, поскольку работы истцом были выполнены с нарушением срока, им было произведено начисление неустойки на сумму 972 730 руб., соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Заявление ответчика о произведенном зачёте встречных требований, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку встречное требование ответчика к истцу является оспоримым, не безусловным и ответчиком не представлено доказательств наличия встречных требований к истцу в соответствии с условиями договора и не предъявлен соответствующий встречный иск в ходе рассмотрения которого суд мог бы установить наличие встречных требований. Суд, в соответствии с имеющимися в деле документами и обстоятельствами дела, критически относится к заявлению ответчика о зачёте встречных требований. У ответчика имеется возможность предъявить соответствующий иск в ином процессе, поскольку не признание судом произведенного зачета не лишает его такого права.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку истец в судебном заседании возражал против размера неустойки.

Таким образом, основания для взыскания с истца неустойки и проведения зачета отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам оплаты выполненных работ по причинам, за которые исполнитель не несет ответственности, то он обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Таким образом, помимо оплаты задолженности за выполненные Работы в размере 739 050 руб., Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку (пени) в размере 73 905 руб.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен верно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, заявленные АО «АРМО-ГРУПП» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АНТ ЯПЫ» (ИНН: <***>) в пользу АО «АРМО-ГРУПП» (ИНН:<***>) долг в размере 739 050 руб., неустойку в размере 73 905 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 648 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева