Решение по делу № А37-2352/2024 от 03.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2352/2024

03 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 марта 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерывов 13, 27 января 2025 г., 03 февраля 2025 г. секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, по окончании перерыва 10 февраля 2025 г. секретарём судебного заседания Е.А. Кузнецовой, по окончании перерыва 17 февраля 2025 г. секретарём судебного заседания А.Ф. Кушниренко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУПЕРТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 207 201 рубля 90 копеек, о продолжении начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты основного долга, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей 00 копеек,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУПЕРТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 41 496 рублей 84 копеек, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей до объявления перерыва 13 января 2025 г. и по окончании перерывов 27 января 2025 г., 03 февраля 2025 г., 10 февраля 2025 г., 17 февраля 2025 г.:

от ООО «Супертек - ФИО2, доверенность от 25 июня 2024 г. № 1, паспорт, диплом; от ФИО1 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СУПЕРТЕК» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Супертек»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ФИО1), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 18 сентября 2023 г. № 1809-1, в размере 45 500 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 515 993 рубля 75 копеек, начисленной за период с 09 июля 2024 г. по 26 ноября 2024 г., а также суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09 июля 2024 г. по 26 ноября 2024 г.. в размере 625 447 рублей 00 копеек, а всего – 1 273 940 рублей 75 копеек (с учётом принятого определением суда от 28 ноября 2024 г. уточнения – л.д. 123, 135-137 том 2).

Кроме того, ООО «Супертек» заявлено требование:

- о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 29 ноября 2024 г. по день фактической уплаты долга, рассчитанной на основании пункта 6.2. договора поставки от 18 сентября 2023 г. №1809-1;

- о дальнейшем начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 29 ноября 2024 г. по день фактической уплаты долга, рассчитанные на основании пункта 6.6. договора поставки от 17 октября 2023 г. № 1809-1.

Помимо указанного, истец просит суд взыскать с ФИО1 судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя, в размере 87 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований ООО «Супертек» сослалось на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 18 сентября 2023 г. № 1809-1, а также на представленные доказательства.

Определением от 25 июля 2024 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству (л.д. 1-3 том 1).

23 августа 2024 г. ответчик по первоначальному иску, ФИО1 (далее также – истец по встречному иску), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску, ООО «Супертек» (далее также – ответчик по встречному иску), с требованием:

- о взыскании неустойки (пени) в размере 41 496 рублей 84 копеек, начисленной за период с 19 декабря 2023 г. по 26 августа 2024 г.;

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек (с учётом последующих уточнений, принятых определением суда от 28 ноября 2024 г. – л.д. 32-34, 105-106, 135-137 том 2).

В материально-правовое обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 сослалась на статью 330 ГК РФ, условия договора поставки от 18 сентября 2023 г. № 1809-1, а также на представленные доказательства.

Определением от 24 сентября 2024 г. (л.д. 59-60 том 2) встречный иск принят судом к производству с назначением к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 28 ноября 2024 г. Арбитражный суд Магаданской области отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 13 января 2025 г. в 13 час. 50 мин. (л.д. 135-137 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик по первоначальному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте его проведения по правилам, установленным статьями 121, 123, 186 АПК РФ надлежащим образом (что подтверждается имеющимися в деле доказательствами).

До начала судебного заседания от ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также отзыв на уточнённое исковое заявление, в котором ФИО1 сообщила о своём несогласии с исковыми требованиями ООО «Супертек», в том числе с учётом принятого судом уточнения, указав, что 23 августа 2024 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком по оплате товара отсутствует, кроме того, первичные документы (счёт-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная) между сторонами не подписывались, так как продукция была поставлена в нарушение спецификации, все спорные момент обговаривались сторонами в устном порядке. По доводам, изложенным в отзыве, ФИО1 просит суд снизить размер неустойки (пени) до 66 641 рубля 00 копеек, снизить размер юридических услуг до 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины уменьшить из расчёта ответственности сторон, в остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В судебном заседании в порядке статей 159, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя ООО «Супертек», в целях ознакомления с материалами дела, рассмотрения вопроса об уточнении правовой позиции по иску, а также в целях представления сторонами в материалы дела дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, объявлялись перерывы с 13 января 2025 г. до 14 час. 30 мин. 27 января 2025 г., с 27 января 2025 г. до 15 час. 30 мин. 03 февраля 2025 г. с 03 февраля 2025 г. до 13 час. 40 мин. 10 февраля 2025 г. и с 10 февраля 2025 г. до 14 час. 00 мин. 17 февраля 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерывов от сторон в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также:

- уточнённое исковое заявление ООО «Супертек» от 21 января 2025 г. № 52, согласно которому истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика по первоначальном иску 1 207 201 рубля 90 копеек (из которых 45 500 рублей 00 копеек – основной долг, 525 152 рубля 90 копеек – неустойка (пени) за период с 15 июня 2024 г. по 27 января 2025 г., 636 549 рублей 00 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15 июня 2024 г. по 27 января 2025 г.); продолжать дальнейшее начисление и взыскание неустойки (пени), начиная с 28 января 2025 г. по день фактической уплаты долга, рассчитанной на основании пункта 6.2 договора поставки от 18 сентября 2023 г. №1809-1; продолжать дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 28 января 2025 г. по день фактической уплаты долга, рассчитанных на основании пункта 6.6 договора поставки от 18 сентября 2023 г. № 1809-1. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей 00 копеек осталось неизменным;

- возражение ООО «Супертек» от 21 января 2025 г. № 51 на отзыв ФИО1 на уточнённое исковое заявление;

- ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие и о направлении копии судебного акта в её адрес;

- пояснения ФИО1 от 10 февраля 2025 г. № 7, содержащие ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, исчисленной исходя из однократного размера учётной ставки Банка России;

- возражения ООО «Супертек» от 12 февраля 2025 г. № 33 на письменные пояснения ФИО1.

По окончании перерывов ФИО1 в судебное заседание не явилась сама и не обеспечила явку своего представителя, в связи с чем заседание продолжено в отсутствие указанного лица.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Супертек» поддержал заявленное ходатайство от 21 января 2025 г. № 52 об уточнении размера исковых требований, в обоснование ходатайства сослался на статью 49 АПК РФ, а также на перерасчёт суммы неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, на перерасчёт суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, связанный с уточнением календарного периода их начисления.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Супертек» от 21 января 2025 г. № 52 об увеличении суммы иска до 1 207 201 рубля 90 копеек, с продолжением начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 28 января 2025 г. по день оплаты суммы основного долга, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом судом учтено, что требование ООО «Супертек» о взыскании судебных издержек в размере 87 000 рублей 00 копеек осталось неизменным.

Представитель ООО «Супертек» в устных выступлениях в судебном заседании на удовлетворении первоначальных требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменном уточнении от 27 августа 2024 г. № 7 (л.д. 140-142 том 1), в уточнённом исковом заявлении от 20 сентября 2024 г. № 20 (л.д. 18-21 том 2), в уточнённом исковом заявлении от 14 октября 2024 г. № 26 (л.д. 72-73 том 2), в возражениях от 11 ноября 2024 г. № 42 на отзыв ФИО1 (л.д. 114-115 том 2), в уточнённом исковом заявлении от 26 ноября 2024 г. № 52 (л.д. 123 том 2), в уточнённом исковом заявлении от 21 января 2025 г. № 52, в возражениях от 21 января 2025 г. № 51 на отзыв ФИО1, в возражениях от 12 февраля 2025 г. № 33 (представлены в ходе судебного заседания истцом), встречные исковые требования не признал, в том числе поддержал доводы, изложенные в отзыве от 14 октября 2024 г. № 25 на встречное исковое заявление (л.д. 74 том 2), считает, что собранными по делу доказательствами подтверждены правомерность исковых требований по первоначальному иску, а также их размер, при этом вины ОО «Супертек» в нарушении покупателем срока оплаты принятого товара не имеется, доводы ФИО1 о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего, по мнению ООО «Супертек», оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, начисленной поставщиком, не имеется.

Настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов в размере 87 000 рублей 00 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, поскольку материалы дела содержат доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также взаимосвязи понесённых расходов с рассматриваемым арбитражным делом. Кроме того, просил суд обратить внимание на то, что заявленные к взысканию судебные расходы не превышают размеров оплаты юридической помощи, оказываемой по аналогичным услугам на территории Магаданской области, а ответчик, заявляя об их чрезмерности, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не представил.

Неустойка за недопоставку товара, по мнению ООО «Супертек» не подлежит начислению и взысканию, поскольку покупатель, в нарушение статьи 513 ГК РФ и условий договора о выявленных недостатках и несоответствиях товара, поставщика своевременно не уведомил, соответственно поставщик не считается просрочившим своё обязательство, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела отзыва без даты, без номера (л.д. 114-117 том 1), отзыве от 16 октября 2024 г. № 58 (л.д. 89-91 том 2), письменных пояснений (представлены ответчиком по первоначальному иску в материалы дела 10 февраля 2025 г.), ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Супертек» в полном объёме, сообщив, что истец по первоначальному иску в нарушение условий договора поставки поставил товар не в том количестве (объёме), которое было согласовано в спецификации № 00ГИ-2123, выставленный поставщиком счёт-фактура № УТ-118 был оформлен с нарушениями, и впоследствии изменённая версия ответчику не направлялась, в связи с чем, по мнению ФИО1, истцом не выполнены требования, установленные пунктом 6.4 договора поставки, кроме того, товарная накладная ни по электронной почте, ни в виде оригинала в адрес покупателя не поступала. Как указывает ФИО1, товар, полученный ею, в части, соответствующей условиям спецификации, был ею оплачен в полном объёме, между тем истцом обязательство по поставке товара не исполнено, поскольку истец недопоставил 1 бочку моторного масла 10W30 полусинтетическое SuperTek JSI TS-12 SHPD CH-4 205L на сумму 49 900 рублей 00 копеек. Таким образом, истец, при отправке груза в одностороннем порядке принял решение об изменении количества товар по позициям 1 и 4 спецификации, не согласовав своё решение с ответчиком. Товар был получен ответчиком 14 декабря 2023 г., при этом в контейнере, где находился товар, отсутствовали сопроводительные документы (товарная накладная, счёт-фактура, документы на груз). Ответчик по результатам приёмки товара не оформлял акт недопоставленной и поставленной излишней продукции, так как истец в ходе устных переговоров обещал устранить данные нарушения. 23 августа 2023 г. истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчётов, в котором подтвердили отсутствие дебиторской/кредиторской задолженности.

Поскольку истец не поставил товар в полном объёме и в установленные сроки, а также нарушил пункты 4.9, 6.4 и 11.2 договора поставки, ответчик полагает, что неустойка истцом выставлена преждевременно, и призывает истца к исполнению своих обязательств. Кроме того, ФИО1 считает, что неустойка подлежит уменьшению, так как выставлена истцом за нарушение, в котором виновны обе стороны обязательства. Также, по мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем необходимо снизить размер пени до 66 641 рубля, размер которой исчислен ФИО1 за период с 15 июня 2024 г. по 23 августа 2024 г. исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Помимо указанного, ФИО1 оспаривает выставленную истцом сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку по сути, истец требует плату за пользование коммерческим кредитом (пункт 6.6. договора) и неустойку (пункт 6.2 договора) за нарушение одного и того же обязательства (нарушение сроков оплаты товара), что указывает а двойную ответственность ответчика. Кроме того, ответчик полагает, то стоимость юридических услуг завышена и её необходимо уменьшить до 10 000 рублей 00 копеек.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 186 АПК РФ в отсутствие ФИО1 и её представителя на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ООО «Супертек», исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований по встречному иску надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18 сентября 2023 г. был заключен договор поставки № 1809-1 (далее – договор, л.д. 18-23 том 1), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки и иные условия согласовываются и определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как согласовано сторонами в пункте 2.1 договора, поставщик осуществляет поставку товара после получения предварительно заявки от покупателя (в устной или письменной форме), в течение 10 рабочих дней формирует спецификацию товара (партии товара) и выставляет в адрес покупателя счёт на оплату.

Отгрузка товара (партии товара) осуществляется в сроки к каждой партии товара, согласованные сторонами в спецификации (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что:

- качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать стандартам, техническим условиям, иной документации, устанавливающей обязательные требования к качеству товара (пункт 3.1 договора);

- поставленный товар должен быть осмотрен покупателем в отношении качества не позднее 5 рабочих дней с даты поступления на склад покупателя (пункт 3.3 договора);

- приёмка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т.п.), оформляется односторонним актом. При этом покупатель обязан в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик обязан в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние (пункт 3.4 договора);

- в случае получения товара от перевозчика покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и товаросопроводительных документах, а также принять этот товар от перевозчика с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара в момент его передачи перевозчику либо при самовывозе в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД (универсально-передаточный документ).

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что покупатель обязан вернуть в адрес поставщика надлежащим образом оформленную товарную накладную в течение 20 календарных дней с момента отправления оригинальных экземпляров поставщиком в адрес покупателя. Не предоставление товарной накладной в указанный срок расценивается как надлежащая приёмка товара датой оформления товарной накладной, за исключением случаев, указанных в разделе 8 договора.

Как следует из пункта 5.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель производит оплату товара в порядке 100 % предоплаты на основании счёта поставщика в течение 3 рабочих дней с даты выставления счёта.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения ими своих обязательств, установленных договором и спецификацией, каждая из сторон вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,33 %от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В пункте 6.4 договора указано, что по факту отгрузки поставщиком в течение 5 дней выставляется счёт-фактура которая должна быть оформлена в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137.

В случае неоплаты покупателем стоимости товара в согласованный сторонами срок вся неоплаченная сумма считается предоставленной поставщиком покупателю в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,4 % за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 6.6 договора).

Как указано в пункте 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2023 г. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если за 30 дней до его окончании не поступит уведомление от одной из сторон о его прекращении.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае необоснованного отказа покупателя от принятия товара, переданного поставщиком в соответствии с условиями договора, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты товара согласно условиям договора Бремя ответственности за необоснованный отказ от принятия товара и последствия такового несёт покупатель, как сторона по договору.

Спецификацией от 06 октября 2023 г. № 00ГМ-2123, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, стороны согласовали условия поставки товара, указав его наименование, количество единицу измерения, цену, общую сумму, срок поставки и производителя товара (л.д. 24 том 1). Согласно представленной спецификации поставке подлежал товар на общую сумму 3 659 750 рублей 00 копеек с учётом НДС.

В спецификации также согласованы: условия оплаты - в течение 6 месяцев от даты поставки; срок поставки – в течение 60 дней от даты подписания спецификации от 06 октября 2023 г. № 00ГМ-2123; базис поставки – г. Южно-Сахалинск.

Истец указывает, что во исполнение договора свои обязательства по поставке товара исполнил, при этом вследствие произошедшего при отгрузке товара пересорта (позиции 1 и 4 спецификации) в адрес ФИО1 в соответствии с пунктом 6.4 договора по факту отгрузки товара 18 октября 2023 г. был выставлен счёт № 142 на оплату товара в сумме 3 655 350 рублей 00 копеек (л.д. 25 том 1, л.д. 43 том 2), а также направлен покупателю для подписания универсальный передаточный документ с присвоенным статусом «1» - счёт-фактура от 16 ноября 2023 г. № УТ-118 на сумму 3 655 350 рублей 00 копеек (л.д. 124 том 1, л.д. 42 том 2).

Таким образом, по факту ответчику по пункту 1 спецификации было отгружено 11 бочек масла вместо согласованных 10 (стоимостью 45 500 рублей 00 копеек за 1 бочку), по пункту 4 спецификации было отгружено 14 бочек вместо согласованных 15 (стоимостью 49 900 рублей 00 копеек за бочку), в остальной части поставленный товар соответствует условиям спецификации, согласованной сторонами.

Товар был получен покупателем от перевозчика 14 декабря 2023 г. по транспортной накладной без даты, без номера (л.д. 26), каких-либо претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком заявлено не было, в том числе в сроки, указанные в пункте 3.4 договора, в связи с чем товар считается принятым ответчиком в полном объёме 14 декабря 2023 г.

С учётом частичной оплаты товара в размере 600 000 рублей 00 копеек, произведённой ФИО1 по платёжным поручениям от 11 марта 2024 г. № 123, от 31 мая 2024 г. № 366 (л.д. 28, 29 том 1), у ответчика образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 3 055 350 рублей 00 копеек (3 655 350 рублей 00 копеек – 600 000 рублей 00 копеек).

Истцом 25 июня 2024 г. в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено требование от 25 июня 2024 г. № 1, в котором ООО «Супертек» потребовал в течение 10 рабочих дней с момента направления претензии погасить образовавшуюся задолженность по уплате суммы основного долга, по неустойке и выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (л.д. 30-32 том 1). Как указано в данном требовании, в случае непогашения задолженности в установленный срок, поставщик будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга, неустойки, процентов, а также судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, данная претензия ответчиком по первоначальному иску была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску ООО «Супертек» в суд с настоящим иском (с учётом последующего уточнения размера исковых требований).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ, условиями договора.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар по представленному договору 14 декабря 2023 г., что подтверждается транспортной накладной без даты, без номера (л.д. 26 том 1, л.д. 41 том 2) и выставил счёт от 18 октября 2023 г. № 142 на его оплату (л.д. 25 том 1, л.д. 43 том 2).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 произвела частичное погашение суммы долга на общую сумму 3 009 850 рублей 00 копеек, в том числе по платёжным поручениям от 10 июля 2023 г. № 483 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 15 июля 20243 г. № 507 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 25 июля 2023 г. № 528 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 19 августа 2023 г. № 576 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 20 августа 2024 г. № 585 на сумму 1 005 850 рублей 00 копеек, от 23 августа 2024 г. № 596 на сумму 4000 рублей 00 копеек (л.д. 127, 128, 129, 130. 131 том 1,л.д. 92 том 2). Во всех платёжных поручениях в качестве назначения платежа указано – за масло моторное по счёту от 18 октября 2023 г. № 412.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения ООО «Супертек» исковых требований в части суммы основного долга до 45 500 рублей 00 копеек (3 655 350 рублей 00 копеек – 600 000 рублей 00 копеек – 3 009 850 рублей 00 копеек).

По сути, спор между сторонами по первоначальному иску сводится к установлению факта принятия покупателем товара, поставленного в количестве, превышающем указанное в договоре - 1 бочки масла моторного SAE 15W-40 на минеральной основе для высоконагруженных турбированных дизелей CH-4 CG на сумму 45 500 рублей 00 копеек.

ФИО1 в представленных отзывах, не оспаривая факт поставки ООО «Супертек» указанного товара, ссылалась на то, что указанный товар не был согласован покупателем, в том числе в спецификацию от 06 октября 2023 г. № 00ГМ-2123 не вносились какие либо изменения в части ассортимента и количества товара, подлежащего поставке в адрес покупателя, о чём ООО «Супертек» было сообщено неоднократно. ФИО1 при приёмке товара не составляла какие-либо односторонние акты об установленных расхождениях, поскольку поставщик в ходе устных переговоров высказал намерение внести изменения в товаросопроводительные документы.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт передачи истцом товара покупателю по транспортной накладной без даты, без номера, по универсальному передаточному документу с присвоенным статусом «1» - счёту-фактуре от 16 ноября 2023 г. № УТ-118 (далее также – УПД) равно как факт получения покупателем товара, поименованного в указанном УПД, ответчиком не отрицается и подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Доводы ФИО1, что спорный товар не согласовывался к поставке, не могут быть приняты во внимание, так как товар ответчиком фактически полностью принят.

Согласно условиям пункта 3.4 договора, приёмка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т.п.), оформляется односторонним актом. При этом покупатель обязан в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках.

Вместе с тем, доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара при его принятии ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены.

Более того, ФИО1 приступила к оплате поставленного в её адрес товара, указывая в назначении платежа на оплату масла моторного по счёту от 18 октября 2023 г. № 142.

Таким образом, из сложившихся между сторонами финансово-хозяйственных отношений, усматривается факт одобрения исполнения договора, в том числе по поставке товара по универсальному передаточному документу с присвоенным статусом «1» - счёту-фактуре от 16 ноября 2023 г. № УТ-118 конклюдентными действиями покупателя по принятию товара, по осуществлению его оплаты.

При этом судом отклоняются доводы ФИО1 о не направлении в её адрес надлежащим образом оформленной товарной накладной, о нарушении поставщиком пунктом 4.9, 6.4, 11.2 договора, поскольку ООО «Супертек» был представлен в её адрес универсальный передаточный документ от 16 ноября 2023 г. № УТ-118, форма которого утверждена письмом от 22 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счет-фактуры», согласно которому универсальный передаточный документ заменяет товарную накладную и счёт-фактуру.

Также суд критически относится к доводу ФИО1 об отсутствии в контейнере с товаром каких-либо документов на товар, поскольку с момента получения товара от перевозчика и до предъявления ООО «Супертек» в суд искового заявления ФИО1 не уведомляла ООО «Супертек» об указанных обстоятельствах, не сообщала о невозможности проверить при получении товара от перевозчика соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и товаросопроводительных документах, как то предписывает пункт 3.7 договора.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество подлежащего передаче покупателю товара предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Также условие о количестве продукции может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

Указывая на то, что поставленный ООО «Супертек» по универсальному передаточному документу от 16 ноября 2023 г. № УТ-118 товар на сумму 45 500 рублей 00 копеек (масло моторное SAE 15W-40 на минеральной основе для высоконагруженных турбированных дизелей CH-4 CG в количестве 1 бочки) сторонами к поставке не согласовывался, ФИО1 настаивает на отсутствии у неё обязанности по оплате указанной продукции.

Арбитражный суд приведённую аргументацию отклоняет, как основанную на неправильном понимании норм материального права.

Последствия нарушения условия о количестве товара урегулированы в статье 466 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 указанного кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определённой для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Статья 514 ГК РФ обязывает покупателя, отказывающегося от переданного поставщиком товара, незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

Каузой имущественного предоставления поставщика в рассматриваемом правоотношении является своевременное получение от покупателя платы в оговоренном сторонами размере.

Поскольку договор купли-продажи, к разновидности которого относится в том числе договор поставки, является синаллагматическим, учитывая, что ФИО1 как покупатель в спорном правоотношении не исполнило предусмотренную законом обязанность по уведомлению поставщика о поставке товара в количестве, превышающем согласованное сторонами, и не приняло решение об отказе в принятии излишнего товара в разумный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный товар является поставленным в рамках заключённого сторонами договора и подлежит оплате в соответствии с его условиями (цена, сроки, порядок расчётов и прочее).

Покупатель ошибочно полагает, что принятие исполнения по гражданско-правовому обязательству без возражений не имеет юридического значения, не свидетельствует о согласованности воль взаимодействующих сторон и не возлагает на него обязанностей по осуществлению встречного предоставления.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым.

Приведённая норма является проявлением продиктованного правопорядком запрета противоречивого поведения (принцип «эстоппель»), который, в свою очередь, является проявлением общеправового принципа добросовестности, присущего в том числе гражданскому праву (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Спорная продукция поставлена ООО «Супертек» по универсальному передаточному документу от 16 ноября 2023 г. № УТ-118. Получив указанный в данном УПД товар, в том числе от перевозчика 14 декабря 2023 г., ФИО1 не сообщила об отсутствии у неё интереса в принятии товара, напротив, приступила к оплате счёта от 18 октября 2023 г. № 142, в котором указан товар по наименованию, ассортименту, количестве и цене, соответствующим представленному УПД.

Сопоставив приведённые факты, арбитражный суд приходит к выводу о состоявшейся согласованности сторонами условия о количестве фактически переданного товара (пункты 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ покупатель не представил доказательств в установленные договором сроки извещения поставщика о нарушении условий договора об ассортименте, количестве продукции, а также о принятии товара на ответственное хранение; товар в адрес ООО «Супертек» не был возвращён.

Последующие заявления ФИО1 о несоблюдении формальностей по письменному согласованию количества товара, о принятии товара на ответственное хранение (23 августа 2024 г.), сделанные спустя более полугода после поставки в её адрес товара (14 декабря 2023 г.), а также после предъявления ООО «Супертек» искового заявления в суд (11 июля 2024 г.) являются противоречивым и непоследовательным поведением по отношению к предшествующим действиям ФИО1 по фактическому принятию товара без возражений.

Все приведённые обстоятельства позволяют арбитражному суду применить правовой принцип утраты стороной ответчика по первоначальному иску права на возражения относительно факта принятия им спорного товара при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель»), как разновидность недобросовестности, проявление которой влечёт отказ в защите права вне зависимости от того, что оно подтверждено судебным атом или дополнительными доказательствами (статья 10 ГК РФ).

Ссылка ответчика на устную договорённость сторон о необходимости внесения ООО «Супертек» изменений в УПД и иные первичные документы, не может быть принята во внимание, как не обладающая юридической силой, для подтверждения действительности этого события.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Супертек» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 45 500 рублей 00 копеек.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учётным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательств по оплате товара (статьи 407, 408 ГК РФ), не является свидетельством прощения долга (статья 415 ГК РФ), не может рассматриваться как документ, нивелирующий соглашение сторон по цене товара (статьи 421, 452, 453 ГК РФ), а также сам по себе не может подтверждать прекращение обязательств по оплате товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018), ввиду чего довод ответчика о подписании сторонами акта сверки взаимных расчётов, устанавливающего отсутствие по состоянию на 23 августа 2023 г. задолженности, с учётом пояснений ООО «Супертек» об ошибочности подписания указанного акта, отклоняется судом.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 525 152 рубле 90 копеек, начисленной за период с 15 июня 2024 г. по 27 января 2025 г., согласно расчёту, представленному в материалы дела 24 января 2025 г. с ходатайством об уточнении размера исковых требований.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения ими своих обязательств, установленных договором и спецификацией, каждая из сторон вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,33 %от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно пункту 2 спецификации от 06 октября 2023 г. № 00ГМ-2123 оплата товара должна быть произведена в течение 6 месяцев с даты поставки товара.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также обоснованным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Представленный истцом расчёт неустойки (пени) за период с 15 июня 2024 г. по 27 января 2025 г. на сумму 525 152 рубля 90 копеек судом проверен и признаётся обоснованным, арифметически верным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил, не представил ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Супертек» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 525 152 рубля 90 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответствующее требование заявлено ООО «Супертек» в иске и поддержано в последующих уточнениях.

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы неустойки (пени) с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 28 января 2025 г. исходя из суммы долга 45 500 рублей 00 копеек из расчёта 0,33% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик по первоначальному иску, не оспаривая правомерность исковых требований в части взыскания неустойки (пени), заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ с применением статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка (пени) выставлена истцом за нарушение, в котором виновны обе стороны обязательства, а также в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. По мнению покупателя необходимо снизить размер пени до 66 641 рубля 00 копеек, размер которой исчислен ФИО1 за период с 15 июня 2024 г. по 23 августа 2024 г. исходя из однократной учётной ставки Банка России (отзыв представлен в материалы дела 09 января 2025 г.).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины, возможно применение правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи Кодекса, либо применение по заявлению должника положений статьи 333 ГК РФ, при наличии у суда достаточных оснований для уменьшения неустойки вследствие обоюдной вины сторон (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) или при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств вины истца в просрочке исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате поставленного в его адрес товара, и соответственно к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика по указанному в пункте 1 статьи 404 ГК РФ основанию.

Далее, в настоящем деле ФИО1 выступала в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, обязанного своевременно оплатить стоимость поставленного в её адрес товара в силу принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведённой выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нём условиях относительно сроков исполнения обязательств по оплате товара, размеров ответственности сторон, предполагал обязательность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, поставленного ей истцом, как и доказательства вины ООО «Супертек» в допущенной ответчиком просрочке, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 должна была предвидеть последствия наступления для неё установленных договором последствий, в случае ненадлежащего ею исполнения его условий.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате данной неустойки.

По мнению суда, произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Сопоставление размера суммы договора, а также того результата, на получение которого рассчитывал истец при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему товара, с размером взыскиваемой неустойки не позволяет суду прийти к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Далее, в силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,4% за каждый день просрочки оплаты товара.

В данном случае содержание пункта 6.6 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определённых повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

С учетом изложенного, поскольку в спецификации от 06 октября 2023 г. № 00ГМ-2123 стороны согласовали оплату товара с отсрочкой 6 месяцев от даты поставки товара, что на основании пункта 6.6 договора свидетельствует об осуществлении поставки на условиях коммерческого кредита, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у поставщика права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определённом с покупателем в договоре.

В соответствии с уточнённым расчётом истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15 июня 2024 г. по 27 января 2025 г. составила 636 549 рублей 00 копеек.

Учитывая установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено обоснованно. Расчёт процентов является нормативно обоснованным и арифметически верным.

Возражения ФИО1, касающиеся необоснованности предъявления указанного требования, не могут быть приняты во внимание, исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 13/14, согласно которым договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Мнение ФИО1 о том, что ООО «Супертек» предъявлено применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства – нарушения сроков оплаты товара (коммерческий кредит и неустойка), не принимается арбитражным судом, поскольку указанные требования имеют разную правовую природу: неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ), а проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) - платой за пользование денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Супертек» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 636 549 рублей 00 копеек за период с 15 июня 2024 г. по 27 января 2025 г.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом надлежит производить с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, начиная с 28 января 2025 г. исходя из суммы долга 45 500 рублей 00 копеек из расчёта 0,4% за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической уплаты долга.

Таким образом, исковые требования ООО «Супертек» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объёме.

Далее по встречному иску.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Супертек» надлежащим образом не исполнило обязательство по поставке товара, а именно, истец недопоставил 1 бочку моторного масла 10W30 полусинтетическое SuperTek JSI TS-12 SHPD CH-4 205L на сумму 49 900 рублей 00 копеек (пункт 4 спецификации), ФИО1 просит суд взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 41 496 рублей 84 копеек, начисленную за период с 19 декабря 2023 г. по 26 августа 2024 г.

ООО «Супертек» не согласился с встречными исковыми требованиями, указав на несоблюдение ФИО1 при получении товара положений статьи 513 ГК РФ и условий пункта 3.4 договора в части уведомления поставщика об обнаруженных недостатках в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 2 статьи 468 ГК РФ установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 ГК РФ. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров.

По правилам пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 16 ноября 2023 г. № УТ-118 с позиций статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал установленным факт поставки ответчику товара на сумму 3 655 350 рублей 00 копеек. При этом судом было выяснено, что указанный УПД, по пояснениям ФИО1, не был подписан покупателем по причине поставки товара с нарушением количества.

Проанализировав поведение покупателя с точки зрения приведённых нормоположений и условий договора о порядке приёмки товара, суд констатирует несоблюдение покупателем специального порядка удостоверения поставки товара с недостатками, предусматривающего составление соответствующего акта, а также извещение поставщика о выявленных недостатках товара.

Требования, предусмотренные пунктом 3.4 договора, истцом по встречному иску не соблюдены, доказательств надлежащего принятия товара в установленный договором срок не представлено.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По мнению суда, направление претензий в адрес ответчика по встречному иску спустя значительный промежуток времени после фактической поставки товара (путём предъявления в суд встречного иска 23 августа 2024 г., а также направления письма от 23 августа 2024 г. № 47 с предложением вариантов разрешения возникшей ситуации) и с учётом фактических обстоятельств, установленных судом, не соответствует нормальному ведению хозяйственной деятельности и находится за пределами возможных разумных сроков.

С учётом указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Супертек» неустойки (пени) в размере 41 496 рублей 84 копеек, начисленной за период с 19 декабря 2023 г. по 26 августа 2024 г., в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Иные доводы, приведённые сторонами, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и для отказа во встречном иске.

Далее, ООО «Супертек» заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 87 000 рублей 00 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в размере 87 000 рублей 00 копеек, предъявленные ООО «Супертек» к взысканию с ответчика по настоящему делу, состоят из расходов на оплату услуг представителя ФИО2.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 01 июня 2024 г. № 11/7, заключённый между ООО «Супертек» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель, далее также – ФИО2), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Магаданской области иска ООО «Супертек» к ФИО1 (неисполнение условий договора поставки от 18 сентября 2023 г. № 1809-1), а также представлению интересов заказчика в суде и иных государственных органах, учреждениях и организациях (л.д. 33-34 том 1); акт сдачи приёма-услуг от 10 июля 2024 г. к договору оказания юридических услуг от 01 июня 2024 г. № 11/7 (л.д. 35); акт выполненных работ от 20 сентября 2024 г. без номера к договору (л.д. 27 том 2); платёжное поручение от 11 июля 2024 г. № 1254 о перечислении ООО «Супертек» на расчётный счёт исполнителя денежных средств в размере 87 000 рублей 00 копеек (л.д. 50 том 1).

Указанные выше документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 были подготовлены и направлены в арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему документами, уточнения исковых требований, письменные пояснения, отзывы, осуществлено представительство в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы ФИО1, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт требуемые истцом по первоначальному иску судебные расходы в размере 87 000 рублей 00 копеек отвечающими принципам справедливости и разумности по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и тому подобного.

По мнению ФИО1 стоимость услуг, предъявленная ООО «Супертэк» в размере 87 000 рублей 00 копеек, является чрезмерной, в связи с чем ответчик по первоначальному иску просит суд снизить сумму судебных издержек до 10 000 рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с ответчиком в том, что размер вознаграждения представителя истца по данному делу завышен.

Согласно представленному в материалы дела решению об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области при представлении интересов по арбитражным делам, утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 06 июня 2024 г. (протокол № 50), при представлении интересов в арбитражных судах стоимость составления искового заявления составляет от 22 500 рублей 00 копеек, представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляет от 15 000 рублей 00 копеек (за день участия), по имущественным спорам – от 60 000 рублей 00 копеек + 10% от суммы иска, но не менее 90 000 рублей 00 копеек (л.д. 22-26 том 2).

Ответчиком, ФИО1, в нарушение статьи 65 АПК РФ, при представлении возражений относительно разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, не представлено доказательств, подтверждающих, что на территории Магаданской области расходы на оплату услуг представителя за аналогичные услуги взимаются в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Также, судом учитывается, что ФИО1, участвуя в разрешении конфликта в судебном порядке, должна была осознавать риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, бремя несения которых возлагается на неё в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При этом, изложенные в отзыве возражения против заявленных истцом требований относительно понесённых расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку данные возражения сводятся только к несогласию с ними. Однако доказательств, свидетельствующих, что понесённые в рамках настоящего дела и требуемые истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо действия представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении настоящего дела были излишними.

ФИО1, заявляя о чрезмерности и неразумности расходов, взыскиваемых ООО «Супертек» на оплату услуг представителя, не представила в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумной и соразмерной.

Кроме того, судом учитывается, что истец вынужден был обратиться за услугами профессионала для представления его интересов в суде в связи с подачей иска в суд из-за неправомерных действий ответчика.

Доказательств злоупотребления ООО «Супертек» своими процессуальными правами и наличия оснований для соответствующих последствий, установленных статьёй 111 АПК РФ, материалы дела не содержат.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий.

Судом также отмечается, что из условий договора на оказание юридических услуг, представленного истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов, не усматривается, что размер оплаты услуг представителя ставился в зависимость от результата принятого в будущем решения суда и не производился по усмотрению заказчика, а представлял собой обязательную плату (вознаграждение) за оказанные услуги, фактически являясь порядком осуществления указанных выплат.

Расходы истца по первоначальному иску в размере 87 000 рублей 00 копеек связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и их размер является разумным, соответствующим объёму оказанных представителями услуг.

Таким образом, заявление ООО «Супертек» подлежит удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 87 000 рублей 00 копеек.

Далее, при подаче встречного иска ФИО1 заявила ходатайство о взыскании с ООО «Супертек» в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, представив в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15 августа 2024 г. без номера, заключённый между ФИО1 и ФИО3, отчёт об оказанных услугах от 21 августа 2023 г., расписку от 15 августа 2024 г., подтверждающую получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек по договору от 15 августа 2024 г. без номера за юридические услуги (л.д. 32-34, 47-48, 49, 50 том 2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 129-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу.

Решением суда, вынесенным по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ООО «Супертек» по первоначальному иску в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме, ввиду чего у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу ФИО1 судебных расходов.

С учётом приведённых выше обстоятельств, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Супертек» судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований по первоначальному иску 1 207 201 рубля 90 копеек (с учётом принятого судом уточнения) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд) подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 072 рублей 00 копеек.

ООО «Супертек» при подаче первоначального иска в суд платёжным поручением от 10 июля 2024 г. № 1251 была уплачена государственная пошлина в размере 41 676 рублей 00 копеек (л.д. 17 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 604 рублей 00 копеек (41 676,00 рублей – 25 072,00 рублей) подлежит возврату ООО «Супертек» из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований по первоначальному иску в полном объёме, государственная пошлина в размере 25 072 рублей 00 копеек относится на ответчика по первоначальному иску ФИО1, и подлежит взысканию с неё в пользу ООО «Супертек».

По встречному исковому заявлению о взыскании 41 496 рублей 84 копеек (при сформулированных требованиях после уточнения исковых требований) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи встречного иска в суд) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 22 августа 2024 г. № 587 (л.д. 36 том 2).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца по встречному иску в полном объёме, государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек относится на истца по встречному иску ФИО1.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 03 марта 2025 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 106, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СУПЕРТЕК» от 21 января 2025 г. № 52 по первоначальному иску. Считать требованиями по первоначальному иску требования:

- о взыскании 1 207 201 рубля 90 копеек (из которых 45 500 рублей 00 копеек – основной долг, 525 152 рубля 90 копеек – неустойка (пени) за период с 15 июня 2024 г. по 27 января 2025 г., 636 549 рублей 00 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15 июня 2024 г. по 27 января 2025 г.);

- о дальнейшем начислении и взыскании неустойки (пени), начиная с 28 января 2025 г. по день фактической уплаты долга, рассчитанной на основании пункта 6.2 договора поставки от 18 сентября 2023 г. №1809-1;

- о дальнейшем начислении и взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 28 января 2025 г. по день фактической уплаты долга, рассчитанных на основании пункта 6.6 договора поставки от 18 сентября 2023 г. № 1809-1;

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей 00 копеек.

2. По первоначальному иску. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СУПЕРТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 45 500 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15 июня 2024 г. по 27 января 2025 г. в размере 636 549 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) за период с 15 июня 2024 г. по 27 января 2025 г. в размере 525 152 рублей 90 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 87 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 072 рублей 00 копеек, а всего – 1 319 273 рубля 90 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) производить с ответчика в пользу истца, начиная с 28 января 2025 г., исходя из суммы долга 45 500 рублей 00 копеек из расчёта 0,33% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производить с ответчика в пользу истца, начиная с 28 января 2025 г. исходя из суммы долга 45 500 рублей 00 копеек из расчёта 0,4% за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3. По встречному иску. Отказать истцу по встречному иску, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «СУПЕРТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 604 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская