Решение по делу № А43-36124/2023 от 09.06.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-36124/2023

г. Нижний Новгород «09» июня 2025 года

Резолютивная решения часть объявлена 28 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (15-812), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород к ответчику: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМПРЕССОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 8 192 466руб. 00коп.

встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМПРЕССОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Казань, Республика Татарстан к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород об обязании принять товар

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом,

управляющий -индивидуальный предприниматель ФИО2,

ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2025, диплом

ФИО5, доверенность от 20.01.2025

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМПРЕССОР" (о взыскании 8 192 466 руб. 00 коп., в том числе 2 880 000руб. задолженность, 4 736 466руб. убытки в виде стоимости давальческого материала, 576 000руб. 00коп. неустойки за период с 07.04.2023 по 30.10.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 к производство принято встречное исковое заявление об обязании ООО «Пром Инжиниринг Групп» принять товар по Спецификации №1 к Договору закупки №504/ДАМ от 20.09.2022, переданный по уведомлению исх. №327 от 26.09.2023 о готовности Товара к отгрузке.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 566 820руб. 80коп. убытков.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по результатам проведения заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее, покупатель) и акционерным обществом «Научно-производственное предприятие Компрессор» (далее, поставщик) заключен договор №504/ДАМ от 20.09.2022, по условиям которого поставщик обязуется поэтапно поставить Покупателю в срок, согласованный в спецификации, а последний обязуется принять и оплатить определенную материально-техническую продукцию в комплекте (далее - «Товар») на условиях и в порядке, которые определены в настоящем Договоре, а также в прилагаемых к настоящему Договору Спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью (далее - «Спецификация»). Товар признается Сторонами комплектом товаров, поставляемым как минимум по одной Спецификации.

Согласно п. 1.2 договора в спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена Товара, а также срок, способ и вид транспорта поставки, маршрут, отгрузочные реквизиты, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия.

Стороны подписали к Договору Спецификацию №1 по условиям которой поставщик по поручению Покупателя принимает на себя обязательство разработать конструкторскую документацию на основе предоставленной Заказчиком документации и изготовить из давальческого сырья (материала) Заказчика, провести Разгонно-балансировочные испытания, поэтапно отгрузить следующий товар: 21.00СБ Колесо 1-й ступени (1шт.), 22.00СБ Колесо 2-й ступени (1шт.), 23.00СБ Колесо 3-й ступени (1шт.), 24.00СБ Колесо 4-й ступени (1шт.).

В п. 2 спецификации указаны документы, передаваемые Покупателем Поставщику:

- Техническая документация (чертежи) на проектирование колес ротора, согласованная с Покупателем:

21.00СБ - Колесо 1-й ступени; 21.01 Диск основной; 21.02 - Диск покрывной;21.03 - Лопатка; 22.00СБ - Колесо 2-й ступени;

22.1 - Диск основной; 22.02 - Диск покрывной; 22.03 - Лопатка; 23.00СБ - Колесо 3-й ступени;23.01 - Диск основной;

23.1 - Диск покрывной;23.03 - Лопатка; 24.00СБ - Колесо 4-й ступени; 24.01 - Диск основной; 24.02 - Диск покрывной;

- Лопатка; 20.00СБ Ротор.

Стоимость работ по изготовлению и поставке Товара составляет 4 800 000руб. 00 коп. без НДС. НДС: руб. 960 000руб. 00 коп. Всего с НДС: 5 760 000руб. 00коп.

Срок выполнения работ: Поставщик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней спроектировать, разработать и отправить на согласование конструкторскую документацию с момента поступления предварительной оплаты в размере 25% от стоимости настоящей спецификации на расчетный счет Поставщика.

Срок поставки: Поставщик обязуется изготовить Товар в течение 95 (девяноста пяти) рабочих дней после получения заготовок надлежащего качества (давальческого сырья) от Покупателя, согласования конструкторской документации и поступления предварительной оплаты в размере 25% от стоимости настоящей спецификации на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с. п. 6 спецификации срок и порядок оплаты работ Покупателем:

- 25% предоплата до начала работ по проектированию, разработке конструкторской документации;

- 25% оплата по факту согласования готовой конструкторской документации обеими сторонами и после получения от Покупателя заготовок (давальческого материала) для изготовления Товара;

- 30% от стоимости Товара после проверки качества на соответствие п.21, п 22, п 23 исходных чертежей 21.00СБ; 22.00СБ; 23.00СБ; 24.00СБ;

- 20% от стоимости изготовления Товара, на основании уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке и предоставления документов подтверждающих качество согласно пункту.9 .

Порядок отгрузки указан в п. 7 спецификации: Покупатель доставляет Поставщику заготовки (давальческий материал) и производит забор и доставку изготовленного Товара за свой счет.

В п. 9 спецификации согласованы дополнительные условия: соответствие технических требований чертежей, разработанных Поставщиком на основании сборочных чертежей Покупателя (21.00СБ - Колесо 1-й ступени; 22.00СБ - Колесо 2-й ступени; 23.00СБ - Колесо 3-й ступени; 24.00СБ - Колесо 4-й ступени), условиям эксплуатации Товара подтверждаются согласованием Покупателя конструкторской документации Поставщика, так же Поставщик предоставляет заказчику протоколы РБИ и остальную тех.документацию, подтверждающую качество продукции и соответствие тех. тебованиям исходных сборочных чертежей.

По условиям п. 4.1 договора товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, изготовленным не ранее года подписания Договора. Качество и комплектность поставляемых Товаров, их маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ для данного вида Товаров и действующей нормативно- технической документации. Упаковка Товара должна содержать маркировку.

Гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев с даты начала эксплуатации, но не более 18 месяцев с момента поставки. В случае устранения дефектов или замены некачественного Товара или его частей, гарантийный срок продлевается на количество затраченного для этого времени (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора покупатель оплатил 25% стоимости предоплаты (1 440 000руб.), что подтверждается платежным поручением №23 от 21.10.2022.

ООО «ПИГРУПП» выполнило свое обязательство по передаче давальческого материала общей стоимостью 4 736 466 руб., что подтверждается накладной по форме М-15 №231 от 13.10.2022.

Разработка конструкторской документации осуществлялась АО НПП «Компрессор». Данная работа принята ООО «ПИГРУПП» и согласно п. 6 Спецификации ООО «ПИГРУПП» оплатило вторую часть предоплаты, что подтверждается платежным поручением №34 от 14.11.2022 в сумме 1 440 000руб.

Таким образом, срок поставки начал течь 14.11.2022 и составлял 95 рабочих дней. Товар должен был быть поставлен до 06.04.2023 включительно. Тавар надлежащего качества не поставлен.

17.10.23 представителем Покупателя с участием представителей АО НПП «Компрессор» составлены акты осмотра каждого из изделий, свидетельствующие о наличии существенности и неустранимости их несоответствия КД. Изделия признаны непригодными к использованию по назначению. Ответчик от подписания актов отказался, что отражено в актах осмотра от 17.10.2023.

По изделию 24.00СБ Колесо 4-й ступени (840.01СБ) в акте осмотра от 17.10.2023 указано выявлено снятие металла при балансировке изделия 24.00СБ Колесо 4-й ступени (840.04СБ), не соответствующее конструкторской документации. Произведена вырезка металла на диаметре ф500h 11 мм на основном диске (чертеж 24.01(840.04.0.001) в 4 местах радиусом R=30min, глубиной 10(mах) мм . Произведена вырезка металла на диаметре ф500h11 мм на покрывном диске (чертеж 24.02(840.04.0.002') в 2 местах радиусом R=30min , глубиной 10(mах) мм .

По изделию 23.00СБ Колесо 3-й ступени (840.03СБ) в акте осмотра от 17.10.2023 указано: выявлено снятие металла при балансировке изделия 23.00СБ Колесо 3-й ступени (840.03СБ), не соответствующее конструкторской документации. Произведена вырезка металла на диаметре ф500h11 мм на основном диске (чертеж 23.01(840.03.0.001) в 4 местах радиусом R=30min , глубиной 10(mах) мм . Произведена вырезка металла на диаметре ф500h11 мм на покрывном диске (чертеж 23.02(840.03.0.002) в 3 местах радиусом R=30min , глубиной 10(тах) мм .

По изделию 22.00СБ Колесо 2-й ступени (840.02СБ) в акте осмотра от 17.10.2023 указано: выявлено снятие металла при балансировке изделия 22.00СБ Колесо 2-й ступени (840.02СБ), не соответствующее конструкторской документации. Произведена вырезка металла на диаметре ф520h11 мм на основном диске (чертеж22.0U840.02.0.001) в 8 местах радиусом R=30min , глубиной 10(mах) мм . Произведена вырезка металла на диаметре ф520h 11 мм на покрывном диске (чертеж 22.02(840.02.0.002) в 8 местах радиусом R=30min , глубиной 10(mах) мм .

По изделию21.00СБ Колесо 1-й ступени (840.01СБ) в акте осмотра от 17.10.2023 указано: выявлено снятие металла при балансировке изделия 21.00СБ Колесо 1-й ступени (840.01 СБ), не соответствующее конструкторской документации. Произведена вырезка металла на диаметре ф520h 11 мм на основном диске (чертеж 21.01(840.01.0.001) в 5 местах радиусом R=30min , глубиной 10(mах) мм . Произведена вырезка металла на диаметре ф520h 11 мм на покрывном диске (чертеж 21.02(840.01.0.002) в 5 местах радиусом R=30min , глубиной 10(mах) мм .

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

По расчету истца по основному иску неустойка за просрочку поставки товара составила 576 000руб.

В качетве убытков истцом заявлено о взыскании 4 736 466руб. (стоимость переданного давальческого материала), а с учетом частичного отказа от иска размер убытков составил 3 169 645руб. 20коп.

В обоснование заявленных убытков истцом по основному ику представлены: накладная по форме М-15 №231 от 13.10.2022, договор закупки 507/КАС 31/19 ПО/ПТМ от 23.05.2019 года; протокол разногласий к договору закупки 507/КАС 31/19 ПО/ПТМ от 23.05.2019 года; спецификация №12 от 07.07.2022 года; платежное поручение №122 от 08.07.2022 года; платежное поручение №23 от 21.09.2022 года; УПД № 256 от 14.10.2022 года; заявка № 2408 от 13.10.2022 года ФИО6; акт № 1805 от 17.10.2022 года ФИО6; платежное поручение №222 от 16.12.2022 года.

Уведомлением №1592 от 25.10.23 истец по основному иску на освновании ст. ст. 453, 523 Гражданского кодекса РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора просил вернуть сумма предварительной оплаты в размере 2 880 000 руб., уплатить неустойку и возместить убытки. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2023 с описью вложения.

Неисполнение требований истца, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.6.8. договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Следовательно, в силу ст.37 АПК РФ, компетентным судом для разрешения настоящего спора является арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик обратился со встречным иском. В обоснование встречного иска АО НПП «Компрессор» не оспаривая факт заключения договора в редакции спецификации и получения суммы предоплаты в размере 2 880 000руб., указало, что 26.09.2023г. направил ответчику уведомление исх. №327 о готовности Товара к отгрузке.

02.10.2023 Истец повторно направил Ответчику уведомление исх. №333 о готовности Товара к отгрузке.

25.10.2023 Ответчик направил в адрес Истца уведомление №1592 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, возвращении предварительной оплаты, уплате санкций и возмещении убытков, указав на ненадлежащее качество Товара и просрочку в поставке.

С указанным обстоятельством Истец по встречному иску не согласен, считает качество товара соответствующим Договору, ГОСТ ИСО 1940-1-2007 Вибрация. Требования к качеству балансировки жестких роторов. Часть 1. Определение допустимого дисбаланса, ГОСТ 19534-74 Балансировка вращающихся тел. Термины, ГОСТ 20076-2007 Вибрация. Станки балансировочные, действующей нормативно-технической документации, что также подтверждается: Заключениями №№20-27 по цветной дефектоскопии, проведенными перед балансировкой и после разгона; Заключениями №№20-23 по магнитопорошковой дефектоскопии, выданными Лабораторией неразрушающего контроля ООО «ЦТР Прогресс-М»; Паспортами на изделия с протоколами балансировки колес.

Истец по встречному иску считает, что ответчик, в нарушение п.3 ст. 511 ГК РФ, отказался от принятия готового к отгрузке товара до получения Истцом уведомления об отказе от исполнения обязательств по Договору.

Рассмотрев материалы дела суд находит оснований для частичного удовлетворения основного иска и отказу в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив условия заключенного между сторонами договора поставки № 504/ДАМ от 20.09.2022 в редакции спепцификации, суд считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены в пределах срока гарантии.

При рассмотрении дела судом ввиду наличия разногласий относительно качества выполненных работ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА"- ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли товар - 21.00СБ Колесо 1-й ступени (1шт.), 22.00СБ Колесо 2-й ступени (1шт.), 23.00СБ Колесо 3-й ступени (1шт.), 24.00СБ Колесо 4-й ступени (1шт.)- техническим и качественным характеристикам товара, указанным в договоре закупки №504/ДАМ от 20.09.2022 в редакции спецификации №1 от 20.09.2022?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить характер возникновения выявленных недостков (несоответствий): производственный, эксплуатационный или возникший в результате других причин?

3.Являются ли выявленные недостатки (несоответствия) устранимыми, возможно ли их устранение без несоразмерных денежных расходов или затрат времени (произвести соответствующий расчет)?

Согласно заключению экспертов №4958-09/24 от 16.09.2024, выполненному АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА"

На первый вопрос: Определить соответствует ли товар - 21.00СБ Колесо 1-й ступени (1 шт.), 22.00СБ Колесо 2-й ступени (1 шт.), 2З.ООСБКолесо 3-й ступени (1 шт.), 24.ООСБКолесо 4-й ступени (I шт.) - техническим и качественным характеристикам товара, указанным в договоре закупки М504/ДАМ от 20.09.2022 в редакции спецификации Ml от 20.09.2022?

Эксперты дали следующий ответ: Каждое из колес, изготовленных по договору закупки №504/ДАМ от 20.09.2022 в редакции спецификации №1 от 20.09.2022, имеет несоответствие техническим характеристикам, указанным в договоре в редакции спецификации №1 от 20.09.2022, выражающееся в нарушении Технических требований к сборочным чертежам на колеса в части того, что вместо устранения неуравновешенности посредством только сверления отверстий в области Л2 на «Дисках покрывных», в этих дисках металл снимался также и с периферии дисков в области Л1, что Техническими требованиями предусмотрено только для «Дисков основных», но не для «Дисков покрывных».

2. Исходя из результатов отчета о «Численном моделировании потока среды в проточной части ступени центробеясного компрессора с целью выявления вклада пяти дугообразных фрезеровок на внешнем диаметре основного и покрывного дисков рабочего колеса в интегральные параметры в контрольных сечениях ступени», выполненном сотрудником ГОУ ВПО «Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева» Нургалиевым А.И., есть основания утверждать, что фактическое техническое состояние каждого из четырех колес даже при наличии ранее установленных несоответствий колес техническим характеристикам, указанным в договоре в редакции спецификации №1 от 20.09.2022, соответствует качественным характеристикам, указанным в договоре в редакции спецификации №1 от 20.09.2022.

На второй вопрос: С учетом ответа на первый вопрос, определить характер возникновения выявленных недостков (несоответствий): производственный, эксплуатационный или возникший в результате других причин?

Эксперты дали следующий ответ: все недостатки, выявленные в товаре 21.00СБ Колесо 1-й ступени (1 шт.), 22.00СБ Колесо 2-й ступени (1 шт.), 2З.ООСБКолесо 3-й ступени (1 шт.), 24.ООСБКолесо 4-й ступени (I шт.) при настоящем экспертном исследовании, носят производственный характер.

На третий вопрос: Являются ли выявленные недостатки (несоответствия) устранимыми, возможно ли их устранение без несоразмерных денежных расходов или затрат времени (произвести соответствующий расчет)?

Эксперты дали следующий ответ: выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков на дату экспертизы составила 3 461 119руб. 44коп.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Суд оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности и отклонет заключения №№20-27 по цветной дефектоскопии; заключения №№20-23 по магнитопорошковой дефектоскопии, выданные лабораторией неразрушающего контроля ООО «ЦТР Прогресс-М», представленное ответчиком, поскольку они составлено в условиях договора с тветчиком, без предупреждения об ответственности за недостоверность соответствующих результатов.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение. Все ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертов материалами дела не опровергнуты, судом также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенных экспертиз.

Результами судебной экспертизы установлен факт несоответствия исследуемого товара техническим характеристикам, указанным в договоре, технических чертежах. Также экспертами установлен производственный характер выявленных недостатков. Произведя соответствующий расчет (стр. 28 экспертного заключения) экспертами определена стоимость устранения в сумме 3 461 119руб. 44коп. При расчете экспертами применен метод воспроизводства и базисно-индексный метод. Экспертами указано, что стоимость устранения выявленных недостатков состоит из следующих позиций: демонтаж (разбор колес); изготовление дисков покрывных, включая стоимость материалов, сборка колес. Экспертам произведены соответствующие расчеты.

В отношении определения качественных характеристи товара экспертами применены результаты отчета о «Численном моделировании потока среды в проточной части ступени центробеясного компрессора с целью выявления вклада пяти дугообразных фрезеровок на внешнем диаметре основного и покрывного дисков рабочего колеса в интегральные параметры в контрольных сечениях ступени», выполненном сотрудником ГОУ ВПО «Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева» Нургалиевым А.И.

Из дополнительных пояснеий эксперта, поступившие в суд 04.03.2025 следует, что имеющейся в материалах дела документ под названием «Численное моделирование потока среды в проточной части ступени центробежного компрессора с целью выявления вклада пяти дугообразных фрезеровок на внешнем диаметре основного и покрывного дисков рабочего колеса в интегральные параметры в контрольных сечениях ступени», выполненного сотрудником ГОУ ВПО «Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева Нургалиевым А.И.» (Приложение 29 Заключения), следует рассматривать не как самостоятельное экспертное заключение, хотя в итоговой (резюмирующей) части указанного документа имеется раздел по названием «Заключение» (см. стр. 103 Заключения, Приложение 29), но именно как расчет, выполненный с использованием программного обеспечения, реализовавшего указанный расчет в автоматизированном виде. Автоматизированный (с минимальным участием человека) расчет с использованием программ подобного рода называется численным или математическим моделированием.

Суд соглашается с позиций истца по основному иску в части касаемой результатов численного моделирования ответа эксперта на первый вопрос, поскольку исходные данные в чертеже отличаются от тех, которые использованы при моделировании в части частоты оборотов (п. 17 чертежа) и способе осуществления балансировки (п. 16 чертежа). Разработка конструкторской документации (чертежей) осуществлялась на основе переданных чертежей с указаниями технических требований. В последствии чертежи согласованны сторонами. АО НПП "Компрессор" не запрашивало какой-либо дополнительной информации об условиях эксплуатации (среды использования (рабочей), конструктив корпуса, рабочую частоту вращения), следовательно передавать какую-либо дополнительную информацию об условиях эксплуатации для надлежащего изготовления по согласованному чертежу не требовалось. Более того, согласно ГОСТ 15.005-86 на который ссылается эксперт, а именно в части п.4.12 изделия партии, кроме головных образцов подвергают приёмно-сдаточным испытаниям в порядке, согласованным Заказчиком с Исполнителем. Все испытания прописаны в чертежах к изделиям. Изменения способа балансировки не было согласованно с Заказчиком (Истцом).

На основании изложенного, судом принимаются доводы истца по основному иску, что моделирование проводилось экспертами по параметрам, несоответствующим реальному использованию изделий в производстве. Неверно выбрана среда использования, в моделировании использован воздух (страница 100 экспертизы), а в условиях эксплуатации используется природный газ. Неверно выбрана частота вращения рабочего колеса, в моделировании использовалась частота 9 000 об/мин(страница 100 экспертизы), а в условиях эксплуатации используется 10 000 - 12 000 об/мин, более того по условиям конструкторской документации п. 17 чертежа ответчик должен был испытывать изделия при частоте вращения 12 075 об/мин.

Согласно ГОСТ 22061-76 рабочие колёса попадают под требования 7-го класса точности и соответственно балансировка должна являться высокоточной. Согласно п. 1-1. ГОСТ 27870-88 балансировка должна обеспечивать достижение точных составляющих вибрации с частотой, равной частоте вращения ротора (рабочей частоте) при которых среднее квадратическое значение виброскорости в каждой контролируемой точке при её заданном диапазоне частот вращения будет соответствовать установленным нормам в данном случае это технические требования согласованной КД.

Исходя из вышеизложенного, частота балансировки, выбранная ответчиком (чистота вращения 750-800 об/мин.) является неверной. При такой балансировке нет возмоясности утверждать, что при выходе на рабочую частоту вращения не возникнет проблем с вибрациями.

В своих дополнительных пояснениях эксперт делает ссылку на то, что моделирование является дополнительным документом, подтверждающем возможное качество колес, но, как и отмечает сам эксперт, данные документы должны подтверждать не только возможное качество колёс, но и соответствие техническим требованиям исходных чертежей. Сам эксперт указывает на то, что подобные устройства прокачивают газ, однако моделирование делалось с рабочей средой «воздух».

Как правильно отмечает эксперт, качественные характеристики изделия, которые нужны покупателю заложены еще на стадии НИР. Далее, после НИР, следует ОКР. После ОКР, следует РКД, где указываются все параметры работы изделия в целом. На основании РКД составляется сборочный чертеж, где указываются все необходимые технические характеристики. По условиям Спецификации №1 изготовление производится в соответствии с технической документацией (чертежами), более того, ответчик самостоятельно разработал и спроектировал данные чертежи, на основе чертежей переданных истцом.

Согласно составленной и согласовашюй конструкторской документации в технических требованиях конкретно указаны места съёма металла и площади коррекций, при балансировке ответчик самостоятельно сделал проточки без согласования с ПИГРУПП. Общая балансировка в сборе дополнительно проводится на оборотах близких к нормальной частоте вращения, а исходя из того, что на колесах 1,2,3,4 ступеней не хватает металла на площадях, предназначенных для этого, существует большой риск получить ситуацию, когда в сборе невозможно будет отбалансировать вес изделие, поскольку при проведении данных работ, может возникнуть ситуация, что компьютер покажет снятие металла в том месте, где ответчик, не согласовав с покупателем, уже произвёл съем металла для балансировки (выточки). Именно по этой причине необходимо производить балансировку в указанных в согласованных констукторских документах местах съема металла и площади коррекций, при балансировке.

Ссылка эксперта от том, что снятие металла предусмотрено техническими требованиями с периферийных поверхностей только для дисков основных не принимается судом, поскольку согласпо требованиям сборочных чертежей снятие металла допускается только с торцевой части основного диска, а именно с поверхности Л1.

В согласованной конструкторской документации конкретно указана площадь коррекции и места съёма металла при балансировке. Ответчик заявил в письме Исх. № 310 от 08.09.2023 года, что при балансировке ему не хватает съёма металла с указанных областей для достижения допустимого дисбаланса указанного в технических требованиях чертежа. Это косвенно может свидетельствовать о допущенных отклонениях при проведении механической обработки основного и покрывного диска, а также их сварки. С учётом вышеизложенного гарантия работоспособности колёс после проведения ремонтных работ отсутствует даже при условии проведения отпуска после повторной сварки.

Суждения эксперта, о том, что мы покупатель должен предоставлять чертежи корпусов самостоятельно не обоснованно, поэтому не учитывается судом. Истец как покупатель заказал у ответчика конкретные изделия по согласованному КД без каких-либо дополнительных требований.

Кроме того, в паспортах на изделия отсутствуют данные по замеру твердости изделий, тогда как согласно п. 1 технических требований сборочного чертежа, этот параметр является одной из сдаточных характеристик изделий. Сдаточная характеристика — это показатель, по которому определяют пригодность изделий для конкретных технических задач.

Вместе с тем, указанные несоответствия не влияют на общие выводы судебной экспертизы.

Исходя из ответа эксперта, можно сделать вывод что время устранения недостатков равно или превышает время затраченное ответчиком на изготовление данных изделий (с учётом просрочки поставки на 202 календарных дня).

Стоимость изготовления изделий согласно Спецификации № 1 составляет 5 760 000руб. 00коп., в свою очередь сумма устранения недостатков согласно заключению эксперта 3 461 119руб. 44коп., что составляет 60,09 % от стоимости изготовления, что не может являться соразмерной стоимостью устранения недостатков. При доказанности производственного характера выявленного дефекта, значительная стоимость устранения, время устранения свидетельтсвуют о сущетсвенном недостатке товара.

На основании изложенного требование истца о взыскании 2 880 000руб. стоимости перечисленного аванса является правомерным и подлежащим удовлетоврению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договор заключен, оснований полагать несогласованным условие о неустойке, не имеется.

Истец просил начислить ответчику неустойку за период с 07.04.2023 по 30.10.2023 в сумме 576 000руб..

Нарушение обязательства по поставке товара дела подтверждено, ответчиком по основному иску не оспаривается, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента его прекращения (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца о взыскании неустойки, суд отмечает, что неустойка должна быть начислена до даты расторжения договора, а именно до 25.10.2023. Вместе с тем, учитыая установленный договором процент ограничения (не более 10% от стоимости товара), указанная ошибка на сумму неустойки не повлияла.

При рассмотрении дела ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, поэтому у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 576 000руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт поступления заготовок надлежащего качества (давальческого сырья) от Покупателя, согласования конструкторской документации и поступления предварительной оплаты в размере 25% от стоимости настоящей спецификации на расчетный счет Поставщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, срок поставки начал течь с 14.11.2022 и составил 95 раб. дней, то есть товар должен быть поставлен до 06.04.2023. До настоящего времени товар в адрес истца не поставлен.

Просрочка поставки товара составила 202 дня.

Длительность несиполнения обязанности по поставке товара расценивается судом как существенное нарушение поставщиком срока поставки.

В ходе рассмотрения дела факт изготовления товара с существенными недостатками подтвержден материалами дела.

На основании изложенного односторонний отказ истца (покупателя) является законным.

Ссылка ответчика на направление покупателю 26.09.2023 уведомления исх. №327 о готовности Товара к отгрузке, а также о повторном направлении 02.10.2023 уведомления исх. №333 о готовности Товара к отгрузке, не принимается судом, поскольку совершены после истечения срорка, установленного договором.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

Таким образом, уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке по истечении установленного в договоре срока, не может считаться надлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

Ссылка АО "НПП "Компрессор"на п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса РФ необоснованна, поэтому не принимается судом.

Доводы истца п основному иску также правомерны на основани ст. 715, 723 ГК РФ.

Кроме того, истцом по основному иску заявлено требование о взыскании убытков с учетом частичного отказа от иска в размере 3 169 645руб. 20коп.

Факт изготовления товара , имеющего сущетсвенные недостатки подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что товар изготовлен из давльческого сырья, переданного ответчику. Замечаний по качеству давльческих заготовок от ответчика не поступала.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков является правомерным.

Вместе с тем, размер убытков в виде стоимости давальческого сырья заявлен истцом с учетом размера НДС.

В ходе рассмотрения дела, итсец пояснил, что находится на общей системе налогообложения.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Согласно представленным истцом документам, давальчесоке сырье приобретено им на сумму 3 157 645руб. 20коп. с учетом НДС (УПД №256 от 14.10.2022), транспортные расходы составили 12 000руб. с учетом НДС (акт №1805 от 17.10.2022). В адрес ответчика давальческое сырье передано по накладной № 231 на сумму 4 736 466руб.

В ходе рассмотрнеия дела истцом уточнена сумма убытков и составила 3 169 645руб. 20коп. (3 157 645руб. 20коп.+12 000руб.).

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, суд считает, что взыскание в составе ущерба стоимости давальческогосырья и услуг по перевозке НДС (20%) в размере 528 274руб. 20коп. (526 274руб. 20коп.+2 000руб.). неправомерно.

Иной вывод может привести к неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 2 641 371руб. 00коп. В остальной части требование удовлетоврению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). В данном случае договором прямо не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению общее правило о том, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В данном случае зачетный характер неустойки к убыткам не подлежит примению в силу следующего.

Требование истца о взыскании неустойки связано с просрочкой поставки товара.

Требование истца о взыскании убытков в виде стоимости давальческого сырья и стоимости транспортных расходов вызвано поставкой товара ненадлежащего качества.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае различны, зачетный характер не применим.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 указано, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основан на положениях пункта 2 статьи 475, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом, соответствующего требования.

В данном случае спорный товар находится у АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМПРЕССОР", поэтому основания для решения вопроса о возврате товара отсуттсвуют.

02.10.2023 Истец повторно направил Ответчику уведомление исх. №333 о готовности Товара к отгрузке.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт изготовления товара, имющего существенные недостатки, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного односторонний отказ истца (покупателя) призна судом законным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ссылка АО "НПП "Компрессор"на п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса РФ необоснованна, поэтому не принимается судом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов. Из представленного заявления об отказе от иска не следует, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по основному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца по основному иску в сумме 47 605руб. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца по основному иску.

Госпошлина в сумме 15 090руб. 00коп. уплаченная по платежному поручению № 1735 от 27.11.2023, подлежит возврату истцу по основному иску из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

При рассматрении дела по ходатайству сторон проводилась судебная экспертиза.

Стоимость судебной экспертизы составила 183 000руб. Данная сумма оплачена на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области ООО "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"в размере 91 500руб., что подтверждается платежным поручением №709 от 19.04.2024; АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМПРЕССОР" в размере 91 500руб., что подтверждается платежным поручением №986 от 22.04.2024.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 136 200руб. 61коп. относятся на ответчика по основному иску, в сумме 46 799руб. 39коп. на истца по основному иску.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 44 700руб. 61коп. подлежат взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва подлежат перечислению после вступления судебного акта в законную силу 183 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 1 566 820руб. 80коп. убытков, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМПРЕССОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Казань, Республика Татарстан в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород 6 097 371руб. 00коп., в том числе 2 880 000руб. 00коп. долг, 576 000руб. 00коп. неустойки, 2 641 371руб. 00коп. убытки, а также 44 700руб. 61коп. расходы по оплате судебной экспертизы, 47 605руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части в удовлетоврении основного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 15 090руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1735 от 27.11.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва 183 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова