Решение по делу № А33-3802/2023 от 27.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года

Дело № А33-3802/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, неустойки (штрафа),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс»

к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействующим,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.04.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 393 828 (девять миллионов триста девяносто три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в размере 3 930 784 (три миллиона девятьсот тридцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2023 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 27.06.2023.

22.06.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о признании договора № 3176722/0872Д от 07.06.2022 недействующим с момента его заключения.

Определением от 29.06.2023, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

29.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречного искового заявления, просит:

- Признать договор №3176722/0872Д от 07.06.2022 года, заключенный между АО «Востсибнефтегаз» (ИНН <***>) и ООО «Сервис - Енисей Плюс» (ИНН <***>) незаключенным

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление, ходатайство об уточнении встречного искового заявления. Огласил доводы, изложенные в дополнениях к встречному исковому заявлению и дополнению к отзыву на иск.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета исковых требований принято судом.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.07.2023, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 329 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 21.07.2023 по адресу: <...>, зал № 329, в присутствии тех же лиц, прежнем составе суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» на электронной торговой площадке размещено извещение и закупочную документацию на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники (Лот № 2002-МТР-2022).

В процессе закупочной процедуры от истца 02.03.2022 поступило письмо о подаче заявки № 1, согласно которой истец изучил извещение и документацию о закупке, предлагает заключить договор на лот № 2002-МТР-2022 на условиях и в соответствии с Техническими и Коммерческими предложениями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему письму и составляющими вместе с письмом заявку со следующими условиями. К указанной заявке приложено коммерческое предложение содержащие существенные условия договора поставки - наименование товара и количество товара.

В соответствии решением закупочной комиссии истца от 24.05.2022 № ЗКМТР-0673-22_з общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» признан победителем закупки по лоту № 2002-МТР-2022 «Поставка расходных материалов для копировально-множительной техники».

Истец направил ответчику направлено письмо-акцепт от 26.05.2022 №6-6/112-00827, в котором уведомило о том, что ООО «Сервис-Енисей Плюс» признано победителем по итогам проведения Закупки на следующих условиях: стоимость договора: 19 649 022,00 руб. с НДС; объем закупаемых товаров: в соответствии с приложением №1. Срок поставки: 60 календарных дней с даты подписания спецификации. Условия оплаты: оплата за поставленный товар осуществляется в течении 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Базис поставки МТР: АО "Красноярский речной порт", <...>. Предусмотренный объем авансирования: без авансирования. Просил: считать письмо акцептом оферты согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ; считать договор на поставку материалов в соответствии с приложением №1 заключенным по итогам проведения Закупки с момента получения письма; приступить к исполнению договора после получения настоящего письма в соответствии с условиями, указанными в документации о закупке и договоре.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 07.06.2022 № 3176722/0872Д, в соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Согласно пункту 4.2.3 договора, при поставке на условиях «базис поставки - пункт назначения» (склад грузополучателя) датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара, покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя). Под пунктом назначения понимается: при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам

грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях); при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях; при поставке товара авиатранспортом аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях). Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных, условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения.

Приложением к договору (спецификация) сторонами не подписаны.

Письмом от 08.06.2022 исх. №1/4 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнить поставку на условиях акцептованной оферты вследствие введения санкций США, странами ЕС, затронувших ИТ-рынок, в результате которых Компании Саnоn, НР, Хегох прекратили/приостановили свою деятельность; о невозможности поставить товар вышеуказанных производителей через страны Азиатско-Тихоокеанского региона; о необходимости рассмотреть возможность поставки аналогов, имеющихся на складах.

В соответствии с пунктом 8.1.19. в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ, взыскание убытков с поставщика, связанных с отказом покупателя от принятия товара, поставка которого просрочена и (или) с односторонним отказом от исполнения договора, по инициативе покупателя в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором, исчисленных согласно статье 524 ГК РФ, производится сверх неустойки за просрочку сроков поставки товара.

Поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» не исполнен договор поставки материально-технических ресурсов от № 3176722/0872Д.

Во избежание срыва поставки товара истец приобрел товар аналогичной номенклатуры, у резервного поставщика ООО "АЗИМУТ НТ" по договору от 09.06.2022 № 3176722/0870Д (Спецификация № 1016245618).

Исполнение обязательства по поставке поставщиком ООО "АЗИМУТ НТ" по договору поставки материально-технических ресурсов от 09.06.2022 № 3176722/0870Д подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными за период с 13.07.2022 по 26.07.2022 на общую сумму 22 496 442 руб. Поставленный ООО "АЗИМУТ НТ" товар оплачен покупателем АО «Востсибнефтегаз», что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленному расчет истца, убытки составили 9 393 828 руб. (22 496 442 руб. - 13 102 614 руб.) - разница между стоимостью позиций по договору, заключенному с ООО «Сервис-Енисей Плюс», и по договору, заключенному с ООО "АЗИМУТ НТ"

Истец также направил ответчику уведомление от 18.11.202 № ИСХ-ГГ-04676-22 об отказе от договора от 07.06.2022 № 3176722/0872Д.

В соответствии с пунктом 8.1.18. за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит взысканию штрафов размере 30 % от общей стоимости договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен договором. Положения настоящего раздела сохраняют силу вне зависимости от прекращения договора по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь, случаи одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе покупателя.

В соответствии с пунктом 8.1.18. за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, истец начислил ответчику штраф в сумме 3 930 784 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2022 ИСХ-ГГ-03746-22 с требованием в 20-дневный срок со дня получения настоящей претензии уплатить сумму убытков в размере 9 393 828 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Востсибнефтегаз».

Письмом от 24.10.2022 исх. № 27/01 ответчик сообщил истцу, что нарушение обязательств по поставке товара было вызвано обстоятельствами независящими от воли ООО «Сервис-Енисей Плюс. Ситуация на рынке со дня подачи заявки и до момента подведения итогов закупки изменилась кардинальным образом и находилась вне разумного контроля с нашей стороны. Введение экономических санкций странами ЕС, США и рядом других стран оказало значительное влияние на ИТ-рынок - возник дефицит оригинальных расходных материалов и офисного оборудования либо отсутствие его на складах дистрибьютеров. Компании и НР заявили о прекращении деятельности в России, Компания Саnоn, НР, Хегох приостановила поставки товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора поставки товара в размере 9 393 828 руб., штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки товара в размере 3 930 784 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что спецификация к договору, в которой были бы согласованы сторонами все существенные условия договора, так и не была подписана ни одной из сторон, ответчик обратился со встречным иском с требованием признать договор №3176722/0872Д от 07.06.2022 года, заключенный между АО «Востсибнефтегаз» (ИНН <***>) и ООО «Сервис - Енисей Плюс» (ИНН <***>) незаключенным.

В обоснование указал, что в связи с прекращением поставок из-за ведения экономических санкций странами ЕС, США, возникли обстоятельства непреодолимой силы: являлись прямой причиной невозможности поставки продукции в адрес АО «Востсибнефтегаз» в тех объемах, которые были изначально заявлены; являются обстоятельствами непреодолимой силы и носят продолжительный характер, так как на данный момент поставка необходимых товаров на территорию РФ не возобновлена, санкции не отменены; возникли не по вине ООО «Сервис - Енисей Плюс», который ни каким образом не мог повлиять на их возникновение и предотвратить их.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 07.06.2022 № 3176722/0872Д, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон. Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Таким образом, договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации было объявлено о проведении закупки в форме ценового запроса.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 07.06.2022 № 3176722/0872Д.

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения.

При этом, основания для удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» о признании договор №3176722/0872Д от 07.06.2022 года, заключенный между АО «Востсибнефтегаз» (ИНН <***>) и ООО «Сервис - Енисей Плюс» (ИНН <***>) незаключенным, отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 08.06.2022 исх. №1/4 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнить поставку на условиях акцептованной оферты вследствие введения санкций США, странами ЕС, затронувших ИТ-рынок, в результате которых Компании Саnоn, НР, Хегох прекратили/приостановили свою деятельность; о невозможности поставить товар вышеуказанных производителей через страны Азиатско-Тихоокеанского региона; о необходимости рассмотреть возможность поставки аналогов, имеющихся на складах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что, прежде всего, обстоятельство должно носить чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8 Постановления N 7). Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (п. 8 Постановления N 7). Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления N 7), а неотвратимость его наступления должна носить объективный, а не субъективный характер (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 N 306-ЭС14-7853, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 N 3352/12, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N А68-9203/2019). Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853). Следовательно, обстоятельство непреодолимой силы должно наступить после возникновения обязательства, а при заключении договора стороны не должны были предвидеть его наступление (быть непрогнозируемым).

При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения (п. 5 Обзора практики Верховного Суда Чувашской Республики и арбитражного суда Чувашской Республики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов от 16.08.2019, постановление арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018 N А76-7758/2017).

Согласно статье 7.1.7 Принципов УНИДРУА обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием "вне разумного контроля лица", поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Изучение судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что под обстоятельствами непреодолимой силы судами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии (Определение ВАС РФ от 03.05.2012 N ВАС-3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Суд обращает внимание что законопроект, содержащий предложения о расширении понятия "обстоятельство непреодолимой силы", который позволил бы признавать действие санкций США, Евросоюза или иных государств, обстоятельствами непреодолимой силы (проект федерального закона N 92282-8 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесенный в Государственную Думу депутатом ФИО3) не был принят законодателем.

Инициировавшая разработку этого проекта ТТП РФ (Письмо ТПП РФ от 22.03.2022 N ПР/0181, Письмо ТПП РФ от 07.04.2022 N ПР/0233) обосновывала его необходимость именно тем, что: "Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам.

Следует отметить, что значительная часть технического оборудования, электроники, машин и иных сложных товаров, поставляемых отечественными производителями на российский рынок, производится с привлечением комплектующих, произведенных за пределами Российской Федерации, на поставку которых вышеуказанными странами введены запреты и ограничения. При этом иностранные поставщики отказывают в поставке подпадающего под санкции товара, а указанные комплектующие не производятся в России и, как правило, носят уникальный характер.

К сожалению, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены. В связи с этим требованием законодательства возникает сложность в признании описанных выше случаев обстоятельствами непреодолимой силы".

До принятия соответствующего закона (не принятого в итоге) ТПП приостанавливала выдачу сертификатов об обстоятельствах форс-мажора по данным обстоятельствам.

То есть фактически ТПП РФ фиксировала невозможность оценки санкций как форс-мажорных обстоятельств, по общему правилу, и указывала на необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство.

Однако законопроект был отозван, изменения в законодательство не внесены.

В таком случае действуют общие правила, из которых вытекает, что для лица, непосредственно попавшего под действие односторонних недружественных мер (т.н. санкционные запреты) (лично, путем запрета на оборот предмета сделки и т.д.) - данное событие может являться форс-мажором. Однако (как в настоящем случае) для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств. Иное означало бы нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - действия контрагентов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и в конечном счете приводило бы к нарушению статей 4, 8, 15 Конституции РФ, устанавливающих приоритет российских законов, а значит, запрещающих исполнять зарубежные санкционные запреты на территории РФ. Возможные исключения из этого толкования, например, обусловленные уникальностью продукции, ответчик по настоящему делу, в нарушение правила распределения бремени доказывания, закрепленного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, не доказал. Суд первой инстанции верно отметил, что выбор контрагента поставщика товара договором не определен, зависел исключительно от воли ответчика, невозможность приобретения товара у иных поставщиков, обращение к иным поставщикам в целом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Изучив эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку невозможность исполнения обязанности ответчика по поставке товара опосредует неисполнение обязанности поставить указанный товар самому ответчику его контрагентом, являющемуся российским юридическим лицом, то форс-мажор в данном случае отсутствует, так как ситуация прямо охватывает содержанием пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно Закону РФ от 07.07.1993 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата России (далее - ТПП) свидетельствует обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного постановлением Правления ТПП РФ N 173-14 от 23.12.2015 (в редакции Постановления Правления ТПП РФ от 26.01.2022 г. N 105-11), решение о выдаче сертификата об обстоятельствах форс-мажора принимается ТПП России в каждом конкретном случае, исходя из условий контракта и документов компетентных органов Российской Федерации, подтверждающих наличие события, на которое организация ссылается в своем заявлении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-2095 от 31.03.2015, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном контрагентом, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим контрагентом, составление претензии и иные действия).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Истец также направил ответчику уведомление от 18.11.202 № ИСХ-ГГ-04676-22 об отказе от договора от 07.06.2022 № 3176722/0872Д.

Довод ответчика о том, что о том, что договор с новым поставщиком не может считаться заключенным взамен первоначального, поскольку последний не расторгнут, отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с нарушившим обязательство контрагентом правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей.

Положения названной нормы права отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков. Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора как обязательное дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды верно отметили, что само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7 и смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, либо доказательства того, что акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, либо не приняло разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании всего изложенного, а суд приходит к выводу, что нет оснований для освобождения ответчика от ответственности, об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 9 393 828 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суду не представлены доказательства поставки товара, истец правомерно заявил о взыскании штрафа.

Расчет штрафа проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В настоящем случае неустойка составляет 30% от общей стоимости договора.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу штрафа, его высокий размер и несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает до 1 310 261 руб. 40 коп. (что составляет 10% от общей стоимости договора).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 1 310 261 руб. 40 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафа, или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафа.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорциональное распределение расходов не предусмотрено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***>) 10 793 712 руб. 40 коп., из них: 9 393 828 руб. убытков, 1 310 261 руб. 40 коп. штрафа, 89 623 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова