Постановление по делу № А51-2742/2025 от 29.01.2026.

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2742/2025

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голубая звезда», ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5079/2025, 05АП-5918/2025

на решение от 24.09.2025

судьи Н.В. Колтуновой

по делу №А51-2742/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голубая звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 05.03.2024 №14/3,

при участии:

от ООО «Голубая звезда»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, сроком действия 1 год; представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2025, сроком действия 01.09.2026;

от МИФНС России №9 по Приморскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2026, сроком действия по 31.12.2026; представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2026, сроком действия по 31.12.2026;

от ФИО1: лично ФИО1;

от МИФНС России №15 по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голубая звезда» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.03.2024 №14/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – третье лицо, МИФНС России №15 по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поставка товаров от ООО «Маттрекс» была оформлена надлежащими первичными документами и имела реальный характер, поскольку товар был принят от указанного поставщика и реализован далее, в связи с чем оснований для отказа в принятии налоговых вычетов и затрат по приобретению нефтепродуктов не имелось. Полагает, что приведенные инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства взаимодействия со спорным поставщиком не имеют признаков получения необоснованной налоговой выгоды, тем более, что инспекция фактически руководствовалась разъяснениями Федеральной налоговой службы, не имеющими нормативного характера. Приводит доводы об отсутствии оснований для доначисления спорных налогов вследствие нарушения деятельности контрагента, за действия которого общество не должно нести ответственность, тем более, что камеральными налоговыми проверками подобные нарушения выявлены не были. Также считает, что выявленные нарушения основаны на ненадлежащих и сокрытых доказательствах, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения её результатов и ознакомления общества с такими результатами, а также на процессуальные нарушения, допущенные арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь, полагая, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях директора ООО «Уссурнефтепродукт» и бывшего учредителя налогоплательщика - ФИО1 (далее – заявитель жалобы, ФИО1), последний также обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и привлечь его к участию в дело. В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении него, как бенефициара налогоплательщика, было возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов. Кроме того, арбитражным судом было возбуждено дело о признании ООО «Голубая звезда» несостоятельным (банкротом), в связи с чем он, как контролирующее должника лицо, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам, связанным с неуплатой в бюджет налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители общества доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а также выразили солидарность с позицией ФИО1 В обоснование своей правовой позиции настаивали на приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе приложенных к апелляционной жалобе согласно перечню приложений и к пояснениям от 13.01.2026.

ФИО1 в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе заключения эксперта №1322н – 2025 от 22.10.2025, рецензии от 12.12. 2025.

Налоговый орган выразил несогласие с апелляционными жалобами и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. При этом полагает, что производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению. В обоснование своих возражений представил дополнительные документы, а именно: поручения об истребовании документов от 11.08.2020, от 16.08.2021, от 20.04.2022, договор поставки, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Маттрекс», паспорта качества.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены частично, в результате чего в материалы дела были приобщены приложения №1, №2 к возражениям на акт проверки, приложенные к апелляционной жалобе ООО «Голубая звезда», заключение эксперта, представленное ФИО1, и дополнительные документы, приложенные к возражениям инспекции, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование доводов жалоб и возражений на них.

Оснований для приобщения иных документов суд апелляционной инстанции не усмотрел ввиду их повторного представления в материалы дела со стороны общества и неотносимости к обстоятельствам спора применительно к рецензии.

Кроме того, судебная коллегия также не усмотрела оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку оно фактически представляет собой дополнительные пояснения по жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы без его участия.

При этом в судебном заседании 14.01.2026 судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.01.2026, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения инспекции №14/03 от 28.12.2022 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления всех налогов, сборов и страховых взносов за период 01.01.2019 по 31.12.2021, результаты которой оформлены актом проверки №6 от 18.08.2023.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган пришёл к выводу о нарушении обществом налогового законодательства, а именно:

· в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик неправомерно уменьшил сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, на налоговые вычеты в сумме 75645664 руб., заявленные на основании формально оформленных счетов-фактур ООО «Маттрекс» за 3 квартал 2019 года, 2 - 4 кварталы 2020 года, 1 - 2 кварталы 2021 года;

· в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, пункта 2 статьи 272, статьи 313 НК РФ общество завысило расходы, связанные с поставкой нефтепродуктов, за счет включения в состав затрат экономически необоснованных расходов по контрагенту ООО «Маттрекс» в сумме 111442917 руб. за 2019 год, в сумме 207844244 руб. за 2020 год, 58941164 руб. за 2021 год, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2019 год в сумме 22288583 руб., за 2020 год - 41568848 руб., за 2021 год - 11788233 руб.

09.11.2023 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение №14/ДМ-6 от 09.11.2023 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом которых подтверждены первоначальные выводы инспекции об умышленном совершение обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в результате создания схемы с участием ООО «Маттрекс» для построения искусственных договорных отношений с целью имитации реальной экономической деятельности, вне связи с реальными хозяйственными операциями. Результаты контрольных мероприятий оформлены дополнениями к акту проверки №1 от 29.12.2023.

05.03.2024 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение №14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 75645664 руб., штраф на неуплату налога – 5335708 руб., налог на добавленную стоимость – 75645664 руб., штраф за неуплату налога – 3054942 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 24.06.2024 №13-09/22702@ жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения. Аналогичное решение №БВ-4-9/11106@ от 30.09.2024 было принято Федеральной налоговой службой.

Полагая, что решение налогового органа было принято при отсутствии на то правовых оснований, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической действительности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу приведенных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является решение инспекции от 05.03.2024 №14/3, вынесенное в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Соответственно данный спор обусловлен публичными правоотношениями, возникшими между обществом и налоговым органом, а выводы, сделанные инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей указанного юридического лица по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Следовательно, ФИО1 не является участником материально-правового отношения, в связи с чем отсутствуют безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что по материалам выездной налоговой проверки в отношении него как бенефициара общества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и что он, как контролирующее должника лицо, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам, связанным с неуплатой обществом в бюджет налогов, в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) налогоплательщика, судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом (статья 19 УК РФ).

Анализ материалов дела показывает, что постановлением следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от 06.11.2024 в отношении ФИО1, действительно, возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов обществом.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о принятии обжалуемого решения суда о правах и обязанностях ФИО1, поскольку предмет исследования в настоящем деле и уголовном процессе не совпадает, тем более, что предварительное расследование не завершено, а обстоятельства совершения указанным лицом преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 199 УК РФ, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Суждение заявителя жалобы о том, что проведенным в рамках уголовного дела экспертным исследованием подтверждается отсутствие правовых оснований для доначисления спорных налогов, а, следовательно, его участие в настоящем споре является обязательным, апелляционным судом оценивается критически, учитывая, что выводы эксперта об отсутствии влияния на исчисление НДС и налога на прибыль сведений, отраженных в документах, предъявленных ООО «Маттрекс», не опровергают выводы налогового органа о налоговых нарушениях, построенные на иных доказательствах.

Что касается ссылок ФИО1 на возможное привлечение его к субсидиарной ответственности, то суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу правового подхода, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 №49-П, контролирующее лицо, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В то же время, как установлено апелляционной коллегией, на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций вопрос об обоснованности поданного в отношении общества заявления о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом в рамках дела №А51-22244/2024 не рассмотрен, производство по делу приостановлено.

При этом по сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» соответствующее заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, включая ФИО1, в рамках указанного дела о банкротстве ООО «Голубая звезда» заинтересованными лицами не подавалось.

В этой связи следует признать, что ссылка ФИО1 на возможность его привлечения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица, на момент рассмотрения настоящего дела носит предположительный характер.

Соответственно статус ФИО1 как лица, обладающего правом обжалования судебного акта по настоящему делу, не подтвержден.

При этом сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных отношений)).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, применение налоговых вычетов носит заявительный характер, в связи с чем именно налогоплательщик, будучи покупателем товаров (работ, услуг), обязан подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом первичные документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Данный вывод суда согласуется с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), на основании которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как установлено частью первой статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (пункт 1 части второй статьи 247 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац третий пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац четвертый пункта 1 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 названного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как подтверждается материалами дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2002, состоит на налоговом учете в МИФНС России №9 по Приморскому краю, основной вид деятельности – производство нефтепродуктов (ОКВЭД 19.20), дополнительный вид – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

В рамках реализации указанных видов деятельности между ООО «Маттрекс» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки №М-03/2019 от 01.08.2019, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях.

Качество поставляемой продукции должно быть подтверждено паспортом или сертификатом качества (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.1 договора определено, что поставка с использованием автомобильного транспорта осуществляется на условиях выборки продукции в месте нахождения продукции (самовывоз). Минимальной нормой поставки при отгрузке продукции в автоцистернах является одна секция автоцистерны.

Покупатель обязан направить в адрес поставщика заявку на отгрузку не позднее 1 (одного) дня до предполагаемой даты отгрузки продукции. Заявка покупателя должна быть подписана руководителем покупателя и скреплена печатью покупателя (пункт 2.2.2 договора).

Поставка продукции производится путем погрузки продукции в транспортное средство покупателя (пункт 2.2.5 договора).

По данным бухгалтерского и налогового учета общества в целях исполнения указанного договора в его адрес были поставлены следующие нефтепродукты: в 3 квартале 2019 года - дизтопливо летнее ГОСТ 305-2013, топливо дизельное ЕВРО сорт С, ДТ-Л-К5, топливо для реактивных двигателей ТС-1; во 2 квартале 2020 года - топливо дизельное ЕВРО сорт С, ДТ-Л-К5; в 3 квартале 2020 года - топливо дизельное ЕВРО сорт С, ДТ-Л-К5; в 4 квартале 2020 года - топливо дизельное ЕВРО сорт С, ДТ-Л-К5, топливо дизельное ЕВРО ДТ-Л-К5; в 1 квартале 2021 года - топливо дизельное ЕВРО ДТ-Л-К5, мазут; во 2 квартале 2021 года - топливо дизельное ЕВРО сорт С, ДТ-Л-К5.

Операции по поставке товаров оформлены счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными и отражены в налоговом учете налогоплательщика, а сведения об оплате товаров – актами сверок взаимных расчетов, актами зачетов, договором уступки права требования.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что со стороны ООО «Маттрекс» они подписаны от имени ФИО6 (руководитель с 03.04.2019 по 23.03.2020) и ФИО7 (руководитель с 14.04.2020), а со стороны общества - ФИО8 (генеральный директор с 21.05.2019 по 22.12.2019) и ФИО9 (руководитель с 23.12.2019).

При этом в графах «Плательщик», «Грузополучатель» товарных накладных отражены сведения о налогоплательщике и его юридическом адресе, а в графе «Сдача груза» транспортных накладных указан адрес места выгрузки нефтепродуктов (<...>), соответствующий адресу основного покупателя - ООО «Уссурнефтепродукт».

В свою очередь товарные накладные не содержат сведений о транспортных накладных, на основании которых осуществлена перевозка грузов, а также в них отсутствует информация о паспортах качества, сертификатах соответствия нефтепродуктов, массе груза, дате получения груза грузополучателем.

Аналогичные сведения (паспорта качества, сертификаты к нефтепродуктам) отсутствуют и в транспортных накладных, в которых, кроме того, не указаны тип транспортного средства, его грузоподъемность и вместимость.

Со своей стороны в рамках контрольных мероприятий обществом по требованию налогового органа не представлены документы (спецификации, заявки, дополнения (изменения) и соглашения к договору), содержащие существенные условия поставки нефтепродуктов, что противоречит условиям договора поставки №М-03/2019 от 01.08.2019.

Кроме того, обществом не были представлены документы складского учета, подтверждающие движение товара от ООО «Маттрекс» (приходные ордеры на приемку нефтепродуктов, требования-накладные на выдачу нефтепродуктов, отчёты по движению нефтепродуктов, карточки складского учета, акты на списание нефтепродуктов).

Согласно протоколу допроса ФИО9, являющегося генеральным директором общества, от 14.04.2023 №14/Д/62 заявки на поставку нефтепродуктов согласовывались с ООО «Маттрекс» устно по телефону. Однако контактные номера телефонов и ФИО доверенных лиц ООО «Маттрекс», с кем непосредственно согласовывались заявки на поставку нефтепродуктов, ФИО9 указаны не были.

Из пояснений ФИО9 также следует, что перевозчиком спорных нефтепродуктов для общества являлось ООО «Уссурнефтепродукт».

Между тем в соответствии с показаниями водителей ООО «Уссурнефтепродукт» (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), указанных в транспортных накладных, ООО «Маттрекс» им незнакомо.

ФИО19. являющийся руководителем по логистике и учёту ООО «Уссурнефтепродукт», за подписью которого представлены транспортные накладные на перевозку нефтепродуктов от ООО «Маттрекс», в ходе допроса сообщил, что информацией о транспортировке нефтепродуктов не располагает, ООО «Маттрекс» ему неизвестно (протокол допроса от 06.05.2021 №141).

При этом в разделе 6 «Прием груза» транспортных накладных отражены сведения о месте погрузки: <...> ПАО «Владивостокский морской порт» (далее – ПАО «ВМТП»).

Со своей стороны ПАО «ВМТП» в пояснениях от 12.05.2021 №Б-281, от 06.12.2023 №Б-207, от 12.12.2023 №Б-210 указало, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем и ООО «Маттрекс» не имеет, заявки на оформление пропусков для транспортных средств, указанных в транспортных накладных ООО «Маттрекс», направляло ООО Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» (далее - ООО «Владпортбункер»). При этом ПАО «ВМТП» представило договоры купли-продажи нефтепродуктов, заключенные с ООО «Уссурнефтепродукт», а также заявки-спецификации к данным договорам.

Данные сведения согласуются с пояснениями ООО «Владпортбункер» от 08.08.2022, от 07.08.2023, в соответствии с которыми в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 оно являлось покупателем нефтепродуктов у ООО «Уссурнефтепродукт». Заявки на пешеходные и авто пропуска заказывало ООО «Уссурнефтепродукт». С организациями ООО «Голубая звезда» и ООО «Маттрекс» общество договорных и финансово-хозяйственных отношений в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не имело.

В рамках допроса водителей-экспедиторов ООО «Уссурнефтепродукт» часть водителей пояснили, что возили нефтепродукты с территории ООО «Уссурнефтепродукт» на территорию ПАО «ВМТП», расположенную по адресу: <...>, однако заливка нефтепродуктов в автоцистерны с территории ПАО «ВМТП» не производилась. Кроме того, часть водителей, допрошенных без представителя общества, указали, что пропуска на территорию ПАО «ВМТП» самостоятельно не оформлялись, так как пропуска уже имелись у них, и на данную территорию осуществлялась доставка нефтепродуктов с территории ООО «Уссурнефтепрродукт».

Анализ путевых листов, представленных ООО «Уссурнефтепродукт», показывает, что путевые листы по движению товара от ООО «Маттрекс» выписаны маршрутом <...>) - г. Владивосток (ул. Стрельникова) - <...>), так как налогоплательщик приобретал топливо у поставщиков и сливал его на складе ООО «Уссурнефтепродукт» по адресу: <...>.

В то же время по данным, предоставленным оператором системы «Платон» - ООО «РТ-Инвест транспортные системы», транспортные средства ООО «Уссурнефтепродукт», обозначенные в транспортных накладных по транспортировке нефтепродуктов от ООО «Маттрекс» в адрес ООО «Голубая звезда», в соответствующие календарные даты на территорию ПАО «ВМТП», расположенную по адресу: <...>, не заезжали, а также в указанном направлении не двигались.

Согласно сведениям логистического отчета за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, представленного ООО «РТ-Инвест транспортные системы», маршрут транспортных средств ООО «Уссурнефтепродукт», указанных в транспортных накладных в обозначенный период, на основании которых осуществлялась перевозка грузов от ООО «Маттрекс» в адрес ООО «Голубая звезда», с фиксацией в направлении точки координат 43.09756 (широта), 131.86595 (долгота) по федеральной трассе А370, соответствующей территории ПАО «ВМТП», не отображен.

Наряду с этим транспортные накладные за 3 квартал 2019 года от имени общества были подписаны генеральным директором ФИО9, который фактически в указанный период времени не занимал указанную должность в обществе.

Пояснения указанного лица в рамках допроса о том, что спорные транспортные накладные были подписаны им по просьбе ООО «Маттрекс» вследствие утраты оригиналов, не согласуются с порядком оформления данных первичных документов в трех экземплярах, что предполагает утрату транспортных накладных у всех заинтересованных лиц, а не только у ООО «Маттрекс».

Что касается сопровождения поставок нефтепродуктов от ООО «Маттрекс» в адрес ООО «Голубая звезда» паспортами качества, то судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках контрольных мероприятий последнее представило паспорта качества на нефтепродукты от 18.07.2019 №53Д/07/19, от 29.08.2019 №5160, от 21.08.2019 № 340, выданные ООО «ТЗК ДВ» и АО «ННК-Приморнефтепродукт», которые пояснили, что спорные паспорта были выданы иным юридическим лицам, соответствующие паспорта качества ООО «Маттрекс» не выдавались, и поставка топлива в адрес указанного покупателя не осуществлялась.

Данное обстоятельство в совокупности с установленным фактом отсутствия в товарных и транспортных накладных сведений о паспортах качества не позволяет сделать вывод об их относимости к поставке нефтепродуктов от ООО «Маттрекс».

Соответственно, как обоснованно посчитал налоговый орган, многочисленные несоответствия и недостатки первичных учетных документов не отражают реальность исполнения хозяйственных операций относительно поставки нефтепродуктов от ООО «Маттрекс» в адрес общества, что свидетельствует о нарушении документального оформления фактов хозяйственной жизни и их отражения в учетных регистрах по смыслу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Закона №402-ФЗ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «Маттрекс», сведения которых не содержат данных о списании денежных средств в адрес ПАО «ВМТП» и ООО «Владпортбункер» за аренду, хранение, перевалку нефтепродуктов, а также в адрес ООО «ТЗК ДВ» и АО «ННК-Приморнефтепродукт», являющихся изготовителями топлива.

В свою очередь анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя за 2019 - 2021 годы показывает, что общая сумма безналичной оплаты в адрес ООО «Маттрекс» составила 446962,60 руб.

При этом в качестве доказательств оплаты поставленных ООО «Маттрекс» нефтепродуктов налогоплательщиком предоставлены акты зачёта взаимных требований за 2019 - 2021 годы, согласно которым произведены взаимозачеты на сумму 12500000 руб., на сумму 43171895,88 руб. и на сумму 30006,68 руб., в которых местом составления указан г. Иваново (акт от 30.08.2019), отсутствует печать ООО «Маттрекс» (акт от 30.09.2020), нет расшифровки ФИО директора ООО «Маттрекс» (акт от 01.04.2021).

Кроме того, из материалов налогового контроля следует, что задолженность общества за поставленные нефтепродукты перед ООО «Маттрекс» по состоянию на 01.01.2020 составила 115645627,58 руб. и была погашена посредством уступки права требования долга (договор №2 от 16.06.2020), возникшего по взаимоотношениям с ФИО1, являвшимся учредителем налогоплательщика (доля 50%) и, как следствие, взаимозависимым лицом.

Совокупный анализ данных документов, а также других договоров цессии от 01.11.2019 №1, от 30.06.2020 №2, от 30.06.2020 №3, от 10.09.2020 б/н, от 16.11.2020 №4, от 06.07.2020 б/н указывает на отсутствие оплаты по данным соглашениям, уведомлений должника об уступке прав требования и доказательств выплаты вознаграждения цеденту от цессионария, а также на отсутствие сроков оплаты за уступаемое право требования (в том числе не определён график погашения задолженности за уступаемое право требования, либо не установлены определённые сроки оплаты).

Кроме того, в договорах цессии от 16.06.2020 №2, от 30.06.2020 №3, от 16.11.2020 №4 не указаны сведения о документах, связанных с уступкой права (требования), и не представлены документы, указанные в договорах цессии.

В этой связи вывод инспекции о том, что переуступка права требования не имела цели создать реальные правовые последствия в виде передачи прав требования, а носила формальный характер с целью вывода спорной задолженности из-под налогообложения, нашел подтверждение материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Маттрекс» налоговый орган установил, что в проверяемый период указанное юридическое лицо находилось в арендованном помещении по адресу: <...>. Сведений об аренде иных нежилых помещений, территорий, резервуаров для хранения нефтепродуктов в проверяемом периоде не установлено. Официальный сайт в сети Интернет данным поставщиком не зарегистрирован.

При этом в проверяемый период ООО «Маттрекс» применяло общую систему налогообложения. IP-адреса данной организации, с которых предоставлялась налоговая отчетность, совпадают с адресами его поставщиков, в том числе: ООО «Дестра» (ИНН <***>), ООО «Поворот» (ИНН <***>), ООО «Глобал» (ИНН <***>), ООО «Нептун» (ИНН <***>), ООО «Проспект» (ИНН <***>).

Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС составляет 100%. Однако при отражении в налоговой отчетности многомиллионных оборотов указанный поставщик исчислял минимальные суммы к уплате в бюджет в связи с тем, что расходы были максимально приближены к доходам. В дальнейшем, после окончания выездной налоговой проверки, ООО «Маттрекс» были представлены декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, 2 квартал 2021 года с нулевыми показателями.

Согласно сведениям банка о движении денежных средств на расчётных счетах поставщиков ООО «Маттрекс», заявленных в книге покупок (ООО «Глобал», ООО «Сигма», ООО «Проспект», ООО «Нептун»), оплата за реализованный товар не поступала, претензии, иски в суд не предъявлялись.

В свою очередь анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Маттрекс» за период 2019 - 2021 годов отражает, что в первом полугодии 2019 года указанное юридическое лицо производило закуп рыбопродукции (корюшка зубастая, минтай мороженный, окунь терпуг, камбала и т.д.), и что оплата в его адрес также производилась за рыбопродукцию.

При этом в порядке статьи 93.1 НК РФ данное юридическое лицо запрошенные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Голубая Звезда», не представило, руководители ООО «Маттрекс» для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Кроме того, 28.03.2024 и 13.05.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц были вынесены записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождении) организации и о недостоверности сведений о директоре и учредителе ООО «Маттрекс». Данная запись основана на обращении ФИО7 от 22.03.2024, согласно которому он не является и не являлся руководителем (учредителем) ООО «Маттрекс», доверенности от лица руководителя ООО «Маттрекс» никому не выдавал.

Совокупный анализ указанных документов и сведений показывает, что в спорном периоде ООО «Маттрекс» не могло являться грузоотправителем и грузополучателем нефтепродуктов вследствие отсутствия складских помещений, товарного запаса, позволяющего осуществить поставку топлива, операций по расчётному счёту, связанных с приобретением и дальнейшей поставкой нефтепродуктов, а равно применения особого порядка расчетов с налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается отсутствие реального исполнения заявителем и его поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов, что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль необоснованных расходов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном по мотиву представления налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку по смыслу пунктов 1, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ №57 данное обстоятельство не исключает возможность оценки спорных документов, как имеющих формальный характер и составленных вопреки действительного экономического смысла, в отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Соответственно отражение в регистрах налогового учета сведений об оприходовании товаров, их оплате на основании первичных учетных документов, не подтверждающих совершение ООО «Маттрекс» закупочных операций у третьих лиц в целях исполнения спорных поставок в пользу налогоплательщика, не создают оснований для признания правомерности уменьшения обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль на сумму налоговых вычетов и соответствующих затрат.

Указание заявителя жалобы на то, что непредставление письменных заявок на поставку нефтепродуктов, паспортов качества, отсутствие документов складского учета, а также материальных и трудовых ресурсов не отменяет факт совершения сделок и не является признаком необоснованной налоговой выгоды, апелляционной коллегией оценивается критически, учитывая, что данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают производственную цепочку и экономическую целесообразность совершения спорных сделок, что и является признаками получения необоснованной налоговой выгоды.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода общества о том, что директор ООО «Маттрекс» открывал счета в банках, заключал договоры с банками и контрагентами, подписывал ЭЦП налоговые декларации, получал зарплату, поскольку данные действия контрагента не отменяют номинальность его руководителя, о чём были представлены соответствующие пояснения.

Позиция заявителя жалобы, что к признакам получения необоснованной налоговой выгоды, ко всему прочему, не могут быть отнесены транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО «Маттрекс», отсутствие у данной организации Интернет-сайта, содержащего сведения о её деятельности, исчисление налогов в минимальном размере, а равно представление контрагентами предыдущих звеньев налоговых деклараций с нулевыми показателями либо аннулирование ранее предоставленных деклараций, судебной коллегией также не принимается, поскольку по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ №53 данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи не исключаются из индикаторов риска необоснованной налоговой выгоды.

При этом несогласие налогоплательщика с фактом предоставления ООО «Маттрекс» уточненных налоговых деклараций по НДС и с отказом суда первой инстанции в истребовании документов, связанных с их подачей, названных выводов коллегии не отменяет, поскольку законность таких действий со стороны «Маттрекс» не является предметом настоящего спора.

Давая оценку суждению общества о том, что налоговый орган не провел инвентаризацию товарных остатков и не учел, что поставленный в адрес общества товар был в дальнейшем продан ООО «Уссурнефтепродукт», коллегия суда учитывает, что по данным транспортных накладных доставка нефтепродуктов от ООО «Маттрекс» через общество в пользу ООО «Уссурнефтепродукт» силами конечного покупателя осуществлялась напрямую на склад ООО «Уссурнефтепродукт».

В этой связи проведение инвентаризации не являлось целесообразным, тем более, что в рамках контрольных мероприятий инспекцией был подготовлен консолидированный товарный баланс по счетам-фактурам ООО «Маттрекс» и налогоплательщика, а также контрагентов ООО «Голубая звезда», отражающий движение товаров по документам.

При этом отражение в бухгалтерских документах и регистрах поставок товаров от ООО «Маттрекс» в адрес ООО «Голубая звезда» и далее в адрес ООО «Уссурнефтепродукт», вопреки доводам заявителей жалоб, не подтверждает реальность хозяйственных операций, поскольку из документов, представленных ООО «Уссурнефтепродукт» и его покупателями, усматривается получение ООО «Уссурнефтепродукт» товаров иных видов и марок.

Позиция заявителя жалобы о том, что топливо могло быть слито им по указанию ООО «Маттрекс» в емкости иных компаний, находящихся на территории порта, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств реальности сделок не принимается, поскольку ни ПАО «ВМТП», ни ООО «Владпортбункер» не подтвердили ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Голубая звезда» и ООО «Маттрекс», равно как и заявитель не предоставил документальных доказательств взаимодействия с иными компаниями, расположенными на территории порта.

При таких обстоятельствах указанный довод носит декларативный характер, в связи с чем подлежит отклонению.

Указание общества на то, что пояснения ПАО «ВМТП» были даны представителями, действующими по доверенностям с истекшим сроком действия, не отменяет существо предоставленных пояснений, тем более, что указанное юридическое лицо представило как пояснения от 12.05.2021, подписанные ФИО20, так и пояснения от 06.12.2023, подписанные ФИО21

Полномочия ФИО20 были подтверждены доверенностями от 14.11.2020 №353 со сроком до 31.03.2021, от 01.04.2021 №251 со сроком до 31.12.2021, от 01.02.2022 №3 со сроком действия до 31.12.2022, что охватывается периодом предоставления соответствующих пояснений.

Равным образом полномочия ФИО21 были подтверждены доверенностями от 01.11.2019 №83 со сроком по 31.01.2022 и от 20.11.2023 №18-24 со сроком действия по 31.01.2025, так же относящимися к периоду подготовки письменных пояснений по запросам (письмам) МИФНС России №14 по Приморскому краю от 08.11.2023, от 06.12.2023.

При этом предоставление соответствующих доверенностей на этапе рассмотрения акта проверки и дополнения к нему, во-первых, не умаляет информационной составляющей письменных пояснений ПАО «ВМТП», исполненных на фирменном бланке и предоставленных по системе электронного обмена документами между инспекциями, а, во-вторых, не свидетельствует о каком-либо подлоге одних доверенностей другими, поскольку восполнение документов имело место в обоснование возражений общества, и данные документы были предоставлены ему для ознакомления до принятия оспариваемого решения.

Доводы жалобы о недоказанности инспекцией признаков взаимозависимости и подконтрольности ООО «Маттрекс» и ООО «Голубая звезда» не исключают квалификацию действий налогоплательщика по уменьшению налоговых обязательств как необоснованной налоговой выгоды, исходя из буквального указания пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

То обстоятельство, что спорные нарушения были выявлены только в рамках выездной налоговой проверки и связаны с формальностью документооборота ООО «Маттрекс», не означает, что налогоплательщик при исчислении налогов принял к учету затраты и вычеты, подтвержденные документально, поскольку обоснованность таких затрат и вычетов возлагается на лицо, которое их принимает, в связи с чем нарушение порядка применения налогов вычетов и принятия к учету расходов по сделкам с ООО «Маттрекс» обоснованно повлекло перерасчет налогов, заниженных к уплате именно обществом.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для доначисления налогов по спорным операциям по мотиву того, что камеральные налоговые проверки налоговых деклараций общества и его контрагента не выявили каких-либо налоговых нарушений, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку подобное освобождение от уплаты налогов не предусмотрено статьями 88, 89, 101, 122 НК РФ.

Не соглашаясь с доводом общества о том, что инспекция не установила альтернативных поставщиков нефтепродуктов и не проверила движение нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка финансово-хозяйственной деятельности, как поставщиков, так и покупателей ООО «Маттрекс», нашла отражение в акте проверки, в соответствии с которым реальные поставщики товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес общества, установлены не были.

Позиция заявителя жалобы о том, что в перерасчет налоговых обязательств следовало включить обратную отгрузку нефтепродуктов от ООО «Голубая звезда» в пользу ООО «Маттрекс», судебной коллегией не принимается, поскольку отгрузка нефтепродуктов (газойль атмосферный, N-метиланилин технический, конденсат газовый стабильный, конденсат из природных газов) от общества в пользу спорного контрагента нашла документальное подтверждение в рамках налогового контроля, так как была осуществлена за счет товаров, приобретённых у реальных поставщиков ООО «Регион-Розница», ООО «Влад-Свет», ООО «Центр газовых технологий», ООО «Сибпром».

С учетом изложенного отсутствуют основания для зачета встречных сделок между заявителем и ООО «Маттрекс», тем более, что предметом настоящего спора взаимные обязательства указанных лиц, прекращение которых допускается посредством зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Суждение заявителя жалобы о том, что признаки необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорной организацией не могут работать только в части сделок, в которых ООО «Маттрекс» выступало поставщиком, и что формальность документооборота следовало оценивать применительно ко всем этапам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Маттрекс», названных выводов суда не отменяет, учитывая установленные инспекцией факты безосновательного уменьшения налоговой базы именно по поставке нефтепродуктов от ООО «Маттрекс» в пользу налогоплательщика.

Давая оценку доводу заявителя о неправомерном неприменении налоговым органом по сделкам со спорным поставщиком налоговой реконструкции, судебная коллегия учитывает, что заявителем в рамках налогового контроля не были раскрыты сведения и не были представлены документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение обязательств по сделке, и уплативших причитавшиеся при этом суммы налогов.

В свою очередь анализ документов, представленных контрагентами ООО «Голубая Звезда», показывает, что в адрес общества были поставлены товары иной номенклатуры. При этом реализация нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Маттрекс», а также использование такой продукции в производственной деятельности налогоплательщика в ходе проверки не установлены. Соответственно объективные основания для перерасчета налоговых обязательств отсутствовали.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода общества о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доначисленного НДС, поскольку отказ в применении налоговых вычетов по мотиву искажения фактов хозяйственной жизни не влечет оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по смыслу статей 54.1, 252 НК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться с налогоплательщиком в части того, что инспекции следовало определить действительный размер налоговой задолженности, учитывая, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. Однако данные обстоятельства к спорной ситуации не относятся.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности материалами проверки умышленной неуплаты налогов признается коллегией безосновательным, поскольку соответствующий анализ действий налогоплательщика нашел отражение в акте проверки.

По правилам статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

В данном случае налоговый орган обоснованно посчитал, что отражение в налоговом учете не имевших места фактов хозяйственной жизни имеет признаки умысла, поскольку невозможно по неосторожности отразить отсутствующие операции на основании формально составленных первичных учетных документах, равно как невозможно без умысла применить к данным операциям особые формы расчётов, основанные на уступке прав требований и взаимозачетов.

Кроме того, находят подтверждение материалами дела и выводы налогового органа о том, что выбор соответствующего контрагента со стороны заявителя не был осмотрительным, поскольку какая-либо переписка с ООО «Маттрекс» не велась, а заявление о добросовестности контрагента, оформленное в виде приложения к договору поставки, носило формальный характер и не сопровождалось указанным в нем пакетом документов. При этом в рамках налогового контроля ООО «Маттрекс» не взаимодействовало с инспекцией.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что умышленные действия налогоплательщика не доказаны материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что по результатам налогового контроля инспекция обоснованно приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого обществу были доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль и были начислены штрафы в размере 40% за умышленную неуплату налогов, за исключением периодов, по которым истек давности привлечения к ответственности.

Позиция общества о необоснованном начислении ему пени, начиная с 01.01.2019 и по дату вынесения решения, коллегией суда оценивается критически, поскольку размер неуплаченной пени в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ не подлежит отражению в решении о привлечении к налоговой ответственности ввиду того, что с 01.01.2023 пени начисляются на сумму неисполненной обязанности по уплате налога и отражаются на едином налоговом счете налогоплательщика.

В этой связи несогласие заявителя апелляционной жалобы с порядком начисления пеней выходит за пределы оспариваемого решения не свидетельствует о незаконности её начисления в порядке статьи 75 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что генеральный директор общества ФИО9 и главный бухгалтер общества ФИО22 были допрошены с нарушением статьи 90 НК РФ, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей содержат все необходимые сведения и подписаны как лицом, составившим протокол, так и лицами, допрошенными в качестве свидетелей, что исключает основания считать их полученными с нарушением закона.

Несогласие общества с процедурой проведения допроса не имеет документального подтверждения и в целом не отменяет факт получения показаний свидетелей, предупрежденных об ответственности и о правах и обязанностях.

Указание общества на необоснованное распространение результатов допросов водителей по обстоятельствам перевозки груза в 2019 году на весь период проверки апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку показания свидетелей были получены, в том числе по общим обстоятельствам взаимодействия с налогоплательщиком и ООО «Маттрекс», что не свидетельствует о ненадлежащей оценке данных доказательств.

Такой же вывод апелляционный суд делает и относительно маршрута движения транспортных средств, отмечая, что его построение было основано на системном анализе всей совокупности полученных сведений и документов, а не только сведений, представленных оператором системы «Платон».

Давая оценку суждению общества о представлении ему неполных материалов налогового контроля, коллегия суда отмечает, что акт выездной налоговой проверки №6 от 18.08.2023, дополнение к акту №1 от 29.12.2023 с приложениями на 1775 и 329 листах были вручены руководителю общества 25.08.2023 и 15.01.2024.

Сравнительный анализ перечня приложенных к акту и дополнению к нему документов налогового контроля показывает, что налогоплательщику были вручены документы, полученные от контрагентов общества, кредитных организаций и иных лиц по спорным обстоятельствам, протоколы допросов свидетелей, реестры сведений по форме 2-НДФЛ по заинтересованным лицам, выписки операций по счетам, выписки из налоговых деклараций, выписки из досье контрагентов предыдущих и последующих звеньев, документы, полученные в результате взаимодействия с другими налоговыми органами и органами внутренних дел, и иные документы.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Следуя указанной норме права, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях налогового органа ущемления прав налогоплательщика в части предоставления ему материалов проверки.

То обстоятельство, что акт проверки содержит описание финансово-хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям не только с ООО «Маттрекс», но и с другими участниками предпринимательской деятельности, основанное на документах, полученных вне рамок налоговых проверок, которые фактически не были вручены обществу, не свидетельствует о сокрытии инспекцией материалов проверки, поскольку налоговые нарушения выявлены исключительно по взаимодействиям с ООО «Маттрекс».

Соответственно описание в акте проверки обстоятельств, не связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах, не создает правовых оснований для вручения налогоплательщику документов по этим обстоятельствам.

Что касается предоставления обществу вместо полных банковских и налоговых документов только выписок о движении денежных средств по счетам и выписок из деклараций ООО «Маттрекс» и его контрагентов, то судебная коллегия учитывает, что данные действия инспекции согласуются с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, тем более, что сведения из данных документов и из книг покупок и продаж ООО «Маттрекс» и его контрагентов фактически отражены в акте выездной налоговой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с обществом относительно обязанности налогового органа представить ему документы предпроверочного анализа, послужившие основанием для проведения налогового контроля, исходя из их служебного характера и отсутствия их цитирования (использования) в описании налоговых нарушений.

В свою очередь сведения о проведении с налогоплательщиком рабочих встреч, оформленных соответствующими протоколами комиссий от 18.03.2021, 19.08.2021, 26.10.2022, имеют признаки обобщенной информации.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что результаты данных встреч не могли не быть известны обществу, и что указанные выше протоколы имелись в распоряжении общества и были вручены ему вместе с письмом от 27.09.2023 №14-22/25048@, коллегия суда признает безосновательным утверждение общества о сокрытии данных документов.

К аналогичному выводу апелляционная коллегия приходит и при оценке довода жалобы о сокрытии материалов проверки, исходя из количества документов, приложенных к акту и дополнению, и количества документов, направленных в орган предварительного расследования, отмечая, что предмет налогового контроля и признаки преступления обусловлены различными элементами доказывания, в связи с чем несовпадение количество листов не означает сокрытие документов.

При этом непредставление обществу документов по взаимоотношениям с ООО «Маттрекс» не означает их реальное отсутствие у общества, учитывая, что первичные учетные документы по взаимоотношениям с данной компанией фактически являются документами и налогоплательщика.

Позиция общества о том, что налоговый орган проигнорировал его неоднократные ходатайства от 11.09.2023, от 26.10.2023, от 15.01.2024 о представлении конкретных сокрытых доказательств, судом апелляционной оценивается критически, поскольку данные ходатайства были рассмотрены и по ним были даны соответствующие пояснения от 27.09.2023 №14-22/25048@, от 21.11.2023 №14-22/29970@, от 25.01.2024 №14-22/01690@.

Кроме того, не соглашаясь с суждением заявителя о неправомерном использовании инспекцией в качестве доказательств документов (информации), полученных вне рамок налогового контроля, коллегия суда принимает во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, в силу которых в число доказательств могут быть включены любые документы и информация, которыми располагают налоговые органы, в том числе полученные вне рамок налогового контроля.

Несогласие общества с участием в выездной налоговой проверке сотрудников МИФНС России №13 по Приморскому краю и ОМВД по г. Уссурийску не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий, учитывая, что данные лица были включены в состав проверяющих на основании решений от 15.02.2023 №14/03, от 16.03.2023 №14/06.

При этом возможность участия в мероприятиях налогового контроля сотрудников органов внутренних дел прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 36 НК РФ, а возможность включения в состав проверяющих сотрудников иного территориального налогового органа не противоречит смыслу статьи 89 НК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, учитывая, что и решение УФНС России по Приморскому краю от 24.06.2024, и решение ФНС России от 30.09.2024 содержат подробный подсчет общего срока проведения проверки, который составил 41 день (срок приостановления – 134 дня), что соответствует требованиям пунктов 6, 9 статьи 89 НК РФ.

Равным образом судебная коллегия находит безосновательным утверждение заявителя жалобы о формальном рассмотрении инспекцией результатов выездной налоговой проверки, поскольку оспариваемое решение содержит подробное описание возражений общества и их оценки, а неотражение в тексте решения всех позиций налогоплательщика, приведенных в возражениях на акт проверки и дополнениях к нему с приложениями, не означает, что они не были рассмотрены.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод общества о ненадлежащем извещении его представителей о времени и месте рассмотрения материалов проверки апелляционным судом также не принимается, так как в силу пункта 2 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещается лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Материалами дела подтверждается, что извещениями от 24.08.2023 №14/У-291, от 28.09.2023 №14/У-39, от 09.10.2023 №14/У-51, от 15.01.2024 №14/У-64, от 12.02.2024 №14/У-70, полученными обществом, последнее было извещено о рассмотрении материалов проверки. Соответственно каких-либо нарушений в действиях инспекции по извещению налогоплательщика не усматривается.

Указание общества на фактическое вынесение оспариваемого решения УФНС России по Приморскому краю посредством внесения существенных изменений в акт налоговой проверки №6 от 18.08.2023 не имеет документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Что касается позиции общества о том, что выявленные выездной налоговой проверкой нарушения были мотивированы инспекцией исключительно ссылками на письма ФНС России, что является недопустимым, то суд апелляционной инстанции отмечает, что акт выездной налоговой проверки, дополнения к нему и оспариваемое решение содержат буквальное цитирование норм налогового законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете в качестве нормативного обоснования выявленных нарушений.

Данное обстоятельство исключает основания считать, что оспариваемое решение вынесено в противоречие с нормами материального права. При этом использование инспекцией письменных разъяснений ФНС России в качестве дополнительного обоснования своей правовой позиции не нивелирует результаты налогового контроля.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки, ознакомлению общества с её результатами, вручению материалов налогового контроля, процедуре рассмотрения возражений налогоплательщика согласуются с положениями статей 89, 100, 101 НК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание, что решение инспекции №14/3 от 05.03.2024 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения вследствие замены состава суда в отсутствие соответствующего определения суда не нашел подтверждение материалами дела, учитывая, что дело было принято к производству и рассмотрено одним судьей, в связи с чем требования части 2 статьи 18 АПК РФ были соблюдены.

Указание общества на то, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своей правовой позиции, также не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, поскольку положениями статей 75, 89, 200 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на представление письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Оценивая ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании осуществил переход в судебное разбирательство без учета мнения лиц, участвующих в деле, коллегия суда отмечает, что право на такой переход в отсутствие возражений сторон, присутствующих в судебном заседании, предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом, учитывая, что судебное разбирательство по настоящему спору было отложено на более поздний срок и в дальнейшем также неоднократно откладывалось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что процедура завершения предварительного судебного заседания повлекла нарушение прав и законных интересов общества при рассмотрении дела.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке довода общества о том, что ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением не было рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что оценка уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не ограничена рамками предварительного судебного заседания и фактически влияет на результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в порядке и времени рассмотрения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока по части 4 статьи 198 АПК РФ.

Наряду с этим коллегия суда отмечает, что в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В этой связи примененный судом первой инстанции порядок рассмотрения заявленных обществом ходатайств о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, о вызове свидетелей не нарушает требования статей 153, 159 АПК РФ, поскольку исключительно суд руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

При этом вопреки мнению общества процессуальным законодательством не установлена обязанность суда по немедленному рассмотрению заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств.

Что касается несогласия с общества с результатами рассмотрения его ходатайств, то апелляционная коллегия учитывает, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения третьих лиц, вызова свидетелей, истребования доказательств и признания отдельных доказательств сфальсифицированными основаны на правильном применении статей 51, 66, 88, 161 АПК РФ, в связи с чем в действиях суда не усматривается нарушений норм процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции формально исследовал материалы дела, судебная коллегия принимает во внимание, что данный этап судебного разбирательства нашёл отражение в протоколе судебного заседания, в связи с чем несогласие общества со временем, затраченным судом на исследование материалов дела, не отражает нелегитимность такого исследования.

Кроме того, не усматривая нарушений в порядке представления налоговым органом отзыва по существу заявленных требований и дополнений к нему, в том числе по мотиву непредставления всех приложений к нему и представления дополнений в ночь на 09.09.2025, коллегия суд отмечает, что данный способ предоставления возражений по делу не создал обществу препятствий для ознакомления с позицией налогового органа, тем более, что документы, размещенные в электронном виде, частично являются документами самого заявителя, а частично являются документами налоговой проверки.

Суждения общества о фальсификации протокола судебного заседания от 10.09.2025 апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку длительное неразмещение протокола судебного заседания в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не создает оснований считать его сфальсифицированным, в том числе по дате изготовления.

При этом отсутствие в данном протоколе буквального цитирования хода судебного заседания и выступлений лиц, участвующих в деле, признаком фальсификации также не является.

Ссылки общества на то, что судом при изготовлении судебного акта за основу взято решение налогового органа, не свидетельствует о нарушении судом принципа непосредственного исследования доказательств, а, напротив, подтверждает то, что совокупностью доказательств, установленных в результате проведенной выездной налоговой проверки, опровергаются доводы заявителя и подкрепляются выводы о наличии в действиях общества вменяемых налоговых правонарушений.

Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в отдельности, а также в совокупности и взаимной связи на предмет относимости, допустимости, достоверности на стадии принятия судебного акта по делу, в связи с чем указание заявителя жалобы на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, вступает в противоречие с частью 4 статьи 270 АПК РФ и признается судом безосновательным.

При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта детализированной оценки по каждому доводу общества не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены арбитражным судом и учтены при принятии судебного акта.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а понесенные лицом, не участвующим в деле, подлежат возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2025 по делу №А51-2742/2025.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей), уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку мобильного приложения «Сбербанк онлайн» от 15.12.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2025 по делу №А51-2742/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голубая звезда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович