ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.05.2025 года дело № А36-2868/2023 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Бугаевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод профилегибочного оборудования»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;
от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности № 32-20/107 от 09.12.2024, диплом, служебное удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности № 00-21/0072 от 22.04.2025, паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод профилегибочного оборудования»
на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2025 по делу № А36-2868/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод профилегибочного оборудования» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным (недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решения № 1108 от 22.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
в части доначисления 50 703 405 руб. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и страховых взносов; 16 940 937 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и страховых взносов, 23 803 060 руб. 94 коп. пени, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет 5 349 519 руб. налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод профилегибочного оборудования» (далее – ООО «ЛЗПО», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным (недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ)) решения № 1108 от 22.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 50 703 405 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций и страховых взносов; 16 940 937 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций и страховых взносов; 23 803 060 руб. 94 коп. пеней, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет 5 349 519 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛЗПО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указало, что взаимозависимость между ООО «ЛЗПО», ООО «Завод Спецмаш» и ООО «Завод Станкостроитель» не доказана. Деятельность индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги и выполняющих работы для ООО «Завод Спецмаш» и ООО «Завод Станкостроитель», является самостоятельной. ФИО4 не являлась главным бухгалтером ООО «Завод Спецмаш» и ООО «Завод Станкостроитель», данным организациям она оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности. ФИО4 имеет отношение только к 5 организациям из 19, зарегистрированных с 2004 года, перечисленных налоговым органом (ООО «Дизайн Элит», СПК «Авангард», ООО «Липецкий завод металлоконструкций», ООО «Престиж Офис», ООО «ЛЗПО»), при этом ФИО5 осуществлял или осуществляет функции единоличного исполнительного органа в 16 из 19 организаций.
25.04.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый
орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание 13.05.2025, проведенное в режиме веб- конференции, явились представители общества и налогового органа.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением приложенных к апелляционной жалобе письма от 19.02.2024 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2023, поскольку общество не обосновало причины, по которым с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции оно не могло своевременно представить в материалы дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, не доказало, что в суде первой инстанции оно заявляло об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности получить и подать соответствующие документы, и такое ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 20.05.2025.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
15.05.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации о доначисленных по оспариваемому решению суммах.
После перерыва в 12 час. 02 мин. 20.05.2025 в продолженное судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились те же представители сторон, а также представитель налогового органа ФИО3
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.12.2019 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 8 по Липецкой области (далее – Инспекция) № 29 в отношении ООО «ЛЗПО» в период с 29.12.2022 по 17.06.2022 была проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период 01.01.2018 по 31.12.2020.
17.08.2022 Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 31 (т. 3 л.д. 1 – 179).
В ходе ВНП налоговым органом установлен факт нарушения ООО «ЛЗПО» положений, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно уменьшение налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, страховым взносам и НДФЛ в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (применение схемы дробления бизнеса, выраженной в ведении хозяйственной деятельности, осуществляемой входящими в группу компаний лицами, с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц).
22.11.2022 Управлением по результатам рассмотрения материалов ВНП принято решение № 1108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ЛЗПО» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в общем размере 16 940 937,20 руб., обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций (далее – НП), страховые взносы в общем размере 50 703 405 руб., пени в общем размере 23 803 060,94 руб. Также заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2018 – 2020 годы в общем размере 5 349 519 руб. (т. 1 л.д. 91 – 170, т. 2 л.д. 1 – 92).
27.12.2022, не согласившись с решением Управления № 1108, ООО «ЛЗПО» обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу) (т. 2 л.д. 93 – 103).
22.02.2023 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-7-14/00984@ решение Управления № 1108 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 8 268 789,60 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 3 400 руб., п. 1 ст. 126.1 НК РФ, в размере 1 500 руб., ст. 123 НК РФ, в размере 196 779 руб. (в связи с применением смягчающих обстоятельств штрафные санкции снижены в 2 раза), в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 104 – 123).
28.02.2024 решением Управления № 3 в решение № 1108 внесены изменения в части пени с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) (т. 7 л.д. 15 – 74).
Таким образом, решением Управления № 1108 (с учетом решений МИ ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-7-14/00984@ и Управления № 3) налогоплательщику были доначислены:
Вида налога, сбора, взноса
Налог, руб.
Пени, руб.
Штраф, руб.
НДС, неправомерно заявленный к
возмещению из бюджета
19 224 566
7 291 932,29
2 269 433,40
НДС к уплате
2 527 883
999 967,23
209 165
Налог на прибыль организаций,
зачисляемый в федеральный бюджет
2 894 514
974 367,11
578 902,80
Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов
Российской Федерации
16 402 245
5 511 145,73
3 280 449
НДФЛ
5 349 519
1 230 300,69
0
Страховые взносы на обязательное
пенсионное страхование
5 960 688
2 495 502,78
1 192 137,60
Страховые взносы на обязательное
медицинское страхование
1 750 066
738 924,09
350 013
Страховые взносы на обязательное
социальное страхование (в т.ч. на
травматизм)
1 943 443
799 249,30
388 688,80
0
0
196 779
Пункт 1 статьи 126 НК РФ
0
0
3 400
Пункт 1 статьи 126.1 НК РФ
0
0
1 500
Итого
56 052 924
20 041 389,22
8 470 468,60
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «ЛЗПО» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых
решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения
объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364, от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.
В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.
Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.
В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих
лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.
В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.
В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).
Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.
Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.
Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров
(работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Исходя из ст. 250 НК РФ, в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат.
Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,
оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения.
Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Исходя из п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4 ст. 226 НК РФ).
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются плательщиками страховых взносов.
Согласно п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).
Согласно пунктам 1 – 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества,
налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их
целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Занижение налогоплательщиками суммы налогов к уплате посредством «дробления бизнеса» представляет собой один из способов неправомерной неуплаты налогов, противоправность которого следует из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Использование схем «дробления бизнеса» порождает занижение налогов по общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ, страховых взносов), которое достигается в результате искусственного распределения налогоплательщиком получаемых доходов, основных средств, персонала между зависимыми обществами и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, «дробление бизнеса» представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения преференциального налогового режима.
Пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), предусмотрено, что при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности – прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.
Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.
В постановлении ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от его дробления в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего
экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.
При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.
При этом само по себе учреждение налогоплательщиком (иным, в т.ч. аффилированным с ним лицом) нового хозяйствующего субъекта с определенностью не говорит о формальном разделении («дроблении») бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.
Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.
Однако действия, направленные в обход установленных НК РФ ограничений в применении специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.
Таким образом, существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробления бизнеса» помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях
выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.
На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-18005 от 15.12.2021 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в п.п. 2 – 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.
Положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.
Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются
неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,
являющимся стороной договора, заключенного с
налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по
исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения
налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).
В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика – определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 Постановления № 53).
Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать:
1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг)
между несколькими лицами, которыми прикрывалась
фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего
субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения,
но не отвечавшего установленным законом условиям для
применения специального налогового режима;
2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими
лицами, объединившими принадлежащие им материальные,
трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу
значительности своего объема осуществляемая ими деятельность
не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым
для применения специального налогового режима, связанным, в
частности, с размером полученного дохода, численностью
работников, стоимостью основных средств.
Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта,
обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения специального налогового режима (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144 отражено, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.
Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком – организатором.
Определяя момент исполнения налогового обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, необходимо учитывать, что в спорной ситуации происходит консолидация доходов и налогов, уплаченных организациями – участниками схемы дробления бизнеса, в целях установления действительного экономического смысла осуществляемой деятельности, в рамках которой каждый элемент схемы уплачивал в бюджет суммы налогов в соответствии со специальными режимами налогообложения.
Образовавшийся неучтенный остаток по результатам проведенного перерасчета подлежит зачету в счет погашения имеющейся задолженности не только по налогу на прибыль организаций, но и налогу на добавленную стоимость без представления налогоплательщиком соответствующего заявления о проведении зачета.
Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 54 НК РФ возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом дополнительно установлено, что спор, связанной с арифметической правильностью
(методикой расчета, примененной налоговым органом, с учетом всех представленных доказательств), у сторон отсутствует.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления № 53).
В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в
другой организации, и суммарная доля такого участия
составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной
организации в другой через последовательность иных
организаций определяется в виде произведения долей
непосредственного участия организаций этой
последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу
по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством
Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях
родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также
попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 20 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Перечень оснований, по которым лица признаются взаимозависимыми, определен пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в свою очередь, в соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным
основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.
Кроме того, согласно п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.
Поэтому именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее, имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.
Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (п.п. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Таким образом, в рамках данного спора подлежит установлению факт того, что именно ООО «ЛЗПО» является реальным бенефициаром (получателем) дохода всего бизнеса, «дробление» которого осуществлено искусственно, именно его регистрационные, управленческие, иные действия позволили построить систему ухода от налогов.
Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений судами установлено следующее.
ООО «ЛЗПО» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2015, адрес: <...>, основной вид экономической деятельности – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69), руководителем и учредителем является ФИО4 Официальный сайт в информационно-коммуникационной сети «Интернет»:
https://znpo.lipetsk.ru/. Среднесписочная численность в проверяемом периоде составила 1 человек, имущество в собственности отсутствует. ООО «ЛЗПО» применяет общую систему налогообложения (ОСН).
ООО «ЛЗПО» является торговым предприятием, экспортером автоматических линий для производства металлопрофиля (профилегибочное оборудование, станки) в страны Таможенного союза и ЕС с применением нулевой ставки по НДС. Выпускаемое на заводе оборудование маркируется, присваивается серийный номер, на станок прикрепляется шильд с эмблемой и наименованием – ООО «ЛЗПО». Заявитель – торговое предприятие, реализующее станки на экспорт.
Согласно представленным документам ООО «ЛЗПО» в 2018 – 2019 годах приобретало у ООО «Завод Станкостроитель», а в 2020 году – у ООО «Завод Спецмаш» профилегибочное оборудование, реализуемое в дальнейшем на экспорт. Данные организации являются единственными поставщиками профилегибочного оборудования в адрес заявителя.
ООО «Завод Станкостроитель» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2016, основной вид экономической деятельности – производство металлообрабатывающего оборудования (ОКВЭД 28.41), ФИО5 являлся учредителем с 12.12.2016 по 26.03.2020, а также руководителем с 12.12.2016 по 23.10.2020. 28.10.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Среднесписочная численность в проверяемом периоде составила 2 человека, имущество в собственности отсутствует. ООО «Завод Станкостроитель» применяло ОСН.
ООО «Завод Спецмаш» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2018, основной вид экономической деятельности – производство металлообрабатывающего оборудования (ОКВЭД 28.41), ФИО5 являлся учредителем с 11.01.2019 по 13.05.2021, а также руководителем с 14.03.2019 по 30.06.2021. 10.02.2025 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Среднесписочная численность в проверяемом периоде составила 2 человека, имущество в собственности отсутствует. ООО «Завод Спецмаш» применяло ОСН.
При этом, не имея собственных трудовых ресурсов, для изготовления и сборки станков ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» привлекали ООО «Промдеталь» и 24 индивидуальных предпринимателя (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28), применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН).
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Промдеталь» оказывало ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» услуги по механической обработке деталей.
ООО «Промдеталь» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2015, основной вид экономической деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 82.99), учредитель – ФИО29, руководитель в проверяемом периоде – ФИО16 (сестра ФИО4), с 21.02.2024 руководителем ООО «Промдеталь» является ФИО5 Среднесписочная численность сотрудников за 2018 год – 83 человека, за 2019 год – 83 человека, за 2020 год – 59 человек. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Промдеталь» отсутствуют. ООО «Промдеталь» применяло УСН.
В свою очередь, индивидуальные предприниматели оказывали ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» услуги по механической обработке деталей, бухгалтерские услуги, услуги по продвижению сайтов и администрированию сети, по изготовлению конструкторской документации и разработке стратегии продаж продукции.
ВНП установлено, что ООО «ЛЗПО» осуществлено разделение единого производственного процесса по изготовлению и реализации профилегибочного оборудования, для чего используются ООО «Завод Станкостроитель», ООО «Завод Спецмаш», ООО «Промдеталь» и 24 индивидуальных предпринимателя.
Каждый из участников группы выполняет ограниченный перечень функций и только вместе, дополняя друг друга, они создают условия для непрерывного, бесперебойного процесса, при котором возможно осуществление законченного производственного цикла. Фактически ООО «ЛЗПО», ООО «Завод Станкостроитель», ООО «Завод Спецмаш», ООО «Промдеталь» работали как одно целое предприятие, которое управлялось и контролировалось централизованно. Данные организации являются взаимозависимыми и подконтрольными через ФИО5 и ФИО4
Как уже указывалось ранее, налогоплательщик имеет сайт в сети Интернет, в котором позиционирует себя как: «…предприятие, с 2003 года выпускает и реализует станки, автоматические линии для изготовления гнутых стальных профилей. Предприятие имеет собственную производственную базу (3,5 га земли, около 7 000 кв.м. отапливаемых производственных площадей с кран-балками, собственный участок закалки, большой станочный парк, в том числе токарные и фрезерные станки с ЧПУ, участок бескамерной окраски для крупногабаритных изделий), а самое главное – большой сплоченный коллектив» (https://znpo.lipetsk.ru/about.htm).
Суды соглашаются с налоговым органом, что ООО «ЛЗПО» была создана вышеуказанная схема «дробления бизнеса» с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, а налогоплательщик является бенефициаром данной схемы по следующим основаниям.
ООО «ЛЗПО», ООО «Завод Станкостроитель», ООО «Завод Спецмаш», ООО «Промдеталь» и индивидуальные предприниматели осуществляли
фактическую деятельность по единому адресу: <...> влд. 17.
Так, ИП ФИО30 (мать ФИО5) предоставляла в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> влд. 17, представляющее собой производственную базу:
1. ООО «Промдеталь» - здание цеха обработки металла (цех № 1) - нежилое двухэтажное здание, площадью 1 478 кв.м. (кроме 2
этажа); в цехе установлены станки, предназначенные для
механических, токарных, фрезерных, заточных обработок,
металлических заготовок, оборудование (пилы, сварочные
аппараты) (всего 45 наименований);
2. ООО «Завод Станкостроитель» (2018 – 2019 г.г.), ООО «Завод
Спецмаш» (2019 – 2020 г.г.) – здание цеха обработки металла
(цех № 2) – нежилое одноэтажное помещение площадью 1 516,8
кв.м.; в цехе установлены станки, предназначенные для
механических, токарных, фрезерных, заточных обработок
металлических заготовок, оборудование (ножницы, сварочные
аппараты, электроагрегаты) (всего 23 наименования).
По данным банковских выписок доход ИП ФИО30 формируется за счет предоставления в аренду ООО «Завод Станкостроитель», ООО «Завод Спецмаш», ООО «Промдеталь» производственной базы, расположенной по адресу: <...> влд. 17. Полученные денежные средства ФИО30 расходует на обслуживание данной производственной базы (электроэнергия, водоснабжение, связь, Интернет, а также на налоги, бухгалтерские услуги и т.д.).
Несмотря на то, что юридический адрес ООО «ЛЗПО»: <...>, фактически организация находится по адресу: <...> влд. 17, что подтверждено протоколами допросов работников, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, протоколами осмотров территорий, помещений, расположенных по адресу: <...> влд. 17.
В ходе осмотра территорий, помещений, расположенных по адресу: <...>, установлено отсутствие нахождения заявителя по юридическому адресу.
В свою очередь, налоговым органом установлено, что ООО «ЛЗПО» в 2020 году приобретены по договорам финансовой аренды (лизинг) фрезерно-обрабатывающий центр с ЧПУ марки HAAS и 2 единицы токарно-универсальных станков СТ16К25Б, переданные в субаренду ООО «Завод Спецмаш». Станки и обрабатывающий центр установлены в производственном помещении производственной базы, расположенной по адресу: <...> влд. 17, цех № 1.
Согласно пояснениям руководителя ООО «ЛЗПО» ФИО4 за данными станками закреплены 2 работника: ФИО31, ФИО32 В
проверяемом периоде данные лица являлись работниками ООО «Промдеталь», с 2021 года являются работниками ООО «ЛЗПО».
Данный факт свидетельствует о взаимосвязи организаций и участии, а также заинтересованности ООО «ЛЗПО» в повышении качества и количества производимой продукции.
Работники, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, выполняющие работы, в частности, по механообработке деталей (ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13 и др.) сообщили, что работают в цехе, расположенном по адресу: <...> влд. 17.
Значит, территориальное деление площадей, занимаемых указанными организациями по адресу: <...> влд. 17, носит формальный характер и направлено на имитацию финансово-хозяйственных операций по аренде и обособленности деятельности организаций.
Управление группой лиц осуществляется одними лицами – ФИО4 и ФИО5
Согласно пояснениям ИП ФИО33, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО15 и др., полученным УФСБ России по Липецкой области, фактически руководителями ООО «Промдеталь» выступали ФИО4 (главный бухгалтер) и ФИО5
Показания свидетелей подтверждаются выгрузками из электронной почты info@lzpo.ru:
ФИО5 участвует в переписках с заказчиками как ООО
«Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш», так и ООО
«ЛЗПО», позиционируя себя как работник ООО «ЛЗПО»;
ФИО5 в адрес руководителя фонда по вопросу
финансирования проекта создания прототипа и организации
серийного производства роботизированных станков для доения
(gabionbox@inbox.ru, gabionika.ru) направлено письмо, согласно
которому, он, являясь по образованию инженером
автоматизированных систем управления и обработки информации, с
2003 года занимается предпринимательской деятельностью и в 2003
году создал ООО «ЛЗПО» (www.znpo.ru) (конструирование и
производство прокатно-штамповочных комплексов с ЧПУ).
В ходе ВНП установлено, что ведение бухгалтерского и налогового учета организаций (ООО «ЛЗПО», ООО «Завод Станкостроитель», ООО «Завод Спецмаш», ООО «Промдеталь») осуществлялось одним лицом – ФИО4, которая является учредителем и руководителем ООО «ЛЗПО».
Согласно свидетельским показаниям ФИО4 в проверяемом периоде она вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш», база 1С Бухгалтерия ООО «ЛЗПО», ООО «Завод Станкостроитель», ООО «Завод Спецмаш» установлена на сервере, расположенном по адресу: <...>
Сентября, влд. 17, подключается к ней удаленно, доступ только у нее. ООО «Мегастрой», ООО «Стройплюс 36», ООО «Арт Ремонт», ООО «Фарма», ООО «Импортстрой», ООО «Омега», ООО «Атриа», ООО «Ремлюкс», ООО «Бриз», ООО «Русстрой» в контрагентах встречала, лично не знакома, так как бухгалтерский и налоговый учет ведет по первичным документам, предоставленным ФИО5
Как должностное лицо (руководитель) ООО «ЛЗПО» ФИО4 была осведомлена как о фактах финансово-хозяйственной деятельности и исполнении ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» корреспондирующих обязанностей по уплате НДС. Также ФИО4 должна была быть осведомлена и как индивидуальный предприниматель, оказывающий бухгалтерские услуги вышеуказанной группе организаций.
Ведение бухгалтерского и налогового учета на одном компьютере, одними лицами и хранение информации организаций на одном сервере также подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 25.12.2020 (т. 6 л.д. 136 – 143).
Ведение бухгалтерского учета индивидуальных предпринимателей также осуществлялось одним лицом – ФИО16 (является директором ООО «Промдеталь», сестра ФИО4), что подтверждается протоколами допросов работников, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
ФИО16, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, оказывала бухгалтерские услуги бывшим работникам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО30, ООО «Завод Спецмаш».
Расчетные счета организаций открыты в одном и том же банке АО «Альфабанк»: в банковских документах ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» в разделе «контактные данные» указаны номер телефона <***> и электронная почта tanmel@mail.ru, принадлежащие ФИО4 (руководитель заявителя).
Организации и индивидуальные предприниматели (работники) используют одни и тех же IP-адреса: 178.234.44.186, 213.59.134.39, 81.20.204.113 при доступе к системе Банк-клиент и отправлении налоговой отчетности (т. 5 л.д. 25 – 31).
В отношении IP-адресов суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
При каждом подключении к сети пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.
Использование одного IP-адреса по разным фактическим адресам, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической настройки узла – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и
для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.
IP-адреса являются уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету, использование разными организациями одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями одного и того же географического адреса компьютера при направлении отчетности.
Совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности конкретных организаций и согласованности их действий.
Организации используют идентичные сайты и адреса электронных почт (info@lzpo.ru, www.lzpo.ru, www.znpo.lipetsk.ru), позиционируя себя как производители металлических изделий, обладающие собственными производственными мощностями, необходимыми площадями и трудовыми ресурсами.
При этом в ходе ВНП установлено, что ООО «ЛЗПО» не осуществляет производство продукции, а является торговой компанией.
Однако установлено, что собственником производственной базы является ФИО30 (мать ФИО5), работники завода официально трудоустроены в ООО «Промдеталь» или зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Оформлением вышеуказанных сайтов занимался ФИО18 (бывший сотрудник завода, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя) по заданию ФИО5 (протокол допроса от 10.08.2021).
Также на ФИО18 ООО «ЛЗПО», ООО «Завод Станкостроитель», ООО «Завод Спецмаш» выданы доверенности для получения сертификата ключа проверки электронной подписи (ООО «Компания «Тензор»).
Поскольку ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» являются единственными поставщиками профилегибочного оборудования в адрес ООО «ЛЗПО», денежные средства поступают только от ООО «ЛЗПО», что указывает на экономическую подконтрольность организаций.
Также о подконтрольности хозяйствующих субъектов и ведении ими единого бизнеса свидетельствует деловая переписка ООО «ЛЗПО», ООО «Завод Станкостроитель», ООО «ЗаводСпецМаш».
Так, из ответа поставщика металла АО «Металлоторг» следует, что от имени и в интересах ООО «Завод Спецмаш», ООО «Завод Станкостроитель» по бухгалтерским вопросам выступала ФИО34, почта info@lzpo.ru, телефон <***>, по заявкам на товар выступала ФИО35, телефон <***>.
ФИО35 является дочерью ФИО4 (руководитель заявителя), что подтверждается копией паспорта ФИО4
Под Ф.И.О. (пользователем) ФИО34 (работник ООО «Промдеталь) в 1С Бухгалтерия производится безобъектное списание ТМЦ по якобы приобретению ООО «Завод Станкостроитель», ООО «Завод Спецмаш» их у «технических» организаций.
АО «Эр-Телеком Холдинг» представлено заявление о переоформлении договора телефонии с ООО «Завод Станкостроитель» на ООО «Завод Спецмаш», контактное лицо ФИО5 (телефон <***>), адрес электронной почты info@lzpo.ru, лицо, ответственное за распределение IP- адресов, - ФИО18 (телефон <***>).
Из изъятой сотрудниками УФСБ России по Липецкой области переписки из электронных почт организаций следует, что фактически работники ООО «Промдеталь», а также отдельные работники, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при общении с контрагентами позиционируют себя представителями ООО «ЛЗПО»:
ФИО26 (фактически оформлен как индивидуальный
предприниматель) ведет переписку с ООО «ОЗП «Сибирский
Профиль» по вопросу требований к ООО «Завод Станкостроитель»,
указан сайт www.lzpo.ru (телефон <***>);
ФИО27 (фактически оформлен как индивидуальный
предприниматель) ведет переписку по вопросам оплаты по ООО
«Завод СтанкоСтротель», указан сайт www.lzpo.ru, (телефон <***>);
ФИО17 (фактически оформлена как индивидуальный
предприниматель) ведет переписку с АО «Эр-Телеком Холдинг» по
вопросу связи ООО «Завод Спецмаш», ООО «Завод
Станкостроитель», указан адрес www.znpo.lipetsk.ru (телефон <***>), при этом покупателями ООО «ЛЗПО» представлены счета на
оплату, в которых ФИО17 расписывается как ответственное лицо
данной организации;
ФИО22 (зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя) на основании служебной записки от 02.03.2020,
просит на основании Положения о премировании, простимулировать
конструкторов, что подтверждает трудовые отношения ФИО22
в группе компаний.
При анализе программного комплекса 1С Бухгалтерия ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» налоговым органом установлено и налогоплательщиком по существу не опровергнуто следующее.
ТМЦ в момент приобретения учитывались по дебету счета 10 «Материалы». В бухгалтерском учете списание материалов в производство оформлялось проводкой дебет счета 20 «Основное производство» - кредит счета 10 «Материалы». Материалы списывались в производство по требованию – накладной.
Требование-накладная содержит информацию о подразделении производства, ответственном сотруднике. В комментарии к требованию-
накладной указывается наименование производимого оборудования и комплектующих, участок производства (мех. участок, участок сборки).
При этом в комментариях к представленным требованиям-накладным имеются записи: «списание ТМЦ/ФИО36», «списание ТМЦ/ФИО37», «списание ТМЦ/ФИО38», «списание ТМЦ/ФИО34».
Однако согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО34 получали в проверяемом периоде доход в ООО «Промдеталь».
В ходе контрольных мероприятий получены свидетельские показания физических лиц, подтверждающие использование группой лиц в производственном процессе одних производственных мощностей, трудовых ресурсов, наличие единого центра управления в лице ФИО4 и ФИО5 с возможностью принятия директором ООО «ЛЗПО» ФИО4 решений, влияющих на работу всей группы компаний (регистрация сотрудников в качестве индивидуальных предпринимателей, участие в вопросах производства станков, начисление и выдача зарплаты, доступ к отчетности и системе банк-клиент всех организаций группы).
ФИО10, ФИО28, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО39, ФИО40, ФИО25, ФИО18 подтвердили, что для прохода на территорию базы имеется единый пропускной пункт, изготовление станков от начального этапа до сдачи заказчиками являются единым процессом.
Отгрузка готовых станков в адрес покупателей ООО «ЛЗПО» производилась с территории производственной базы, что подтверждается универсальными передаточными документами, выписанными ООО «ЛЗПО» на отгрузку готовой продукции, где в транспортном разделе в пункте погрузки указан адрес: <...> влд. 17. При этом указанный адрес не является адресом места нахождения заявителя. Кладовщики, которые являются работниками ООО «Промдеталь», выступают в первичных учетных документах в качестве кладовщиков от имени ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш».
Одним из заказчиков ООО «Завод Станкостроитель» - ООО «СтройПрофиль» представлено пояснение, что в процессе поиска поставщиков на электронную почту поступило коммерческое предложение, где контактным лицом выступал ФИО26 (электронные адреса: info@lzpo.ru, www.znpo.lipetsk.ru). В процессе обсуждения в качестве поставщика для данной организации было предложено именно ООО «Завод Станкостроитель». В свою очередь, к пояснению ООО «СтройПрофиль» приложены рекламный буклет и коммерческое предложение, в которых производителем профилегибочного оборудования указано ООО «ЛЗПО».
Согласно выгрузкам электронной почты info@lzpo.ru налоговым органом установлено, что аналогичные буклеты и коммерческие предложения направлялись в адрес иных покупателей, в том числе зарубежных. При этом во всех буклетах в качестве производителя указано ООО «ЛЗПО». В представленных в материалы дела паспортах на
оборудование, уходящего на экспорт, производителем оборудования указано ООО «ЛЗПО». В разделе 12 «Рекламационные данные» указаны реквизиты заявителя. В паспортах на оборудование, реализуемое на внутренний рынок от имени ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш», на лицевой стороне указано ООО «Завод Станкостроитель»/ООО «Завод Спецмаш», однако в разделе 12 «Рекламационные данные» отражены реквизиты налогоплательщика.
Таким образом, у группы компаний имеются единый руководящий состав (ФИО4 и ФИО5), централизованная бухгалтерия (ФИО4, использование единой локальной сети для работы в программе 1С Бухгалтерия), расчетные счета в одном кредитном учреждении, единый кадровый состав, один адрес производственной деятельности, общие средства связи (телефон, электронная почта, сайты, IP- адреса) и рекламы.
В ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о наличии между ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» и вышеуказанными индивидуальными предпринимателями (мастера цеха, токари, фрезеровщики, конструкторы, системные администраторы и др.) фактических трудовых отношений при отсутствии заключенных в установленном порядке трудовых договоров.
Так, налоговым органом установлено и по существу материалами дела не опровергнуто то, что:
1. договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями,
носят не разовый, а систематический характер и перезаключаются
ежемесячно, при этом предмет договоров неизменен;
2. все договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями,
идентичны по своему содержанию, номера договоров присвоены по
единому принципу, что свидетельствует о том, что проекты
договоров были созданы одним и тем же лицом;
3. в договорах отсутствует конкретный объем работ (т.е. значение для
сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат), при
этом не представлены документы, на основании которых определялся
размер вознаграждения, указанный в актах;
4. вознаграждение за выполненные работы (оказанные услуги)
индивидуальным предпринимателям выплачивались регулярно или с
определенной периодичностью в виде ежемесячной оплаты;
5. расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности,
связаны лишь с уплатой комиссий банка (кассовое обслуживание) и
страховых взносов (налоги);
6. отсутствуют перечисления денежных средств на аренду офисных,
складских помещений, приобретение канцелярии, материалов
(оборудования), рекламу (в целях самопродвижения), привлечения
третьих лиц, свидетельствующих о ведении деятельности в качестве
самостоятельно действующего субъекта предпринимательской
деятельности;
7. фактически выполнение работ (оказание услуг) индивидуальными предпринимателями осуществлялось лично, без привлечения третьих лиц;
8. иной предпринимательской деятельностью, кроме как оказанием спорных услуг организациям, контрагенты – физические лица не занимались;
9. согласно свидетельским показаниям единственным условием для работы с обществами являлось наличие статуса индивидуального предпринимателя;
10. работы выполнялись (услуги оказывались) индивидуальными предпринимателями в помещениях организаций;
11. индивидуальные предприниматели выполняли работы, соблюдая график рабочего времени организаций, даты ухода в отпуск согласовывались с руководством организаций;
12. некоторые индивидуальные предприниматели наряду с сотрудниками, официально осуществлявшими трудовую деятельность в организациях, контролировали ход выполнения работ, проверяли качество выполненных работ;
13. ведение налогового учета за индивидуальными предпринимателями осуществлялось ФИО4 и ФИО16, выполнявшими функции бухгалтеров;
14. при прекращении взаимоотношений с организациями индивидуальные предприниматели спустя некоторое время снимались с регистрационного учета;
15. физические лица до регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и заключения договоров на оказание услуг осуществляли официальную и неофициальную трудовую деятельность в ООО «Промдеталь» либо в организациях, учредителем и руководителем которых являлся ФИО5;
16. основной доход индивидуальных предпринимателей формируется за счет поступлений от ООО «Завод Станкостроитель», ООО «Завод Спецмаш», в дальнейшем денежные средства распределяются между счетами индивидуальных предпринимателей и обналичиваются.
Ввиду изложенного, деятельность, связанная с заключением с
индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, договоров об
оказании услуг, а по существу – выполняющими трудовые обязанности,
фактически направлена на получение заявителем необоснованной налоговой
экономии путем уклонения от обязанностей налогового агента по НДФЛ и
уплаты страховых взносов.
Необходимость создания ООО «Промдеталь» связана с обеспечением в
цепочке производства и реализации продукции организации, в которую
переведена рабочая сила (что подтверждается наличием значительной
среднесписочной численности работников). ООО «Промдеталь» получает
денежные средства за услуги по механообработке от ООО «Завод
Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» именно в том размере, который
позволяет данной организации обеспечить выплату заработной платы, уплату НДФЛ, страховых взносов и арендной платы за здание цеха.
По результатам оценки обстоятельств регистрации и ведения финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом установлено, что группой лиц (ФИО5 и ФИО4) в условиях ведения единого бизнеса регистрируются организации, организуется регистрация индивидуальных предпринимателей, которые наделяются определенной функциональной ролью, с единственной целью – минимизацией налоговых обязательств.
Кроме того, ФИО5 и ФИО4 по адресам: ул. Фрунзе, д. 21 и ул. 3-е Сентября, влд. 17 с 2004 года неоднократно регистрировались организации со схожими либо одинаковыми наименованиями, видом деятельности, имеющие один и тот же сайт в сети Интернет (www.lzpo.ru).
Так, из 19 организаций, зарегистрированных с 2004 года, 7 организаций действующие (учредители ФИО5, ФИО4), 4 организации ликвидированы по решению учредителя ФИО5, 8 организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (учредитель ФИО5).
В частности, ООО «ЛЗПО» (ИНН <***>) (2004 – 2011 г.г., основной вид деятельности – производство станков, адрес: <...>), ООО «ЛЗПО» (ИНН <***>) (2004 – 2011 г.г., основной вид деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием, адрес: <...>), ООО «ЛЗПО» (ИНН <***>) (2010 – 2023 г.г., основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, адрес: <...>) – учредитель/руководитель указанных организаций ФИО5 Заявитель по делу ООО «ЛЗПО» (ИНН <***>) (с 2015 г. по настоящее время, основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, адрес: <...>) – учредитель и руководитель с даты регистрации ФИО4
Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что ФИО4 с 2005 г. по 2015 г. получала доход на предприятиях, учредителем и руководителем которых являлся ФИО5
Тем самым, налоговым органом установлен факт регистрации ФИО5 и ФИО4 организаций по одним адресам, видам деятельности, которые в короткий промежуток времени ликвидируются, исключаются из ЕГРЮЛ как недействующие.
Помимо прочего, налоговым органом установлено, что ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» приобретали материалы и комплектующие как у реальных поставщиков, так и у «технических» организаций: ООО «Мегастрой», ООО «Стройплюс 36», ООО «Арт Ремонт», ООО «Фарма», ООО «Импортстрой», ООО «Омега», ООО «Атриа», ООО «Ремлюкс», ООО «Бриз», ООО «Русстрой 48», а также реализовывали указанную продукцию на внутреннем рынке Российской Федерации.
В ходе ВНП в отношении вышеуказанных «технических» организаций
выявлено и по существу не опровергнуто заявителем жалобы то
обстоятельство, что данные организации не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку:
1. отсутствует деловая репутация, а также опыт заявленной работы, не установлены какие-либо факты хозяйственной жизни организаций, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода;
2. по адресам государственной регистрации большинство организаций не располагаются;
3. у организаций отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют расходы за услуги связи, интернет, коммунальные платежи, рекламу и т.д.;
4. у организаций в собственности отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства;
5. средняя численность сотрудников организаций – 0-1 человек;
6. организации представляют налоговые декларации по НДС либо с высоким удельным весом налоговых вычетов, либо относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, что свидетельствует о несформированном источнике налоговых вычетов по НДС;
7. установлено совпадение IР-адресов организаций по представлению налоговой отчетности и управлению банковскими счетами, что свидетельствует об их взаимосвязанности;
8. руководители ООО «Фарма» ФИО41, ООО «Русстрой 48» ФИО42 свою причастность к деятельности организаций отрицают; руководитель ООО «Ремлюкс» ФИО43 в ходе допроса не смогла пояснить в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации, что свидетельствует о ее номинальности. Руководители иных организаций на допросы по повесткам не явились, что свидетельствует о попытке скрыть факты финансово-хозяйственной жизни организаций.
В результате анализа банковских выписок ООО «Завод
Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» налоговым органом установлено
отсутствие перечислений денежных средств в адрес вышеуказанных
«технических» организаций.
В ходе ВНП в подтверждение взаимоотношений между ООО «Завод
Станкостроитель», ООО «Завод Спецмаш» и вышеуказанными
«техническими» организациями представлены только универсально-передаточные документы, а договоры, товарно-транспортные накладные,
акты приема-передачи, транспортные накладные, сертификаты соответствия,
паспорта качества, информация о производителя поставляемого товара,
позволяющие установить и подтвердить факт приобретения и доставки
якобы приобретенных ТМЦ, их приемки, оприходования материалов в
бухгалтерском учете, не представлены, что свидетельствует о формальности созданного документооборота и отсутствии реальности сделок.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что для производства профилегибочного оборудования ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» закупали исходные материалы и комплектующие детали у следующих реальных поставщиков:
круги, листы, швеллер, трубы, шпильки – ООО «МеталлСервис-
Москва», АО «Металлоторг», АО «ЕВРАЗ Металл Инпром», ООО
«МеталлСтандарт», ООО «Брок-Инвест-Сервис и К»;
трубы – ПАО «Трубная металлургическая компания», ООО «НТПЗ»;
моторы-редукторы, пульты управления – ООО «ДМ Электро»; краски, растворители, грунт-эмали – ООО «ТД «Квадрострой».
Названными организациями в подтверждение реальности сделок по поставкам представлены документы по отражению в учете операций по реализации товара в адрес ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш»: договоры, акты приема-передачи, транспортные накладные, сертификаты соответствия, паспорта качества, информация о производителях поставляемого товара и т.д.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в 2018-2019 годах для производства профилегибочного оборудования в действительности использованы швеллера марок 6.5П, 8П, 14П, 16П, 18П, 24П, 30П, в связи с чем, отсутствовала необходимость в приобретении швеллера марки 40У у ООО «Мегастрой», ООО «Стройплюс 36», ООО «Арт Ремонт», ООО «Русстрой 48», ООО «Фарма».
В 2019 – 2020 годах для производства профилегибочного оборудования использовано 5 594,15 кг. уголков 50х50х4, труб профильных 80х40х3, 100х100х5, 200х200х8, в связи с чем, отсутствовала необходимость в приобретении данных материалов у ООО «Стройплюс 36», ООО «Фарма», ООО «Атриа», ООО «Омега».
Ввиду чего, налоговым органом установлено отсутствие списания ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» в производство якобы приобретенных у «технических» организаций ТМЦ.
Таким образом, в ходе проведенной ВНП не подтверждены ни факт доставки, ни факт оплаты, ни факт принятия, ни факт оприходования ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» товарно-материальных ценностей от «технических» организаций (ООО «Мегастрой», ООО «Стройплюс 36», ООО «Арт Ремонт», ООО «Фарма», ООО «Импортстрой», ООО «Омега», ООО «Атриа», ООО «Ремлюкс», ООО «Бриз», ООО «Русстрой 48»), значит, не подтверждены сделки с данными контрагентами, что исключает реальную поставку ТМЦ и свидетельствует о создании фиктивного документооборота, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни организаций.
Кроме того, согласно представленной СУ УМВД России по Липецкой области информации в рамках уголовного дела № 1220142001500001, возбужденного 31.01.2022, установлено, что в нарушение Федерального
закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» группа лиц, имея умысел на незаконное обогащение, в корыстных целях, действуя в составе организованной группы, распределив между собой преступные роли, умышленно осуществляли преступную деятельность. В офисе, расположенном по адресу: <...>, использовавшимся подозреваемыми для осуществления противоправной деятельности, 24.03.2022 в ходе обыска были изъяты печати ООО «Стройплюс 36», ООО «Арт Ремонт», ООО «Ремлюкс».
В ходе ВНП налоговым органом установлено, что фактическая себестоимость профилегибочного оборудования составляет 30-40 % от рыночной стоимости оборудования. При продаже оборудования в адрес заявителя по рыночной стоимости налоговые платежи в бюджет ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» могли составлять значительную сумму.
Стоимость этих комплектующих ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» относит на себестоимость продукции, умышленно завышая ее.
Соответственно, у ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, а налоговые платежи в бюджет минимальны.
Налоговым органом подтверждено, что потребность в комплектующих, якобы поставленных «техническими» организациями, отсутствует, то есть прибыль составляет 60-70 %, с которой ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» фактически должен был быть уплачен НДС и налог на прибыль организаций.
Вместе с тем, ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш», сформировав стоимость профилегибочного оборудования, приближенную к рыночной, заплатив за счет применения налоговых вычетов по НДС и расходов от привлеченных «технических» организаций минимальные суммы налогов, реализуют оборудование в адрес ООО «ЛЗПО» практически по рыночной цене. В свою очередь, ООО «ЛЗПО» реализует это оборудование на экспорт по цене с наценкой 2 – 3 %, при этом возмещает НДС с практически рыночной цены оборудования.
В связи с чем, группой лиц производилось наращивание цены оборудования с привлечением «технических» организаций.
Также одним из обстоятельств, свидетельствующих о занижении действительных налоговых обязательств, является факт представления ООО «ЛЗПО» налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2018 – 2019 годы с «нулевыми» показателями при наличии экспортной выручки: на сумму 123 664 048 руб., в том числе за 2018 год на сумму 52 321 306 руб., за 2019 год на сумму 59 886 243 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год занижение налоговых обязательств составило 11 456 499 руб.
С учетом того, что ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш», входящие в группу компаний, являлись единственными
поставщиками автоматических линий для производства металлопрофиля в адрес ООО «ЛЗПО», в целях изготовления оборудования привлекались трудовые ресурсы в лице индивидуальных предпринимателей и сотрудников ООО «Промдеталь», участвующих в едином производственном процессе ООО «ЛЗПО», которое позиционирует себя в качестве производителя, является экспортером и возмещает НДС из бюджета в условиях применения несформированного источника налоговых вычетов по взаимоотношениям ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» с «техническими» организациями, а также завышает расходы в целях налогообложения прибыли организаций при несформированном источнике расходов, по которым не был уплачен налог на прибыль организаций ни на одной стадии производства профилегибочного оборудования, именно ООО «ЛЗПО» является выгодоприобретателем созданной схемы.
На основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Управлением произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя исходя из норм общей системы налогообложения на основании имеющихся в распоряжении налогового органа сведений и документов о налогоплательщиках, в результате чего были определены действительные налоговые обязательства ООО «ЛЗПО».
При расчете налоговых обязательств налоговым органом учтен начисленный НДС ООО «Завод Спецмаш», ООО «Завод Станкостроитель», а также налоговые вычеты по НДС ИП ФИО30; восстановлены налоговые вычеты по НДС ООО «ЛЗПО» по товарно-материальным ценностям от реальных хозяйствующих субъектов, исключены налоговые вычеты по «техническим» компаниям; по налогу на прибыль организаций учтены расходы, понесенные группой лиц; учтены суммы налогов, уплаченных индивидуальными предпринимателями в связи с применением специального налогового режима (УСН).
Как уже указывалось ранее, спор относительно арифметической правильности расчета, в т.ч. относительно зачета (не зачета) налоговых обязательств участников схемы «дробления бизнеса» отсутствует.
На основании изложенного следует, что в ходе ВНП налоговым органом доказаны факты нарушения ООО «ЛЗПО» положений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно уменьшение налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, страховым взносам и НДФЛ в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения.
Налогоплательщик приводил доводы об отсутствии доказательств того, что именно ООО «ЛЗПО» под руководством ФИО4 является выгодоприобретателем схемы, указывая на возможную вероятность конечного выгодоприобретателя в лице ООО «Завод Спецмаш» и ООО «Завод Станкостроитель» под руководством ФИО5
В свою очередь, именно ООО «ЛЗПО», применяя нулевую ставку в отношении экспортной операции по продаже станочного оборудования, осознавало, что операции по покупке станочного оборудования у взаимозависимых организаций (ООО «Завод Спецмаш» или ООО «Завод
Станкостроитель») подлежат возмещению на основании п. 1 ст. 173 НК РФ, поскольку по итогам квартала сумма налоговых вычетов превысила исчисленный НДС, и целенаправленно преследовало цель получения НДС из бюджета.
Как указывалось ранее, товары маркируются знаком (шильд) именно ООО «ЛЗПО». Переходя на сайт заводов, покупатели автоматически перенаправляются на сайт налогоплательщика. То есть потребитель (зарубежный и российский) приобретал станки под брендом ЛЗПО с целью увеличения спроса, так как этот бренд был узнаваем для контрагентов.
Таким образом, обществу правомерно доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ и страховые взносы в общем размере 56 052 924 руб.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден и судами установлен факт правомерного доначисления ООО «ЛЗПО» налогов и страховых взносов, то начисление обществу 20 041 389,22 руб. пеней (с учетом Постановления № 497, примененного Управлением в решении № 3 от 28.02.2024) является обоснованным.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).
Как следует из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Как следует из пунктов 3, 5 статьи 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.
Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных
действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Исходя из п. 1 ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 – 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В силу п. 1 ст. 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126.2 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.
Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
МИ ФНС России по Центральному федеральному округу при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЛЗПО» учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, – введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем, размер
штрафа по п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 НК РФ был снижен в 2 раза до 8 470 468,60 руб. (16 940 937,20 руб. руб. / 2).
Суды не усматривают оснований для дальнейшего снижения штрафа, поскольку произвольное снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, судами не установлены.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд правомерно отказал ООО «ЛЗПО» в удовлетворении заявления о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решения Управления № 1108 от 22.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения № 3 от 28.02.2024).
Доводы подателя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Достаточных и достоверных доказательств в обоснование собственных доводов обществом в материалы дела не представлено.
Податель жалобы указывал на то, что ООО «Завод Спецмаш» и ООО «Завод Станкостроитель» получали денежные средства не только от ООО «ЛЗПО», ссылаясь на диаграммы, согласно которым поступления от налогоплательщика на расчетные счета ООО «Завод Спецмаш» и ООО «Завод Станкостроитель» составляли менее половины от всех поступлений, что свидетельствует о самостоятельности заводов на рынке.
В свою очередь, ООО «Завод Спецмаш» и ООО «Завод Станкостроитель» фактически представляют собой звенья в цепочке по
использованию фиктивных налоговых вычетов по «техническим» компаниям при одновременном приобретении материалов и комплектующих у реальных поставщиков и реализации товаров на внутренний рынок. В данном звене формируется маржинальная доходность, которая умышленно с целью налоговой экономии перекрывается налоговыми вычетами и расходами «технических» компаний, соответственно налоговые обязательства по этим звеньям минимальны.
Заявителем не опровергнуты факты, установленные Управлением относительно того, что сделки ООО «Завод Спецмаш» и ООО «Завод Станкостроитель» по приобретению материалов и комплектующих у «технических» компаний являются нереальными и проблемные контрагенты не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Перенос на ООО «Завод Спецмаш» и ООО «Завод Станкостроитель» дохода от реализации товаров на внутренний рынок предоставлял ООО «ЛЗПО» право для подачи налоговых деклараций с возмещением НДС из бюджета.
Довод заявителя о том, что получение индивидуальными предпринимателями дохода и от других контрагентов, регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей, открытие расчетных счетов, уплата налогов свидетельствует об их самостоятельности, опровергается собранными в ходе ВНП доказательствами.
Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Завод Спецмаш» и ООО «Завод Станкостроитель», не имея наемных работников, заключили договоры на оказание услуг с индивидуальными предпринимателями (ранее осуществлявшими трудовую деятельность в ООО «Промдеталь» либо в организациях, учредителем и руководителем которых являлся ФИО5), применяющими УСН, фактически прикрывающие трудовые отношения.
То есть индивидуальные предприниматели фактически являлись работниками группы компаний (мастера цеха, токари, фрезеровщики, конструкторы, системные администраторы и др.), исходя из пояснений которых, данных на допросах, переговоры по рабочим вопросам с ними вели ФИО4 и ФИО5, давали распоряжения и задания по производству.
В материалах дела (т. 1 л.д. 108 – 155), в частности на листах 18 – 65 оспариваемого решения налогового органа № 1108 дается подробный анализ правоотношений между предпринимателями и обществами. Указанную информацию, со ссылками на достаточные и достоверные доказательства, ООО «ЛЗПО» по существу не опровергло.
Налогоплательщик ссылался на то, что ФИО4 не являлась главным бухгалтером ООО «Завод Спецмаш» и ООО «Завод Станкостроитель», данным организациям она оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности.
Вместе с тем, оказание бухгалтерских услуг ООО «Завод Спецмаш» и ООО «Завод Станкостроитель» ФИО4 в качестве
индивидуального предпринимателя (а не штатного главного бухгалтера) свидетельствует об осведомленности о фактах финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, о наличии доступа к отправке отчетности и работе с системой «банк-клиент».
Довод подателя жалобы о том, что ФИО4 имеет отношение только к 5 организациям из 19, зарегистрированных с 2004 года, перечисленных налоговым органом (ООО «Дизайн Элит», СПК «Авангард», ООО «Липецкий завод металлоконструкций», ООО «Престиж Офис», ООО «ЛЗПО»), тогда как ФИО5 осуществлял или осуществляет функции единоличного исполнительного органа в 16 из 19 организаций, не опровергает вышеуказанные выводы о том, что именно ООО «ЛЗПО» является выгодоприобретателем созданной схемы уклонения от налогов.
Ссылка заявителя жалобы на постановление от 19.02.2024 СУ СК России по Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание различный предмет доказывания при производстве по уголовным делам и рассмотрении налоговых споров, отсутствие преюдициального значения решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, суд апелляционной инстанции считает, что выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, не свидетельствуют о правомерности полученной ООО «ЛЗПО» налоговой выгоды и не могут давать оценку законности и обоснованности решения налогового органа.
Вышеуказанный правовой подход нашел свое отражение в определении ВС РФ № 303-КГ17-13663 от 13.03.2020.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2025 по делу № А36-2868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.А. Аришонкова
О.Ю. Бугаева