Решение по делу № А40-87521/2025 от 08.10.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08. 10. 2025 года. Дело № А40-87521/25-43-736

Резолютивная часть решения объявлена 03. 10. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 10. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СпецСитиСтрой " (ОГРН <***>) к ООО " ОСК 1520 " (ОГРН <***>)

о взыскании 20 537 884 руб. 52 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №18 от 28.12.2024 г., ФИО2, доверенность №130 от 13.05.2025 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №123 от 17.03.2025 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 20 537 884 руб. 52 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые заявили об изменении исковых требований, в соответствии с которым отказались от иска в части требования о взыскании неустойки по договору № 03-22-01-8781/1-ССС в сумме 100 607 руб. 15 коп. и неустойки по день фактической уплаты суммы долга по этому договору, поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об изменении требований; не согласились с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в консолидированных пояснениях по делу, представили истребованные судом документы, в подтверждение предъявленного иска, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; настаивали на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам, возражая против ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в консолидированных пояснениях на возражения истца; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с документами представленными истцом к данному судебному заседанию (исполнительной документацией); каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки по договору № 03-22-01-8781/1-ССС в сумме 100 607 руб. 15 коп. и неустойки по день фактической уплаты суммы долга по этому договору, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом, поскольку не имеется оснований полагать, что нарушен закон, права или законные интересы других лиц. Производство по делу в этой части следует прекратить по основанию предусмотренному п. 4, ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку исполнительная документация была предоставлена истцом ответчику в 2023 г., в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2023г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 03-22-01-8781/1-ССС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Этап 6 «III и IV главные пути Москва-Каланчевская (искл.) - о.п. ФИО4 Роща (вкл.)» Код ИП 001.2019.10009061 (далее - Договор-1).

Общая стоимость выполненных работ по Договору-1 согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№1-15 составила 353 007 549,6 руб., в т.ч. гарантийные удержания 17 650 377,48 руб.

В материалы дела истцом 23.09.2025г. предоставлена исполнительная документация по Договору-1, в состав которой входят в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта, акты технической готовности, ведомости смонтированного оборудования, ведомости отступлений, ведомости недоделок, акты об окончании монтажных и пусконаладочных работ, технические отчеты, акты о проведении индивидуальных испытаний, акты сдачи приемки в эксплуатацию.

Исполнительная документация подписана ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой», полномочными представителями истца и ответчика в период, соответствующий периоду выполнения работ истцом по Договору-1.

Акты освидетельствования скрытых работ составлены в 5 (пяти) экземплярах для каждой из подписавших сторон, что подтверждает факт наличия данной исполнительной документации у ответчика изначально, который ответчик отрицает.

В соответствии с п. 1.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ «исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Подписанию исполнительной документации предшествовало освидетельствование оборудования и результата работ не только ответчиком, но и представителями застройщика, генерального подрядчика. Правом на отказ от подписания комиссионных актов в составе исполнительной документации ответчик и другие стороны не воспользовались.

При наличии подписанной ответчиком исполнительной документации ответчик отказывается подтверждать (отрицает): факт выполненных истцом работ, факт подписания ответчиком актов КС-2, КС-3, факт получения ответчиком исполнительной и технической документации, факт оплаты ответчиком работ, факт задолженности перед истцом по договорам, ранее установленной актами сверок, полномочия главного бухгалтера ответчика на подписание актов сверки.

Как указано в актах КС-2, КС-3 они были подписаны без замечаний со стороны ответчика заместителем генерального директора ФИО5 по доверенности №515 от 16.12.2022 и №592 от 15.12.2023. Этим же представителем ответчика был подписан Договор-1 и дополнительные соглашения к нему, которые ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 3.2 Договора-1 обязательства по оплате являются встречными, оплата осуществляется после подписания актов выполненных работ, предоставления счета-фактуры, комплекта исполнительной документации. В случае не предоставления указанной документации работы истца не были бы оплачены ответчиком.

В соответствии с п. 10.1 Договора-1 при сдаче работ предоставляются документы, подтверждающие фактическое выполнение, выполненные работы должны быть подтверждены структурным подразделением ОАО «РЖД» (в материалы дела представлена исполнительная документация, подписанная соответствующими подразделениями ОАО «РЖД»), на стоимость выполненного и принятого объема работ субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру.

В соответствии с п. 10.2 Договора-1 подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от подписания.

Таким образом, до подписания актов выполненных работ ответчик должен был подписать исполнительную документацию, после подписания актов выполненных работ ответчик должен был оплатить выполненные работы. Данные действия ответчиком совершены и произведены оплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением №9 к Договору-1 (Календарный график выполнения работ на 2024г., приложение №40) стоимость работ, подлежащих выполнению истцом в ноябре 2024г. составляет 16 881 561,6 руб. с НДС, в декабре 2024г. составляет 203 666,4 руб. с НДС.

В ноябре 2024г. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №15 от 30.11,2024г. истцом были выполнены и сланы работы по Договору-1 за ноябрь и декабрь 2024г (досрочно) на сумму 17 085 228 руб. с НДС, с учетом гарантийных удержаний 854 261,4 руб. К оплате - 16 230 966.60 руб.

В адрес ответчика 16.12.2024г. (исх. №2609) были направлены акты КС-2, КС-3, счет, счет- фактура №1365. 17.12.2024г. документы приняты ответчиком.

29.01.2025, 05.02.2025т, 07.02.2025г. ответчиком были оплачены выполненные работы по указанным актам в объеме 95% их стоимости за вычетом гарантийных удержаний, в назначении платежей указан счет-фактура №1365 от 30.11.2024г. Всего оплачено - 16 230 966.6 руб.

Виды и стоимость работ, указанные в актах формы КС-3, КС-2 от 30.11.2024г., полностью соответствуют ведомости договорной цены Договора-1, сроки их выполнения соответствуют календарному графику производства и не были оспорены ответчиком по причине их несоответствия договору или нарушения срока их выполнения.

Таким образом, все работы по Договору-1 выполнены истцом в сроки, установленные Договором-1, ответчиком не заявлено мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ, произведена оплата 95% их стоимости.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного справка КС-3 №15 от 30.11.2024г. на сумму 17 085 228 руб. с НДС и акт формы КС-2 №1 считаются подписанными в одностороннем порядке.

Согласно акту сверки за период 2023г. на 31.12.2023г. задолженность ответчика по Договору-1 составляет 100 357 022,88 руб.

Согласно акту сверки за период 2024г. на 31.12.2024г. задолженность ответчика по Договору-1 составляет 36 236 581,8 руб. (в т.ч. отражены и подтверждаются хозяйственные операции по сдаче и принятию работ по КС-3 №15 от 30.11.2024г. на сумму 17 085 228 руб.).

03.02.2025г. в адрес ответчика было направлено требование (исх. №220) об оплате задолженности по Договору-1 в размере 17 650 377,48 руб. и неустойки.

06.02.2025г. ответчик отказал в удовлетворении требований (исх. №11.02/1332), при этом не отрицал, что подрядные работы фактически выполнялись истцом - не оплату гарантийных удержаний ответчик связывает с невыполнением условий п.3.3 договоров, а именно - отсутствием акта КС- 14, реестра счетов-фактур, актов ФСУ-3, технической и исполнительной документации, актов предусмотренных п.10.13, 10.14 договора. Из текста ответа следует, что претензий к выполненным работам у ответчика нет.

Таким образом, 06.02.2025г. ответчик в лице первого заместителя генерального директора подтверждает выполнение работ истцом по спорным договорам.

Спустя несколько месяцев, 25.06.2025г. ответчик в направленном отзыве на исковое заявление меняет свою позицию и отказывается подтверждать (отрицает): факт выполненных истцом работ, факт подписания ответчиком актов КС-2, КС-3, факт получения ответчиком исполнительной и технической документации, факт оплаты ответчиком работ, факт задолженности перед истцом по договорам, ранее установленной актами сверок, полномочия главного бухгалтера ответчика на подписание актов сверки.

Данное непоследовательное поведение ответчика является недобросовестным.

11.05.2022г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №1 (далее - Договор-2), срок действия согласно дополнительному соглашению №1 от 02.05.2024г. до 31.12.2024г.

Согласно Спецификации №3 от 24.05.2024г. к Договору-2 общая стоимость поставляемого товара составляет 133 985 571,20 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству на указанную сумму по товарным накладным по форме ТОРГ-12 №106-109 от 28.05.2024г., №110 от 29.05.2024г., которые подписаны сторонами через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

12.07.2024г. ответчиком частично оплачен поставленный товар в размере 131 305 859,77 руб.

Согласно акту сверки за период 2024г. на 31.12.2024г. задолженность ответчика по Договору-2 составляет 2 679 711,43 руб. (2% окончательный платеж), в котором отражены и подтверждаются хозяйственные операции по поставке товара истцом и оплаты его ответчиком.

12.03.2025г. (исх. №477) в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по Договору-2 в размере 2 679 711,43 руб.

24.03.2025г. ответчик отказал в удовлетворении требования (исх. №11.02/3279), при этом не отрицал, что поставка выполнена истцом - не оплату задолженности ответчик связывает с невыполнением условий для оплаты, а именно - отсутствием ввода объекта в эксплуатацию. Из текста ответа следует, что претензий к поставленному товару у ответчика нет.

Таким образом, 24.03.2025г. ответчик в лице первого заместителя генерального директора подтверждает выполненную поставку истцом по Договору-2

Спустя несколько месяцев, 25.06.2025г. ответчик в направленном отзыве на исковое заявление меняет свою позицию и отказывается подтверждать (отрицает): факт поставленного истцом товара, факт подписания ответчиком товарных накладных ТОРГ-12, факт оплаты ответчиком поставки, факт задолженности перед истцом по договору, ранее установленной актом сверки, полномочия главного бухгалтера ответчика на подписание актов сверки.

Данное непоследовательное поведение ответчика является недобросовестным.

Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021г. по делу №А40- 94432/2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой «по существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство истца (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (поставленного оборудования) (статья 381.1 ГК РФ)»

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнен Согласно п.1 ст.328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Выполнение условия о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта в целом не зависит от воли и действий истца.

Оплата работ не может быть поставлена в зависимость от подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Момент наступления срока возврата гарантийного удержания (задолженности) не может быть связан с подписанием третьими лицами акта КС-14. т.е. с событием, срок наступления которого не определен (ст. 190 ГК РФ) и которое не зависит от воли и действий сторон.

Условие Договоров-1,2 в части оплаты гарантийного удержания (задолженности) в течение определенного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию (после подписания акта приемки законченного строительством объекта) является неисполнимым в силу того, что данное обстоятельство поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых, во-первых, не носит признак неизбежности. а во-вторых, не зависит от воли истца и ответчика, а зависит исключительно от воли Заказчика (который не является стороной договоров).

Обязательство произвести оплату в течение определенного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию не предусматривает и не позволяет определить день его исполнения и период, в течение которого оно должно быть исполнено (п.1 ст.314 ГК РФ).

Невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Такое условие позволяет ответчику отложить оплату гарантийных удержаний без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Событие, предусмотренное в Договорах-1,2 - ввод объектов в эксплуатацию - неисполнимо, не является неизбежным событием и зависит исключительно от воли третьего лица, Заказчика, т.е. противоречит смыслу ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, возможность оплаты гарантийных удержаний по Договору-1 не может быть обусловлена вводом объекта в эксплуатацию (события, которое неисполнимо, не зависит от воли сторон, в котором они не участвуют и на которое не могут повлиять), а определяется по правилам ст.381.1 ГК РФ об обеспечительном платеже (Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС21- 14922 от 16.12.2021г. по делу №А40-94432/2020), т.е. - прекращением обеспеченного обязательства, а именно надлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Таким надлежащим исполнением обязательств истцом в настоящем случае является подписание сторонами последних актов выполненных работ по Договору-1 и отсутствие претензий ответчика, т.е. обязательства истца в силу п.1 ст.408 ГК РФ прекращаются в результате их надлежащего исполнения.

Вследствие наступления факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору-1 в силу п.1 ст.328 ГК РФ наступает встречное исполнение обязательств ответчика по оплате гарантийных удержаний (которое было обусловлено исполнением истцом своих обязательств).

В связи с тем, что оплата гарантийного удержания по Договору-1 не может быть поставлена в зависимость от подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию, а работы, предусмотренные Договором-1 выполнены истцом надлежащим образом 30.11.2024г. (справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.11.2024г.), в т.ч. исполнены обязательства по передачи исполнительной и технической документации, то обязательства истца (предусмотренные п.3.3. Договора-1) прекращены надлежащим исполнением в соответствии со ст.407,408 ГК РФ.

Обязательство по оплате гарантийного удержания по Договору-1 возникло у ответчика 30.11.2024.

В связи с тем, что оплата окончательного платежа (2%) по Договору-2 не может быть поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, а поставка товара, предусмотренного Договором-2 выполнена истцом надлежащим образом 29.05.2024г. (товарная накладная ТОРГ-12 №110 от 29.05.2024г.), то обязательства истца прекращены надлежащим исполнением в соответствии со ст.407,408 ГК РФ.

Обязательство по оплате окончательного платежа (2%) по Договору-2 возникло у ответчика 29.05.2024.

Ответчик оспаривает подлинность представленных истцом документов и полагает, что только оригиналы документов могут являться допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, согласно которой «акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ)».

В то же время ответчик не отрицает факт подписанных договоров и не поясняет обстоятельства совершенных им платежей по договорам в адрес истца.

Согласно п.2 ст. 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с п.1, ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

В соответствии с п.3 ст.65 АПК РФ ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии с п.3 ст.71 АПК РФ, возражая против представленных копий документов, ответчик должен представить иные не тождественные документы либо заявить о фальсификации представленных истцом доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подпись представителя ответчика в актах КС-2, КС-3 заверена печатью ответчика, а наличие у лица, подписавшего акты КС-2, КС-3, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия могут явствовать из обстановки.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик не ходатайствовал о назначении строительной экспертизы, каких-либо доказательств вместе с возражениями по объему и стоимости работ не представил, свою позицию аргументировал только отсутствием «оригиналов документов» и «подтверждения полномочий по подписанию документов».

Таким образом, нежелание второй стороны (ответчика) представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В обоснование своих возражений, ответчик не тождественных доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах работ, равно как и о выполнении спорных работ третьими лицами или об оплате этих работ третьим лицам в материалы дела не представляет (п.6 ст. 71 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии первичных документов (актов КС-2, КС-3) и отсутствуют копии, нетождественные им, и доказательства, позволяющие усомниться в содержании представленных в материалы дела копий. Следовательно, представленные в материалы дела копии первичных документов могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Ответчик отказывается подтверждать факт получения технической и исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования по форме №ФСУ-3 по Договору-1.

Данный вывод основан на ошибочном токовании ответчиком содержания п. 10.1, 10.2 Договора- 1, по условиям которого истцом исполнялись обязательства не только по выполнению строительно-монтажных работ, но также и по сдаче соответствующей технической и исполнительной документации для получения оплаты за выполненные работы.

Тот факт, что работы приняты от истца ответчиком посредством подписания актов КС-2, КС-3 и оплачены в размере более 95%, означает, что этому предшествовало освидетельствование ответчиком как результата работ, так и описывающей его исполнительной документации, учитывая, что в ходе приемки ответчик не заявил возражений о неисполнении истцом обязательств по передаче какой-либо документации.

Согласно п. 10.1 Договора-1 перед приемкой работ ответчиком получена вся необходимая исполнительная и техническая документация, подтверждающая фактическое выполнение работ истцом. Без ее предоставления документы о выполненных работах не были бы подписаны ответчиком.

Согласно абз.3 п. 10.1 Договора-1 акт о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3 прикладывается к акту о приемке выполненных работ формы №КС-2. Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 оформляются сторонами после оформления Акта о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3.

Таким образом, доводы ответчика о непередаче технической, исполнительной документации, актов ФСУ-3 не находят подтверждения и не освобождают ответчика от окончательной оплаты суммы гарантийных удержаний.

В соответствии с п. 10.2 Договора-1 правом на обоснованный отказ от подписания документов о выполненных работах ответчик не воспользовался, продолжил производить оплаты ежемесячно сдаваемых работ в размере 95% их стоимости.

Ответчик ошибочно полагает, что до оплаты гарантийных удержаний сторонами должен быть подписан акт приемки исполненных обязательств, предусмотренный п. 10.13 Договора-1. Однако, в п.3.3 Договора-1 при его буквальном толковании нет прямого указания на то, что для оплаты гарантийных удержаний должны быть подписаны документы, предусмотренные п. 10.13 Договора-1.

Указанный в п. 10.13 акт приемки исполненных обязательств подписывается сторонами при завершении/прекращении/расторжении договора. Однако, Договор-1 не был расторгнут, не был прекращен и не были завершен, т.к. ответчиком до настоящего времени не исполнена завершающая обязанность по оплате гарантийных удержаний.

Ответчик полагает, что к акту КС-14 должен прилагаться реестр счетов-фактур, акты ФСУ-3, техническая и исполнительная документация, акты приемки исполненных обязательств.

Форма акта КС-14 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а и оформляется приемочной комиссией при приемке законченного строительством объекта. Согласно указанному постановлению, при сдаче объекта исполнителем в акте указываются «основные показатели мощности объекта, производительности, производственной площади, протяженности, вместимости, объему, пропускной способности, провозной способности, количество рабочих мест и т.п.».

Содержание акта формы КС-14 устанавливается лицами, которые его подписывают - третьими лицами (заказчиком, генеральным подрядчиком), не являющимися сторонами в договорах между истцом и ответчиком.

Ни истец, ни ответчик не участвуют в составлении, подписании акта формы КС-14, не входят и не могут входить в состав приемочной комиссии, не могут влиять на содержание информации, которая отражается в акте КС-14 заказчиком ОАО «РЖД» и генеральным подрядчиком АО «РЖДстрой» (третьими лицами).

Истец, ответчик, а также большое количество иных организаций, выполнявших субподрядные работы на объекте в соответствии с последовательно заключенными между ними договорами подряда (субподряда), не участвуют в подписании актов КС-14.

Очевидно, что виды работ, которые указываются в ведомостях договорной цены субподрядного договора (приложение к договору) между истцом и ответчиком, а также иных субподрядчиков, не могут «войти в состав» акта формы КС-14, подписываемого третьими лицами, а именно приемочной комиссией в составе заказчика ОАО «РЖД» и генерального подрядчика АО «РЖДстрой».

Истец и ответчик, как субподрядчики, т.е. лица, не участвующие в подписании акта КС-14, не могут и прилагать к нему документы, указанные в п.3.3 Договора-1 - реестр счетов-фактур, акты ФСУ-3, техническую и исполнительную документацию, о которых заявляет ответчик.

Перечень документов, прилагаемых к акту КС-14, определяется третьими лицами, а именно приемочной комиссией в составе заказчика ОАО «РЖД» и генерального подрядчика АО «РЖДстрой» и включает в себя: Приложение №1- Ведомость стоимости основных средств, Приложение №2 - Расшифровка, Приложение №3 - Сводная ведомость стоимости основных средств, Приложение №4 - Технический акт приема-передачи объекта, Приложение №5 - Перечень подрядных организаций, принимавших участие в строительстве объекта, Приложение №6 - Перечень проектных организаций, принимавших участие в строительстве объекта.

Таким образом, к акту КС-14 не прикладываются и не могут быть приложены документы, указанные в п.3.3 Договора-1, о которых заявляет ответчик - реестр счетов-фактур, актов ФСУ-3, техническая и исполнительная документация.

Ответчик полагает, что условия для оплаты гарантийных удержаний и задолженности не наступили в связи с отсутствием актов КС-14 и ввода объектов в эксплуатацию.

Обязанность документального подтверждения выполнения условия о вводе объектов в эксплуатацию ответчик возлагает на истца (субсубподрядчика).

Как уже было отмечено выше, ни истец, ни ответчик не могут обладать информацией о подписания актов КС-14, т.к. не участвуют в их подписании и оформлении, являясь одним из многих звеньев заключенных субподрядных договоров по объектам.

По условиям договоров на ответчике не лежит обязательство об информировании истца о подписании ОАО «РЖД» акта формы КС-14. Также и у генерального подрядчика, и у ОАО «РЖД» (конечного заказчика) нет обязательств по информированию всех субподрядчиков о подписании актов КС-14.

Производство оплаты после подписания акта приёмки законченного строительством объекта не подлежит применению, поскольку исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию заказчиком и генеральным подрядчиком, т.е. события, которое может и не наступить.

Таким образом, момент наступления срока возврата гарантийного удержания и оплаты задолженности не может быть связан с подписанием третьими лицами акта КС-14. т.е. с событием, срок наступления которого не определен (ст. 190 ГК РФ) и которое не зависит от воли и действий сторон.

Условие договоров в части оплаты гарантийного удержания (задолженности) в течение определенного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию (после подписания акта приемки законченного строительством объекта) является неисполнимым в силу того, что данное обстоятельство поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых, во-первых, не носит признак неизбежности. а во-вторых, не зависит от воли истца и ответчика, а зависит исключительно от воли Заказчика (который не является стороной договоров).

Обязательство произвести оплату в течение определенного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию» не предусматривает и не позволяет определить день его исполнения и период, в течение которого оно должно быть исполнено (п.1, ст.314 ГК РФ).

Такое условие позволяет ответчику отложить оплату выполненных работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда.

Событие, предусмотренное в договорах - ввод объекта в эксплуатацию - не является неизбежным событием и зависит исключительно от воли третьего лица, Заказчика, т.е. противоречит смыслу ст. 190 ГК РФ.

Ответчик полагает, что акты сверки взаимных расчетов, подписанные главным бухгалтером ответчика, не подтверждают задолженность ответчика, подписаны неполномочным лицом.

Сотрудник ответчика (главный бухгалтер ФИО6) подписывала ежегодно в период 2022, 2023г., 2024г. акты сверки с истцом, подтверждая задолженность как по спорным договорам, так и общую задолженность ответчика в целом, что отвечает критериям ясных и недвусмысленных действий.

Соответствующие полномочия главного бухгалтера ответчика по признанию задолженности явствуют из обстановки (п.1. ст.182 ГК РФ), учитывая возложенные на главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета, в том числе по проверке расчетов с контрагентами, поэтому нет необходимости проверять полномочия (запрашивать доверенность). Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, стороны ежегодно производят сверку имеющейся задолженности для предоставления независимым аудиторам и публикации обязательных сведений о достоверности бухгалтерской отчетности на портале Федресурс.

Так, в 2023г. генеральный директор ответчика ФИО7 обращался к истцу (исх.№05.03/2293 от 06.04.2023г.) с просьбой подтвердить задолженность ответчика для независимого аудитора АО «Кэпт» за 2022 год.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки за 2022 год подтвержденная для независимого аудитора задолженность ответчика составляет 485 145 626,79 руб.

Согласно документам, направленным главным бухгалтером ответчика ФИО6 для независимого аудитора АО «Кэпт» за 2022 год данная сумма задолженности перед истцом подтверждается (683 926 047,29 (дебиторская задолженность) - 48 364 628,3 (кредиторская задолженность) - 150 415 792,2 (авансы) = 485 145 626,79).

После подтверждения задолженности ответчиком независимым аудитором АО «Кэпт» на портале «Федресурс» было опубликовано сообщение №16368979 от 24.08.2023г. о достоверности бухгалтерской отчетности ответчика с подтвержденной задолженностью перед истцом.

Далее, в 2024г. генеральный директор ответчика ФИО7 обращался к истцу (исх.№05.03/3794 от 08.04.2024г.) с просьбой подтвердить задолженность ответчика для независимого аудитора АО «Кэпт» за 2023 год.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки за 2023 год подтвержденная для независимого аудитора задолженность ответчика составляет 815 714 652,33 руб. Задолженность по Договору-1 входит в размер общей задолженности и отражена в акте сверки за 2023 год в размере 100 357 022,88 руб. (стр.7 акта).

Согласно документам, направленным главным бухгалтером ответчика ФИО6 для независимого аудитора АО «Кэпт» за 2023 год данная сумма задолженности перед истцом подтверждается (926 386 984,66 (дебиторская задолженность) - 52 236 358,30 (кредиторская задолженность) - 58 435 974,03 (авансы) = 815 714 652,33).

После подтверждения задолженности ответчиком независимым аудитором АО «Кэпт» на портале «Федресурс» было опубликовано сообщение №20681740 от 25.06.2024г. о достоверности бухгалтерской отчетности ответчика с подтвержденной задолженностью перед истцом.

В акте сверки за 2024 год ответчиком также была отражена текущая задолженность по Договору-1 и Договору-2.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Требование истца о взыскании долга в сумме 20 330 088 руб. 91 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора поставки № 1 от 11.05.2022 г. за просрочку оплаты установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы долга.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 133 985 руб. 57 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 5622 от 09.04.2025 г., госпошлина в сумме 4 757 руб. 25 коп., в связи с частичным отказом истца от иска подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 451, 452, 453, 454, 485, 486, 487, 506, 516, 702, 708, 709, 711, 720, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 150, 151, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки по договору № 03-22-01-8781/1-ССС в сумме 100 607 руб. 15 коп. и неустойки по день фактической уплаты суммы долга по этому договору по иску ООО " СпецСитиСтрой " к ООО " ОСК 1520 " о взыскании 20 537 884 руб. 52 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга прекратить.

Взыскать с ООО " ОСК 1520 " (ОГРН <***>) в пользу ООО " СпецСитиСтрой " (ОГРН <***>) 20 464 074 руб. 48 коп. в том числе: 20 330 088 руб. 91 коп. – долга, 133 985 руб. 57 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 429 640 руб. 75 коп.

Возвратить ООО " СпецСитиСтрой " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 5622 от 09.04.2025 г., госпошлину в сумме 4 757 руб. 25 коп., в связи с частичным отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов