АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
08 мая 2025 года
№ дела
А46-22202/2022
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2025 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-22202/2022 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 008 898 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 по доверенности от 11.03.2025, паспорт, диплом,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 04.03.2024, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО «СМТ СБ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки договорам аренды земельных участков, а именно:
- № Д-Ц-31-11728 от 12.04.2019 (далее – Договор 1) - 2 257 200 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 и 421 173 руб. 10 коп. пени за период с 11.09.2021 по 31.08.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.09.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;
- № Д-Ц-31-11542 от 12.04.2019 (далее – Договор 2) - 787 676 руб. 84 коп. задолженности за период с 11.02.2018 по 04.11.2019 и 421 173 руб. 10 коп. пени за период с 11.05.2019 по 04.11.2019 с последующим начислением неустойки, начиная с 05.11.2019 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;
- № Д-Ц-31-11516 от 12.04.2019 (далее – Договор 3) - 1 169 105 руб. 70 коп. задолженности за период с 11.02.2018 по 03.10.2019 и 151 004 руб. 92 коп. пени за период с 11.05.2019 по 03.10.2019 с последующим начислением неустойки, начиная с 03.10.2019 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;
- № Д-Ц-31-11532 от 12.04.2019 (далее – Договор 4) - 41 425 руб. 60 коп. задолженности е за период с 20.06.2020 по 19.01.2021 и 3 765 руб. 96 коп. пени за период с 20.06.2020 по 19.01.2021 с последующим начислением неустойки, начиная с 20.01.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;
- № Д-Ц-31-11727 от 12.04.2019 (далее – Договор 5) - 2 542 816 руб. 46 коп. задолженность за период с 30.06.2020 по 31.08.2022 и 867 371 руб. 08 коп. пени за период с 30.06.2020 по 31.08.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.09.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;
- № Д-Ц-31-11500 от 12.04.2019 (далее – Договор 6) - 1 480 963 руб. 64 коп. задолженности за период с 30.06.2020 по 31.08.2022 и 682 807 руб. 74 коп. пени за период с 30.06.2020 по 31.08.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.09.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;
- № Д-Ц-31-11726 от 12.04.2019 (далее – Договор 7) - 3 716 073 руб. 21 коп. задолженности за период 11.02.2018 по 31.08.2022 и 2 849 656 руб. 05 коп. пени за период с 11.05.2019 по 31.08.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.09.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждыйдень просрочки по день фактической уплаты долга;
- № Д-Ц-31-11499 от 12.04.2019 (далее – Договор 8) - 629 011 руб. 72 коп. задолженности за период с 30.06.2020 по 31.08.2022 и 299 615 руб. 74 коп. пени за период с 30.06.2020 по 31.08.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.09.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 исковое заявление Департамента принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.12.2022.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил копию решения Омского областного суда от 15.12.2022 по делу № 3а-600/2022 по административному исковому заявлению ООО «СМТ СБ» об оспаривании в части Решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 138).
Определением арбитражного суда от 27.12.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2022.
В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2023, представитель ООО «СМТ СБ» представил отзыв на исковые требования, в котором просил применить последствия пропуска Департаментом срока исковой давности, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Омского областного суда от 15.12.2022 по делу № 3а-600/2022.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Омского областного суда от 15.12.2022 по делу № 3а-600/2022.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024 назначено судебного заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 10.09.2024.
10.09.2024 в суд от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление с указанием на пропуск Департаментом срока исковой давности, необходимостью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с приложением контррасчета иска.
Протокольным определением от 10.09.2024 рассмотрение дела отложено на 24.10.2024 для представления Департаментом уточнений исковых требований либо альтернативного (условного) расчета с учетом доводов, изложенных ООО «СМТ СБ» в отзыве.
Протокольным определением от 24.10.2024 судебное заседание отложено на 26.11.2024, дата которого определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024 изменена на 24.12.2024 в связи с отсутствием состава суда.
Протокольным определением от 24.12.2024 рассмотрение дела отложено на 30.01.2025 для представления Департаментом альтернативного (условного) расчета.
В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2025, представитель истца представил альтернативный расчет исковых требований.
Протокольным определением от 30.01.2025 судебное заседание отложено на 04.03.2025, дата которого определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2025 изменена на 31.03.2025 в связи с отсутствием состава суда.
04.03.2025 в суд от Департамента поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Протокольным определением от 31.03.2025 рассмотрение дела отложено на 29.04.2025 для представления сторонами консолидированной процессуальной позиции по спору.
16.04.2025 в суд от ООО «СМТ СБ» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении уточненного контррасчета.
В судебном заседании 29.04.2025 представители стороны представили расшифровки взыскиваемой задолженности, а также расчеты штрафных санкций, поддержали ранее изложенные позиции по спору.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Положением о Департаменте, утвержденным Решением Омского городского совета, от 26.10.2011 № 452 (далее - Положение № 452), на Департамент возложены полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с Положением № 452 истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.
Основными задачами Департамента являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.
Реализуя свои функции, Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции, а также обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции (подпункт 3 пункта 20 Положения № 452).
Между Департаментом (далее – Арендодатель) и ООО «СМТ СБ» (далее - Арендатор) заключено 8 договоров, согласно условиям которых, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные в городе Омске, границы которых обозначены в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемых к договорам и являющихся их неотъемлемой частью.
Объектом аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:061002:4979, 55:36:061002:4961, 55:36:061002:3345, 55:36:061002:4964, 55:36:061002:3356, 55:36:061002:4941, 55:36:061002:4962, 55:36:061002:3363.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договоров размер арендной платы определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы, являющегося приложением к договорам. Арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом, согласно соответствующим приложениям к договорам, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата.
Пунктом 5.2 Договоров предусмотрено начисление штрафных санкций из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что Арендатор неоднократно уведомлял Арендатора об изменении размера арендных платежей.
Как указал истец, в спорные периоды Арендатор обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего перед Арендодателем образовалась задолженность.
Направленные Департаментом в адрес ООО «СМТ СБ» претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.
Возражая относительно обоснованности заявленных требований, ООО «СМТ СБ» указало, что в отношении требований по договорам 2, 3, 7 необходимо применить положения о пропуске срока исковой давности, расчет Департамента по остальным договорам произведен неверно, заявлено ходатайство о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.
Правоотношения сторон, возникшие на основании договоров, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договоров.
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из статьи 65 ЗК РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В силу императивности поименованных норм права при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, направленный на взимание платы в законодательно установленных пределах и на реализацию принципа платности землепользования.
По расчету Департамента, задолженность ООО «СМТ СБ» составляет:
- по Договору 1 - 2 257 200 руб. 52 коп. за период с 01.09.2021 по 31.08.2022;
- по Договору 2 - 787 676 руб. 84 коп. за период с 11.02.2018 по 04.11.2019;
- по Договору 3 - 1 169 105 руб. 70 коп. за период с 11.02.2018 по 03.10.2019;
- по Договору 4 - 41 425 руб. 60 коп. за период с 20.06.2020 по 19.01.2021;
- по Договору 5 - 2 542 816 руб. 46 коп. за период с 30.06.2020 по 31.08.2022;
- по Договору 6 - 1 480 963 руб. 64 коп. за период с 30.06.2020 по 31.08.2022;
- по Договору 7 - 3 716 073 руб. 21 коп. за период 11.02.2018 по 31.08.2022;
- по Договору 8 - 629 011 руб. 72 коп. за период с 30.06.2020 по 31.08.2022.
При проверке расчетов суд также руководствовался следующими положениями.
В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Порядком № 419-п определен размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.
Постановлением Правительства Омской области от 04.08.2021 № 329-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п» Порядок № 419-п был дополнен пунктом 3.1, согласно которому, расчёт размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для завершения строительства, в случае заключения договора аренды по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:
Ап = Кс х Кф х Кд,
где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка;
Кф - экономически обоснованный коэффициент. Значение Кф определяется в соответствии с приложением к настоящему порядку;
Кд - поправочный коэффициент.
Значение Кд определяется решениями органов местного самоуправления муниципальных районов (городского округа) Омской области, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности, и не может быть меньше 1. В случае если соответствующее решение не принято, значение Кд признается равным 1.
Значение поправочного коэффициента Кд определено решением Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» в размере 2,2.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Таким образом, независимо от предусмотренного договорами механизма изменения арендной платы новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления № 73, согласно которому, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Более того, пунктом 19 Постановления № 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения, рассчитанный по правилам определения ежемесячной арендной платы по Договору, определен Департаментом с применением поправочного коэффициента Кд, определённого решением Омского городского совета от 05.10.2022 № 4, в размере 2,2.
Между тем, решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, вступившим в законную силу 03.04.2024, пункт 2 статьи 1 и статья 2 Решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2 признан недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 1 и статьи 2 Решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2, признанные недействующими в соответствии с Решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, не могут применяться при определении объёма обязательств ООО «Виктория» по оплате за использование Участка в спорный период.
Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
В Решении Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому, нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного акта.
Из пояснений Департамента следует, что в разъяснении судебного акта (решения Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023) определением суда по делу № 3а-206/2023 отказано.
Кроме того, в мотивировочной части решения Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанные недействующими положения решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 не должны применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения, признанные недействующими, не могут применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.
С учётом установленных по делу обстоятельств доводы Департамента о правомерности расчёта арендной платы с применением значения поправочного коэффициента в размере 2,2 признаются судом необоснованными.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу № А46-8074/2018.
Возражая относительно обоснованности заявленных требований, ООО «СМТ СБ» заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, постольку течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.
Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 15.12.2022, в связи с чем срок исковой давности в отношении задолженности по договорам 2 и 3 истцом пропущен, а по договору 7 – до декабря 2019.
Таким образом, представленный Департаментом расчет признается судом неверным.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления № 43 установлено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, требования Департамента по взысканию задолженности и штрафных санкций по договорам 2 и 3 признаются судом необоснованными, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска суд отказывает.
В остальной части требований судом проверен контррасчет ответчика, признан арифметически верным.
Таким образом, требование Департамента о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, как законное и обоснованное, в следующих размерах:
- по Договору 1 - 1 062 212 руб. 04 коп. за период с 01.09.2021 по 31.08.2022;
- по Договору 4 - 4 131 руб. 80 коп. за период с 20.06.2020 по 19.01.2021;
- по Договору 5 - 2 541 373 руб. 71 коп. за период с 30.06.2020 по 31.08.2022;
- по Договору 6 - 336 559 руб. 37 коп. за период с 30.06.2020 по 31.08.2022;
- по Договору 7 - 1 771 500 руб. 62 коп. за период с 01.12.2019 по 31.08.2022;
- по Договору 8 - 134 022 руб. 17 коп. за период с 30.06.2020 по 31.08.2022.
Также истец просит суд взыскать с ООО «СМТ СБ» пеню, предусмотренную условиями договоров, по день фактической оплаты сумм долга.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пунктах 60 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в договорах условие о неустойке, в том числе ее размер.
Пунктом 5.2 договоров предусмотрено начисление штрафных санкций из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждён материалами дела, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.
Таким образом, требования Департамента в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится начисление и взыскание сумм штрафных санкций на задолженность, возникшую до введения моратория.
Кроме того, ООО «СМТ СБ» заявлено ходатайство о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 79 Постановления № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.
В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О).
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения размера пени, рассчитанной, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку данный размер не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключая договоры, ООО «СМТ СБ» согласилось с их условиями и, подписав, приняло на себя обязательства по их исполнению.
Какого-либо спора или разногласий по согласованию условия о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.
При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что определенный договорами размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Арендодателя.
Данный размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «СМТ СБ», соответствует характеру допущенного Арендатором нарушения обязательств по договорам, в связи с чем основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
При расчете штрафных санкций суд принял арифметически верный контррасчет ответчика.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в следующих размерах:
- по Договору 1 - 104 010 руб. 56 коп. за период с 11.09.2021 по 31.08.2022 с последующим начислением пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты суммы долга;
- по Договору 4 - 66 руб. 23 коп. за период с 20.06.2020 по 19.01.2021 с последующим начислением пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга;
- по Договору 5 - 567 114 руб. 45 коп. за период с 30.06.2020 по 31.08.2022 с последующим начислением пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты суммы долга;
- по Договору 6 - 64 883 руб. 08 коп. за период с 30.06.2020 по 31.08.2022 с последующим начислением пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты суммы долга;
- по Договору 7 - 1 396 961 руб. 09 коп. за период с 11.12.2019 по 31.08.2022 с последующим начислением пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты суммы долга;
- Договору 8 - 25 837 руб. 26 коп. за период с 30.06.2020 по 31.08.2022 с последующим начислением пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Из статей 102, 104 АПК РФ следует, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок ее возврата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, подлежит взысканию с ответчика в размере 43 985 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной стоимости, расположенных в городе Омске, предоставляемых для строительства без проведения торгов, а именно:
- по договору № Д-Ц-31-11728 от 12.04.2019 - 1 062 212 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 и 104 010 руб. 56 коп. пени за период с 11.09.2021 по 31.08.2022 с последующим начислением пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты суммы долга;
- по договору № Д-Ц-31-11532 от 12.04.2019 - 4 131 руб. 80 коп. задолженности за период с 20.06.2020 по 19.01.2021 и 66 руб. 23 коп. пени за период с 20.06.2020 по 19.01.2021 с последующим начислением пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга;
- по договору № Д-Ц-31-11727 от 12.04.2019 - 2 541 373 руб. 71 коп. задолженности за период с 30.06.2020 по 31.08.2022 и 567 114 руб. 45 коп. пени за период с 30.06.2020 по 31.08.2022 с последующим начислением пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты суммы долга;
- по договору № Д-Ц-31-11500 от 12.04.2019 - 336 559 руб. 37 коп. задолженности за период с 30.06.2020 по 31.08.2022 и 64 883 руб. 08 коп. пени за период с 30.06.2020 по 31.08.2022 с последующим начислением пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты суммы долга;
- по договору № Д-Ц-31-11726 от 12.04.2019 - 1 771 500 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.12.2019 по 31.08.2022 и 396 961 руб. 09 коп. пени за период с 11.12.2019 по 31.08.2022 с последующим начислением пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты суммы долга;
- по договору № Д-Ц-31-11499 от 12.04.2019 - 134 022 руб. 17 коп. задолженности за период с 30.06.2020 по 31.08.2022 и 25 837 руб. 26 коп. пени за период с 30.06.2020 по 31.08.2022 с последующим начислением пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты суммы долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43 985 руб. 42 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.Е. Колмогорова