Решение по делу № А76-33798/2023 от 16.06.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 июня 2025 года Дело №А76-33798/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», ОГРН <***>, к акционерному обществу специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций», ОГРН <***>, о взыскании 3 627 865 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.01.202, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», (далее – истец, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – ответчик, АО СЗ «ЮУ КЖСИ»), о взыскании задолженности в следующем порядке:

-суммы основного долга по договору подряда №04-01/8-201-23 от 11.04.2023 в размере 3 214 293 руб. 59 коп.,

-неустойки за период с 31.08.2023 по 19.10.2023 в размере 16 738 руб. 17 коп., начисленной на сумму долга в размере 669 526 руб. 62 коп. из расчета 0,05 % от стоимости работ, предъявленных к приемке, с последующим начислением процентов, исходя из суммы основного долга в 669 526 руб. 62 коп., за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2023, по день фактической уплаты долга

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 19.10.2023 в размере 68 205 руб. 25 коп., начисленных на сумму долга в размере 669 526 руб. 62 коп. с последующим начислением процентов, исходя из суммы основного долга в размере 3 214 293 руб. 59 коп., за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2023, по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 702, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 27-28, 34, 37, 59, 61-62, 101-103, 110 ,125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в следующем порядке:

-сумму основного долга по договору подряда №04-01/8-201-23 от 11.04.2023 в размере 2 763 988 руб. 03 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 29.05.2025 в размере 863 877 руб. 44 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2025 по день фактической уплаты долга (т.2. л.д. 21-22).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.05.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2025 до 12 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1. л.д. 57-58, 74-75, 102-104, 122-124, 129, 140-143, 149, 152, 161; т.2. л.д. 28 материалы электронного дела) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-В периоды с 29.05.2023 по 05.06.2023, с 05.07.2023 по 06.07.2023, с 10.07.2023 сторонами были подписаны акты о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (акт №1 от 29.05.2023, акт №2 от 30.05.2023, акт №3 от 31.05.2023, акт №4 от 01.06.2023, акт №5 от 02.06.2023, акт №6 от 03.06.2023, акт №7 от 04.06.2023, акт № 8 от 05.06.2023). Указанные акты приостановили работу на период с 29.05.2023 по 05.06.2023, в связи с чем, сроки окончания работ пропорционально сместились (абз. 5 п. 3.5. договора) до 19.06.2023.

-28.06.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №04-01/8-201-23 от 11.04.2023, в п. 1 которого стороны изменили срок окончания работ – не позднее 1 июля 2023 г.

-Между сторонами подписаны КС-2 и КС-3, а также акт завершенных работ от 25.08.2023, которыми стороны подтвердили выполнение работ на 15 010 185 руб. 37 коп. При этом, справка о стоимости выполненных работ КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 на 669 526 руб. 62 коп. подписаны сторонами 15.08.2023, акт приема-передачи завершенных работ подписан 25.08.2023. Таким образом, начисление Истцом открытой неустойки в размере 16 738 руб. 17 коп. за период с 31.08.2023 не обосновано.

-ответчик полагает, что у истца имеется встречное обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 20.06.2023 по 27.06.2023 в размере 255 275 руб. 97 коп.

-также, по мнению ответчика, у истца имеется встречное обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.07.2023 по 25.08.2023 в размере 1 755 022 руб. 31 коп.

-кроме того ответчик указывает, что истцом нарушен п.5.1.10. договора, а именно не предоставлена исполнительная документация, в связи с чем, начислен штраф в размере 797 737 руб. 41 коп., а также неустойка в размере 15 954 руб. 75 коп.

В мнении на отзыв, дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.1. л.д. 85-87, 111-113, 133-134, 147-148, 166; т.2. л.д. 1-19 материалы электронного дела) истец отклонил доводы ответчика на основании следующего:

1.Неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 20.06.2023 по 27.06.2023 в размере 255 275 руб. 97 коп.

С данной неустойкой истец не согласен, так как согласно дополнительному соглашению №1 к договору срок окончания работ не позднее 01.07.2023 «п.1. Стороны согласовали п. 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами: начало работ: с момента заключения настоящего договора: окончание работ: не позднее 01 июля 2023 года». следовательно, сторонами определен срок окончания работ 01.07.2023 и неустойка за нарушение сроков окончания работ до указанной даты (01.07.2023) не может быть начислена. На основании изложенного, истец считает, начисление неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 20.06.2023 по 27.06.2023 в размере 255 275 руб. 97 коп. является незаконной и необоснованной, так как дополнительным соглашение срок окончания работ сторонами продлен.

2.Неустойка за нарушение сроков окончания работ за период со 02.07.2023 по 01.09.2023 в размере 1 978 388 руб. 79 коп.

-С данной неустойкой истец не согласен, так как согласно п.1.3. договора строительная площадка передается заказчиком подрядчику до начала выполнения работ», однако, фактически строительная площадка передана подрядчику 05.06.2023 года, о чем сторонами подписан акт приемки свайного поля от 05.06.2023. Следовательно, в соответствии с условиями настоящего договора срок выполнения работ нужно считать с момента передачи строительной площадки.

-Кроме того, истец неоднократно извещал ответчика письменно о невозможности приступить к работам (письма №97 от 12.04.2023, №160 от 20.05.2023) в связи с неготовностью строительной площадки. В результате данной переписки был подписан акт приемки свайного поля, чтобы зафиксировать фактическую передачу площадки.

-15.08.2023 в адрес истца ответчиком направлено уведомление об окончании работ №353 от 15.08.2023, в связи с чем, в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: с п. 6.8. результат работ должен быть принят в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

-на основании изложенного, истец считает, что начисление неустойки по пункту за нарушение сроков окончания работ за период со 02.07.2023 по 01.09.2023 в размере 1 978 388 руб. 79 коп. является незаконной и необоснованной, так как работы выполнены в срок с учетом фактической передачи площадки не 11.04.2023 г., а 05.06.2023 г.

3.Штраф за нарушение п. 5.1.10 Договора в размере 797 737 руб. 41 коп.

-С данным штрафом истец не согласен, так как в соответствии с письмом №354 от 16.08.2023, №355 от 16.08.2023, №366 от 24.08.2023 весь комплект исполнительной документации подрядчиком передан в адрес ответчика. Следовательно, начисление данного штрафа в размере 797 737 руб. 41 коп. истец считает незаконным и необоснованным, так как исполнительная документация Заказчику передана.

4.Неустойка за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 15 954 руб. 75 коп.

-С данной неустойкой истец не согласен, так как фактически строительная площадка передана подрядчику 05.06.2023, о чем сторонами подписан акт приемки свайного поля от 05.06.2023, в связи с чем, и сроки окончания работ должны быть продлены соразмерно.

Кроме того, истец указывает, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, и причины независящие от подрядчика привели к сдаче работ 16.08.2023, а именно:

1.Сдача площадки от предыдущего подрядчика:

а)Сдача происходила частями, что зафиксировано в актах (от 20.04.2023, от 03.05.2023 и от 05.06.2023 итоговый);

б)Передача свайного поля с замечаниями - не выровненная арматура свай, что затрудняло проезд техники и дальнейшее производство работ;

в)Восстановление в отметку срезанных выпусков арматуры (наваривание арматуры + бетонирование) выполнялось силами ООО «ПромСтрой» вместо предыдущего Подрядчика;

1)часть ростверков не соответствует проектному размеру из-за смещения свай предыдущим подрядчиком, что повлекло дополнительные согласования с заказчиком, а также проведение данных доп. работ (акт №8 от 12.07.2023) (нехватка арматуры, техническое решение).

2.погодные условия. обильные осадки в виде дождей актировались в срок датой выпадения осадков, а дополнительный срок просыхания площадки производства работ не был заактирован.

3.отсутствие проездных путей на площадке производства работ на 80%, что привело к большому увеличению ручного труда и привлечению специальной техники в виде бетононасоса для подачи бетона (стесненные условия).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о неготовности площадки, также о погодных условиях, в связи, с чем сроки окончания работ должны быть продлены соразмерно.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда №04-01/8-201-23 от 11.04.2023 (л.д. 12-20), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс Работ на Объекте в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

Согласно п.1.3. договора строительная площадка передана Заказчиком Подрядчику до начала выполнения Работ

Как следует из п.2.1. договора стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, определяется Расчетом договорной цены (Приложение №2 к настоящему Договору), Локальными сметами и составляет 15 954 748 (пятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 27 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3. договора стороны установили, что оплата за выполненные Подрядчиком работы производится в следующем порядке:

2.3.1.Оплата за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на Обособленный банковский счет Подрядчика, в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и предоставления Подрядчиком соответствующих счетов-фактур в отношении остальных работ, предусмотренных настоящим Договором.

2.3.2.Заказчик вправе по настоящему Договору предоставить Подрядчику авансовые платежи в размере не более 30% на закупку материалов, железобетонных изделий в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что Заказчик в порядке обеспечения выполнения гарантийных обязательств по отношению к нему удерживает с Подрядчика сумму Гарантийного обеспечения в размере 3% от общей стоимости работ по настоящему договору, указанной в Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справках о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3), из причитающихся Подрядчику платежей, осуществляемых согласно п. 2.3. настоящего Договора, и возвращает Подрядчику по истечении 3-х лет с даты подписания Акта приема-передачи завершенных работ за вычетом денежных сумм, подлежащих удержанию (при условии наличия нарушений гарантийных обязательств со стороны Подрядчика при исполнении Договора) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Как следует из п.3.1. договора календарные сроки выполнения общего объема Работ определены Сторонами: начало работ: с момента заключения настоящего Договора. Окончание работ: не позднее 61 (шестьдесят один) календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

В соответствии с п.5.1.31. договора в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, Подрядчик обязан:

-осмотреть фронт работ, произвести проверку правильности и качества ранее выполненных конструкций соответствия фронта работ проектной документации. При выявлении замечаний незамедлительно сообщить об этом Заказчику,

-произвести необходимые замеры, ответственность за достоверность и качество обмеров, необходимых для производства работ несёт Подрядчик;

-оформить акт допуска на строительную площадку по форме приложения №6 к настоящему Договору; о

-оформить и зарегистрировать Журналы производства работ и входного контроля.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном условиями настоящего Договора и требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических актов в области строительства. Порядок приемки результатов выполненных работ по настоящему договору включает в себя:

-ежемесячную сдачу приемку выполненных работ на основании Актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 с подписанием Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС 3 Подписание сторонами акта КС-2 подтверждает объем выполненных работ, служит для контроля над соблюдением подрядчиком сроков производства работ по договору, но не свидетельствует об исполнении всех обязательств подрядчика по договору,

-приемка всего комплекса выполненных Подрядчиком работ осуществляется после подписания Актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма №КС 3), без замечании по всему объему Работ, предусмотренном условиями настоящего Договора на основании Акта приема-передачи завершенных работ по форме, установленной в Приложении №4 к настоящему договору.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что в срок до 25 числа текущего месяца, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности выполненных за отчетный период работ к сдаче и передает ему подписанные со своей стороны:

-акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 в двух экземплярах;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (в двух экземплярах),

-общий журнал работ по форме КС-6;

-счет и счет - фактуру (в одном экземпляре);

-исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы (в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре - на электронном носителе в формате pdf.), акты на скрытые работы, сертификаты, паспорта на использованные материалы и оборудование, паспорта, протоколы испытаний, исполнительные съемки и схемы, а также иную документацию на выполненный объем работ, предусмотренную РД-11-02-2006. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ до момента заказчиком полного пакета исполнительной документации по РД-11-02-2006. Отказ заказчика от рассмотрения форм КС-2 и КС-3 и приемки результатов работ в этом случае считается обоснованным и подрядчик не вправе применять п.4. ст. 753 ГК РФ.

Один экземпляр формы КС-2, предварительно, должен быть завизирован на Объекте уполномоченными представителями Заказчика с указанием достоверных сведений о выполненных и принятых объемах работ за отчетный период.

Стороны назначают приказом своих персонально ответственных лиц, которые от их имени в процессе строительства Объекта уполномочены осуществлять строительный контроль, сдачу и приемку выполненных Подрядчиком работ. Копию соответствующих приказов о назначении ответственных лиц, заверенные подписью и печатью соответствующей Сторон Стороны передают в адрес друг друга до начала работ.

Помимо приказа о назначении ответственных лиц, приемка выполненных работ осуществляется лицами; действующими на основании доверенностей, предусмотренных п. 4 ст. 185.1 ГК РФ.

В силу п.6.3. договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов обязан принять выполненные работы (в случае отсутствия замечаний) и возвратить Подрядчику по одному экземпляру подписанных форм ЖСС-2 и №КС-3 или в тот же срок направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ (с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения). В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ Подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранить замечания Заказчика и повторно представить Заказчику для подписания формы №КС-2 и №КС-3. Приемка результатов выполненных работ осуществляется Заказчиком после выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, включая устранение всех замечаний по выполненным работам и передачу Заказчику в полном объеме документации на выполненные в отчетном периоде работы, оформленной в соответствии с нормативными требованиями и условиями Договора.

Согласно п.9.4. договора Подрядчик обязан письменно предупредить Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней и приостановить работу до получения от Заказчика письменных указаний при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для Заказчика последствий, которые могут возникнуть при выполнении Работ, и которые не были ранее известны Заказчику;

-иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ и услуг, либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Графиком производства Работ.

В соответствии с п.10.3. договора за нарушение договорных обязательств Заказчиком Подрядчик вправе взыскать пеню за задержку начала приемки выполненных работ в размере 0,05% от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки.

Пунктом 10.5. стороны установили, что за нарушение договорных обязательств Подрядчиком Заказчик вправе взыскать:

-за нарушение срока начала выполнения работ, предусмотренного условиями настоящего Договора, - пеню в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день нарушения срока выполнения работ;

-за нарушение срока окончания работ - пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ, предусмотренной п.2.1. настоящего Договора, за каждый день нарушения срока окончания работ;

-за несвоевременное освобождение территории Объекта от принадлежащего ему оборудования, Строительной техники, неиспользованных материалов, иного имущества, строительного мусора - пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ, предусмотренной п.2.1. настоящего Договора;

-за нарушение Подрядчиком пунктов 5.1.4, 5.1.6, 5.1.10, 5.1.16, 5.1.17 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждое нарушение, совершенное Подрядчиком.

-за нарушение Подрядчиком пунктов 5.1.15, 5.1.21, 5.1.22, 10.5 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 3% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждое нарушение, совершенное Подрядчиком;

-за нарушение Подрядчиком пунктов 5.1.26 и/или п. 5.1.30 Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 500 000 рублей;

-за задержку более чем на 10 (десять) календарных дней сроков устранения дефектов и/или недостатков, предусмотренных актом сторон, в выполненных Подрядчиком работах, и/или если Подрядчик не заменит некачественные материалы, используемые при выполнении работ на Объекте, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день нарушения сроков;

-в случае отказа Подрядчика от исполнения Договора в одностороннем порядке - штраф в размере 10% от Договорной цены, предусмотренной п. 2.1. Договора;

-за нарушение сроков предоставления Заказчику исполнительной документации - неустойку в размере 0,1% от Договорной цены, предусмотренной п. 2.1 Договора;

за нарушение срока, предусмотренного п. 5.1.28.1 настоящего Договора, - неустойку в размере 0,1% от Договорной цены за каждый день просрочки;

-за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 5.1.28.4 настоящего Договора, - неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

-за отказ Подрядчика от составления акта, фиксирующего дефекты, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) за каждый факт нарушения.

-в случае привлечения для выполнения Работ субподрядных организаций без согласования с Заказчиком, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей и потребовать расторжения договора с субподрядной организацией в разумный срок;

-за нарушение срока предоставления Заказчику Графика освоения работ в денежном выражении, предусмотренного п. 2.5 настоящего Договора, - неустойку в размере 0,02% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки;

-за нарушение срока предоставления Заказчику Графика производства работ, установленного п. 3.2 настоящего Договора, - неустойку в размере 0,02% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

При этом Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать начисленные штрафные санкции из оплаты работ Подрядчика.

Пунктом 13.3. договора стороны установили, что в случае не достижения согласия между Сторонами, спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

Пунктом 14.1. договора стороны согласовали, что срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств.

К спорному договору подряда №04-01/8-201-23 от 11.04.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 28.06.2023, которым внесены изменения в п.3.1. договора, установлен окончательный срок выполнения работ – не позднее 01.07.2023 (л.д. 29).

Истец указывает, что выполнял работы в рамках договора подряда №04-01/8-201-23 от 11.04.2023, в обоснование чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры (л.д. 30-44).

Истец сообщает, что закрывающие документы на сумму 669 526 руб. 62 коп. – акт КС-2 и справка КС-3 №6 от 15.08.2023, счет-фактура (т.1. л.д. 38-43) переданы в адрес ответчика, следовательно, подписанный ответчиком экземпляр в адрес подрядчика должен был быть возвращен не позднее 30.08.2023.

Ответчиком допущено нарушение срока приемки выполненных работ, в связи с чем, истцом, в соответствии с п.10.3. договора начислена неустойка за период с 31.08.2023 по 19.10.2023 в размере 16 738 руб. 17 коп.

Также 04.08.2023 приняты и подписаны без замечаний закрывающие документы на сумму 5 731 406 руб. 44 коп. (т.1. л.д. 30-37).

Из пояснений истца следует, что данные работы ответчиком оплачены частично.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнено ответчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика по указанному договору, с учетом произведенных ответчиком оплат, согласно итогового расчета истца за вычетом стоимости гарантийного обеспечения, составила 2 763 988 руб. 03 коп.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию №435 от 03.10.2023 с требованием о погашении задолженности (л.д. 11). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора подряда №04-01/8-201-23 от 11.04.2023, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как суд ранее указывал, во исполнение условий договора подряда №04-01/8-201-23 от 11.04.2023 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурами (л.д. 30-44). Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются доказательством факта выполнения работ истцом и факта приемки выполненных работ ответчиком.

Ответчик, свои обязательства в части оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, исполнил частично, истец указывает, что задолженность ответчика по указанному договору по актам №5 от 04.08.2023, №6 от 15.08.2023 (т.1. л.д. 31-42), с учетом произведенных ответчиком оплат, согласно итогового расчета истца за вычетом стоимости гарантийного обеспечения, составила 2 763 988 руб. 03 коп.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор подряда №04-01/8-201-23 от 11.04.2023, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями и техническим заданием, особенностями, так как являлся заказчиком.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами проведен зачет встречных требований, суд полагает требование истца о взыскании стоимости работ в размере 2 763 988 руб. 03 коп. обоснованным.

Доводы ответчика относительно того, что сумма основного долга предъявлена истцом ко взысканию без учета удержания гарантийного обеспечения отклоняется судом, поскольку, как следует из итогового уточнения исковых требований (т.2. л.д. 21), указанная сумма учтена истцом при формировании итоговых уточнений, ко взысканию не предъявлена.

Договором предусмотрено гарантийное обеспечение в размере 3% от общей стоимости 15 010 185 руб. 37 коп, что составляет 450 305 руб. 56 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному договору составляет (2 544 766 руб. 97 коп. +669 526 руб. 62 коп.) - 450 305 руб. 56 коп. = 2 763 988 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика отклоняется судом как несостоятельный.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 29.05.2025 в размере 863 877 руб. 44 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ №5 от 04.08.2023, №6 от 15.08.2023 (л.д. 30-44) следует, что указанные отчетные документы подписаны сторонами без разногласий, при этом, сведений о фактической дате подписания конкретной стороной указанных документов материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи завершенных работ (л.д. 168), указанный документ подписан со стороны истца 15.08.2023, со стороны ответчика 25.08.2023, что соответствует положениям п.6.3. договора.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ №5 от 04.08.2023, №6 от 15.08.2023 (т.1. л.д. 30-44) подписаны сторонами 04.08.2023 и 15.08.2023 соответственно, следовательно, с учетом положений п.2.3.1. договора, срок оплаты истекал 15.08.2023 и 25.08.2023, следовательно, начисление процентов возможно с 16.08.2023 на сумму 2 544 766 руб. 97 коп. и с 26.08.2023 на сумму 219 221 руб. 06 коп. (669 526 руб. 62 коп. – 450 305 руб. 03 коп.).

Однако, в доводах отзыва ответчик указал, что истцом нарушено исполнение обязательств по спорному договору, в связи с чем, ответчиком начислены штрафные санкции в следующем порядке:

-неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 20.06.2023 по 27.06.2023 в размере 255 275 руб. 97 коп.,

-неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 02.07.2023 по 25.08.2023 в размере 1 755 022 руб. 31 коп.,

-штраф за нарушение п.5.1.10 договора – непредоставление исполнительной документации при сдаче результата работ в размере 797 737 руб. 41 коп.,

-неустойка за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 15 954 руб. 75 коп.

Общий размер штрафных санкций по расчету ответчика составил 2 823 990 руб. 44 коп.

Однако, между сторонами возник спор относительно наличия/отсутствия обязанности истца по уплате ответчику штрафных санкций.

В доводах своих возражений истец полагает, что начисление указанных неустоек и штрафа необоснованно в силу следующего:

1.истец неоднократно извещал ответчика письменно о невозможности приступить к работам (письма №97 от 12.04.2023, №160 от 20.05.2023), в связи с неготовностью строительной площадки. В результате данной переписки подписан акт приемки свайного поля, чтобы зафиксировать фактическую передачу площадки. Сдача площадки от предыдущего подрядчика:

-Сдача происходила частями, что зафиксировано в актах (от 20.04.23, от 03.05.23 и от 05.06.23 итоговый);

-Передача свайного поля с замечаниями - не выровненная арматура свай, что затрудняло проезд техники и дальнейшее производство работ;

-Восстановление в отметку срезанных выпусков арматуры (наваривание арматуры бетонирование) выполнялось силами ООО «ПромСтрой» вместо предыдущего Подрядчика;

-Часть I ростверков не соответствует проектному размеру из-за смещения свай предыдущим подрядчиком, что повлекло дополнительные согласования с Заказчиком, а также проведение данных доп. работ. (акт №8 от 12.07.23) (нехватка арматуры, техническое решение). Также в ходе выполнения работ была выявлена еще одна проектная ошибка: нехватка арматуры для усиления ростверка (письмо №320). Ответчик также с этим согласился и направил истцу скорректированные чертежи Раздела КЖ1 лист 6,20. (Письмо №07.2-10)

-02.05.2023 ответчик письмом №146/1 просил истца дополнительно выполнить дополнительные работы по смещению погруженных свай.

-12.07.2023 все допработы и их необходимость зафиксированы сторонами в акте №8.

-верные чертежи по ростверкам переданы истцу только 31.07.2023, свайное поле также в этой части было передано истцу для производства работ вместо апреля только в июле. Это повлекло к задержке выполнения работ в части и необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором. Ответчик своевременно обо всем был извещен и согласен на проведение допработ.

2.Неустойка за нарушение сроков окончания работ до указанной даты (01.07.2023) не может быть начислена, так как стороны заключили данное соглашение именно из-за выявившихся дополнительных обстоятельств по задержке работ.

3.Фактически строительная площадка была передана Подрядчику 05.06.2023 года, о чем Сторонами подписан Акт приемки свайного поля от 05.06.2023. Верные чертежи же по ростверкам были переданы только 31.07.2023.

Следовательно, в соответствии с условиями настоящего договора срок выполнения спорных работ - 61 календарный день - нужно считать с 31.07.2023. Таким образом, срок окончания работ на сумму 5 731 406,44 руб., по мнению истца, с учетом выявившихся обстоятельств по проектной ошибке и неготовности свайного поля сдвинулся пропорционально задержке до 01.10.2023. Работы сданы 16.08.2023 (письма №354 от 16.08.2023, №355 от 16.08.2023, №366 от 24.08.2023 приобщены к материалам дела) - просрочка отсутствует.

4.Со штрафом истец не согласен, так как в соответствии с письмами №354 от 16.08.2023, №355 от 16.08.2023, №366 от 24.08.2023 весь комплект исполнительной документации подрядчиком передан ответчику.

5.Неустойка за нарушение сроков предоставления исполнительной документации не может быть начислена с учетом задержки передачи строительной площадки, приостановления выполнения работ, а также фактической передачи чертежей по ростверкам 31.07.2023.

Исследовав доводы сторон в указанной части суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.1. ст. 716. ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает способы защиты добросовестного и осмотрительного подрядчика, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в согласованный срок, вместе с тем, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на таковые.

Как следует из технического задания к договору №04-01/8-201-23 от 11.04.2023 (т.1. л.д. 21) подрядчику поручалось выполнения работ:

1.Ростверки:

1.1.Подчистка дна котлована вручную, толщ, до 100 мм. S поверхности 2590 м2.

1.2.Подсыпка дна котлована несжимаемым грунтом (под основание ростверка) до отметки низа ростверка

1.3.Уплотнение грунта щебнем

1.4.Устройство бетонной подготовки из бетона

1.5.Устройство монолитных ростверков из бетона (установка опалубки, армирование, бетонирование, уход за бетоном):

2.Работы ПОС:

2.1.Площадка для складирования материалов 150 м2:

-устройство основания из скального грунта фракции до 100 мм толщиной 400 мм, с уплотнением.

2.2.Устройство временного внутриплощадочного проезда - 2160 м :

-устройство нижнего слоя основания толщиной 200 мм, из скального грунта фракции до 100 мм;

-устройство верхнего слоя основания толщиной 200 мм, из скального грунта фракции 25 - 50 мм;

-уплотнение послойное (толщина слоя 200 мм) на 3 прохода;

-содержание временной дороги;

-организация места для мытья колёс автотранспорта, выезжающего со строительной площадки (установка ёмкости для воды компрессора и назначение рабочего, ответственного за мытьё колёс).

2.3.Временные здания и сооружения:

-устройство водоотведения ливневых и талых вод от котлована и внутриплощадочных дорог (при необходимости);

-устройство временного электроснабжения и освещения по строительной площадке от точки подключения предоставляемой Заказчиком, с установкой узла учета электрической энергии.

Согласно п.1.3. договора строительная площадка передается заказчиком подрядчику до начала выполнения работ

В доводах возражений истец указывает, что фактически строительная площадка передана подрядчику 05.06.2023.

В обоснование указанного довода истцом представлен акт приемки свайного поля от 05.06.2023 (т.1. л.д. 84), из которого следует, что после подписания указанного акта 05.06.2023 истцу разрешено приступить к работам по устройству ростверка.

Поскольку техническим заданием прямо предусмотрены работы по устройству ростверка на спорном объекте, суд соглашается с доводом истца относительно того, что до 05.06.2023 истец не мог в полном объеме приступить к выполнению работ по устройству ростверка, поскольку в полном объеме строительная площадка истцу передана лишь 05.06.2023.

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что в периоды с 29.05.2023 по 05.06.2023, с 05.07.2023 по 06.07.2023, с 10.07.2023 сторонами были подписаны акты о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, в подтверждение чего сторонами оформлены акты №1 от 29.05.2023, от 30.05.2023, от 31.05.2023, от 01.06.2023, от 02.06.2023, от 03.06.2023, от 04.06.2023, от 05.06.2023 (т.1. л.д. 106-108 оборот, 109-109 оборот).

Факт невозможности выполнения работ в указанные даты подтвержден ответчиком в мнении на отзыв и письменных пояснениях, указанный довод спорным не является.

Следовательно, невозможность выполнения истцом работ в периоды с 29.05.2023 по 05.06.2023, с 05.07.2023 по 06.07.2023 и 10.07.2023 сторонами признается, указанные периоды включают 11 дней, соответственно, срок окончания выполнения работ продлевается соразмерно на 11 дней.

Следовательно, с учетом изложенного, принимая во внимание п.3.1. договора, истцом работы должны быть выполнены до 16.08.2023 включительно (05.06.2023 + 61 к.д. + 11 к.д.).

Доводы ответчика относительно того, что истец мог выполнять работы до 05.06.2023 судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, передача площадки происходила частями, что зафиксировано в актах от 20.04.23, от 03.05.2023 и от 05.06.2023, что сторонами не оспаривается.

В окончательном виде строительная площадка передана истцу 05.06.2023.

Истец в соответствии с п.5.1.7 договора неоднократно извещал ответчика письменно о невозможности приступить к работам, в обоснование чего в материалы дела представлены письма №97 от 12.04.2023, №160 от 20.05.2023, №173 от 17.05.2023 (т.1. л.д. 92-99), из содержания которых следует, что строительная площадка не была готова к передаче в полном объеме.

02.05.2023 ответчик письмом №146/1 просил истца дополнительно выполнить дополнительные работы по смещению погруженных свай (т.1. л.д. 135).

В ответ на данное письмо истец направил сведения о стоимости дополнительных работ в письме №142 от 05.05.2023 (л.д. 136).

В ходе выполнения работ выявлена проектная ошибка - нехватка арматуры для усиления ростверка, истцом в адрес ответчика направлено письмо №320, ответчик также с этим согласился и направил истцу скорректированные чертежи Раздела КЖ1 лист, что подтверждается письмом 21.06.2023 №07.2-10 чертежи (т.1. л.д. 138).

12.07.2023 все дополнительные работы и их необходимость зафиксированы сторонами в акте №8 от 12.07.2023 (т.1. л.д. 88).

20.07.2023 в адрес ответчика направлена смета на допработы на сумму 224 775,74 руб., которая подписана сторонами, в обоснование чего представлено письмо №307 от 20.07.2023 (т.1. л.д. 139). Указанным письмом истец также просил ответчика подготовить дополнительное соглашение на данный вид работ.

16.08.2023 в адрес ответчика направлены документы по выполнению дополнительных работ, в обоснование чего в материалы дела представлено уведомление №354 от 16.08.2023.

Таким образом, верные чертежи по ростверкам были переданы истцу только 31.07.2023, свайное поле было передано истцу для производства работ вместо апреля только в июле, также были выявлены отклонения от проекта в виде смещения свай и несоответствия ростверков размеру и проектная ошибка: нехватка арматуры для усиления ростверка.

В материалы дела представлен акт приема-передачи завершенных работ (л.д. 168), указанный документ подписан со стороны истца 15.08.2023.

Из пояснений сторон не следует, что с 15.08.2023 в результат работ истцом вносились какие-либо изменения или выполнялись основные или дополнительные работы, следовательно, с 15.08.2023 изменений в работы не вносилось, работы предъявлены к приемке в окончательном виде.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, таких как: несвоевременная передача строительной площадки, внесение изменений в проектную документацию, согласование дополнительных работ, невозможность выполнения работ по независящим от истца причинам, является следствием нарушения срока выполнения работ.

С учетом изложенного, поскольку срок выполнения работ подлежит продлению с учетом невозможности выполнения работ по причине несвоевременной передаче строительной площадки (свайного поля) и приостановки выполнения работ по причинам, не зависящим от истца, нарушение срока выполнения работ отсутствует, оснований для начислений неустойки не имеется.

Ссылки ответчика на подписание дополнительного соглашения №1 от 28.06.2023 (т.1. л.д. 29), которым стороны продлили срок выполнения работ до 01.07.2023, при подписании которого сторонами учитывалась невозможность выполнения истцом работ в периоды с 29.05.2023 по 05.06.2023, с 05.07.2023 по 06.07.2023 и 10.07.2023, судом отклоняется, поскольку часть периодов приостановки выполнения работ возникла после подписания указанного дополнительного соглашения, следовательно, они не могли быть учтены.

Кроме того, ссылки ответчика на тот факт, что дата передачи свайного поля также учитывалась при подписании дополнительного соглашения отклоняется судом, поскольку представленное в материалы дела дополнительное соглашение не содержит информации относительно того, что оно составлено именно по причине необходимости продления срока выполнения работ в связи с несвоевременной передачей строительной площадки и невозможностью выполнения истцом работ в период с 29.05.2023 по 05.06.2023, с 05.07.2023 по 06.07.2023 и 10.07.2023.

В отношение неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 02.07.2023 по 25.08.2023 в размере 1 755 022 руб. 31 коп., суд полагает возможным распространить вышеизложенные обстоятельства по аналогии.

Как ранее суд указывал, из пояснений сторон не следует, что с 15.08.2023 в результат работ истцом вносились какие-либо изменения или выполнялись основные или дополнительные работы, следовательно, с 15.08.2023 изменений в работы не вносилось, работы предъявлены к приемке в окончательном виде.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, таких как: несвоевременная передача строительной площадки, внесение изменений в проектную документацию, согласование дополнительных работ, невозможность выполнения работ по независящим от истца причинам, является следствием нарушения срока выполнения работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки выполнения работ, равно как и оснований для начисления неустойки.

В отношение довода ответчика о начислении штрафа за нарушение п.5.1.10 договора – непредоставление исполнительной документации при сдаче результата работ в размере 797 737 руб. 41 коп. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В доводах возражений истец указывает, что письмами №354 от 16.08.2023, №355 от 16.08.2023, №366 от 24.08.2023, №102 от 14.03.2023, №410 от 16.09.2023 весь комплект исполнительной документации подрядчиком передан заказчику, письма вместе с пакетом приложенной документации приняты ответчиком в 2023 году без замечаний по составу исполнительной документации. Комплект рабочих чертежей - была представлена исполнительная схема (Пункт 28 Письма №366 от 24.08.2023).

Как следует из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика пояснил, что проект договора подготавливался и направлялся именно ответчиком в адрес истца.

После получения проекта спорного договора у сторон не возникло разногласий по каким-либо его пунктам, соответствующие дополнительные соглашения и/или протоколы разногласий сторонами не оформлялись.

Из буквального толкования абзаца 5 п.10.5. договора следует, что штраф в размере 5% от цены договора начисляется за нарушение Подрядчиком пунктов 5.1.4, 5.1.6, 5.1.10, 5.1.16, 5.1.17 договора.

Согласно п. 5.1.10 Договора Подрядчик обязан обеспечить формирование полной и достоверной Исполнительной документации. По окончании производства работ предоставить Заказчику комплект исполнительной документации, сертификаты качества и технические паспорта на Материалы, и Оборудование, акты скрытых работ, а также иную, предусмотренную действующими нормами и правилами, условиями Договора и приложений к нему, а также РД-11-02-2006.

При этом, из положений абзаца 5 п.10.5. договора не следует, что неполное/частичное непредставление документации, в том числе и по объему представленной документации, также является основанием для начисления штрафа в размере 5% от цены договора.

Условий о пропорциональном начислении штрафных санкций в зависимости от объема представленной документации в спорном договоре сторонами также не согласовано.

Из изложенного следует, что ответчиком не доказан факт именно неисполнения истцом требований, установленных пунктом 5.1.10 договора по передаче истцом ответчику вышеуказанной документации в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом вообще не переданы документы установленные подразделом пунктом 5.1.10 договора.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае установлено, что истцом исполнительная документация, установленная пунктом 5.1.10 договора передавалась в адрес истца, начисление штрафа в соответствии с абзацем 5 п.10.5. договора не обоснованно с учетом буквального толкования его положений.

При таких обстоятельствах, начисление ответчиком штрафа в соответствии с абзацем 5 п.10.5. договора в размере 797 737 руб. 41 коп. не обоснованно.

В отношение довода ответчика о начислении неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 15 954 руб. 75 коп. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как ранее указано, в доводах возражений истец указывает, что письмами №354 от 16.08.2023, №355 от 16.08.2023, №366 от 24.08.2023, №102 от 14.03.2023, №410 от 16.09.2023 весь комплект исполнительной документации подрядчиком передан заказчику, письма вместе с пакетом приложенной документации приняты ответчиком в 2023 году без замечаний по составу исполнительной документации. Комплект рабочих чертежей - была представлена исполнительная схема (Пункт 28 Письма №366 от 24.08.2023).

Итоговый акт приемки выполненных работ №6 датирован 15.08.2023 (т.1. л.д. 31-42), то есть, с учетом положений п.5.1.10. договора комплект исполнительной документации и иная сопутствующая документация должна быть передана по окончанию производства работ.

Однако, в итоговом виде документация передана истцом ответчику 16.09.2023, что свидетельствует о допущенном нарушении срока передачи исполнительной документации.

С учетом изложенного, начисление неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 15 954 руб. 75 коп. суд полагает обоснованным.

С учетом наличия встречного обязательства ответчиком заявлено о сальдирвоании задолженностей.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221 (2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. №304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. №304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. №305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448).

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №359/19 от 27.06.2019, подлежит соотнесению с встречным обязательством истца перед ответчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ по тому же муниципальному контракту №359/19 от 27.06.2019.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций, и встречным обязательством истца перед ответчиком возникли из одного и того же договора подряда №04-01/8-201-23 от 11.04.2023.

Как указано ранее, сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

Следовательно, в сумме 15 954 руб. 75 коп. требования сторон сальдировались.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат уменьшению на сальдо в размере 15 954 руб. 75 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 29.05.2025 в размере 863 877 руб. 44 коп., подлежит удовлетворению частично, за вычетом встречного обязательства в размере 15 954 руб. 75 коп., в сумме 847 922 руб. 69 коп. (863 877 руб. 44 коп. - 15 954 руб. 75 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения по оплате штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика сумму основного долга по договору подряда №04-01/8-201-23 от 11.04.2023 в размере 2 763 988 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 29.05.2025 в размере 847 922 руб. 69 коп. (863 877 руб. 44 коп. - 15 954 руб. 75 коп.) подлежит удовлетворению частично, за минусом сальдо встречного обязательства, в размере 15 954 руб. 75 коп., оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям начисленным ответчиком.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 15 954 руб. 75 коп. составляет 0,1% от стоимости выполненных работ в размере 15 954 748 руб. 27 коп., учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 24.10.2023 посредством системы «Мой Арбитр» (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Следовательно, при цене уточненного искового заявления в размере 3 627 865 руб. 47 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 41 139 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39 496 руб., что подтверждается платежным поручением №2458 от 23.10.2023 на сумму 39 496 руб. (т.1. л.д. 4).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 1 643 руб. (41 139 руб. - 39 496 руб.), и, при удовлетворении заявленных требований частично, подлежит распределению между сторонами в следующем порядке:

-1 635 руб. 77 коп. ((3 611 910 руб. 72 коп. / 3 627 865 руб. 47 коп.) * 1 643 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

-7 руб. 23 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 39 322 руб. 30 коп. ((3 611 910 руб. 72 коп. / 3 627 865 руб. 47 коп.) * 39 496 руб.), государственная пошлина в размере 1 635 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 7 руб. 23 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», сумму основного долга в размере 2 763 988 руб. 03 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 847 922 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 322 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб. 23 коп.

Взыскать с ответчика – акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 635 руб. 77 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.