Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18. 04. 2025 года. Дело № А40-292912/24-43-2271
Резолютивная часть решения объявлена 15. 04. 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 18. 04. 2025 года.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,
протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к ООО " МИ360 " (ОГРН <***>)
о взыскании 1 982 000 руб. 00 коп. – неустойки,
с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 77 АД 6827973 от 10.10.2024 г., ФИО3, доверенность № 77 АД 6827973 от 10.10.2024 г., от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 03.03.2025 г.
Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ :
Иск заявлен о взыскании 1 982 000 руб. 00 коп. – неустойки, на основании статей 309, 314, 330, 332,401,779, 781 ГК РФ.
Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представили истребованные судом документы не в полном объеме, не согласились с доводами ответчика против иска, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, указывая на необоснованность альтернативного расчёта ответчика; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.
Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, представив контррасчёт; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.
Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:
Из материалов дела усматривается, что 26.07.2023 г. между ИП ФИО1 (далее - Истец) и ООО «Маркет Эмоушен», которое в последующем было переименовано в «МИ360», о чем 06.12.2023 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись 2237712111327 (далее - Ответчик), был заключен Договор № 26/08/2023 на оказание услуг по техническому оснащению площадки “Московский урбанистический форум 2023” (далее - Договор).
Согласно п. 4.1. Договора стоимость оказываемых Истцом услуг составляет 1 982 000 руб. Ответчик взял на себя обязательство уплатить указанную сумму в два этапа: 30 % от суммы Договора (аванс) - 594 600 руб. до 02.08.2023 г. и 70 % от суммы Договора - 1 387 400 руб. до 30.11.2023 г. (п. 4.3 Договора). Днем оплаты по Договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Истца (п. 4.4 Договора).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Услуги по настоящему Договору были оказаны Истцом надлежащим образом, в соответствии со всеми условиями Договора, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2023 г.
При этом, Ответчик значительно нарушил сроки исполнения обязательств. Авансовый платеж в размере 594 600 руб. поступил на расчетный счет Истца 10.08.2023г. Оплата 70 % от суммы Договора производилась Ответчиком частями: 07.03.2024 г. - 150 000 руб., 24.05.2024 г. - 300 000 руб., 31.05.2024 г. - 937 400 руб. Тем самым обязательства были исполнены Ответчиком в полном объеме к 31.05.2024 г. с учетом того, что 01.02.2024 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым Ответчик гарантировал, что исполнит свое обязательство согласно следующему графику: 1) 462 466 руб. до 09.02.2024 г., 2) 462 466 руб. до 16.02.2024 г., 3) 462 468 руб. до 29.02.2024 г., что также не было исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Стороны предусмотрели в Договоре, что Истец вправе предъявить Ответчику штрафные санкции в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки платежа в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по п. 4.3 Договора.
Таким образом, общий размер неустойки за период просрочки оплаты по Договору составил 3 785 620 руб.
Вместе с тем, учитывая размер договорной неустойки, который на данный момент значительно превышает цену Договора, Истец, действуя в соответствии с принципом добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), счел разумным потребовать с Ответчика денежные средства в качестве договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере цены Договора на сумму 1 982 000 руб. 00 коп.
Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, отклонив возражения истца, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует удовлетворить, как соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), поскольку неустойка установленная в договоре (1 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты – 365 % годовых), заключенном сторонами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком даже с учётом её уменьшения истцом почти в два раза и подлежит уменьшению на 50 % до 991 000 руб. 00 коп.
Требование истца о взыскании 991 000 руб. 00 коп. – неустойки, законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.
В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.
В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 333, 401, 420-424, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ удовлетворить.
Уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 991 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО " МИ360 " (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 991 000 руб. 00 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 84 460 руб. 00 коп.
В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставить без удовлетворения в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья
О.В. Романов