Решение по делу № А75-15574/2022 от 13.05.2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

13 мая 2025 г.

Дело № А75-15574/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СургутРемСтрой» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 46, помещение 19, ОГРН <***> от 25.12.2014, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 5 дом 19 корпус 2» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 22.11.2018, ИНН <***>) о взыскании 58 480 368 рублей 31 копейки,

третьи лица: Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>), акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Объединение» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (ОГРН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СургутРемСтрой» (далее – истец, ООО «СургутРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 5 дом 19 корпус 2» (далее – ответчик, ООО «Микрорайон 5 дом 19 корпус 2») о взыскании 61 974 443 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище», акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Объединение», общество с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой», акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Объединение» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инкомтранс» (ИНН <***>).

Судебное заседание по делу отложено на 16 апреля 2025 года в 14 часов 30 минут.

Протокольным определением от 16.04.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23 апреля 2025 года.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца исковые требования и доводы искового заявления поддержали, просили не рассматривать в данном заседании требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иски и дополнительных пояснениях.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микрорайон 5 дом 19 корпус 2» (заказчик) и ООО «СургутРемСтрой» (подрядчик) заключен договор от 14.09.2020 № 2020.488491/44, предметом которого являлось выполнение силами подрядчика, при использовании собственных материалов ремонтных работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> «Солнечный», дом 19, корпус 2.

Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что все работы должны быть выполнены в соответствии с требованием действующего законодательства РФ, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных нормативных правовых документов, регламентирующих порядок и качество выполнения работ, являющихся предметом договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы, предусмотренные договором, подрядчик обязан выполнить в соответствии с графиком выполнения работ, оказания услуг в соответствии с приложением № 2 к договору, с указанными в нем сроками начала и завершения работ по договору.

Работы будут считаться выполненными подрядчиком с момента подписания заказчиком итоговых актов по формам КС-2, КС-3 по этапам графика производства работ (пункт 2.2. договора).

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения обязательств: за нарушение сроков начала или окончания работ, предусмотренные пунктами 2.1. и 2.3. договора, или нарушения каждого из промежуточных сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, оплачивается пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки. За задержку сроков устранения дефектов в работах и конструкциях, оплачивается пени 0,1% от стоимости работ указанных в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, направлены ответчику акты выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, за вычетом начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ неустойки в общем размере 58 480 368 руб. 30 коп.

Полагая, что неустойка начислена и удержана ответчиком неправомерно, вина подрядчика в нарушении сроков выполнении работ отсутствует, кроме того, неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить стоимость выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения обязательств: за нарушение сроков начала или окончания работ предусмотренные пунктами 2.1. и 2.3. договора, или нарушения каждого из промежуточных сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, оплачивается пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора заказчик имеет право на удержание с подрядчика неустоек, штрафов, пеней, процентов, убытков, претензий третьих лиц по договору при осуществлении расчетов с подрядчиком.

01.03.2021 сторонами подписано соглашение № 50, по условиям которого подрядчик признает факт нарушения сроков выполнения работ и не оспаривает размер неустоек, установленный договором (л.д. 123-124 т.4). По состоянию на 05.12.2020 сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 3 977 452 руб. 66 коп. (пункт 1.3. соглашения). Погашение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в сумме, указанной в пункте 1.3. соглашения, будет произведено путем удержания заказчиком в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ (пункт 2.1. соглашения). Указанное удержание будет производится в счет погашения суммы неустойки (пени). При завершении работ и предъявлении подрядчиком отчетных документов об окончании выполнения работ заказчик произведет удержание из стоимости выполненных и принятых работ с отступлением от положения, установленного в п. 2.1. настоящего соглашения, в размере фактически начисленного и неуплаченного размера неустойки.

30.04.2021 сторонами подписано соглашение, по условиям которого подрядчик признает факт нарушения сроков выполнения работ и не оспаривает размер неустоек, установленный договором (л.д. 125-126 т. 4). По состоянию на 30.04.2021 сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 28 708 544 руб. 44 коп. (пункт 1.3. соглашения). Погашение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в сумме, указанной в пункте 1.3. соглашения, будет произведено путем удержания заказчиком в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ (пункт 2.1. соглашения). Указанное удержание будет производится в счет погашения суммы неустойки (пени). При завершении работ и предъявлении подрядчиком отчетных документов об окончании выполнения работ заказчик произведет удержание из стоимости выполненных и принятых работ с отступлением от положения, установленного в п. 2.1. настоящего соглашения, в размере фактически начисленного и неуплаченного размера неустойки.

08.06.2021 сторонами подписано соглашение, по условиям которого подрядчик признает факт нарушения сроков выполнения работ и не оспаривает размер неустоек, установленный договором (л.д. 127-128 т. 4). По состоянию на 08.06.2021 сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 38 790 008 руб. 61 коп. (пункт 1.3. соглашения). Частичное погашение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по состоянию на 31 мая 2021 года, будет произведено путем удержания заказчиком из стоимости выполненных и принятых работ за период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года неустойки в размере 6 104 011 руб. 51 коп. Указанное удержание будет производиться в счет погашения суммы неустойки (пени). При завершении работ и предъявлении подрядчиком отчетных документов об окончании выполнения работ заказчик произведет удержание из стоимости выполненных и принятых работ с отступлением от положения, установленного в п. 2.1. настоящего соглашения, в размере фактически начисленного и неуплаченного размера неустойки.

11.06.2021 сторонами подписано соглашение, по условиям которого подрядчик признает факт нарушения сроков выполнения работ и не оспаривает размер неустоек, установленный договором (л.д. 129-130 т. 4). По состоянию на 11.06.2021 общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 40 955 948 руб. 17 коп. (пункт 1.3. соглашения). Частичное погашение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по состоянию на 11 июня 2021 года, будет произведено путем удержания заказчиком из стоимости выполненных и принятых работ за период с 01 мая 2021 года по 11 июня 2021 года неустойки в размере 2 165 939 руб. 57 коп. Указанное удержание будет производиться в счет погашения суммы неустойки (пени). При завершении работ и предъявлении подрядчиком отчетных документов об окончании выполнения работ заказчик произведет удержание из стоимости выполненных и принятых работ с отступлением от положения, установленного в п. 2.1. настоящего соглашения, в размере фактически начисленного и неуплаченного размера неустойки.

12.07.2021 сторонами подписано соглашение, по условиям которого подрядчик признает факт нарушения сроков выполнения работ и не оспаривает размер неустоек, установленный договором (л.д. 131-132 т. 4). По состоянию на 07.07.2021 общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 46 075 441 руб. 69 коп. (пункт 1.3. соглашения). Частичное погашение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по состоянию на 07 июля 2021 года, будет произведено путем удержания заказчиком из стоимости выполненных и принятых работ за период с 12 июня 2021 года по 07 июля 2021 года неустойки в размере 5 119 493 руб. 52 коп. Указанное удержание будет производиться в счет погашения суммы неустойки (пени). При завершении работ и предъявлении подрядчиком отчетных документов об окончании выполнения работ заказчик произведет удержание из стоимости выполненных и принятых работ с отступлением от положения, установленного в п. 2.1. настоящего соглашения, в размере фактически начисленного и неуплаченного размера неустойки.

08.09.2021 сторонами подписано соглашение, по условиям которого подрядчик признает факт нарушения сроков выполнения работ и не оспаривает размер неустоек, установленный договором (л.д. 133-134 т. 4). По состоянию на 08.09.2021 общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 58 480 368 руб. 30 коп. (пункт 1.3. соглашения). Частичное погашение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по состоянию на 08 сентября 2021 года, будет производиться путем удержания заказчиком из стоимости выполненных и принятых работ за август 2021 года неустойки в размере 12 404 926 руб. 61 коп. Указанное удержание будет производиться в счет погашения суммы неустойки (пени). При завершении работ и предъявлении подрядчиком отчетных документов об окончании выполнения работ заказчик произведет удержание из стоимости выполненных и принятых работ с отступлением от положения, установленного в п. 2.1. настоящего соглашения, в размере фактически начисленного и неуплаченного размера неустойки.

Судом установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что оплата выполненных работ произведена заказчиком за вычетом неустойки в размере 58 480 368 руб. 30 коп. (соглашение от 08.09.2021).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, по которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, удержание штрафных санкций является правомерным. Подобные условия договора, по сути, являются соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, что не противоречит закону.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать нарушение исполнителем обязательств по договору, а подрядчик вправе представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Согласно расчету заказчика размер неустойки за период с 16.11.2020 по 08.09.2021 за нарушение срока выполнения работ (в том числе промежуточного) составила 58 480 368 руб. 30 коп.

Проверив представленный заказчиком расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом изложенного, заказчик в данном случае был вправе требовать неустойку за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13, если в договоре подряда, который предусматривает поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, стороны согласовали условие о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, то периоды просрочки выполнения каждого из этапов не суммируются. Неустойка будет исчислена за период с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ.

Таким образом, начисление неустойки с 16.11.2021 (первый промежуточный срок выполнения работ) суд признает обоснованным.

Между тем, судом установлено, что фактически работы на объекте были завершены 20.08.2021, о чем свидетельствуют письмо ООО «СургутРемСтрой» от 20.08.2021, письмо заказчика от 26.08.2021.

При этом суд отмечает, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств является дата подписания итогового акта заказчиком, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Сведения о том, что после 20.08.2021 подрядчиком проводились какие-либо работы, либо устранялись недостатки по требованию заказчика, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что работы фактически выполнены и сданы заказчику в июне 2021 года подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и противоречат материалам дела, в частности, представленной заказчиком переписке сторон.

Так, письмами от 18.06.2021, от 19.07.2021, от 04.08.2021, от 15.08.2021 заказчик уведомлял подрядчика о невыполнении работ в полном объеме, о наличии недостатков работ.

Документов, подтверждающих дату устранения недостатков, после получения указанных претензий заказчика, истцом не представлено.

Напротив, из представленных заказчиком писем следует, что недостатки устранялись подрядчиком вплоть до 20.08.2021, фактически работы сданы только 20.08.2021 (переписка представлена ответчиком 16.07.2024).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки за период с 16.11.2020 по 20.08.2021 составил 54 739 199 руб. 96 коп.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчиком в ходе выполнения работ обнаружены препятствия для своевременного выполнения работ на объекте, а именно: несоответствие дефектной ведомости реальному состоянию многоквартирного дома, что повлекло необходимость выполнения дополнительного объема работ; отсутствие исполнительной, технической документации на индивидуальные тепловые пункты (жилая часть и нежилые помещения), а также по электромонтажным работам многоквартирного жилого дома; отсутствие технических условий для обеспечения работ по капитальному ремонту объекта электрической энергией и водой; подрядчик самостоятельно завершал мероприятия технологического присоединения и оформления акта об осуществлении технологического присоединения – ВРУ и системы электроснабжения; получение разрешения на допуск в эксплуатацию внутридомовых сетей только 17.02.2021, разрешения на допуск энергопринимающей установки – 04.07.2021, то есть после окончания срока выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной подрядчиком перепиской с заказчиком, с третьими лицами, ресурсоснабжающими организациями, а также решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2021 по делу № А75-1/2020.

Указанные ООО «СургутРемСтрой» обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств передачи технической и исполнительной документации в распоряжение подрядчика до начала выполнения работ, равно как и в период их выполнения, заказчиком не представлено.

Таким образом, своими действиями/бездействиями ООО «Микрорайон 5 дом 19 корпус 2» способствовал продлению сроков выполнения работ.

Однако полное отсутствие своей вины истцом не доказано.

В частности, подрядчик не представил суду доказательств невозможности выполнения иных работ (помимо ремонта системы электроснабжения и теплоснабжения), доказательства уведомления заказчика об обстоятельствах невозможности завершения работ до истечения согласованного срока.

Из вышеприведенных положений законодательства (статьи 401, 718, 747 ГК РФ) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался. Доказательства направления подрядчиком в адрес ООО «Микрорайон 5 дом 19 корпус 2» в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в материалы дела не представлены.

При подобном поведении подрядчика, суд делает выводы о том, что истец в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, в нарушении срока выполнения работ имеется также вина подрядчика.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о фактическом наличии обоюдной вины, как истца, так и ответчика в просрочке исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, что исключает возможность полного освобождения истца от ответственности и удержании неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд, реализовав право, установленное статьей 404 ГК РФ с учетом всех доводов сторон при рассмотрении спора по существу, определяет долю вины каждой из сторон правоотношений как 50 % - вины заказчика, 50% - вины подрядчика.

В связи, с чем размер неустойки, подлежащий уплате подрядчиком, составил 27 369 599 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Возможность снижения неустойки (штрафа) в случае зачета суммы неустойки (штрафа) в счет суммы основного долга предусмотрена пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому должник вправе ставить вопрос о применении к зачтенной неустойке (штрафу) положений статьи 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция подтверждена также Определением Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, предъявленная заказчиком к зачету договорная неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ исчислена по правилам пункта 11.2 договора.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (0,1 % от стоимости работ по договору, то есть от цены договора) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая высокую стоимость работ, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае общепринятой ставки неустойки влечет на стороне заказчика не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением подрядчика.

Помимо этого, суд учитывает, подрядчиком не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть истец не извлекал прибыль при нарушении срока выполнения работ, не пользовался денежными средствами заказчика, что уменьшает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.3 договора за просрочку оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика, поскольку спорным договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Оценивая с позиции статьи 421 ГК РФ условия спорного договора, суд полагает, что спорные положения договора об ответственности исполнителя являются несправедливыми по отношению к истцу, как к слабой стороне договора и ведут к нарушению баланса интереса сторон договора.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне заказчика убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока выполнения работ.

Действительно, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако, возражая относительно снижения неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВАС РФ № 7). Подобных доводов и соответствующих доказательств ответчиком не приведено.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне заказчика, учитывая фактическое исполнение договора со стороны истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной пени до 13 684 799 руб. 99 коп., исходя из 0,05% в день, что соответствует ответственности самого заказчика.

Указанная сумма компенсирует возможные потери заказчика в связис просрочкой исполнения истцом обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 №, от 15.01.2015 № 7-О).

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, признанный судом обоснованно удержанным заказчиком (13 684 799 руб. 99 коп.), суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 44 795 568 руб. 31 коп. (58480368,31-13 684 799,99).

Выводы суда относительно требований о возмещении затрат на поставку коммунальных ресурсов (электрической энергии и воды) в размере 3 494 075 руб. 42 коп.

Действительно, по общему правилу обязанность по оплате фактически поставленной ресурсоснабжающей организацией энергии возмещается потребителем энергии - законным владельцем теплопринимающих установок. Иное может быть согласовано в порядке свободы договора (пункт 1 и пункт 4 статьи 421 ГК РФ) при заключении соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Условия об используемых материалах, силах и средствах при заключении договора подряда не относятся к числу объективно существенных его условий и по умолчанию рассматриваются в контексте обязанностей подрядчика (бремени и рисков подрядчика). Иждивение подрядчика следует понимать достаточно широко в том смысле, что по общему правилу заказчика работ не должно заботить то, как в действительности и какими фактическими усилиями (затратами ресурсов, денежных средств) подрядчик добьется результата, так как профессиональный подрядчик, согласившись на цену договора без оговорки, принимает все риски несения неожиданных и несогласованных с заказчиком затрат.

Таким образом, правовая конструкция исполнения работ иждивением подрядчика предполагает возложение на него любых сторонних (непредусмотренных договором и законом) затрат как на рискующего профессионального участника рынка.

Пункт 3 статьи 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

Таким образом, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ только в случае прямого указания такой обязанности в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена по договору составляет 196 903 596 руб. 98 коп. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов с учетом доставки до объекта, материалы заказчика, транспортные расходы, расходы на хранение материалов, вознаграждение подрядчика, компенсацию всех издержек подрядчика, все налоги.

Цена договора является твердой и не подлежит изменению. Подрядчик не вправе требовать от заказчика увеличения цены договора, каких-либо компенсаций из возмещения в связи с выполнением работ по договору.

Пунктом 5.1.2. договора предусмотрена обязанность истца (подрядчика) в счет цены договора приобретать и обеспечивать место выполнения работ материалами и оборудованием, коммунальными ресурсами (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), используемыми для выполнения работ.

Пунктом 5.1.14 договора установлено, что истец (подрядчик) принимает на себя обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение (горячее, холодное), водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз твердо-бытовых отходов, строительного мусора) во время исполнения настоящего Договора, в том числе на основании перевыставленного счета Ответчиком (заказчиком), компенсации таких расходов Ответчику (Заказчику), которые осуществляются в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента выставления Ответчиком (Заказчиком) счета или таких расходов.

Проанализировав буквальное значение согласованных между сторонами условий договора, суд пришел к выводу, что в цену договора включены затраты подрядчика по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ.

При этом в договоре прямо не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, обязанность несения таких расходов у заказчика отсутствует.

Во исполнение условий договора подрядчиком были заключены договоры на водоснабжение и водоотведение, поставку электрической энергии.

Поставка ресурса (электроэнергии и воды в здание) производилась ресурсоснабжающими организациями в рамках выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, соответственно потребителем в данный период времени выступал подрядчик, как исполнитель работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчет объема электрической энергии производился по приборам учета, за вычетом объема потребления смежного субъекта электроэнергетики.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями расторгнуты истцом с 31.08.2021.

Доказательств оплаты коммунальных ресурсов в объеме большем, чем фактически потреблено при выполнении работ по капитальному ремонту, истцом не представлено.

Расчетные максимальные затраты не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, доводы истца о том, что подрядчиком не является собственником здания, какие-либо права в отношении указанного имущества у ответчика отсутствуют, а следовательно, отсутствуют основания для оплаты коммунальных ресурсов, подлежит отклонению судом.

На основании изложенного, требование ООО «СургутРемСтрой» о возмещении затрат на коммунальные ресурсы удовлетворению не подлежит.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб, относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении решения в полном объеме и использовании шаблона (проекта) от иного дела судом обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части решения, изготовленном 23.04.2025, в указании суммы неосновательного обогащения, а именно вместо «44 795 568 руб. 31 коп.» ошибочно указано «47 995 251 руб. 77 коп.».

Указанная опечатка повлекла арифметическую ошибку в части суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «148 898 руб. 26 коп.» ошибочно указано «159 533 руб. 85 коп.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенные опечатка и арифметическая ошибка не влечет изменения содержания настоящего решения, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СургутРемСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 5 дом 19 корпус 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутРемСтрой» 44 795 568 руб. 31 коп. - сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 898 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук