328/2023-57600(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-10187/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСЕРВИС ВГ» ФИО2, по доверенности от 11.04.2023,

индивидуального предпринимателя ФИО3, личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу № А12-10187/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСЕРВИС ВГ», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСЕРВИС ВГ» (далее по тексту ООО «КВАРТСЕРВИС ВГ», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.07.2012 в размере 187 578 руб. 13 коп., неустойки за период с

06.10.2021 по 20.04.2023 в размере 29 366 руб. 49 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 339 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 238 042 руб. 16 коп., неустойку за общий период с 06.10.2021 по 31.08.2023 в размере 30 730 руб. 57 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

7 339 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд приял изменение истцом размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу № А12-10187/2023 исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО3 в пользу ООО «КВАРТСЕРВИС ВГ» взыскан долг в размере 238 042 руб. 16 коп. и неустойка за общий период с 06.10.2021 по 31.08.2023 в размере 30 730 руб. 57 коп. и далее за период с 01.09.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 399 руб.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 036 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный истцом договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 005348 от 01.10.2016 без протокола разногласий и приложения № 4 лишает его статуса надлежащего доказательства, следовательно, истец не подтвердил достоверность начисления такой услуги. Из представленного договора холодного водоснабжения № 004048 от 01.07.2015 не усматривается, каким образом распределяется между истцом и субабонентом указанным в договоре стоимость коммунальной услуги по водопотреблению, что влияет на итоговую стоимость оказания услуги для ответчика. Кроме того, требуются дополнительные пояснения со стороны истца, каким образом им учитывается снабжение электроэнергией еще одного здания. Также истцом не подтверждены основания для начисления платы за управление и обслуживание объекта недвижимости. Представленный истцом расчет задолженности не соответствует условиям договора № 1 от 01.07.2012; оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку ответчик выставлял счета со значительной задержкой.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оказания истцом услуг, неправомерно возложил на ответчика обязанность оплачивать водоснабжение и электроснабжение сторонних организаций, заявленных как субабоненты в договорах. При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «КВАРТСЕРВИС ВГ» представило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Волгоградской области.

После открытия судебного заседания председательствующий судья Савенкова Н.В. доложила о том, что она не является родственником индивидуального предпринимателя Савенкова А.А., является однофамильцем.

ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «КВАРТСЕРВИС ВГ» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КВАРТСЕРВИС ВГ» является организацией, предоставляющей услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию административного здания «Бизнес-центр «Адмирал Плаза», расположенного по адресу: <...>.

Ответчику в данном здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 48,9 кв. м.

01.07.2012 между ООО «КВАРТСЕРВИС ВГ» (управляющая компания) и

ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор № 1, по условиям которого заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания. Заказчик обязуется оплачивать услуги управляющей компании.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что управляющая компания обязана в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику следующий пакет документов: акт выполненных работ, счет на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора состав платежей по договору состоит из постоянной составляющей оплаты в размере 150 руб. за 1 кв. м. принадлежащих собственнику офисных помещений и переменной составляющей оплаты, состоящей из расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям (электроэнергия, сезонное отопление).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата постоянной составляющей производится Заказчиком ежемесячно авансовыми платежами до 5 (пятого) числа каждого текущего месяца.

Оплата Переменной составляющей стоимости услуг осуществляется на основании счета Управляющей организации ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

Указанные суммы рассчитываются Управляющей организацией при наличии приборов учета - по их показаниям, в отсутствии приборов учета, в том числе за обеспечение коммунальными ресурсами мест общего пользования, работу инженерного оборудования - соразмерно принадлежащей Заказчику доле в праве общей долевой собственности на общее имущество Здания, равной 0,80%. (п.п. 4.4, 4.5 договора).

Протоколом общего собрания будущих собственников помещений в Административном здании Бизнес-Центр «Адмирал Плаза» от 02.05.2012 № 1 утвержден следующий порядок оплаты по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) Административного здания: постоянная составляющая (тариф за эксплуатацию) – плата за 1 месяц (размер платы за содержание общего имущества здания) в размере 150 руб. за 1 кв. м. принадлежащих собственнику и переменной составляющей

оплаты, состоящей из расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям за 1 месяц оказания услуг (электроэнергия, отопление).

Протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании от 18.07.2018 № 5 утвержден тариф на эксплуатацию здания в размере 130 руб./кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий указанного договора он в период с 01.10.2021 по 31.08.2023 оказал ответчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию административного здания на сумму 238 042 руб. 16 коп., что подтверждается односторонними актами об оказании услуг по эксплуатации и обслуживанию недвижимости.

Также истцом произведено начисление неустойки за общий период с 06.10.2021 по 31.08.2023 в размере 30 730 руб. 57 коп.

Неисполнение требований по оплате задолженности, неустойки послужило основанием предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 210, 244, 307, 310, 779, 783 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установив фактическое оказания услуг и их стоимость, отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия, повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 01.07.2012 № 1 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 «Подряд», главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в спорный период не исполнял обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение норм материального права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав необходимые услуги по управлению, содержанию и обслуживанию вышеуказанного нежилого здания, о чем представлены договоры со сторонними подрядными организациями, акты, счета, платежные поручения, подтверждающие факты осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по заключенному Договору надлежащим образом не исполнил, поскольку не оплатил оказанные истцом услуги (работы) в полном объеме. Размер доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества здания определен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, пропорционально общей площади здания, и не оспаривается ответчиком.

Представленный расчет задолженности ответчика за период с 01.10.2021 по 31.08.2023 в размере 238 042 руб. 16 коп. проверен судом первой и судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доводы о неверности расчета апелляционным судом не принимаются как необоснованные и документально не опровергнутые.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 238 042 руб. 16 коп.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.10.2021 по 31.08.2023 в размере 30 730 руб. 57 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора, предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 06.10.2021 по 31.08.2023 в размере 30 730 руб. 57 коп. исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд, проверяя представленный истцом расчет неустойки, установил, что он произведен с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть из расчета неустойки истцом исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствуют действующему законодательству. Снижение размера договорной неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России не нарушает прав ответчика.

Оснований для снижения неустойки не установлено.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени, рассчитанные с 01.09.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки (пени) за период с 01.09.2023 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты фактически выполненных работ, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности и договорной неустойки в виде фиксированной суммы и неустойки по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности истцом оказания услуг и их надлежащего качества, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Как следует из п. 3.2 Договора оказания услуг истец подписывает и возвращает второй экземпляр акта Управляющей организации в течение 3 (трех) рабочих дней.

В случае наличия разногласий по акту, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок представляет Управляющей организации письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта.

В случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия услуг в установленный в п. 3.2 настоящего Договора срок, услуги/работы признаются оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, и подлежат оплате Заказчиком, а акт выполненных работ считается подписанным обеими Сторонами п. 3.3. Договора.

Согласно п. 5.10. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той Стороне по договору, которой допущены нарушения его условий.

В претензии перечисляются допущенные при исполнении договора нарушения со ссылкой на соответствующие положения договора или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений (п. 5.11 Договора).

Каких-либо претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг или их неоказании ответчиком заявлено не было, возражений при подписании актов оказанных услуг также не заявлялось, в связи с чем данный довод не соответствует действительности.

Доказательств того, что оказанные истцом услуги не являлись необходимыми для целей надлежащего обслуживания и содержания нежилого здания, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о не относимости договора № 004048 от 01.07.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с наличием в нем субабонентов подлежат отклонению как не влияющие на законность принятого судом решения, поскольку коммунальная услуга – водоснабжение и водоотведение, отдельно не компенсируется собственниками, так как данная коммунальная услуга, входит в тариф за содержание общего имущества.

Распределение затрат на электроснабжение здания производится истцом на основании показаний прибора учета, установленного на вводе в БЦ «Адмирал Плаза» за вычетом показаний ИПУ, установленных у каждого собственника помещений здания.

Обоснованность расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Доводы о не относимости договора № 005348 от 01.10.2016 г. теплоснабжения, в связи с отсутствием протокола разногласий и приложения к договору, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что распределение затрат на теплоснабжение здания производится истцом на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе в БЦ «Адмирал Плаза» пропорционально доле собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество, что соответствует порядку расчетов, предусмотренному действующим законодательством.

Относительно довода апеллянта в части, примененного при расчете тарифа за содержание общего имущества, судебная коллегия отмечает, что протоколом общего собрания будущих собственников помещений в Административном здании БЦ «Адмирал- Плаза» № 1 от 02.05.2012 г. был утвержден тариф за содержание в размере 150 р. за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений в Административном здании БЦ «Адмирал-Плаза» № 5 от 18.07.2018 г. было принято решение об уменьшении тарифа на содержание до 130 руб.

Протоколом общего собрания собственников помещений в Административном здании БЦ «Адмирал-Плаза» № 9 от 28.04.2023 г. было принято решение об увеличении тарифа на содержание до 140 руб., о чем подготовлены и направлены дополнительные соглашения № 2.

Данные дополнительные соглашения № 1 и № 2 ответчиком не подписаны, однако это не прекратило отношения между сторонами по вопросу содержания БЦ «Адмирал Плаза», и не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги, исходя из установленного протоколом общего собрания тарифа.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на несвоевременное выставление истцом счетов на оплату в спорный период апелляционный суд отклоняет, так как обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемой ситуации необходимость проведения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела позволяют разрешить спор по существу, без специальных познаний эксперта. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик ошибочно полагает, что с таким ходатайством обязан обращаться истец.

Приведенные ответчиком доводы является несостоятельными, поэтому у арбитражного апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу

№ А12-10187/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

В.Б. Шалкин