именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12. 09. 2025 года. Дело № А40-68291/22-43-495

Резолютивная часть решения объявлена 01. 09. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 09. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Будько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к САО « РЕСО-Гарантия » (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора страхователя (лизингодателя) - ООО « РЕСО-Лизинг »,

о взыскании 1 801 214 руб. 05 коп. – суммы упущенной выгоды,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 03.06.2024 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №РГ-Д-181/25 от 01.01.2025 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к САО « РЕСО-Гарантия» (ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 662 906 руб. 99 коп. - страхового возмещения, 1 801 214 руб. 05 коп. - упущенной выгоды, 30 000 руб. 00 коп. -расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 года, иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате оценки, в части требования о взыскании упущенной выгоды оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023г., решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 года по делу № А40-68291/22-43-495 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов отменены, дело, в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, исследовать условия договора страхования в части обязательств страховой компании по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, сроки исполнения соответствующих обязательств, были ли нарушены ответчиком предусмотренные договором страхования обязательства, предлагал ли ответчик истцу организовать проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на другой СТОА, установить, в результате чьих именно действий (бездействия) истец не мог пользоваться транспортным средством более 200 дней, а также причины длительности ремонта автомобиля, проверить расчет предъявленной к взысканию суммы убытков; установить наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска с учетом, в том числе, положений статей 15, 393, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г. дело принято к производству, сторонам предложено уточнить, письменно, дополнительно, свои доводы и возражения; представить все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение своих доводов и возражений; подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; обеспечить участие в судебном заседании представителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 года, требование истца о взыскании упущенной выгоды, направленное на новое рассмотрение оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024г., решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 года по делу № А40-68291/22-43-495 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует:

« … дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, исследовать условия договора страхования в части обязательств страховой компании по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, сроки исполнения соответствующих обязательств, были ли нарушены ответчиком предусмотренные договором страхования обязательства, предлагал ли ответчик истцу организовать проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на другой СТОА, установить, в результате, чьих именно действий (бездействия) истец не мог пользоваться транспортным средством более 200 дней, а также причины длительности ремонта автомобиля, проверить расчет предъявленной к взысканию суммы убытков; установить наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска с учетом, в том числе, положений статей 15, 314, 393, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 г. дело принято к производству, сторонам предложено уточнить, письменно, дополнительно, свои доводы и возражения; представить все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение своих доводов и возражений; подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; обеспечить участие в судебном заседании представителей.

При рассмотрении дела, оценивая доводы и возражения сторон по делу, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора страхователя (лизингодателя) - ООО « РЕСО-Лизинг », в соответствии со ст. 51 АПК РФ (определение от 03.06.2025 г.).

Принимая меры к исполнению указаний кассационной инстанции, исследованию всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, судом предложено: Истцу - дополнительно, письменно, уточнить правовую позицию по делу с учётом требований кассационной инстанции, всех имеющихся в деле документов и доводов противной стороны, со ссылками на нормы материального права, судебную практику и условия спорного договора, представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявленных требований и опровержение возражений ответчика, в том числе: - документы, подтверждающие факт полного исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком; - документы, подтверждающие факт принятия истцом мер к уменьшению убытков; Ответчику – дополнительно, письменно, уточнить правовую позицию по делу с учётом требований кассационной инстанции, всех имеющихся в деле документов и доводов противной стороны, со ссылками на нормы материального права, судебную практику и условия спорного договора, представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, все имеющиеся в распоряжении документы, опровергающие иск, подтверждающие доводы изложенные в отзыве.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, в части переданной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, по основаниям изложенным в уточненном, при первом рассмотрении дела, исковом заявлении и в письменных объяснениях представленных в данном судебном заседании, не уточнил основания иска в соответствии с требованиями кассационной инстанции, не представил истребованные судом документы, в том числе документы, подтверждающие факт принятия истцом мер к уменьшению убытков, не представил никаких дополнительных доказательств в подтверждение требований переданных на новое рассмотрение; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика и может их представить для исследования в суде; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск, в части переданной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, и в письменных пояснениях по делу, уточнил основания возражений против иска в соответствии с требованиями кассационной инстанции, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле и может их представить для исследования в суде; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; каких-либо ходатайств не заявило.

Таким образом, к моменту принятия решения судом, никаких иных документов, кроме имеющихся в деле, позволяющих установить какие-либо обстоятельства, на которые указано в постановлении кассационной инстанции, не имеется, и лица, участвующие в деле, не заявили о наличии в их распоряжении каких-либо иных документов.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-им лицом в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, принимая во внимание рекомендации кассационной инстанции, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

19.03.2020 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга, во исполнение которого, в тот же день между ООО Интерлайн (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО1 (получатель) заключен договор купли продажи автомобиля SHACMAN SX32586T384C (vin: <***>).

12.05.2020 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») заключен договор страхования средств автотранспорта SYS 1725721700 на автомобиль SHACMAN SX32586T384 (vin: <***> (г/н <***>), выгодоприобретателем по которому по рискам « хищение » и « ущерб » при урегулировании на условиях « полная гибель » является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях - ИП ФИО1

Согласно п. 3 Приложения № 3 к договору Лизинга № №27591ДМ01- РЭМ/04/2020 от 19.03.2020, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель/Страхователь) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель/Выгодоприобретатель) стороны определили условия страхования имущества, а именно в пункте 3 указано, что « заключение договора Лизинга свидетельствует, что Лизингополучатель (ИП ФИО1) ознакомлен с договором страхования (полисом) и Правилами страхования Страховщика, согласен с ними и обязуется их выполнять ».

Указанное приложение № 3 к договору Лизинга с указанными в нем Условиями страхования подписано как со стороны ИП ФИО1, так и со стороны ООО «РЕСО-Лизинг» вместе с договором Лизинга.

Помимо особых условий договора КАСКО SYS1725721700 Правилами страхования предусмотрено:

п. 14.1. «Страхователь (Выгодоприобретатель), а также их правопреемники обязаны незамедлительно сообщать Страховщику об изменении в период действия Договора страхования условий эксплуатации и использования ТС, сообщенных Страховщику при заключении Договора, и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, как то:

п. 14.1.1. Передача ТС в аренду (в том числе каршеринг), прокат, лизинг, залог, а также заключение договора аренды, проката застрахованного ТС.

Согласно п. 14.2. Правил страхования Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий Договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Страховщик не был уведомлен истцом об изменении обстоятельств эксплуатации ТС.

В случае уведомления о таких обстоятельств, страховщик, учитывая увеличение страхового риска, которому всегда сопутствует аренда ТС, мог увеличить размер страховой премии и потребовать ее доплаты от Страхователя/выгодоприобретателя.

Согласно п. 14.3 Правил, если Страхователь (Выгодоприобретатель), правопреемник возражает против изменения условий Договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе потребовать расторжения Договора страхования в соответствии с правилами, предусмотренными законодательством РФ.

Согласно ст.943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с правилами страхования и их не получал, противоречат договору Лизинга № №27591ДМ01-РЭМ/04/2020 от 19.03.2020 г. и приложению № 3 к договору.

Истец, был ознакомлен с условиями договора страхования и Правил, был согласен с ними и обязался их выполнять, нарушил условия договора, не сообщив Страховщику о сдаче ТС в аренду ни в момент заключения договора страхования, ни в период действия договора.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства № 1-ИП от 01.02.2018 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «РЭД».

Согласно условиям договора ИП ФИО1 принял на себя обязательство предоставить ООО «РЭД» во временное владение и пользование транспортное средство Shacman г.р.з. У007АВ790 за определенную договором сумму.

Истец ссылается, что по вине страховщика он не мог сдавать в аренду поврежденное ТС, в связи с чем, понес убытки в заявленном размере, поскольку не получал прибыль от сдачи ТС в аренду.

Представленный истцом договор аренды ТС № 1-ИП (без экипажа) был заключен им 01.02.2018 г.

Договор каско SYS1725721700 был заключен 12.05.2020 г.

О сдаче ТС в аренду истец ответчика не уведомлял ни в момент заключения вышеуказанного договора страхования, ни в процессе его исполнения.

О наличии договора аренды № 1-ИП от 01.02.2018 г. ответчик впервые узнал в ходе судебного разбирательства по данному делу, когда истец впервые его приобщил в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды.

Согласно п. 1.1 Договора аренды № 1-ИП (без экипажа) Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору автотранспортные средства без экипажа, указанные в акте приема-передачи автотранспортного средства, являющегося приложением к Договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить их в порядке, установленном настоящим Договором.

Спорное ТС - Shacman г.р.з. У007АВ790 было передано Истцом в аренду ООО «РЭД» по акту приема-передачи от 01.06.2020 г.

Заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды по причине дальнейшей невозможности сдавать поврежденное ТС в аренду по договору Аренды ТС № 1-ИП от 01.02.2018 г. противоречит условиям заключенного договора SYS1725721700 и Правил страхования от 22.04.2019 г.

При соблюдении истцом условий договора страхования и правил страхования, договор аренды в отношении застрахованного спорного ТС вообще не мог быть заключен без извещения ответчика, поскольку Правила страхования прямо предусматривают, что ТС не должно сдаваться в аренду.

Применительно к условиям договора КАСКО SYS1725721700, Правил страхования от 22.04.2019 г., в соответствии с обстоятельствами дела упущенная выгода у истца не могла возникнуть на законных основаниях и Страховщика ответственность за такие убытки не должен нести.

Заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды по причине дальнейшей невозможности сдавать поврежденное ТС в аренду по договору Аренды ТС № 1-ИП от 01.02.2018 г. является не только незаконным и противоречащим условиям заключенного договора КАСКО SYS1725721700 и Правил страхования от 22.04.2019 г., но и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В результате произошедшего 24.04.2021 г. в 12:40 на 61 км+720 метров автодороги А 107 ММК ДТП автомобилю SHACMAN SX32586T384 (г/н <***>) причинены механические повреждения, о чем истец в тот же день уведомил страховщика.

Спорное ДТП имело место между ТС Shacman г.р.з У007АВ790 и ТС Shacman г.р.з В750ХК750).

Оба ТС, согласно постановлению по делу об административному правонарушению и приложению № 1, принадлежат истцу.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП с участием двух ТС самого ответчика и дальнейшей невозможностью эксплуатации заявленного в иске ТС, т.е. кредитор и должник совпали в одном лице.

Прямой связи между действиями САО «РЕСО-Гарантия» и упущенной выгодой истца не имеется.

После осмотра поврежденного транспортного средства САО «РЕСО- Гарантия», признав случай страховым (не имея информации о том, что автомобиль был передан в аренду в нарушение договора КАСКО SYS1725721700 и Правил страхования от 22.04.2019 г.) выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТракАвтоСервис».

Направление было выдано 14.05.2021 г., а автомобиль был передан в ремонт 03.06.2021 г.

В соответствии с условиями договора страхования (п. 12.4 Правил страхования) срок проведения восстановительного ремонта не может превышать 60-ти рабочих дней.

В дальнейшем, было установлено, что произвести ремонт указанного автомобиля в ООО «ТракАвтоСервис» невозможно ввиду того, что данный автотехцентр не производит ремонт выявленных повреждений на автомобилях данной марки и не является дилерским автотехцентром, о чем ООО «ТракАвтоСервис» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о невозможности проведения ремонта вышеуказанного автомобиля (письмо ООО «ТракАвтоСервис» от 30.09.2021 г.).

Никаких документов, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за проведением восстановительного ремонта после 30.09.2021 г. в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено, а имеющиеся в деле документы, свидетельствуют о следующих действиях истца:

26.09.2021 г. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля.

Согласно экспертного заключения от 18.11.2021 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля до состояния, соответствующего до аварийному составила бы 1 943 158 руб. 68 коп.

29.12.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключении от 18.11.2021 г. (получена ответчиком 11.01.2022 г.).

Вместе с тем, период с 10.09.2021 г. по 18.03.2022 г., как указывает истец в исковом заявлении, производился ремонт вышеуказанного автомобиля в ООО « ФОРС ТРАК ». Стоимость восстановительного ремонта составила 2 058 799 руб. 99 коп.

04.07.2022 г. (после предъявления истцом иска в суд) в САО РЕСО-Гарантия была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, на основании выполненных ремонтных работ.

С целью надлежащего досудебного урегулирования претензии и исполнения договорных обязательств, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Лизингодателю ОАО «РЕСО-Лизинг» с просьбой о выдаче распорядительного письма о возможности выплаты страхового возмещения по калькуляции на реквизиты Лизингополучателя (Истца).

От ОАО «РЕСО-Лизинг» было получено распорядительное письмо, согласно которого Лизингодатель просит перечислить страховое возмещение на расчетный счет ИП ФИО1 после предоставления ТС Страховщику для проведения экспертизы на предмет устранения всех заявленных повреждений официальным дилером.

В соответствии условиями заключенного договора страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при частичном ущербе является Лизингополучатель (ИП ФИО1) согласно договору лизинга № 27591ДМ01-РЭМ/04/2020 от 19.03.2020 г.

В соответствии с п.7 Приложения № 3 к договору Лизинга в случае повреждения имущества Лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга с привлечением лица, указанного в направлении Страховщика на ремонт за счет Страховщика, либо официального дилера за свой счет.

Страховое возмещение может быть получено лизингополучателем только после осуществления восстановительного ремонта имущества за свой счет при наличии письменного согласия Лизингодателя.

В связи с вышеизложенным, в адрес Истца было направлено письмо от 28.01.2022 г., согласно которого Ответчик готов перечислить страховое возмещение на реквизиты ИП ФИО1 при условии соблюдения Лизингополучателем (ИП ФИО1) требования Лизингодателя (ОАО «РЕСО-Лизинг») о предоставлении Страховщику отремонтированного в условиях официального дилера ТС для проведения осмотра и экспертизы на предмет устранения всех заявленных Истцом повреждений ТС.

Автомобиль после ремонта на осмотр Страховщика Лизингополучателем представлен не был, а в дальнейшем Лизингополучатель (ИП ФИО1) обратился в суд.

В исковом заявлении истец в обоснование размера исковых требований ссылается уже не на экспертное заключение от 18.11.2021 г. ИП ФИО4, а на то, что был произведен восстановительный ремонт спорного автомобиля в ООО «Форс-Трак» в период с 10.12.2021 г. по 18.03.2022 г. (счет № ФТ 000000190 от 17.03.2022 г., заказ-наряд ФТ 000000713 от 18.03.2022 г. и акт выполненных работ) на сумму 2 058 799 руб. 99 коп. (в первоначальном исковом заявлении указано, что ремонт производился в период с 10.09.2021 г. по 18.03.2022 г.).

Ни в распоряжении ответчика, ни в распоряжении лица, действующего на основании договора с ответчиком, в целях проведения восстановительного ремонта, спорный автомобиль в период с 10.09.2021 г. по 18.03.2022 г. не находился.

Истец в указанный период самостоятельно принимал меры по организации восстановительного ремонта.

В досудебном порядке вышеуказанные документы Истцом Ответчику не предоставлялись, автомобиль после ремонта на осмотр Страховщика Истцом так же не был представлен. В списке приложений указанные документы по ремонту в претензии отсутствуют.

САО «РЕСО-Гарантия» не отказывалось от выплаты страхового возмещения, готово было произвести страховое возмещение после предоставления отремонтированного ТС на осмотр и предъявления документов по ремонту ТС.

Ответчик был лишен права на осмотр ТС после ремонта и урегулирования претензии до суда по документам, подтверждающим фактические затраты Истца на ремонт ТС.

Судом было дано время истцу на предоставление указанных выше документов в адрес ответчика и на предоставление автомобиля для осмотра ТС.

04.07.2022 г. от истца поступила претензия с документами по фактическому ремонту ТС.

07.07.2022 г. ТС было осмотрено страховщиком в присутствие представителя истца.

10.08.2022 г. САО РЕСО-Гарантия была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 395 893 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости выполненных ремонтных работ, однако, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату лишь в размере 1 395 893 руб., при этом разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическими затратами на восстановительный ремонт составила: 662 906 руб. 99 коп.

Указанная суммы была взыскана решением суда по денному делу от 06.12.2022 г.

Наряду с этим, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору страхования, истец длительное время (205 дней, с 26.08.2021 г. по 18.03.2022 г.) не мог использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, в связи чем, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 801 214 руб. 05 коп. (сумма арендной платы по договору аренды транспортного средства № 1-ИП от 01.02.2018 г., заключенному между ИП ФИО1 и ООО «РЭД»).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске,

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором при соблюдении требований закона и условий договора.

Согласно Правил страхования п.4.2-4.2.1. Не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования: 4.2.1. Моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта Застрахованного ТС, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т.п., вызванные страховым случаем.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что несвоевременное проведение восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчиком явилось единственным препятствием в получении прибыли.

Согласно п. п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 939 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 939 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что САО « РЕСО-Гарантия » предпринимало действия по получению необходимых документов у лизингодателя, действуя добросовестно.

В тоже время, истец действовал по своему усмотрению, передав спорный автомобиль для ремонта в ООО «Форс-Трак» и не обращаясь к ответчику по вопросу проведения восстановительного ремонта с 10.09.2021 г., умышленно увеличивая период вынужденной просрочки должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика убытков удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, при разрешении настоящего спора действия истца в процессе урегулирования страхового события, исходя из его поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего следует признать недобросовестными.

САО « РЕСО-Гарантия » не отказывало в урегулировании страхового события, все необходимые меры для урегулирования были приняты.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО1 не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения САО "РЕСО- Гарантия" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют за необоснованностью и недоказанностью, принимая во внимание недобросовестное поведение истца при исполнении условий договора страхования.

Расходы по уплате госпошлины в этой части относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181, 286-289 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к САО « РЕСО-Гарантия » (ОГРН <***>) о взыскании 1 801 214 руб. 05 коп. – суммы упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки в этой части отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов