Решение по делу № А40-81677/2025 от 21.01.2026

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21. 01. 2026 года. Дело № А40-81677/25-43-704

Резолютивная часть решения объявлена 15. 01. 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 01. 2026 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Электроавтоматика " (ОГРН <***>)

к: 1. АО НПФ " Сигма " (ОГРН <***>),

2. АО " Электроагрегат " (ОГРН <***>),

3. АО " НПГ Гранит-Саламандра " (ОГРН <***>)

о взыскании в равных долях 4 198 775 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке регресса,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 22.08.2025 г., от 1-го ответчика – ФИО2, доверенность №59/25 от 05.11.2025 г., от 2-го ответчика – ФИО3, доверенность №01/112 от 12.01.2025 г., от 3-го ответчика - ФИО4, доверенность от 12.01.2026 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

установил :

Иск заявлен о взыскании в равных долях 4 198 775 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке регресса.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уточнении (дополнении) искового заявления, дополнительных пояснений к уточнению искового заявления, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчиков против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзывы ответчиков и в возражениях на дополнение к отзыву ответчика АО НПФ " Сигма ", заявил ходатайство об истребовании доказательств от ФАС России; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

1-ый ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву и в дополнении к позиции ответчика; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву и в дополнении к позиции ответчика; оставил на усмотрение суда ходатайство истца об истребовании доказательств от ФАС России, указав, вместе с тем на не относимость истребуемых документов к обстоятельствам данного дела; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; возражал против ходатайства истца об истребовании доказательств от ФАС России, указывая на не относимость истребуемых документов к обстоятельствам данного дела; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-ий ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; возражал против ходатайства истца об истребовании доказательств от ФАС России, указывая на не относимость истребуемых документов к обстоятельствам данного дела; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об истребовании доказательств от ФАС России, принимая во внимание мнения ответчиков, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, а также в связи с тем, что не представлено доказательств не возможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Электроавтоматика» 30.03.2022 г. заключен государственный контракт № 2224187347151432539223416 на выполнение работ «Разработка ремонтной документации на ЭД2х30-Т-400-ЗРА с проведением опытного ремонта (по техническим требованиям)» (далее - Контракт).

На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 г. по делу №А40-269633/23 с АО «Электроавтоматика» в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка за несвоевременное предоставление расчетно-калькуляционных материалов по вышеуказанному государственному контракту № 2224187347151432539223416 от 30.03.2022 г. в размере 4 155 000 руб. 00 коп.

Соисполнителями по государственному контракту № 2224187347151432539223416 от 30.03.2022 г. являлись: АО «НПФ «Сигма», АО «Электроагрегат», АО «НПГ Гранит-Саламандра» (далее Соисполнители), в связи с чем, они были привлечены к участию в деле № А40-269633/23-118-2124 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 3.1.3. Контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). Приоритетное право на привлечение исполнителем к выполнению контракта в качестве соисполнителей (третьих лиц) предоставляется лицам, имеющим систему менеджмента качества, созданную и функционирующую согласно требованиям стандартов ИСО 9000 и государственных военных стандартов. При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений(допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что Соисполнители по государственному контракту являются поставщиками продукции, ремонт которой необходим для выполнения государственного контракта № 2224187347151432539223416 от 30.03.2022 г., в связи с чем, Головной исполнитель - АО «Электроавтоматика» не мог заключить договоры на выполнение работ по разработке ремонтной документации с проведением опытного ремонта продукции, производимой указанными поставщиками, с иными исполнителями.

АО «Электроавтоматика» до заключения Государственного контракта № 2224187347151432539223416 от 30.03.2022 г. с Министерством обороны РФ, в сентябре 2021 г. обратилось к Соисполнителям с запросами о предоставлении расчетно-калькуляционных материалов для формирования цены: в АО «НПГ «Гранит - Саламандра» - 27.09.2021 г. исх. № 13995/28; в АО «Электроагрегат» - 27.09.2021 г. исх. № 13994/28; в АО «НПФ «Сигма» - 27.09.2021 г. исх. № 13993/28.

В связи с непредоставлением Соисполнителями необходимой документации и затягиванием процесса заключения договора на выполнение работ в рамках Государственного контракта № 2224187347151432539223416 от 30.03.2022 г. АО «Электроавтоматика» неоднократно отправляло запросы в адрес Соисполнителей.

Так, 27.09.2021 г. АО «Электроавтоматика» (Головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком) обратилось к АО «НПФ «Сигма» (Исполнитель, заключающий контракт с головным исполнителем) с запросом о подтверждении возможности и сроках проведения капитального ремонта составных частей электростанции: силового коммутационного оборудования КГДП.566225.001ТУ; системы автоматизированного противоаварийного управления САПАУ КГДП.468339.034ТУ; аппаратура служебной связи АСС- 16 КГДП.468629.002ТУ; пульта ПС КГДП.468339.016ТУ с указанием срока и ориентировочной стоимости для проведения указанных работ (исх. № 13993/28 от 27.09.2021г.). 24 ноября 2021 года АО «Электроавтоматика» обратилось к АО «НПФ «Сигма» с запросом о предоставлении расчетно-калькуляционных материалов для формирования цены (исх. № 17566/28 от 24.11.2021г.). Не получив необходимой документации от АО «НПФ «Сигма», 18 апреля 2022 года АО «Электроавтоматика» обратилось к Заказчику - Министерству обороны РФ, с просьбой принять меры для скорейшего согласования технических требований АО «НПФ «Сигма» и 188 ВП МО РФ (исх. № 6268/28 от 18.04.2022 г.).

Также, 27.09.2021 АО «Электроавтоматика» (Головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком) обратилось к АО «Электроагрегат» (Исполнитель, заключающий контракт с головным исполнителем) с запросом о подтверждении возможности и сроках проведения капитального ремонта дизельного генератора ДГ30У-Т400-ЗР БЦЖИ.561254.012ТУ с указанием ориентировочной стоимости для проведения работ (исх. № 13994/28 от 27.09.2021г.). В связи с неполучением от АО «Электроагрегат» согласованных технических требований на разработку ремонтной документации, АО «Электроавтоматика» еще неоднократно обращалось в адрес АО «Электроагрегат» с аналогичными запросами (письма исх.№ 2152/28 от 11.02.2022г., исх. №4862/28 от 28.03.2022 г.).

В АО «НПГ Гранит-Саламандра» (Исполнитель, заключающий контракт с головным исполнителем) АО «Электроавтоматика» (Головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком) также обратилось 27.09.2021 г. с запросом о подтверждении возможности и сроках проведения капитального ремонта автоматической системы пожаротушения АСП ТУ4371-222-54876390-2008 с указанием ориентировочной стоимости для проведения указанных работ (исх. № 13995/28 от 27.09.2021г.).

22 апреля 2022 г. АО «Электроавтоматика» вновь обратилось к Соисполнителям с запросом о предоставлении расчетно-калькуляционных материалов, а также сообщило идентификатор государственного контракта и реквизиты для открытия ОБС (в АО «НПФ «Сигма» - исх. № 6603/28 от 22.04.2022 г., в АО «Электроагрегат» - исх. № 6602/28 от 22.04.2022 г., в АО «НПГ «Гранит - Саламандра» - исх. № 6604/28 от 22.04.2022 г.).

22 июня 2022 г., 23 июня 2022 г. и 27 июня 2022 г. АО «Электроавтоматика» в очередной раз обратился к Соисполнителям с запросом предоставить расчетно-калькуляционные материалы (в АО «НПФ «Сигма» - исх. № 10489/28 от 23.06.2022 г., в АО «НПГ «Гранит - Саламандра» - исх. № 10647/28 от 27.06.2022 г., в АО «Электроагрегат» - исх. № 10281/28 от 22.06.2022 г.).

Таким образом, начиная с сентября 2021 года АО «Электроавтоматика» неоднократно обращалось к Соисполнителям с запросами о необходимости предоставления необходимой документации для формирования цены по государственному контракту, согласовании сроков и основных условий.

АО «Электроавтоматика» также обращалось в прокуратуру по вопросу затягивания и уклонения от заключения договоров со стороны Соисполнителей (исх.№3261/12 от 07.03.2024 г.).

Кроме того, АО «Электроавтоматика» неоднократно обращалось в адрес Министерства обороны РФ с целью проведения совместных совещаний на базе ГУС ВС РФ. Так, протоколом совместного совещания при участии представителей МО РФ, АО «Электроавтоматика», АО «НПФ «Сигма» № 33/85 от 27 октября 2022 г. (прилагается), было принято решение об организации согласования и заключения договора на выполнение работ между АО «НПФ «Сигма» и АО «Электроавтоматика в срок - до 20 ноября 2022 г.

Принятое решение в установленный срок Соисполнителем - АО «НПФ «Сигма» не исполнено.

Истец указал, что согласно ч. 12 ст. 8 № 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту - АО «Электроавтоматика» при заключении контрактов с другими исполнителями приняло необходимые меры по их исполнению, информировало исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Расчетно-калькуляционные материалы (далее РКМ) в рамках Государственного контракта № 2224187347151432539223416 от 30.03.2022 г. были направлены в адрес АО «Электроавтоматика» Соисполнителями в следующие сроки. АО «НПГ «Гранит-Саламандра» направило Заключение 494 ВП МО РФ и РКМ с расшифровками на ориентировочную и фиксированную цену по 2 этапу, а также ориентировочную цену по 3 этапу работ - 06.03.2024 г. исх. № 53, на фиксированную цену по 3 этапу - 01.08.2024 г. исх.№ 128. АО «Электроагрегат» направило Заключение 148 ВП МО РФ и РКМ с расшифровкой на фиксированную цену по 2 этапу работ - 18.04.2024 г. исх. № 02/36/Д, РКМ на фиксированную цену по 3 этапу - 10.10.2024 г. исх. № 02/145/Д; АО «НПФ «Сигма» направило Заключение №188 ВП МО РФ и РКМ с расшифровками на ориентировочную цену по 2 этапу работ - 21.03.2024 г. исх. №993-оф, на ориентировочную цену по 3 этапу работ - 21.03.2024 г. исх. № 994-оф.

Истец указал, в связи с несвоевременным предоставлением Соисполнителями расчетнокалькуляционных материалов, АО «Электроавтоматика» было вынуждено направить в 581 ВП МО РФ на рассмотрение расчетно-калькуляционные материалы на ориентировочную цену на 2022- 2024 гг. на выполнение работ «Разработка ремонтной документации на ЭД2х30-Т400-ЗРА с проведением опытного ремонта (по техническим требованиям)» (Исх. № 11908/05/1 от 18.07.2022 г.) без предоставленных со стороны Соисполнителей расчетно-калькуляционных материалов. По этой причине 22 июля 2022 г. расчетно-калькуляционные материалы были возвращены 581 ВП МО РФ в адрес АО «Электроавтоматика» без выдачи заключения на ориентировочную цену (Исх. № 581/512 от 22.07.2022 г.). Как следствие, Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) обратилось в суд к АО «Электроавтоматика» (Головной исполнитель) с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление расчетно-калькуляционных материалов по Государственному контракту № 2224187347151432539223416 от 30.03.2022 г. в размере 4 155 000 руб. 00 коп. Указанное требование было удовлетворено (Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 г. прилагается). На основании исполнительного листа № ФС 047885262 от 04.10.2024 г., выданного Арбитражным судом города Москва с АО «Электроавтоматика» была взыскана сумма в размере 4 155 000 руб. 00 коп.

По мнению Истца, в связи с тем, что АО «Электроавтоматика» понесло убытки в виде выплаченной по Решению Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 г. неустойки за несвоевременное предоставление расчетно-калькуляционных материалов в размере 4 155 000 руб. 00 коп., которые возникли в связи с несвоевременным предоставлением расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих расходы Соисполнителей на ориентировочную цену на 2022-2024 гг. на выполнение работ «Разработка ремонтной документации на ЭД2х30-Т400-ЗРА с проведением опытного ремонта (по техническим требованиям)», данные убытки подлежат взысканию в солидарном порядке с Соисполнителей - АО «НПФ «Сигма», АО «НПГ «Гранит - Саламандра», АО «Электроагрегат» в порядке регрессного требования.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма убытков составила 4 198 775 руб.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, предоставив отзывы на исковое заявление.

Ответчик 1 указал на следующее. Между АО «Электроавтоматика» (далее - Исполнитель) и АО НПФ «Сигма» (далее - Соисполнитель) заключен договор № 2224187347151432539223416/03/28-22 от 06 июля 2023 года (далее - Договор), согласно условиям которого Соисполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором.

Согласно пп.17 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель представляет по запросу головного исполнителя предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Таким образом, обязанность по представлению расчетно-калькуляционных материалов по запросу АО «Электроавтоматика» у АО НПФ «Сигма» возникло после заключения Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от - 19.06.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024 г. установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Электроавтоматика» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.03.2022 г. № 2224187347151432539223416 на выполнение работ (далее - Контракт). Цена Контракта составляет 60 000 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Подпунктом 3.2.19 пункта 3.2. Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения Контракта направить заказчику расчётно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену Контракта и цену работ (далее - РКМ).

Таким образом, исполнитель обязан предоставить заказчику РКМ в срок до 30.07.2022 г. включительно. Поскольку 30.07.2022 г. нерабочий день (суббота), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 01.08.2022 г.

В обоснование исковых требований Министерство обороны РФ указало, что по состоянию на 05.05.2023 г. исполнителем заказчику РКМ не представлены, просрочка исполнения обязательств составила 277 дней.

Таким образом, обязанность АО «Электроавтоматика» перед Министерством обороны РФ по предоставлению РКМ возникла до заключения договора между АО НПФ «Сигма» и АО «Электроавтоматика».

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Учитывая тот факт, что обязанность по предоставлению РКМ у АО НПФ «Сигма» по Договору возникла уже после возникновения просрочки исполнения обязательства АО «Электроавтоматика» перед Министерством обороны Российской Федерации, причинно-следственная связь между обязательством АО НПФ «Сигма» по предоставлению РКМ и возникшими у АО «Электроавтоматика» убытками отсутствует. Ввиду чего и оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса не имеется.

Ответчик 2, возражая против предъявленных требований указал на следующее. 27 сентября 2021 года Истец направил в адрес АО «Электроагрегат» письмо, в котором указал, что проводит работы по разработке ремонтной документации на электростанцию ЭД2х30-Т400-ЗРА с проведение опытного ремонта. Просил подтвердить возможность проведения капитального ремонта дизельгенератора ДГ30У-Т400-ЗР БЦЖИ.561254.012ТУ. Также просил сообщить срок проведения капитального ремонта, а ориентировочную стоимость проведения работ. Просил сообщить о наличии ремонтной документации на проведение капитального ремонта. В случае отсутствия ремонтной документации на проведение капитального ремонта, в связи с отсутствием финансирования работ на разработку ремонтной документации составных частей" со стороны МО РФ, сообщить о готовности ее разработки в инициативном порядке.

Истец не сообщил ни о том, что указанные работы проводятся в рамках государственного контракта, ни о необходимости предоставить РКМ.

Ответным письмом от 15.10.2021 АО «Электроагрегат» сообщил, что имеет возможность проведения капитального ремонта дизель-генератора ДГЗОУ-Т400-ЗР. Срок проведения ремонта (при наличии разработанной РД) с проведением предварительных испытаний, корректировки РД по результатам опытного ремонта, с присвоением литера «РО» - 9 месяцев. Ориентировочная стоимость ремонта составит в среднем до 80 % от стоимости нового изделия, при этом фактическая стоимость будет зависеть от состояния пришедших на ремонт ДГ.

Ремонтная документация не разрабатывалась. Ответчик-1 выразил готовность провести разработку РД в инициативном порядке. Сроки разработки - 12 месяцев, с момента получения технического задания и при наличии оформленного решения на проведение данной работы.

Таким образом, АО «Электроагрегат» не мог предоставить РКМ, так как ранее не разрабатывалась ремонтная документация на проведение капитального ремонта указанных дизель-генераторов, а следовательно, было невозможно оценить объем работы и их стоимость.

Письмом от 22.04.2022 Истец просил провести разработку РД на ДГЗОУ-Т400-ЗР с проведением опытного ремонта, в соответствии с Техническими требованиями, которые были согласованы ранее. Одновременно с этим, Истец просил предоставить РКМ на стоимость продукции.

С указанного момента между Истцом и АО «Электроагрегат» велись переговоры по вопросу заключения договора на разработку рабочей документации.

Письмом от 22.06.2022 Истец повторно обратился к АО «Электроагрегат» с просьбой заключить договор на разработку рабочей документации, так как прошлое письмо было оставлено без ответа.

Указанное не соответствует действительности, так как на протяжении всего времени с представителями Истца велись переговоры по поводу содержания технического задания, в соответствии с которым необходимо было, провести изыскательские работы.

После переговоров письмом 19.07.2022 от Истца в адрес АО «Электроагрегат» был направлен проект договора на разработку ремонтной документации с проведением опытного ремонта. Указанный проект договора не был принят ввиду наличия ряда замечаний.

После переговоров 04.10.2022 между сторонами был подписан Договор № 2224187347151432539223416/02/28-22 на разработку комплекта ремонтных документов для проведения капитального ремонта дизель-генераторов ДГЗОУ-Т400-ЗР с проведением опытного ремонта в количестве 4 штук (далее - Договор).

Ориентировочная цена работ по договору составила 2 400 000,00 рублей.

Приложением № 2 к Договору была согласована ведомость исполнения и сроки работы по каждому этапу. В соответствии с указанным приложением стороны определили, что работ по 2 и 3 этапу, по результатам которых будет разработано РКМ, проводятся с 01.02.2023 по 10.22.2023 и с 29.09.2023 по 19.07.2024, соответственно.

Впоследствии дополнительными соглашениями, а также протоколами разногласий, условия Договора и сроки исполнения обязательств неоднократно менялись.

Предоставление РКМ на ориентировочную цену условиями Договора не было предусмотрено ни в первоначальной редакции, ни в последующих изменениях.

Товарными накладными № 15 и 14 от Истца в адрес АО «Электроагрегат» поступили 4 дизель генератора для проведения опытных испытаний в рамках заключенного Договора на разработку РД.

30 января 2023 года между Истцом и АО «Электроагрегат» был подписан акт сдачи- приемки 1 этапа. 30 августа 2024 года указанный акт был переподписал в новой редакции. Согласно содержанию указанных актов работы были выполнены в полном объеме и соответствует техническим требованиям.

Акт сдачи-приемки выполнение работ по 2 этапу был подписан сторонами 08.11.2023. Согласно содержанию данного акта работы выполнены в полном объеме и соответствуют техническому заданию. Стороны согласовали что с момента подписания акта работы по 2 этапу Договора считать законченными и принятыми. Пунктом 4 указанного акта стороны установили, что фиксированная цена по 2 этапу работы составляет 2 743 870, 96 рублей. В качестве приложения к указанному акту Истцу был передан акт приема оборудования, акт проведения предварительных испытаний отремонтированных изделий дизель, акт материально технической приемки изделий, а также товарная накладная.

24 сентября 2024 года между сторонами был подписан акт сдачи приемки выполнение работ по 3 этапу. Стороны согласовали, что работа были выполнены в полном объеме и соответствуют техническому заданию, работы по 3 этапу считать законченными и принятыми. Этим же актом стороны установили фиксированную цену по 3 этапу, которая составила 2 941 484, 70 рублей. В качестве приложения к указанному акту Истцу были переданы акт приема оборудования в ремонт, совместное решение по акту межведомственных испытаний, акт материально технической приемки и акт передачи оборудования из ремонта.

18 октября 2024 года стороны согласовали и подписали акт сдачи приемки работ по 4 этапу. Согласно данному акту работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием и условиями договора. Документация проверена комиссией МВК, акт которой утвержден совместным решением номер 248/3/2640 от 28.10.2024. Документация разработана с проставлением литера «РО», а комплект дубликата РД, согласно перечню, отправлен в ФГБУ «29 КТЦ» Минобороны России, копия РД направленна ФГБУ «17 ЦНИИИ» Минобороны России» и АО «Электроавтоматика». Стороны приняли решение считать работы по 4 этапу законченными и принятыми. Недостатки в работе Ответчика обнаружены не были.

8 ноября 2024 года между сторонами, с участием военных представительств, был подписан итоговый акт сдачи приемки выполненных работ по разработке ремонтной документации на дизель генераторы с проведением опытного ремонта (по техническим требованиям). Стороны установили, что результаты работ соответствуют требованиям Договора и оформлены надлежащим образом. Этим же актом стороны установили, что общая стоимость опытного ремонта 4 дизель генераторов составила 5 687 355,66 рублей и что работы выполнены в полном объеме и стоимость работ соответствует условиям договора. Истец оплатил стоимость опытного ремонта в полном объеме платежными поручениями № 6457 от 03.04.2023, № 6513 от 04.04.2023, № 17349 от 24.09.2024, № 19505 от 13.10.2023, № 19507 от 13.10.2023 и №21390 от 22.11.2024.

При этом, в ходе выполнения работ по договору АО «Электроагрегат» направлял в адрес истца РКМ на фиксированные цены по 2 и 3 этапам работ. Так 22.01.2024 в адрес Истца был направлен РКМ по 2 этапу работ. Позже Истец направил в адрес АО «Электроагрегат» замечания на предоставленную РКМ, после чего Ответчик-1,18.04.2024 направил ответным письмом скорректированную РКМ, с учетом поступивших замечаний. Письмом от 10.10.2024 в адрес Истца был направлен РКМ по третьему этапу работ, который был принят без замечаний.

АО «Электроагрегат» указал, что действовал в соответствии с Положениями о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, действующими на момент обращения Истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований

На момент обращения Истца АО «Электроагрегат» не располагал необходимым сведениями для предоставления РКМ и ее обоснования, как того требует Положение «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу». В частности, у Ответчика отсутствовали: расшифровки фактических затрат с указанием величины затрат и приложением копий первичных документов (договоры, протоколы, счета и др.); технические акты и акты сдачи- приемки работ (услуг), утвержденные головным исполнителем (заказчиком этих работ); документы, подтверждающих эти затраты.

Предоставление РКМ без надлежащего обоснования повлекло бы для АО «Электроагрегат» последствия, в виде гражданской и административной ответственности.

Об указанных обстоятельствах Истцу было известно до момента заключения государственного контракта. Сам Договор на разработку РД был заключен 04.10.2022.

В письме от 22.04.2022 Истец просил АО «Электроагрегат» разработать РД с проведением опытного ремонта и одновременно с этим предоставить РКМ. Из указанного прямо следует, что РКМ должна была предоставляется вместе с ремонтной документацией.

В ходе выполнения работ со стороны АО «Электроагрегат» были получены все необходимые сведения и разработаны документ, обосновывающие стоимость ремонтных работ, на основании которых в были разработаны и направлены в адрес Истца РКМ.

Истец не заявлял претензий относительно качества и сроков выполнения работ по Договору. С его стороны были подписаны все акт приема-передачи работ по каждому из этапов Договора, а также подписан итоговый акт. Также Истец в полном объеме оплатил стоимость разработки РД в соответствии с выставляемыми Ответчиком - 1 счетами.

Таким образом, АО «Электроагрегат» уведомил Истца об отсутствии РД и сведений, обосновывающих фактическую стоимость ремонтных работ, в связи с чем между сторонами был заключен Договор от 04.10.2022 на разработку РД. В ходе выполнения работ по Договору Ответчиком были получены все необходимые сведения и документы, которые были необходимы для обоснования цена ремонтных работ и составления РКМ в соответствии с Положением «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Таким образом АО «Электроагрегат» действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства в части государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Ответчик не может отвечать за действия Истца, выразившиеся в подписании государственного оборонного заказа на заведомо невыполнимых для себя условиях.

На момент обращения Истца АО «Электроагрегат» не располагал необходимым сведениями для предоставления РКМ и ее обоснования, как того требует Положение «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу». В частности, у Ответчика- 1 отсутствовали: расшифровки фактических затрат с указанием величины затрат и приложением копий первичных документов (договоры, протоколы, счета и др.); технические акты и акты сдачи-приемки работ (услуг), утвержденные головным исполнителем (заказчиком этих работ); документы, подтверждающих эти затраты.

Об указанных обстоятельствах Истцу было известно до момента заключения государственного контракта. Сам Договор на разработку РД был заключен только 04.10.2022, то есть за истечением установленного государственным контрактом срока на предоставление Истцом РКМ.

Как было установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-269633/2023 Истец, в период действия установленных контрактом сроков предоставления РКМ, а также вплоть до настоящего времени, с заявлением о недопустимости применения условий контракта, как несправедливых, на основании ст. 10 ГК РФ, либо о ничтожности таких условий в соответствии со ст. 169 ГК РФ, не обращался.

С учетом того, что АО «Электроагрегат» известил Истца об отсутствии разработанной РД, а также документов обосновывающих стоимость ремонтных работ в 2021 году. Ответчик - 1 не может нести ответственность за действия Истца, выразившиеся в заключении государственного оборонного заказа на заведомо невыполнимых для него условиях.

Ответчик 3, возражая против предъявленных требований указал на следующее. Утверждение истца, что головной исполнитель - АО «Электроавтоматика» не мог заключить договоры на выполнение работ по разработке ремонтной документации с проведением опытного ремонта продукции, производимой ответчиками с иными исполнителями, необоснованно.

Истец представил в материалы дела свое сопроводительное письмо от 28.11.2022 №19893/28 к направленному в адрес АО «НПГ Гранит-Саламандра» подписанному АО «Электроавтоматика» договору № 2224187347151432539223416/01/28-22 (далее - договор) на разработку ремонтной документации на универсальную унифицированную систему пожаротушения с проведением опытного ремонта (по техническим требованиям). К этому моменту истец находился в просрочке 4 месяца по своему контракту по предоставлению РКМ. Согласно п.12.1. договора он вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2024 г., при наличии разницы между датой в преамбуле и датой подписания договор считается заключённым с момента подписания обеими сторонами, если иное не установлено соглашением или законом.

На договоре есть также отметка, подтверждающая, что он был подписан в ноябре 2022 г.

В п. 12.2. указано, что работы должны быть выполнены в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение №2). Однако Ведомость исполнения сроков предоставления РКМ не содержит. Договор с АО «НПГ Гранит-Саламандра» не содержит пункта о неустойке по предоставлению РКМ.

Стоимость работ АО «НПГ Гранит-Саламандра» составила менее 1 млн. руб. за этап. Расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) при формировании цены договора (в том числе локального сметного расчета) могут рассчитываться и согласовываться как с учетом НДС, так и без него. Действующее законодательство не устанавливает обязательного требования указывать НДС в расчетах и сметах.

Соисполнители по государственному оборонному заказу (ГОЗ) обязаны предоставлять расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) для обоснования цены продукции по запросу головного исполнителя, поскольку это предусмотрено законодательством в сфере ГОЗ (п.1 ч,1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ). Однако, если сумма договоров соисполнителей не превышает 1 миллиона рублей за единицу продукции, государственное регулирование и контроль цен на этом уровне не предусмотрены, и, следовательно, предоставление расчетно-калькуляционных материалов не обязательно.

Это связано с тем, что государственное регулирование цен по ГОЗ распространяется только на продукцию, поставляемую по государственным контрактам, заключаемым непосредственно с государственными заказчиками (госконтрактам), а не на договоры между соисполнителями внутри кооперации (п.1 ст.10 Закона №275-ФЗ, Положение о государственном регулировании цен на продукцию по ГОЗ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465). В отношении номенклатурных позиций с ценой единицы менее 1 млн руб. головной исполнитель вправе запрашивать информацию непосредственно у соответствующих исполнителей, но обязательства по предоставлению РКМ отсутствует.

Таким образом, соисполнители по ГОЗ, если цена единицы продукции по их договорам не превышает 1 млн рублей, могут не предоставлять расчетно-калькуляционные материалы, поскольку государственное регулирование и контроль цен на данном уровне не установлены.

Как ранее указано, в качестве убытков истец указывает на расходы, понесенные им в связи с уплатой своему контрагенту (заказчику) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Условиями договора не предусмотрено возмещение субподрядчиком расходов подрядчика, в том числе штрафных санкций, уплаченных последним заказчику.

Договоры с соисполнителями не регулируют отношения с заказчиком и не создают для него обязательств (п.3 ст.308 ГК РФ). Поэтому такие договоры не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения контракта головным исполнителем.

По мнению ответчика 3, истец добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в целях сохранения договорных отношений с заказчиком в силу их выгодности для истца, поэтому такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку он рассчитывал на возмещение подлежащей уплате неустойки за счет ответчиков.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, такой состав отсутствует.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков уже исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора, устанавливающего исключительно его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств, следовательно, нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу сумму неустойки, оплаченную последним заказчику.

Ответчики, не являясь стороной контракта, заключенного между истцом и заказчиком, не имели возможности повлиять на его условия и размер предусмотренных им неустоек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под правом регресса (правом обратного требования), о котором идет речь в статье 1081 ГК РФ, понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего возмещения в размере выплаченного возмещения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). При этом согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Последняя норма относит к убыткам любые расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из приведенной нормы, понятие убытков охватывает в том числе любые потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правоотношения между Истцом и Ответчиками возникли и регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Договорами между сторонами № 2224187347151432539223416/03/28-22 от 06 июля 2023 года, № 2224187347151432539223416/02/28-22 от 04.10.2022, № 2224187347151432539223416/01/28-22 от 01.06.2022 (подписан сторонами и считается заключенным в ноябре 2022 г.).

Основанием для предоставления расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) является не абстрактный «вред», а конкретное обязательство, закрепленное в договоре и вытекающее из системных требований законодательства о ГОЗ.

Обязанность Ответчиков сформировать и предоставить РКМ в качестве соисполнителя возникла исключительно после заключения указанных Договоров. До этого момента у Ответчиков отсутствовали не только юридические, но и фактические основания для расчета затрат, поскольку работы по разработке ремонтной документации (предмет Договора) не начинались.

Позиция Ответчиков полностью соответствовала п.48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465). Данная норма прямо предусматривает представление обосновывающих документов с использованием уточненных исходных данных, отсутствовавших на момент первоначального определения цены.

Таким образом, непредставление РКМ до начала работ и заключения договора является объективно обусловленным, а не противоправным.

Убытки Истца - результат его собственных предпринимательских рисков.

Убытки Истца в виде взысканной неустойки (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-269633/23) являются следствием нарушения им самим обязательств перед Министерством обороны РФ по государственному контракту от 30.03.2022.

Заключая государственный контракт, Истец, как профессиональный участник рынка ГОЗ, заведомо знал или должен был знать о необходимости формирования кооперации и получения обосновывающих документов от соисполнителей. Подписание контракта при отсутствии гарантий получения РКМ от контрагентов свидетельствует о сознательном принятии соответствующих предпринимательских рисков.

Ссылка Истца на действия третьих лиц (соисполнителей) как на обстоятельство, освобождающее от ответственности перед госзаказчиком, несостоятельна. В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, риск неисполнения обязательств контрагентами прямо отнесен к сфере предпринимательского риска и не является непреодолимой силой.

Ответчики в полном объеме и в согласованные сроки исполнили все принятые на себя по Договорам обязательства по разработке ремонтной документации. Данный факт документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, подписанными Истцом без каких-либо замечаний. Истец не оспаривает качество, сроки или итоговую стоимость работ, что исключает какие-либо претензии по существу договорных отношений.

Более того, часть 2 ст. 1081 ГК РФ о равенстве долей при невозможности определить степень вины применяется только в рамках регрессных обязательств, возникших из причинения вреда. В договорных же отношениях, как в настоящем деле, долевой характер ответственности должен быть прямо установлен договором или законом (ст.321 ГК РФ).

Статья 321 ГК РФ предусматривает, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При этом, в исполнении обязательств по государственному оборонному заказу участвует Головной исполнитель и привлекаемые им исполнители, составляющие кооперацию головного исполнителя (п.4.1, ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №275 «О государственном оборонном заказе»). Таким образом, Истец несет ответственность за понесенные убытки совместно с привлеченными исполнителями, особенно учитывая, что именно Головной исполнитель с должной степенью осмотрительности принимает решение о привлечении того или иного исполнителя к выполнению ГОЗ. Более того, только Головной исполнитель признан решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-269633/23 от 19.06.2024 г. виновным в срыве сроков предоставления расчетно-калькуляционных материалов по государственному контракту.

Также, согласно вышеприведенным нормам гражданского законодательства, доли участия определяются равными постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Условия выполнения обязательств в рамках ГОЗ предусматривают разную долю участия привлекаемых соисполнителей, так как соотношение объема подготавливаемых материалов, как и разрабатываемой документации и проводимых работ в составе работ Головного исполнителя неодинаково, что, соответственно, влечет необходимость определения степени зависимости Головного исполнителя от каждого из исполнителей. Документов, подтверждающих размер такого участия в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту № 2224187347151432539223416 от 30.03.2022 г., в отношении Ответчика Истец не представил.

Ни Договоры между сторонами, ни законодательство о ГОЗ не устанавливают долевой (солидарной) ответственности соисполнителей перед головным исполнителем за его убытки, понесенные перед государственным заказчиком. Следовательно, требование о взыскании «в равных долях» так же неправомерно, как и первоначальное требование о солидарном взыскании.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) Ответчиков, повлекшей наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, требование о взыскании в равных долях 4 198 775 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке регресса – не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 1081 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Ходатайство истца об истребовании доказательств от ФАС России оставить без удовлетворения.

Иск АО " Электроавтоматика " (ОГРН <***>) к: 1. АО НПФ " Сигма " (ОГРН <***>), 2. АО " Электроагрегат " (ОГРН <***>), 3. АО " НПГ Гранит-Саламандра " (ОГРН <***>) о взыскании в равных долях 4 198 775 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с АО " Электроавтоматика " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 313 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов