АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Орел Дело №А48-5892/2022
«01 » октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 31.03.2022 № 17-10/09, третьи лица:
1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО1;
2) общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);
3) общество с ограниченной ответственностью «Союз» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);
4) общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);
5) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИН 314574905500150, ИНН <***>);
6) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРИП 306575225600012, ИНН <***>)
при участии:
от заявителя – адвокат Пауль А.Г. (доверенность от 10.12.2024 б/н, удостоверение от 22.02.2004 № 1475), представитель ФИО4 (доверенность от 27.03.2025 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);
от ответчика – главный государственный налоговый инспектор правового отдела № 1 ФИО5 (доверенность от 16.09.2024 № 06-09/681413, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение № 257707);
от третьего лица (1) – помощник Уполномоченного ФИО6 (доверенность от 23.05.2024 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);
от третьих лиц (2), (3), (4), (5), (6) – представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее также заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Орлу (далее также ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу № 17-10/09 от 31.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также решение налогового органа, оспариваемое решение).
В обоснование заявленных требований ООО «Партнер» указывало на ошибочность выводов налогового органа об организации Обществом формального документооборота и построении схемы дробления бизнеса с использованием ООО «Союз», ООО «Универсал», ООО «Золотой век», ИП ФИО2, на отсутствие налоговой выгоды у ООО «Партнер». По утверждению заявителя, приобретение недвижимого имущества ООО «Союз», ООО «Универсал», ООО «Золотой век» не преследовало целей уменьшения налоговой нагрузки, а было обусловлено необходимостью перераспределения долей участия различных бенефициаров в совместном бизнесе, необходимостью получения банковских кредитов. ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал», ООО «Золотой век», ИП ФИО2 имели различных контрагентов, самостоятельно исполняли свои налоговые обязательства, являлись самостоятельными субъектами экономических отношений, самостоятельно вели бухгалтерский и налоговый учет, выплачивали заработную плату, оплачивали налоги и сборы. История создания и ведения деятельности ООО «Партнер», «Универсал», ООО «Союз» свидетельствует об их самостоятельности. Налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок не предъявлялось каких-либо требований к ООО «Партнер» и взаимозависимым лицам. Заявитель полагает, что при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС не учтены расходы ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал», ООО «Золотой век», ИП ФИО2, понесенные в проверяемом периоде. Расчет остаточной стоимости имущества компаний в проверяемом периоде выполнен налоговым органом с нарушением требований законодательства о налогах и сборах и правил бухгалтерского учета.
Определением суда от 13.09.2022 произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу № А48-5892/2022 – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).
УФНС России по Орловской области заявленное требование не признало, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Налоговый орган утверждает, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о создании ООО «Партнер» с использованием взаимозависимых и подконтрольных лиц – ООО «Союз», ООО «Универсал», ООО «Золотой век», ИП ФИО2 схемы дробления бизнеса, заключающейся в нарушении ООО «Партнер» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и налогов, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившейся в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения путем разделения единого бизнеса между взаимозависимыми и подконтрольными лицами ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз», ООО «Золотой век», ИП ФИО2 Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Партнер» и иных участников противоправной схемы характеризуется отсутствием хозяйственной и экономической самостоятельности, а также подконтрольностью последних проверяемому налогоплательщику, который оказывал влияние на условия и результаты их хозяйственной деятельности. Целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось сохранение права на применение льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО1, ООО «Универсал», ООО «Союз», ООО «Золотой век», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также третьи лица).
Третьи лица в представленных отзывах на заявление и письменных объяснениях поддержали заявленные ООО «Партнер» требования.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 октября 2023 г. признано недействительным решение Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 31.03.2022 № 17-10/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», частично:
- п.п. 1.1 – 11.12 п. 3.1 в части доначисления НДС за 1–4 кварталы 2018 года, 1–4 кварталы 2019 года, 1–4 кварталы 2020 года в сумме 31 813 руб.,
- п.п. 1.13 п. 3.1 в части доначисления пеней по НДС в сумме 6 153, 64 руб.,
- п.п. 1.14 п. 3.1 в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 9 402 536,60 руб.,
- п.п. 1.15 п. 3.1 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 6 332 247,60 руб.,
- п.п. 2.5, 2.6,2.6, п. 3.1 в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ по налогу на прибыль в общей сумме 1 874 912 руб.,
- п.п. 3.1 – п.п. 3.3 п. 3.1 в части доначисления налога на имущества организаций за 2018 год, 2019 год, 2020 год в сумме 55 696 руб.,
- п.п. 3.2 п. 3.1 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на имущество организаций в сумме 2 468 238,40 руб.,
- п.п 3.3 п. 3.1 в части начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 11 077,03 руб.,
- п.п. 3.4 п. 3.1 в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в сумме 3 290 983,20 руб.,
- п.п. 3.5 п. 3.1 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ по налогу на имущество организаций в сумме 960 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2024 по делу № А48-5892/2022 (далее также постановление от 05.09.2024, кассационное постановление) решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А48-5892/2022 оставлены без изменения в следующих частях:
- в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Орлу от 31.03.2022 № 17-10/09 в части: п.п. 3.1 – 3.3 п. 3.1 в части доначисления налога на имущество организаций за 2018, 2019, 2020 годы в сумме 55 696 рублей; п.п. 3.2 п. 3.1 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций в сумме 2 468 238 рублей 40 копеек; п.п. 3.3 п. 3.1 в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 11 077 рублей 03 копеек; п.п. 3.4 п. 3.1 в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций в сумме 3 290 983 рублей 20 копеек; п.п. 3.5 п. 3.1 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций в сумме 960 рублей и возложения на УФНС России по Орловской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части;
- в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу от 31.03.2022 № 17-10/09 в части доначисления налога на имущество организаций и относящихся к нему пени и штрафов.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А48-5892/2022 отменены и дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
При новом рассмотрении дела в обоснование заявленных требований в Арбитражный суд Орловской области заявитель представил объяснения, в которых просил признать решение ИФНС России по г. Орлу от 31.03.2022 № 17-10/09 недействительным, возражал против включения ООО «Золотой век» и ИП ФИО2
Е.А. в схему дробления бизнеса, представил расчет дополнительные доказательства и расчеты, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.
Ответчик представил дополнительные пояснения по делу, в которых возражал против заявленных требований, настаивал на включении ООО «Золотой век» и ИП ФИО2 в схему дробления бизнеса, представил возражения на расчет заявителя и свой расчет налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование Общества обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО «Партнер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом от 29.11.2021 № 17-10/12 и дополнением к акту налоговой проверки от 03.03.2022 № 17-10/01.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2022 № 17-10/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислено и предложено уплатить: НДС в сумме 38 215 449 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 711 077 руб., налог на имущество организаций – 10 270 405 руб., а также пени по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций в сумме 10 144 343,02 руб., начисленные за нарушение сроков уплаты указанных налогов, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество в сумме 17 343 432 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество в общей сумме 11 852 930 руб. Также Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление расчета по авансовым платежам по налогу на прибыль, по налогу на имущество в размере 2400 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «Партнер» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Орловской области.
Решением УФНС России по Орловской области от 27.06.2022 № 192 апелляционная жалоба ООО «Партнер» на решение ИФНС России по г. Орлу от 31.03.2022 № 17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по г. Орлу от 31.03.2022 № 17-10/09 вступило в законную силу.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.09.2024 по настоящему делу признал обоснованным вывод судов о том, что налоговым органом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ надлежащим образом доказано осуществление ООО «Партнер» в 2018 – 2020 г.г. незаконной налоговой оптимизации путем создания схемы дробления единого бизнеса с участием взаимозависимых лиц: ООО «Универсал» и ООО «Союз», позволившей ее участникам минимизировать налоговые обязательства путем искусственного перераспределения недвижимого имущества (двух спорных ТЦ) между ООО «Партнер» и взаимозависимыми с ним лицами (ООО «Универсал», ООО «Союз») с целью недопущения превышения установленного п. п. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ предельного размера остаточной стоимости имущества (150 млн. руб.) для применения УСН, который, в случае отнесения спорных ТЦ к собственности одного лица (ООО «Партнер»), в 2018 – 2020 годах был превышен (стр. 17–18 постановления от 05.09.2024).
Одновременно суд кассационной инстанции признал преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом надлежащим образом доказано участие ООО «Золотой век» и ФИО2 в схеме незаконной оптимизации единого бизнеса путем его дробления, в которой участвуют ООО «Партнер», ООО «Универсал» и ООО «Союз» (стр. 17 кассационного постановления).
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п.п. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, НК РФ) РФ налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров крез таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о Таможенном деле.
Согласно подпункту 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю при реализации товаров (работ, услуг), определяется в соответствии со ст. 168 Налогового кодекса РФ.
По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ сумма налога, предъявляемая Покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена на расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и начислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
При этом на основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные Территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных выездной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого итогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 173 НК РФ).
В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 286 Налогового кодекса РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.274 Налогового кодекса РФ.
Статьей 274 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).
Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Согласно п. п. 16 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
До принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» лимит остаточной стоимости для применения упрощенной системы налогообложения составлял 100 млн. рублей.
В силу пункта 7 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Основанием для доначислений НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Партнер» в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ создана схема незаконной налоговой оптимизации, позволяющая минимизировать налоговые обязательства путем искусственного перераспределения имущества на взаимозависимые организации (ООО «Универсал», ООО «Союз») с целью недопущения превышения предельного размера остаточной стоимости имущества (условие применения упрощенной системы налогообложения, пп. 16 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ), а также путем передачи недвижимого имущества в аренду подконтрольным лицам (ООО «Золотой век» и ИП ФИО2) по цене, которая значительно ниже стоимости аренды, оплачиваемой субарендаторами.
Судом кассационной инстанции признан обоснованным вывод судов о том, что налоговым органом доказано осуществление ООО «Партнер» в 2018 – 2020 г.г. незаконной налоговой оптимизации путем создания схемы дробления единого бизнеса с участием взаимозависимых лиц: ООО «Универсал» и ООО «Союз», позволившей ее участникам минимизировать налоговые обязательства путем искусственного перераспределения недвижимого имущества (двух спорных ТЦ) между ООО «Партнер» и взаимозависимыми с ним лицами (ООО «Универсал», ООО «Союз») с целью недопущения превышения установленного п.п. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ предельного размера остаточной стоимости имущества (150 млн. руб.) для применения УСН, который, в случае отнесения спорных ТЦ к собственности одного лица (ООО «Партнер»), в 2018 – 2020 годах был превышен.
Одновременно суд кассационной инстанции признал преждевременными выводы о том, что налоговым органом надлежащим образом доказано участие ООО «Золотой век» и ФИО2 в схеме незаконной оптимизации единого бизнеса путем его дробления, в которой участвуют ООО «Партнер», ООО «Универсал» и ООО «Союз».
Как следует из материалов дела, на стр. 2 решения налогового органа ООО «Партнер», ООО "Универсал", ООО "Союз", ООО "Золотой век" и ИП ФИО2 обозначены как взаимозависимые, аффилированные, подконтрольные лица (т. 1 л.д. 25). На стр. 2–13 оспариваемого решения излагаются обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, об этом свидетельствуют (т. 1 л.д. 25–36).
Основания для признания лиц взаимозависимыми определены в ст. 105.1 НК РФ. Пункт 2 ст. 105.1 НК РФ перечисляет конкретные случаи, когда лица признаются взаимозависимыми.
Согласно п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.
Из п. 3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным Налоговым кодексом РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах.
Эта позиция Конституционного Суда РФ сохраняет свою силу при применении ст. 105.1 НК РФ ( постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016 № Ф10-3573/2016 по делу № А83-5137/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 № 19АП-9428/2018 по делу № А36-4347/2018).
ООО "Золотой век" образовано 10.02.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 28 л.д. 144–159, т. 34 л.д. 20–29), то есть. раньше налогоплательщика и иных лиц.
Самостоятельное осуществление деятельности ООО «Золотой век» до начала отношений с ООО "Универсал" подтверждается наличием у него работников в указанный период. Реестр сведений о доходах физических лиц за 2007 г. на 10 работников (т. 34 л.д. 54), Штатное расписание за 2012 г. на 18 работников строительных специальностей (т. 34 л.д. 55), Штатное расписание за 2013 г. также на 18 работников строительных специальностей (т. 34 л.д. 56) имеются в материалах дела.
С 2013 г. и в течение проверяемого периода участником и руководителем ООО "Золотой век" являлся ФИО7, который не состоит в родственных, свойственных или в каких-либо иных отношениях взаимозависимости с участниками и руководителем налогоплательщика, ООО "Универсал" и ООО "Союз". Эти обстоятельства отражены на с. 27–30 решения налогового органа.
ООО "Золотой век" имеет в аренде имущество, необходимое для ведения его деятельности, связанной со сдачей этого имущества в субаренду. Имеющееся у ООО «Золотой век» в аренде имущество получено им по договору № 20 аренды недвижимого имущества от 01.12.2017, заключенному с ООО «Универсал» (т. 10 л.д. 112–119, т. 34 л.д. 63–74). Как видно из договора, ООО «Золотой век» получило в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020705:16 площадью 9 593 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020705:18 площадью 11 477,9 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020705:93 площадью 1 106 кв.м., асфальтовую площадку открытого рынка площадью 7 801,5 кв.м., асфальтовую площадку открытого типа площадью 5 330 кв.м., здание административного корпуса площадью 119,5 кв.м., 5 складов общей площадью 1 648,5 кв.м., туалет площадью 95,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Уплата арендной платы по договору подтверждается платежными поручениями (т. 36 л.д. 35–163).
ООО "Золотой век" осуществляет свою деятельность за счет собственных средств, самостоятельно несет расходы, направленные на достижение целей своей деятельности. ООО "Золотой век" самостоятельно несло расходы на содержание арендованного имущества в соответствии с условиями договоров аренды (стр. 74–77 оспариваемого решения). Договоры на поставку коммунальных услуг имеются в материалах дела, в том числе:
1) договор энергоснабжения с ООО «ИНТЕР РАО–Орловский энергосбыт» от 01.09.2019 (т. 34 л.д. 75–85);
2) договор № 7192 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 с МУП ППВКХ «Орелводоканал» (т. 34 л.д. 85–93);
3) договор № 002-тэ на теплоснабжение от 30.04.2019 с ЗАО «Теплоавтоматика» (т. 34 л.д. 94–99);
4) договор № 18 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 01.06.2018 с ООО «ЭКО-Транс» (т. 34 л.д. 100–101);
5) договор № 1240 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 с ООО «УК «Зеленая Роща» (т. 34 л.д. 102–107);
6) договор № 1 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники от 14.02.2014 с ООО «Меркурий» (т. 34 л.д. 108–109);
7) договор № 0364 на предоставление услуг связи от 01.07.2019 с ООО «Техноэлектросервис» (т. 34 л.д. 110–118).
Также в материалах дела имеются договоры, подтверждающие приобретение услуг водоснабжения (т. 12 л.д. 36–53), энергоснабжения (т. 12 л.д. 54–145), услуг на вывоз твердых коммунальных отходов (т. 13 л.д. 132–145), услуг на охрану объектов (т. 14. л.д. 73–75), услуг дезинсекции, дератизации (т. 16 л.д. 17–48), услуг связи (т. 16 л.д. 49–163), информационно-технологического сопровождения 1С:Предприятия (т. 17 л.д. 5–13).
Самостоятельная оплата со стороны ООО «Золотой век» коммунальных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 34 л.д. 126–161, т. 35 л.д. 1–191, т. 36 л.д. 1–34).
Самостоятельное получение доходов и осуществление расходов со стороны ООО «Золотой век» подтверждается Книгами учета доходов и расходов за спорный период (т. 34 л.д. 30–53).
ООО "Золотой век" имеет свой штат работников, достаточный и оптимальный для ведения его хозяйственной деятельности. Штат работников ООО "Золотой век" в 2018 г. составлял 42 человека (штатное расписание № 9 от 09.01.2018 имеется в материалах дела, т. 34 л.д. 57–58), в 2019 г. – 44 человека (штатное расписание № 11 от 28.12.2018, т. 34 л.д. 59), за 2020 г. – 43–45 человек (штатное расписание № 12 от 27.12.2019 и штатное расписание № 13 от 28.02.2020 , т. 34 л.д. 60–62).
Как видно из штатного расписания, в состав работников ООО «Золотой век» входили главный энергетик, электрик, главный инженер, мастер, плотник, контролер въезда, контролеры, сторожа, дворники, то есть. работники, необходимые для обслуживания арендованного имущества и сдачи его в субаренду.
Кроме того, из указанного штатного расписания ООО «Золотой век» видно, что сдача имущества в субаренду была не единственным направлением его деятельности. В проверяемый период в структуре ООО «Золотой век» был строительный отдел, состоящий из мастера, плотников, каменщиков, рабочих-отделочников, подсобных рабочих и электрогазосварщика (т. 34 л.д. 57–62), что подтверждает самостоятельность деятельности этого лица и наличие у него нескольких направлений деятельности.
Работники ООО "Золотой век" подтвердили трудовые отношения с ним, а также выполнение своих трудовых функций. ФИО8 подтвердил выполнение обязанностей сторожа на рынке по адресу: ул. Комсомольская, 287, выплату ему заработной платы, сообщил, что руководителем являлся ФИО7, а также указал, что ему не знакомы налогоплательщик, ООО «Универсал», ООО «Союз», ФИО2, ФИО3 (т. 22 л.д. 100–104).
ООО "Золотой век" имеет собственный круг потребителей своих услуг, не пересекающийся с потребителями услуг иных лиц, включенных налоговым органом в группу. У ООО "Золотой век" более широкий круг арендаторов, что соответствует направлению его деятельности. Общее количество субарендаторов ООО "Золотой век" на территории Ярмаки «Народная» указано на стр. 51 Решения налогового органа. Их количество за проверяемый период составляет 193 (т. 1 л.д. 74). Договоры субаренды имеются в материалах дела (т. 10 л.д. 120–160, т. 11 л.д. 1–103, т. 17 л.д. 22–161, т. 18 л.д. 1–151).
ООО "Золотой век" в течение всего спорного периода утверждалось организатором Ярмарки «Народная» Администрацией г. Орла (т. 37 л.д. 1–8).
Допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили отношения с ООО «Золотой век» и отрицали отношения с налогоплательщиком.
ФИО9 подтвердила заключение договора аренды с ООО «Золотой век», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ООО «Золотой век», пояснила, что ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз», ИП ФИО2 ей не знакомы (т. 22 л.д. 67–71).
ФИО10 подтвердила заключение договора аренды с ООО «Золотой век» и обсуждение его условий с директором ООО «Золотой век» ФИО7, уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ООО «Золотой век», пояснила, что ИП ФИО2, ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» ей не знакомы (т. 22 л.д. 72–75).
ФИО11 (индивидуальный предприниматель) подтвердила заключение договора аренды земли по адресу: <...> с ООО «Золотой век», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ООО «Золотой век», сообщила, что обслуживанием рынка занимаются работники ООО «Золотой век», пояснила, что ИП ФИО2, ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» ей не знакомы (т. 22 л.д. 128–132).
ФИО12 (индивидуальный предприниматель) подтвердил заключение договора аренды земельного участка по адресу: <...> с ООО «Золотой век», уплату арендной платы в наличной форме через кассу, указал, что ООО «Универсал» было арендодателем земельного участка, который ООО «Золотой век» сдавало ему в субаренду, пояснил, что ИП ФИО2, ООО «Партнер», ООО «Союз» ему не знакомы (т. 22 л.д. 133–137).
ФИО13 (индивидуальный предприниматель) подтвердил заключение договора аренды с ООО «Золотой век», назвал ФИО14 в качестве директора ООО «Золотой век», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ООО «Золотой век», пояснил, что ИП ФИО2, ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» ему не знакомы (т. 22 л.д. 138–142).
ФИО15 (индивидуальный предприниматель) подтвердила заключение договора аренды земельного участка с ООО «Золотой век», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ООО «Золотой век», сообщила, что директором ООО «Золотой век» является ФИО14, пояснила, что ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» ей не знакомы (т. 22 л.д. 143–147).
ФИО16 (индивидуальный предприниматель) подтвердила заключение договора аренды земли по адресу: <...> с ООО «Золотой век», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ООО «Золотой век», сообщила, что директором ООО «Золотой век» является ФИО7, пояснила, что ИП ФИО2, ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» ей не знакомы (т. 22 л.д. 148–152).
ФИО17 (индивидуальный предприниматель) подтвердил заключение договора аренды с ООО «Золотой век»», пояснил, что ИП ФИО2, ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» ему не знакомы (т. 22 л.д. 153–157).
ФИО18 (индивидуальный предприниматель) подтвердила заключение договора аренды земельного участка по адресу: <...> с ООО «Золотой век», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ООО «Золотой век», пояснила, что ИП ФИО2, ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» ей не знакомы (т. 22 л.д. 158–162).
ФИО19 (индивидуальный предприниматель) подтвердила заключение договора аренды земельного участка по адресу: <...> с ООО «Золотой век», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ООО «Золотой век», пояснила, что ИП ФИО2, ООО «Партнер», ФИО20, ООО «Универсал», ООО «Союз» ей не знакомы (т. 22 л.д. 163–167).
ФИО21 (индивидуальный предприниматель) подтвердила заключение договора аренды земельного участка по адресу: <...> с ООО «Золотой век», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ООО «Золотой век», пояснила, что ИП ФИО2, ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» ей не знакомы (т. 22 л.д. 168–172).
ФИО22 (индивидуальный предприниматель) подтвердила заключение договора аренды земельного участка по адресу: <...> с ООО «Золотой век», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ООО «Золотой век», назвала ФИО7 в качестве директора ООО «Золотой век», пояснила, что ИП ФИО2, ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» ей не знакомы (т. 23 л.д. 83–87).
ФИО23 (индивидуальный предприниматель) подтвердил заключение договора аренды земельного участка по адресу: <...> с ООО «Золотой век», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ООО «Золотой век», пояснил, что ИП ФИО2, ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» ему не знакомы (т. 23 л.д. 88–92).
ФИО24 (индивидуальный предприниматель) подтвердил заключение договора аренды земельного участка по адресу: <...> с ООО «Золотой век», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ООО «Золотой век», пояснил, что ИП ФИО2, ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» ему не знакомы (т. 23 л.д. 93–97).
ФИО25 подтвердила заключение договора аренды земельного участка по адресу: <...> с ООО «Золотой век», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ООО «Золотой век», назвала ФИО7 в качестве директора ООО «Золотой век», пояснила, что ИП ФИО2, ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» ей не знакомы (т. 23 л.д. 98–101).
Аналогичные показания даны: ФИО26 (т. 23 л.д. 102–106); ФИО27 (т. 23 л.д. 129–133); ФИО28 (т. 23 л.д. 134–138); ФИО29 (т. 23 л.д. 139–143); ФИО30 (т. 23 л.д. 144–148); ФИО31 (т. 23 л.д. 149–153); ФИО32 (т. 24 л.д. 1–5); ФИО33 З,А. (т. 24 л.д. 6–10); ФИО34 (т. 24 л.д. 11–15); ФИО35.(т. 24 л.д. 16–20).
ООО "Золотой век" самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги в соответствии с выбранной системой налогообложения. Как указано на стр. 51 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 74), ООО «Золотой век» применяло упрощенную систему налогообложения, своевременно и в полном объеме исчисляло и уплачивались соответствующие налоги (т. 28 л.д. 1–30). Каких-либо ошибок при исчислении налогов со стороны ООО «Золотой век» налоговым органом не установлено.
ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 г. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо родственных, свойственных связей или иных признаков однозначно свидетельствующих о взаимозависимости с участниками и руководителями налогоплательщика и иных лиц. Налоговым органом направлялись запросы в ЗАГС, родственные отношения ФИО2 с какими-либо лицами, включенными налоговым органом в группу, не установлены (стр. 13 решения налогового органа, т. 1 л.д. 36).
ИП ФИО2 осуществляет несколько направлений деятельности. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является 47.11 – Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. На cтр. 31 оспариваемого решения перечислено пять магазинов, в которых осуществляется ее деятельность (т. 1 л.д. 54).
Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом – дополнительный вид ее деятельности. Эти обстоятельства свидетельствует о самостоятельности деятельности ИП ФИО2
Кроме того, доля доходов ИП ФИО2 от сдачи имущества в аренду составила 66,5 % (с. 37 Решения налогового органа, т. 1 л.д. 60), т.е. чуть больше половины. Это дополнительно свидетельствует о самостоятельности и разнонаправленном характере деятельности ИП ФИО2, что не позволяет объединить ее деятельность с деятельностью налогоплательщика.
Анализ доходных и расходных операций ИП ФИО2 ( т. 1 л.д. 57–62) также свидетельствует о самостоятельности ее деятельности как в отношении основного, так и дополнительного вида деятельности, в том числе самостоятельное несение расходов.
Ссылка налогового органа на вывод средств из оборота не свидетельствует о незаконности деятельности ИП ФИО2, так как. самостоятельное расходование, в том числе личное денежных средств не оказывает влияния на объем налоговых обязательств ИП ФИО2 в связи с тем, что они зависят либо от дохода (в связи с применением УСН ), либо от иных показателей, не связанных ни с доходами, ни с расходами (ЕНВД).
ИП ФИО2 имеет в аренде имущество, необходимое для ведения ее деятельности, связанной со сдачей этого имущества в субаренду. В материалах дела имеется договор № 1 аренды недвижимого имущества от 01.07.2017, заключенный с налогоплательщиком (т. 29 л.д. 132–140), договор № 2 аренды недвижимого имущества от 01.06.2018, заключенный с заявителем (т. 29 л.д. 141–149), договор № 3 аренды недвижимого имущества от 01.05.2019, заключенный с заявителем (т. 29 л.д. 150–149).
Кроме того, в материалах дела имеется договор № 21 аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 (с дополнительными соглашениями и приложениями), заключенный между ООО «Универсал» и ИП ФИО2 (т. 10 л.д. 1–23, т. 33 л.д. 2–40). Также в материалах дела имеется договор № 22 аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 (с дополнительными соглашениями и приложениями), заключенный ООО «Союз» с ИП ФИО2 (т. 8 л.д. 127–150, т. 31 л.д. 18–41).
Состав субарендаторов ИП ФИО2 не пересекается с арендаторами налогоплательщика, ООО "Универсал", ООО "Союз".
ИП ФИО2 самостоятельно несла расходы на содержание арендованного имущества в соответствии с условиями договоров аренды. Договоры на поставку коммунальных услуг имеются в материалах дела, в том числе подтверждающие приобретение услуг по техническому обслуживанию лифтов (т. 13 л.д. 146–150, т. 14 л.д. 1–19), услуг на охрану объектов (т. 14. л.д. 44–72), услуг по оценке соответствия лифтов (т. 17 л.д. 1–4).
Кроме того, ИП ФИО2 представлены договоры заключенные с поставщиками услуг:
1) договор с ООО «ЭКО-Транс» № 679 от 01.06.2018 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (т. 33 л.д. 51–52);
2) договор с ООО «Лифтремонт» № 2 2016 г. на техническое обслуживание лифтов (т. 33 л.д. 53–60);
3) договор с ЧОП «Кристи-3» № 1961 от 01.01.2017 на предоставление охранных услуг (т. 33 л.д. 61–63);
4) договор с ИП ФИО36 № 22 от 01.10.2018 на оказание услуг по техническому облуживанию системы видеонаблюдения (т. 33 л.д. 64–67);
5) договор с ООО «УК «Зеленая роща» № 1239 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т. 33 л.д. 68–75);
6) договор с ФГП ВО ЖДТ России № 3/НОР-3/20 от 29.10.2020 на оказание услуг по перезарядке и обслуживанию огнетушителей (т. 33 л.д. 76–83);
7) договор с ООО «ИЦ «ЭкспертЛифт» № 112/19 от 09.09.2019 на техническое освидетельствование лифтов (т. 33 л.д. 84–85);
8) договор с ООО «Золотой век» № 24 от 01.01.2017 на электроснабжение, водоснабжение (т. 33 л.д. 86–91);
9) договор с АО «Квантум» № О-2826 от 30.12.2016 на оказание услуг связи (т. 33 л.д. 92–101).
ИП ФИО2 имеет свой штат работников, достаточный и оптимальный для ведения ее хозяйственной деятельности. Численность работников ИП ФИО2 за 2018 г. составляла 34–44 человека (копия штатного расписания имеется в материалах дела, т. 33 л.д. 106, 107), за 2019 г. – 34 человека (т. 33 л.д. 108), за 2020 г. – 25–34 человека (т. 33 л.д. 109, 110).
Как видно из штатного расписания, в состав работников ИП ФИО2 входили: директор ТЦ, администратор ТЦ, инженер, лифтеры, рабочие по комплексному обслуживанию здания, электромонтеры, старший контролер ТЦ, контролеры ТЦ, дворники, уборщицы.
Иными словами, численность работников ИП ФИО2 в несколько раз выше, чем у налогоплательщика, их состав позволял сдавать большие объемы помещений большому числу субарендаторов, а также обслуживать эти помещения в соответствии с условиями договоров субаренды.
Работники ИП ФИО2 подтвердили трудовые отношения с ней, а также выполнение своих трудовых функций.
ФИО37 подтвердила выполнение обязанностей по уборке помещений ТЦ «Южный» по ул. Комсомольской, 287, заключение с ней трудового договора, выплату ей заработной платы, сообщила, что уборкой занимались 5 уборщиц, а также указала, что ей не знакомы налогоплательщик, ООО «Универсал», ООО «Союз», ООО «Золотой век», ФИО3, ФИО38 (т. 22 л.д. 88–93).
ФИО39 подтвердила выполнение обязанностей по уборке цокольного этажа по адресу: ТЦ «Южный» по ул. Комсомольской, 287, заключение с ней трудового договора, выплату ей заработной платы на зарплатную карту, сообщила, что в помещениях осуществлялся ремонт, а также указала, что ей не знакомы налогоплательщик, ООО «Универсал», ООО «Союз», ООО «Золотой век», ФИО3, ФИО38, ФИО20 (т. 22 л.д. 94–99).
ФИО40 подтвердила выполнение обязанностей уборщицы в ТЦ «Южный» по ул. Комсомольской, 287, заключение трудового договора с ИП ФИО2, назвала некоторых других работников ИП ФИО2, подтвердила укладку асфальта в 2020 г., указала, что налогоплательщик, ООО «Универсал», ООО «Союз», ФИО3, ФИО20 ей не знакомы (т. 23 л.д. 25–30).
Кроме того, из вышеуказанного штатного расписания ИП ФИО2 видно, что сдача имущества в субаренду была не единственным направлением ее деятельности. В проверяемый период у ИП ФИО2 были работники, занимавшиеся розничной торговлей (т. 33 л.д. 106–109). Это дополнительно подтверждает самостоятельность деятельности указанного лица и наличие у него нескольких направлений деятельности.
ИП ФИО2 имела более широкий круг арендаторов, что соответствовало направлению ее деятельности. Состав субарендаторов ИП ФИО2 указан на стр. 42–43 решения налогового органа (т. 1 л.д. 65–66), а их общее количество – на стр. 51 оспариваемого решения, которое составляло 180 (т. 1 л.д. 74). Список субарендаторов ИП ФИО2 за спорный период имеется в материалах дела (т. 19 л.д. 82–85). Состав субарендаторов в отношении нежилых помещений, расположенных в ТОЦ по адресу: <...>, также имеется в материалах дела (т. 8 л.д. 122). Договоры субаренды представлены в материалах дела (т. 9 л.д. 39–157, т. 10 л.д. 24–111, т. 15 л.д. 23–135).
Субарендаторы подтвердили договорные отношения с ИП ФИО2 (стр. 44–45 Решения налогового органа) (т. 1 л.д. 67–68).
ФИО41 подтвердил уплату арендной платы на счет ИП ФИО2, пояснил, что ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз», ООО «Золотой век», ФИО3, ФИО7, ФИО20 ему не знакомы (т. 22 л.д. 47–51).
ФИО42 подтвердила обсуждение условий и заключение договора аренды с ИП ФИО2, уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО2, подтвердила личное знакомство с ИП ФИО2, назвала номер ее телефона, пояснила, что ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз», ООО «Золотой век», ФИО3, ФИО7, ФИО20 ей не знакомы (т. 22 л.д. 57–61).
ФИО43 подтвердил заключение договора аренды с ИП ФИО2, уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО2, пояснил, что ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз», ООО «Золотой век», ФИО3, ФИО7, ФИО20 ему не знакомы (т. 22 л.д. 62–66).
ФИО44 подтвердила заключение договора аренды с ИП ФИО2, уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО2, пояснила, что ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз», ООО «Золотой век» ей не знакомы (т. 22 л.д. 76–79).
ФИО45 (индивидуальный предприниматель) подтвердила заключение договора аренды с ИП ФИО2 в ТЦ «Южный», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО2, пояснила, что ООО «Золотой век», ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» ей не знакомы (т. 22 л.д. 123–127).
ФИО46 (индивидуальный предприниматель) подтвердила заключение договора аренды с ИП ФИО2 в ТЦ «Южный», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО2, пояснила, что ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» ей не знакомы (т. 23 л.д. 39–42).
ФИО47 (индивидуальный предприниматель) подтвердил заключение договора аренды с ИП ФИО2, уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО2, пояснил, что ООО «Партнер», ООО «Золотой век», ООО «Универсал», ООО «Союз» ему не знакомы (т. 23 л.д. 47–50).
ФИО48 (индивидуальный предприниматель) подтвердила заключение договора аренды с ИП ФИО2 в ТЦ «Южный», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО2, пояснила, что ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» ей не знакомы (т. 23 л.д. 59–62).
ФИО49 подтвердил заключение договора аренды с ИП ФИО2, уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО2, пояснил, что ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» ему не знакомы (т. 23 л.д. 63–66).
ФИО50 подтвердила заключение договора аренды с ИП ФИО2 в ТЦ «Южный», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО2, пояснила, что ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» ей не знакомы (т. 23 л.д. 67–70).
ФИО51 подтвердила заключение договора аренды с ИП ФИО2 в ТЦ «Южный», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО2, пояснила, что ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз», ООО «Золотой век» ей не знакомы (т. 23 л.д. 71–74).
ФИО52 (индивидуальный предприниматель) подтвердила заключение договора аренды с ИП ФИО2 в ТЦ «Южный», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО2, пояснила, что ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз», ООО «Золотой век» ей не знакомы (т. 23 л.д. 75–78).
ФИО53 (индивидуальный предприниматель) подтвердила заключение договора аренды с ИП ФИО2 в ТЦ «Южный», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО2, пояснила, что ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз», ООО «Золотой век» ей не знакомы (т. 23 л.д. 79–82).
ФИО54 (индивидуальный предприниматель) подтвердила заключение договора аренды с ИП ФИО2 в ТЦ «Южный», уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО2, пояснила, что ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» ей не знакомы (т. 23 л.д. 116–119, 124-128).
ФИО55 (индивидуальный предприниматель) подтвердил заключение договора аренды с ИП ФИО2, уплату арендной платы в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО2, пояснил, что ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз», ООО «Золотой век» ему не знакомы (т. 23 л.д. 120–123).
С учетом указанных показаний обобщенный вывод налогового органа о том, что все переговоры о заключении договоров субаренды велись с ФИО20 (стр. 45 решения налогового органа, т. 1 л.д. 68), не соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие личных контактов субарендаторов непосредственно с ИП ФИО2 связано с организацией ее деятельности. Численность ее работников превышала 40 человек, которые обеспечивали администрирование договоров субаренды.
ИП ФИО2 самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги в соответствии с выбранными системами налогообложения. ИП ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения (стр. 51 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 74), а также уплачивала единый налог на вмененный доход и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. ИП ФИО2 своевременно и в полном объеме исчисляла (т. 28 л.д. 31–44, т. 33 л.д. 111–125) и уплачивались налог, уплачиваемый при применении УСН (т. 33 л.д. 126–139). Кроме того, ИП ФИО2 своевременно и в полном объеме уплачивала единый налог на вмененный доход (т. 33 л.д. 140–147), а также страховые взносы в государственные внебюджетные фонды (т. 148–158). Справки о состоянии расчетов с бюджетом имеются в материалах дела (т. 34 л.д. 1–17).
Как следует из ешения налогового органа, основанием доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения стало превышение предусмотренного законодательством о налогах и сборах предельного размера стоимости основных средств, предусмотренных для применения УСН.
Из материалов дела видно, что ООО «Золотой век» и ИП ФИО2 не обладали основными средствами. Основные средства налогоплательщиком на них не «выводились». Это обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Золотой век» и ИП ФИО2 не принимали участия в схеме дроблении бизнеса.
Налоговым органом к судебному заседанию 18.12.2024 представлены объяснения по делу № 06-08/709748 от 12.12.2024 с приложением доказательств в обоснование доводов о включении ООО «Золотой век» и ИП ФИО2 в схему дробления бизнеса.
Кроме того, в объяснениях по делу № 06-03/009545 от 06.02.2025 налоговый орган ссылается на прекращение уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика в связи с возмещением ущерба. В качестве доказательства к объяснениям приложена копия постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.05.2024.
В то же время в указанном постановлении отсутствует ссылка на признание вины руководителем налогоплательщика. Кроме того, в указанном постановлении отсутствуют какие-либо сведения о включении в схему дробления бизнеса ООО «Золотой век» и ИП ФИО2 При таких обстоятельствах этот довод налогового органа не подтверждает включение ООО «Золотой век» и ИП ФИО2 в схему дробления бизнеса.
Налоговым органом представлена копия документа, поименованного как протокол осмотра предметов (документов) от 14.10.2022 на 31 листе.
Из представленного документа полностью удалено большое количество страниц. Как следует из оставшейся нумерации листов, протокол должен включать более 68 листов. В то же время приобщенная копия имеет лишь 31 лист, то есть. менее половины, что не позволяет установить действительный смысл отраженных в протоколе переговоров. Кроме того, в представленном документе черным цветом замазаны большие блоки текста.
При таких обстоятельствах представленный документ не может оцениваться как достоверное доказательство. Одновременно налоговым органом не представлен сам диск, на котором записаны указанные в протоколе переговоры.
Непредставление налоговым органом подлинника документа, а также диска, осмотр которого в нем зафиксирован, лишает суд возможности непосредственно исследовать эти доказательства.
Как следует из представленного налоговым органом документа, в большинстве отраженных в нем фрагментов разговоров указаны личные данные (фамилия и инициалы) лишь одной стороны, вторая сторона не установлена. Соответственно такие фрагменты переговоров не способны подтвердить или опровергнуть включение в схему дробления бизнеса ООО «Золотой век» и ИП ФИО2
В тех фрагментах, где установлены обе стороны разговора, зафиксированы переговоры ФИО56 и ФИО20, которые разговаривают о проверке, о письмах в налоговую инспекцию, переговоры ФИО56 и ФИО57 (сотрудника техподдержки), который помогал с разделением одного аккаунта на два, и переговоры ФИО56 с Александром, которые обсуждали договор с Телекомом на размещение оборудования в торговом центре. Эти разговоры касаются обычной текущей хозяйственной деятельности между контрагентами. Упоминание проверки связано с осуществлением налоговым органом встречных проверок. Какие-либо сведения, которые бы подтверждали включение в схему дробления бизнеса ООО «Золотой век» и ИП ФИО2 в переговорах отсутствуют.
Доводы налогового органа, указанные в объяснениях по делу № 06-08/709748 от 12.12.2024 и объяснениях по делу № 06-03/009545 от 06.02.2025, о том, что аудиозаписи подтверждают, что действия налогоплательщика и ООО «Золотой век» с ИП ФИО2 взаимосвязаны одной целью, ведением деятельности по сдаче в аренду и субаренду недвижимого имущества, которые контролируются в том числе ФИО20, что при предоставлении документов в налоговую инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, действия указанных выше лиц осуществляются во взаимодействии, что участники дробления бизнеса ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал» и ООО «Золотой век» с ИП ФИО2 действовали вместе, как единый комплекс, единый бизнес, не следуют из представленного документа и не подтверждаются его содержанием.
Ссылка на отсутствие переговоров ФИО56 с ее работодателем является необоснованной. Налоговым органом удалена часть страниц из документа, а имеющиеся в нем страницы частично замазаны.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налоговым органом отдельные страницы с извлечениями из протокола осмотра предметов (документов) не содержат сведений, с достоверностью подтверждающих включение в схему дробления бизнеса ООО «Золотой век» и ИП ФИО2
Налоговым органом представлены отдельные протоколы допросов арендаторов имущества. В Объяснениях по делу № 06-08/709748 от 12.12.2024 и объяснениях по делу № 06-03/009545 от 06.02.2025, представленных налоговым органом, со ссылкой на представленные протоколы допросов указано, что субарендаторы ИП ФИО2 обсуждали условия договоров с ФИО58 Этот довод не свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 не принимала участия в ведении своей предпринимательской деятельности. В Объяснениях налогового органа указано, что ФИО58 являлась работником ИП ФИО2 Иными словами, налоговым органом установлено, что договоры субаренды с контрагентами ИП ФИО2 обсуждал ее работник. Это обстоятельство подтверждает, а не опровергает самостоятельность деятельности ИП ФИО2
Кроме того, в названных выше объяснениях указано, что субарендаторы ООО «Золотой век» также обсуждали условия договоров с ФИО58, которая являлась работником ИП ФИО2 Причины этого налоговым органом не установлены. Одновременно не установлено, что ФИО58 являлась работником налогоплательщика. При таких обстоятельствах протоколы допросов субарендаторов ООО «Золотой век» также не подтверждают включение в схему дробления бизнеса ООО «Золотой век» и ИП ФИО2
На стр. 15 кассационного постановления обращается внимание на то, что «суды при этом не сослались на какие-либо нормативные требования того, что при сдаче индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом недвижимости в субаренду, с предполагаемыми арендаторами должен непосредственно контактировать лично предприниматель, или руководитель юридического лица».
Налоговым органом указанные положения кассационного постановления не учтены.
Кроме того, в материалах дела имеется более 40 протоколов допроса свидетелей, которые подтверждают свои отношения с ООО «Золотой век» или ИП ФИО2 соответственно и отрицают отношения с налогоплательщиком.
Общее количество субарендаторов ООО "Золотой век" на территории Ярмарки «Народная» указано на стр. 51 решения налогового органа. Их количество за проверяемый период составляет 193 (т. 1 л.д. 74).
Договоры субаренды имеются в материалах дела (т. 10 л.д. 120–160, т. 11 л.д. 1–103, т. 17 л.д. 22–161, т. 18 л.д. 1–151).
Свидетели подтвердили отношения с ООО «Золотой век» и отрицали отношения с налогоплательщиком.
Состав субарендаторов ИП ФИО2 указан на стр. 42–43 решения налогового органа (т. 1 л.д. 65–66), а их общее количество – на стр. 51, которое составляло 180 (т. 1 л.д. 74). Список субарендаторов ИП ФИО2 за спорный период имеется в материалах дела (т. 19 л.д. 82–85). Состав субарендаторов в отношении нежилых помещений, расположенных в ТОЦ по адресу: <...>, также имеется в материалах дела (т. 8 л.д. 122) как и договоры субаренды (т. 9 л.д. 39–157, т. 10 л.д. 24–111, т. 15 л.д. 23–135).
Субарендаторы подтвердили отношения с ИП ФИО2 (стр. 44–45 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 67–68).
С учетом указанных показаний вывод налогового органа о том, что все переговоры о заключении договоров субаренды велись с ФИО20, или с ФИО58, не соответствует обстоятельствам дела.
Налоговым органом представлен протокол дополнительного допроса ФИО2 от 07.11.2022. Как следует из его названия и содержания, в нем указаны лишь дополнительные к ранее сообщенным свидетелем сведениям. Это обстоятельство опровергает вывод налогового органа о том, что ИП ФИО2 не владеет информацией о своей предпринимательской деятельности. Такая информация могла быть сообщена на более ранних допросах.
Одновременно свидетель ответил на все вопросы, за исключением тех, которые касались отдельных деталей хозяйственной деятельности, с момента которых прошло большое количество времени, а также связанных с личной жизнью.
Довод налогового органа о том, что ФИО2 не сообщила о целях расходования своих доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не свидетельствует о ее участии в схеме дробления бизнеса. Эти средства могли являться ее личными средствами, оставшимися после налогообложения.
В объяснениях по делу № 06-08/709748 от 12.12.2024 и № 06-03/009545 от 06.02.2025 налоговый орган не приводит дополнительные доводы и доказательства, которые бы опровергали сделанные на стр. 7–17 кассационного постановления причины, препятствующие включению ООО "Золотой век" и ИП ФИО2 в схему дробления бизнеса.
При таких обстоятельствах включение финансовых результатов деятельности ООО "Золотой век" и ИП ФИО2 в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций, доначисленных заявителю, арбитражный суд считает необоснованным.
Как указано на стр. 25 кассационного постановления, в отношении налога на прибыль организаций и НДС выводы налогового органа о размерах доначислений по указанным видам налогов подлежат дополнительной проверке, с учетом необходимости проверки вхождения в схему дробления бизнеса ИП Ивановной Е.А. и ООО «Золотой век».
Налогоплательщиком при новом рассмотрении дела в суд первой инстанции представлены дополнительные первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, подлежащие учету при определении размера доначисляемых налогов по общей системе налогообложения.
Представлены первичные документы, подтверждающие материальные расходы и налоговые вычеты по НДС ООО «Партнер» на 9 л., первичные документы, подтверждающие материальные расходы и налоговые вычеты по НДС ООО «Союз» на 27 л., первичные документы, подтверждающие материальные расходы и налоговые вычеты по НДС ООО «Универсал» на 37 л., первичные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС по услугам, оказываемым сторонними организациями ООО «Партнер» на 182 л., первичные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС по услугам, оказываемым сторонними организациями ООО «Союз» на 336 л., первичные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС по услугам, оказываемым сторонними организациями ООО «Универсал» на 123 л.
К судебному заседанию 06.03.2025 представлены договор и платежные поручения к нему по отношениям с ИП ФИО59; договор и платежные поручения к нему по отношениям с ООО «Премиум-оценка»; договоры и платежные поручения, подтверждающие оплату, по контрагенту ООО «Золотой век»; договоры поставки и платежные поручения, подтверждающие оплату, по контрагенту ООО «Электротехмонтаж»; платежные поручения, подтверждающие оплату, по контрагенту ИП ФИО60; договор и платежные документы, подтверждающие оплату, по контрагенту ИП ФИО61; платежные документы, подтверждающие оплату, по контрагенту ИП ФИО62; договор и платежные поручения, подтверждающие оплату, по контрагенту ИП ФИО63
К судебному заседанию 22.05.2025 представлены таблица материалов, использованных при исполнении договора подряда № 47 от 09.09.2020, заключенного между ООО «Универсал» и ООО «Золотой век», УПД № УT-946 от 26.08.2020, сублицензионный договор № 2743/15/03 от 01.03.2015 и платежные поручения к таблице расчета расходов и сумм НДС к возмещению по услугам, оказываемых сторонними организациями ООО «Союз».
К судебному заседанию 20.06.2025 представлены журнал регистрации вводного инструктажа, договор № 13 от 28.03.2019, заключенный с ООО «Ампир»; договор № 19 от 24.04.2018, заключенный с ООО «Ампир»; акт № 36 от 23.04.2019; акт № 51 от 26.04.2018; платежное поручение №68 от 28.04.2018; платежное поручение № 46 от 01.04.2019.
К судебному заседанию 11.07.2025 представлены первичные документы, подтверждающие материальные расходы и налоговые вычеты по НДС, в том числе:
1) документы между ООО «Партнер» и ООО «Золотой век: акт № 2163 от 25.12.2020 к договору подряда № 7/п от 07.12.2020; акт № 2776 от 23.11.2018 к договору подряда № 2/п от 09.11.2018; КС-3 от 28.06.2019 к договору подряда № 1/п от 19.06.2019; КС-3 от 28.06.2019 к договору подряда № 2/п от 20.06.2019; КС-3 от 15.06.2020 к договору подряда № 3/п от 25.05.2020; КС-3 от 18.12.2019 к договору подряда № 4/п от 29.11.2019; первичные документы с ООО «Профмонтаж»; реестр доверенностей ООО «Партнер»; локальный сметный расчет № 1 к договору подряда № 6/п от 22.10.2020; локальный сметный расчет № 1 к договору подряда № 8/п от 07.12.2020; требование-накладная № 48; требование-накладная №3; требование-накладная №14; требование-накладная №28; требование-накладная № 1; требование-накладная № 2; требование-накладная № 2; требование-накладная № 4; требование-накладная № 17; учетная политика ООО «Партнер»;
2) документы между ООО «Союз» и ООО «Золотой век: акт № 724 от 31.01.2020; акт № 779 от 31.01.2018 к договору подряда № 18 от 10.01.2018; акт № 2982 от 31.10.2018 к договору подряда № 30 от 10.10.2018; акт № 5540 от 30.11.2019; реестр накладных к договору подряда № 33 от 01.04.2019; дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2018 к договору подряда № 25 от 05.07.2018; дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2018 к договору подряда № 27 от 23.07.2018; дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2018 к договору подряда № 30 от 10.10.2018; КС-3 от 09.08.2019 к договору подряда № 36 от 22.07.2019; накладная № 1, 2 к договору подряда № 33 от 01.04.2019;
3) документы между ООО «Универсал» и ООО «Золотой век: акт № 723 от 31.03.2020 к договору подряда № 43 от 17.02.2020; акт № 780 от 28.02.2018 к договору подряда № 19 от 17.01.2018; акт № 824 от 31.03.2020 к договору подряда № 44 от 20.02.2020; акт № 1331 от 17.06.2020 к договору подряда № 45 от 21.05.2020; акт № 1559 от 30.06.2018 к договору подряда № 21 от 25.02.2018; акт № 1997 от 25.08.2020 к договору подряда № 46 от 25.05.2020; акт № 1998 от 15.10.2020 к договору подряда № 47 от 09.09.2020; акт №2302 от 28.09.2018 к договору подряда № 26 от 08.06.2018; акт № 2307 от 10.09.2018 к договору подряда №28 от 16.07.2018; акт №2568 от 23.11.2020; акт № 2689 от 15.12.2020; акт № 2983 от 31.10.2018; акт № 2986 от 29.12.2018; акт № 2987 от 30.12.2018; акт № 3591 от 31.03.2019 к договору подряда № 19 от 22.02.2019; акт № 3932 от 30.04.2019 к договору подряда № 33 от 01.04.2019; акт № 3938 от 10.06.2018 к договору подряда № 34 от 21.05.2019; акт № 4845 от 20.09.2019 к договору подряда № 37 от 16.08.2019; акт № 5301 от 31.10.2019; акт № 5302 от 31.10.2019; акт № 5539 от 30.12.2019; накладная № 10; накладная № 2; накладная № 3; накладная № 1; накладная № 4; накладная № 5; накладная № 6; накладная № 7; накладная № 8; накладная № 9; накладная № 10; накладная № 11; накладная № 12; накладная № 13; накладная № 14; накладная № 15; накладная № 16; накладная № 17; накладная № 18; накладная № 19; накладная № 20; накладная № 21; накладная № 22; накладная № 23; накладная № 24; накладная № 25; накладная № 26; накладная № 27; накладная № 2; накладная № 3; накладная № 4; накладная № 5; накладная № 6; накладная № 7; накладная № 8; накладная № 9; накладная № 1; накладная № 2; накладная № 3; накладная № 4; накладная № 5; накладная № 6; накладная № 7; накладная № 8; накладная № 9; накладная № 10; накладная № 11; накладная № 12; накладная № 13; требование-накладная.
На основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных первичных документов налогоплательщиком к судебному заседанию 24.04.2025 представлен расчет налоговых обязательств заявителя за 2018–2020 годы, в котором учтены имевшиеся в материалах дела и дополнительно представленные первичные документы, в том числе: таблица расчета НДС; таблица расчета материальных расходов и налоговых вычетов по НДС ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз»; таблица расчета расходов и сумм НДС к возмещению по услугам, оказываемых сторонними организациями ООО «Партнер» и первичные документы, подтверждающие расходы и суммы НДС к возмещению по услугам, оказываемых сторонними организациями ООО «Партнер»; таблица расчета расходов и сумм НДС к возмещению по услугам, оказываемых сторонними организациями ООО «Универсал»; таблица расчета расходов и сумм НДС к возмещению по услугам, оказываемых сторонними организациями ООО «Союз» и первичные документы, подтверждающие расходы и суммы НДС к возмещению по услугам, оказываемых сторонними организациями ООО «Союз»; таблица расчета расходов для расчета налога на прибыль, без НДС; таблица расчета налога на прибыль; таблица расчета налога на прибыль к уплате с учетом уплаченного налога при применении УСН и расчета НДС к уплате с учетом уплаченного налога при применении УСН.
К судебному заседанию 11.08.2025 заявителем с целью подготовки ответчиком расчета пени представлена уточненная поквартальная разбивка суммы НДС, в том числе таблица расчета НДС; таблица расчета налога на прибыль; таблица расчета налога на прибыль к уплате с учетом уплаченного налога при применении УСН и налога на добавленную стоимость к уплате с учетом уплаченного налога при применении УСН.
Исходя из данного расчета общая сумма НДС за 2018–2020 годы составляет 19 216 392 руб., в том числе:
2018 год – 7 043 011 руб.:
1 кв. 2018 – 1 269 400 руб.;
2 кв. 2018 – 2 062 069 руб.;
3 кв. 2018 – 1 891 456 руб.;
4 кв. 2018 – 1 820 087 руб.;
2019 год – 8 344 784 руб.:
1 кв. 2019 – 2 201 269 руб.;
2 кв. 2019 – 2 133 255 руб.;
3 кв. 2019 – 1 901 536 руб.;
4 кв. 2019 – 2 108 724 руб.;
2020 год – 3 828 597 руб.:
1 кв. 2020 – 1 066 994 руб.;
2 кв. 2020 – 677 543 руб.;
3 кв. 2020 – 952 400 руб.;
4 кв. 2020 – 1 131 660 руб.
Налоговым органом к судебному заседанию от 11.08.2025 по предложению суда представлен расчет пени на указанную сумму НДС. Согласно представленному налоговым органом расчету сумма пени составляет 3 986 972,26 руб.
Расчет налоговых обязательств, представленный в ходе рассмотрения дела заявителем, и расчет пени, представленный налоговым органом на основании расчета налоговых обязательств заявителя, проверены арбитражным судом и признаны верными. Каких-либо арифметических замечаний со стороны лиц, участвующих в деле, в отношении этих расчетов не представлено.
Ссылка налогового органа на то, что кассационное постановление препятствует оценке при новом рассмотрении дела налоговых вычетов и расходов налогоплательщика и установлению действительного размера налоговых обязательств является необоснованной.
Как следует из резолютивной части указанного постановления, суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части доначисления налога на имущество организаций. В части доначисления НДС и налога на прибыль организаций судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в полном объеме. Суд кассационной инстанции не указал каких-либо сумм НДС или налога на прибыль организаций, которые были бы законно и обоснованно доначислены налогоплательщику.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при новом рассмотрении суд первой инстанции обязан полно и всестороннее исследовать все имеющиеся и вновь представленные доказательства по делу и проверить Решение налогового органа на соответствие его требованиям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. В связи с этим ссылка налогового органа на то, что суд кассационной инстанции признает обоснованным и не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции свидетельствует лишь о том, что выводы судов в том виде, в котором они были сформулированы нижестоящими судами, соответствовали нормам законодательства о налогах и сборах. Однако это не означает, что содержащаяся в отмененных судебных актах оценка соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, дополнительно представленными лицами, участвующими в деле.
Суд кассационной инстанции признал правильными следующие выводы судов первой и апелляционной инстанции: об исключении сумм, которые основаны на неточных расчетах; об исключении из расчетов сумм, основанных на сделках, выходящих за пределы проверявшегося в ходе ВНП периода; об исключении из расчетов сумм расходов на товары, хотя и закупавшиеся ООО «Партнер», ООО «Универсал» и ООО «Союз», но использовавшиеся в личных целях бенефициарами группы. Налогоплательщиком в расчетах, представленных при новом рассмотрении дела, указанные выводы кассационного суда учтены. Новые расчеты не содержат неточностей, расходы, выходящие за рамки проверяемого периода, и расходы на товары, использовавшиеся в личных целях, исключены.
При новом рассмотрении дела как налогоплательщиком, так и налоговым органом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие как доходы налогоплательщика, так и его расходы. Эти доказательства не могли учитываться при первоначальном рассмотрении дела. Соответственно, суд кассационной инстанции не учитывал ни сами эти доказательства, ни соответствие их оценки нормам законодательства о налогах и сборах.
В связи с этим при новом рассмотрении дела в отмененной части суд учитывает как выводы кассационного постановления, основанного на ранее установленных обстоятельствах, так и устанавливает новые обстоятельства, основанные на вновь представленных доказательствах.
В названном выше постановлении (стр. 17) суд кассационной инстанции признал преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций об участии ООО «Золотой век» и ИП ФИО2 в схеме незаконной оптимизации единого бизнеса путем его дробления. При новом рассмотрении дела налоговым органом не представлены новые доказательства, которые подтверждали бы такое участие. С учетом указанных выводов суда кассационной инстанции ООО «Золотой век» не подлежит включению в схему дробления бизнеса. Это обстоятельство приводит к необходимости учета в расходах налогоплательщика сумм, выплаченных в пользу ООО «Золотой век». При первоначальном рассмотрении настоящего спора эти суммы не учитывались судом, так как оценивались как внутригрупповые. Такая позиция отражена на стр. 34–35 решения суда. С учетом кассационного постановления данный вывод требует пересмотра. Эти суммы подтверждены первичными документами, представленными налогоплательщиком, и отражены в расчете налоговых обязательств, представленных налогоплательщиком. Кроме того, исключение ООО «Золотой век» из группы и признание расходов на осуществление ремонтных работ является дополнительным подтверждением обоснованности расходов на приобретение строительных материалов налогоплательщиком, которые использованы при осуществлении ремонтных работ, произведенных ООО «Золотой век».
Налоговым органом представлены объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ № 06-03/046239 от 17.06.2025, в которых отражены возражения в отношении приобщенных к материалам дела первичных документов и обоснованности их учета при расчете налоговых обязательств заявителя.
Налогоплательщиком представлены возражения на доводы налогового органа.
На стр. 14 объяснений по делу № 06-03/046239 от 17.06.2025 налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены накладные на отпуск материалов между ООО «Золотой век» и ООО «Универсал». Однако данные материалы поименованы в приложениях к актам выполненных работ, представленных в материалы дела. Эти приложения являются документами на отпуск давальческого сырья подрядной организации. Из имеющихся приложений к актам выполненных работ конкретные материалы, их количество и стоимость могут быть установлены. Одновременно заявитель к судебному заседанию 11.07.2025 дополнительно представил накладные на отпуск материалов на сторону по всем договорам подряда, подтверждающие соответствующие расходы.
Налоговый орган ссылается на отсутствие у ООО «Золотой век» недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, лицензий и членства в СРО как на доказательство нереальности расходов налогоплательщика. Указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Золотой век» имело в аренде недвижимое имущество, необходимое для осуществления его деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.
ООО «Золотой век» получало необходимые для выполнения работ оборудование и материалы от заказчиков, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.
ООО «Золотой век» имело достаточную численность работников. Как указано на стр. 29 оспариваемого решения, справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Золотой век» за 2018 год на 41 человека, за 2019 год на 45 человек, за 2020 год на 47 человек.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела в дополнение к штатному расписанию ООО «Золотой век» вместе с сопроводительным письмом (т. 81 л.д. 239) представлены: штатная расстановка на 01.01.2018 (т. 81 л.д. 240); штатная расстановка на 01.01.2019 (т. 81 л.д. 241), штатная расстановка на 01.01.2020 (т. 81 л.д. 242), справки 2-ндфл (т. 81 л.д. 243), из которых следует реальное наличие в штате ООО «Золотой век» работников строительных специальностей, в том числе:
1) ФИО64 – электрик;
2) ФИО65 – плотник 3-го разряда;
3) ФИО66 – каменщик 3-го разряда;
4) ФИО67 – подсобный рабочий;
5) ФИО68 – подсобный рабочий;
6) ФИО69 – подсобный рабочий;
7) ФИО70 – подсобный рабочий;
8) ФИО71 – рабочий-отделочник;
9) ФИО72 – рабочий-отделочник;
10) ФИО73 – рабочий-отделочник;
11) ФИО74 – рабочий-отделочник;
12) ФИО75 – мастер;
13) ФИО76 – электрогазосварщик;
14) ФИО77 – плотник 4-го разряда;
15) ФИО78 – каменщик 4-го разряда.
Довод налогового органа о необходимости для ООО «Золотой век» получить лицензию и вступить в СРО не основан на нормах действующего законодательства. Статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не относит работы, выполненные ООО «Золотой век», к лицензируемым видам деятельности. В соответствии с п. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.
Договоры подряда заключались ООО «Золотой век» с собственниками соответствующих объектов, то есть с лицами, ответственными за эксплуатацию здания. Одновременно стоимость работ не превышала 10 млн. руб.
При таких обстоятельствах у ООО «Золотой век» отсутствовала обязанность вступать в члены СРО.
Ссылка налогового органа о необходимости оформления дефектных ведомостей, журналов производства работ, списка сотрудников, сведений пропускной системы и журнала регистрации вводного инструктажа не может быть принята во внимание, поскольку дефектные ведомости не являются первичным учетным документом. Как отмечается в Письме Минфина России от 14.01.2019 № 02-07-10/868, практика применения дефектной ведомости указывает, что данный документ используется для оформления предполагаемых объемов работ по ремонту для целей планирования закупок материалов, работ, услуг (не является первичным учетным документом). Таким образом, дефектная ведомость не является документом, оформляющим факт хозяйственной жизни - осуществление ремонта.
Оформление дефектной ведомости не предусмотрено ни учетной политикой сторон, ни заключенными между ними договорами подряда
Журнал производства работ (форма № КС-6) утвержден постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Как указано в Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.
Учетной политикой, договорами ООО «Золотой век» и заявителя составление журнала производства работа (форма № КС-6) не предусмотрено.
В связи с этим доводы налогового органа, в части касающейся этих журналов, отклоняются судом как несостоятельные.
Составление списков сотрудников, представителей ООО «Золотой век», фактически производивших работы, оказание услуг в адрес заказчиков ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал» не предусмотрено законодательством и заключенными договорами. Одновременно состав сотрудников строительных специальностей содержится в штатной расстановке ООО «Золотой век», подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, которые представлены в материалы дела.
Требование налогового органа о предоставлении сведений пропускной системы на строительные объекты (заявки на доступ, заявления, списки работников и транспортных средств, спецтехники) для прохода/проезда, а также пропусков на ООО «Золотой век» не основано на нормах действующего законодательства и договорах подряда.
Журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности для работников ООО «Золотой век» представлены в материалы в судебном заседании 20.06.2025.
Ссылка ответчика на технические недочеты в представленных заявителем документах не является основанием для отказа в признании расходов, осуществленных налогоплательщиком по следующим основаниям.
Ссылка налогового органа на то, что в актах выполненных работ неверно указано лицо, предоставившее материалы, связана с ошибочным пониманием налоговым органом содержания и структуры акта выполненных работ (по форме КС-2). Как следует из содержания указанных в Объяснениях налогового органа актов, их целью была сдача работ подрядчиком (ООО «Золотой век») и их приемка заказчиком. Одновременно в этих же актах в качестве приложений указан перечень материалов, которые заказчик предоставил для выполнения работ. Однако с учетом того, что общая цель акта выполненных работ (по форме КС-2) – это передача выполненных в том числе из материалов заказчика работ подрядчиком заказчику, то на всех его страницах указано, что подрядчик сдал, а заказчик принял.
Отдельные опечатки в цифрах и адресах, которые обнаружены налоговым органом при анализе представленных первичных документов к договорам подряда не свидетельствуют о нереальности выполненных работ.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении налоговых споров арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение КС РФ от 16.10.2007 № 653-О-Р, Определение КС РФ от 20.03.2007 № 209-О-О и др.).
Арбитражные суды также применяют указанную правовую позицию. В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019 № Ф10-3548/2019 по делу № А54-2233/2018 обращается внимание, что «Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. № 452-О, от 18.04.06 г. № 87-О, от 16.11.06 г. № 467-О, от 20.03.07 г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.)».
Таким образом, отдельные недочеты и опечатки в первичных документах при реальности выполнения работ и при доказанности оплаты выполненных работ не являются основанием для отказа в признании расходов и вычетов.
Кроме того, организация бухгалтерского учета в организации осуществляется в порядке, установленном в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ). В силу п. 4, 5 ст. 6 Закона № 402-ФЗ упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять, если иное не установлено настоящей статьей, субъекты малого предпринимательства. ООО «Универсал» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие и на момент составления документов с неточностями находилось на упрощенной системе налогообложения «Доходы».
В силу п. 7 ст. 9 Закона № 402-ФЗ в первичном учетном документе допускаются исправления. Организации, которые применяют упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять и существенные ошибки (п. 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н (ред. от 07.02.2020) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)".
Заявителем на основании вышеизложенного п. 7 ст. 9 Закона № 402-ФЗ к судебному заседанию 11.07.2025 представлены исправленные первичные документы к договорам подряда № 19 от 17.01.2018, № 21 от 25.02.2018, № 26 от 08.06.2018, № 30 от 10.10.2018, № 19 от 22.02.2019, № 34 от 21.05.2019, № 37 от 16.08.2019, № 40 от 09.10.2019, № 44 от 20.02.2020, № 45 от 21.05.2020, № 46 от 25.02.2020, № 47 от 09.09.2020.
Ссылка налогового органа на непредставление к акту № 5539 от 30.12.2019 на 9 534,40 руб. договора подряда при наличии соответствующего акта выполненных работ б/н от 30.12.2019 и оплаты, не свидетельствует об отсутствии реальности выполненных работ. Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Таким образом, наличие акта служит доказательством того, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, в рамках которых налогоплательщик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству и оплатил их. При изложенных обстоятельствах наличие договора подряда не обязательно. Общество на основании п. 7 ст. 9 Закона № 402-ФЗ представило к судебному заседанию 11.07.2025 исправленный акт № 5539 от 30.12.2019. акт выполненных работ от 30.12.2019 к акту № 5539 от 30.12.2019 отвечает требованиям, перечисленным в п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, содержит все обязательные реквизиты. В силу письма Минфина России от 09.04.2014 № 02-06-10/16186 и с учетом положений законодательства о бухгалтерском учете, акт выполненных работ от 30.12.2019 к акту № 5539 от 30.12.2019 не должен содержать указание на период проведения работ.
Налогоплательщик с учетом возражений налогового органа к судебному заседанию 11.07.2025 представил перечень передаваемых материалов к актам выполненных работ № 44 от 31.03.2020 к договору подряда № 44 от 20.02.2020, № 45 от 21.05.2020 к договору подряда № 45 от 21.05.2020.
Довод налогового органа о несоответствии сведений в документах, относящихся к одному объекту ремонта по договору подряда № 46 от 25.05.2020, основан на неверном понимании налоговым органом характеристик и функциональных назначений заявленных материалов. Согласно приложению № 1 к КС-2 по договору подряда № 46 от 25.05.2020 заявлены материалы заказчика, среди которых камень бетонный бортовой БР 100.20.8 в количестве 80 пог.м., бордюр серый (200*80*100) в количестве 40 шт. В соответствии с ГОСТ 6665-91 Межгосударственный стандарт «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» камень марки БР100.20.8 предназначен для отделения пешеходных дорожек и тротуаров от газонов. Данный стандарт распространяется на бортовой камень, бордюрный камень, бордюр и поребрик – строительные изделия для дорожного строительства.
По товарной накладной № 21 от 17.04.2020 налогоплательщик приобрел у ООО «Лидер» камень бетонный бортовой БР 100.20.8 в количестве 80 пог.м. По товарной накладной от 24.04.2020, приобщенной в ходе судебного заседания от 01.04.2020, налогоплательщик приобрел у ИП ФИО79 бордюр серый (200*80*100) в количестве 40 шт. По своей сути в силу вышеупомянутого ГОСТ 6665-91 камень бетонный бортовой и бордюр являются одним и тем же материалом, но могут иметь разное наименование в первичных документах. Количество и название используемого материала заказчика (ООО «Универсал) подрядчик не вправе изменять, в связи с чем его обозначение остается таким, как указал поставщик данной продукции. Следовательно, количество используемых изделий для дорожных работ, заявленных в приложении № 1 к КС-2 по договору подряда № 46 от 25.05.2020 12, составляет 120 пог.м. (камень бетонный бортовой БР 100.20.8 в количестве 80 пог.м + бордюр серый (200*80*100) в количестве 40 шт.). Однако, учитывая швы, выполненные из бетонной смеси, и углы изгиба дорожки, общая длина выполненной работы составила 150 пог.м.
С учетом указанных обстоятельств в локальном сметном расчете к договору подряда № 46 от 25.05.2020 ООО «Универсал» обоснованно указана установка бордюрного камня в количестве 150 пог.м.
Ссылка налогового органа на непредставление к акту № 2568 от 23.11.2020 на 6 334,50 руб. договора подряда при наличии соответствующего акта выполненных работ б/н от 23.11.2020 и оплаты, не свидетельствует об отсутствии реальности выполненных работ. Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Таким образом, наличие акта служит доказательством того, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, в рамках которых налогоплательщик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству и оплатил их. При изложенных обстоятельствах наличие договора подряда не обязательно. Налогоплательщик с учетом возражений налогового органа на основании п. 7 ст. 9 Закона № 402-ФЗ к судебному заседанию 11.07.2025 представил исправленный акт № 2568 от 23.11.2020 на 6 334,50 руб.
Акт выполненных работ от 23.11.2020 к акту № 2568 от 23.11.2020 отвечает требованиям, перечисленным в п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, содержит все обязательные реквизиты. В силу Письма Минфина России от 09.04.2014 № 02-06-10/16186 и с учетом положений законодательства о бухгалтерском учете, акт выполненных работ от 23.11.2020 к акту № 2568 от 23.11.2020 вопреки доводам налогового органа не должен содержать указание на период проведения работ.
В своих объяснениях по делу № 06-03/046239 от 17.06.2025 ответчик ссылается на невыполнение сторонами условий договора по причине не обращения подрядчиком с требованием об уплате неустойки к заказчику при нарушении сроков оплаты по договору подряда № 19 от 17.01.2018 и другим аналогичным договорам. Однако данный довод не основан на нормах действующего законодательства. В силу п. 5.2 договора подряда № 19 от 17.01.2018 (далее – Договор) за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 1 (Одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено право, а не обязанность Подрядчика требовать с Заказчика уплаты неустойки. Данный договор подписан сторонами, на момент исполнения договора отсутствовал протокол разногласий по его условиям, тем самым, сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора.
Таким образом, оплата позже срока, предусмотренного договором, в рассматриваемом случае не влечет правовых последствий для Заказчика, а соответственно не возлагает на Подрядчика обязанности требовать уплаты неустойки.
Ссылка в объяснениях по делу № 06-03/046239 от 17.06.2025 на технические недочеты в документах ООО «Партнер» и ООО «Золотой век» не может являться основанием для отказа в признании осуществленных расходов.
В договоре подряда № 2/п от 09.11.2018 отсутствует указание на то, что описание, объем ремонтных работ и стоимость выполненных затрат определяется КС-2 и КС-3. В силу этого налогоплательщиком КС-2 и КС-3 не представлены. Кроме того, документы по форме КС-2, КС-3 по своей сути не предназначены для подтверждения исключительно затрат, расходов. Форма КС-2 – это унифицированная форма, которая составляется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. КС-3 — это справка о стоимости выполненных работ и затрат. В ней указывается стоимость фактически выполненных строительных работ на основании данных акта КС-2. К числу обязательных унифицированных форм КС-2 и КС-3 не относятся.
С учетом возражений налогового органа заявителем на основании п. 7 ст. 9 Закона № 402-ФЗ к судебному заседанию 11.07.2025 представлена исправленная накладная на отпуск материалов № 5 от 09.11.2018 к договору подряда № 2/п от 09.11.2018.
Ссылка налогового органа на недостоверный расчетный счет заказчика в актах к договорам подряда между ООО «Партнер» и ООО «Золотой век» не свидетельствует об отсутствии реальных операций между сторонами. В силу требований, предусмотренных Законом № 402-ФЗ, представленные акты содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Расчётный счет, как следует из положений законодательства о бухгалтерском учете, не является обязательным реквизитом первичного документа. Указанный (неверный) расчетный счет отображен в актах к договорам подряда ввиду технической ошибки, так как ранее ООО «Партнер» использовало этот счет.
Кроме того, в каждом договоре подряда, в соответствии с которым осуществляется оплата, имеются реквизиты заказчика ООО «Партнер», где указан действующий и используемый налогоплательщиком расчётный счет.
С учетом возражений налогового органа заявителем на основании п. 7 ст. 9 Закона № 402-ФЗ к судебному заседанию 11.07.2025 представлены следующие исправленные первичные документы:
- справки КС-3 к договорам подряда № 1/п от 19.06.2019, № 2/п от 20.06.2019;
- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.12.2019 к договору подряда № 4/п от 29.11.2019;
- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.06.2020 к договору подряда № 3/п от 25.05.2020;
- локально-сметный расчет № 1 к договору подряда № 6/п от 22.10.2020;
- акт № 2163 от 25.12.2020 к договору подряда № 7/п от 07.12.2020;
- локально-сметный расчет № 1 к договору подряда № 8/п от 07.12.2020.
В объяснениях по делу № 06-03/046239 от 17.06.2025 ответчик ссылается на невыполнение сторонами условий договора по причине не обращения подрядчиком с требованием об уплате неустойки к заказчику при нарушении сроков оплаты по договору подряда № 1/п от 21.04.2020 и другим аналогичным договорам. Однако данный довод основан не на нормах действующего законодательства. В силу п. 5.2 договора подряда № 1/п от 21.04.2020 (далее – договор) за нарушение сроков оплаты, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 1 (Одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Как следует из абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено право, а не обязанность Подрядчика требовать с Заказчика уплаты неустойки. Данный договор подписан сторонами, на момент исполнения договора отсутствовал протокол разногласий по его условиям, тем самым, сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора.
Таким образом, оплата позже срока, предусмотренного договором, в рассматриваемом случае не влечет правовых последствий для Заказчика, а соответственно не возлагает на Подрядчика обязанности требовать уплаты неустойки.
Ссылка налогового органа на технические недочеты в документах ООО «Союз» и ООО «Золотой век» не могут являться основанием для отказа в признании расходов по следующим причинам.
В договорах подряда № 18 от 10.01.2018, № 21 от 10.03.2018, № 22 от 10.04.2018, № 23 от 30.04.2018, № 25 от 05.07.2018, № 27 от 23.07.2018, № 31 от 17.10.2018, № 35 от 15.06.2019, № 38 от 27.08.2019, № 39 от 16.09.2019, №42 от 24.10.2019 отсутствует указание на то, что описание и объем ремонтных работ определяется сметой, являющейся приложением № 1 к вышеуказанным договорам, в силу чего смета налогоплательщиком не представлена.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В договорах подряда между ООО «Союз» и ООО «Золотой век» цена является твердой в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ и соответственно определена не путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ).
Согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора строительного подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания договора незаключенным (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А72-14090/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 11.03.2015 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Отсутствие сметы, определяющей цену работ, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ не является основанием считать договор незаключенным (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу № А56-31132/2010 (Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2011 по делу № А56-31132/2010 ).
При изложенных обстоятельствах указанный довод налогового органа отклоняется судом как необоснованный.
Выявленные ответчиком несоответствия, нестыковки в условиях договоров № 25 от 05.07.2018, № 27 от 23.07.2018 с первичными документами не обоснованы ввиду наличия заключенных между сторонами дополнительных соглашений. Заявитель к судебному заседанию 11.07.2025 представил дополнительные соглашения к договорам подряда. К договору подряда № 25 от 05.07.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1 договора подряда № 25 от 05.07.2018 в следующей редакции: «Материалы, необходимые для выполнения работ предоставляет Заказчик. Материалы передаются Заказчиком Подрядчику в течение 5 рабочих дней после получения от Подрядчика соответствующей заявки по накладной на отпуск материалов на сторону». К договору подряда № 27 от 23.07.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1 договора подряда № 25 от 05.07.2018 в следующей редакции: «Материалы, необходимые для выполнения работ предоставляет Заказчик. Материалы передаются Заказчиком Подрядчику в течение 5 рабочих дней после получения от Подрядчика соответствующей заявки по накладной на отпуск материалов на сторону».
Таким образом, условия актов выполненных работ полностью соответствуют условиям дополнительных соглашений к договорам подряда.
Ссылка налогового органа на то, что в актах выполненных работ неверно указано лицо, предоставившее материалы, связаны с ошибочным пониманием налоговым органом содержания и структуры акта выполненных работ (по форме КС-2). Как следует из содержания указанных в объяснениях по делу № 06-03/046239 от 17.06.2025 актов, их целью была сдача работ подрядчиком (ООО «Золотой век») и их приемка заказчиком. Одновременно в этих же актах в качестве приложений указан перечень материалов, которые заказчик предоставил для выполнения работ. Об этом свидетельствует и оглавление акта о приемке выполненных работ перед перечнем переданных материалов. Однако с учетом того, что общая цель акта выполненных работ (по форме КС-2) – это передача выполненных в том числе из материалов заказчика работ подрядчиком заказчику, то на всех его страницах указано, что подрядчик сдал, а заказчик принял.
С учетом возражений налогового органа заявитель на основании п. 7 ст. 9 Закона № 402-ФЗ к судебному заседанию 11.07.2025 представил исправленные накладные на отпуск материалов на сторону № 1 от 11.01.2018, № 2 от 19.01.2018 к договору подряда № 18 от 10.01.2018, а также исправленный акт № 2982 от 31.10.2018 к договору подряда № 30 от 10.10.2018.
Выявленные налоговым органом несоответствия, нестыковки в условиях договора подряда № 30 от 10.10.2018 с первичными документами не обоснованы ввиду наличия заключенного между сторонами дополнительного соглашения. К договору подряда № 30 от 10.10.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 1.1 договора подряда № 30 от 10.10.2018 в следующей редакции: «Подрядчик обязуется по заданию Заказчиков выполнить работы по ремонту тротуарного покрытия (укладка тротуарной плитки) прилегающей территории к торговому центру «Южный» по адресу: <...> площадью 220 м.кв. (далее – работы) и сдать результат работ Заказчикам, а Заказчики обязуются принять результат работ и оплатить его».
Таким образом, условия акта выполненных работ к договору подряда № 30 от 10.10.2018 полностью соответствуют условиям данного договора подряда.
В части списания материалов на укладку тротуарной плитки в размере 252 кв. м (больше, чем заявлено в договоре подряда и акте выполненных работ – 220 кв.м.) судом установлено, что единых нормативов расхода тротуарной плитки нет, так как количество материала зависит от разных факторов, в том числе от схемы укладки, размера и формы плитки, наличия бордюров и дополнительных элементов. Часть плитки может быть израсходована на подрезку при монтаже, а также повредиться при погрузке-разгрузке и транспортировке. Следовательно, к точному расчету прибавляется запас материала. Как следует из объяснений заявителя и не опровергнуто налоговым органом, в строительстве используют следующие нормативы запасов:
1. при укладке брусчатки или плитки на площадках или дорожках ровной прямоугольной формы параллельно их краям, норма запаса составляет от 5 до 10%.
2. при укладке брусчатки или плитки на площадках или дорожках ровной прямоугольной формы по диагонали к их краям, норма запаса составляет 10-15%.
3. для мощения извилистых дорожек и площадок с изогнутыми краями много материала уйдет на подрезку, поэтому в данном случае закладывают самый большой запас – от 15 до 20%.
При расчете плитки на 220 м.кв. был взят запас: 250/220*100% = 113,6%, т.е. запас 13,6%, что соответствует нормам по укладке по диагонали. При изложенных обстоятельствах довод ответчика о несоответствии объема приобретенной и использованной тротуарной плитки отклоняется как несостоятельный.
Договор подряда № 33 от 01.04.2019 является трехсторонним договором с 2 заказчиками: Заказчик-1 – ООО «Союз», Заказчик-2 – ООО «Универсал», подрядчик – ООО «Золотой век». Накладная на отпуск материалов на сторону № 2 от 29.04.2019 свидетельствует о передачи давальческого сырья от Заказчика-2 ООО «Универсал» к подрядчику ООО «Золотой век», а в реестре накладных к данному договору ООО «Союз» указана накладная на передачу давальческого сырья от Заказчика-1 ООО «Союз» к подрядчику ООО «Золотой век». При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на неверное указание в реестре накладных накладной на отпуск материалов на сторону не обоснована.
Как следует из объяснений налогового органа, в КС-3 к договору подряда № 36 от 22.07.2019 конец отчетного периода указан (09.08.2019). Однако заявителем на основании п. 7 ст. 9 Закона № 402-ФЗ к судебному заседанию 11.07.2025 представлена исправленная справка по форме КС-3 к договору подряда № 36 от 22.07.2019.
Ссылка налогового органа на непредставление к акту № 724 от 31.01.2020 договора подряда при наличии соответствующего акта выполненных работ б/н от 31.01.2020 и оплаты не свидетельствует об отсутствии реальности выполненных работ. Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Таким образом, наличие акта, акт выполненных работ служит доказательством того, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, в рамках которых налогоплательщик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству и оплатил их. Наличие договора при изложенных обстоятельствах не обязательно.
По тем же основаниям не опровергает реальность выполненных работ ссылка налогового органа на непредставление к акту № 5540 от 30.11.2019 договора подряда при наличии указанного акта выполненных работ и оплаты, а также ссылка на непредставление к акту № 724 от 31.01.2020 договора подряда при наличии соответствующего акта выполненных работ и оплаты.
В объяснениях по делу № 06-03/046239 от 17.06.2025 ответчик ссылается на невыполнение сторонами условий договора по причине не обращения подрядчиком с требованием об уплате неустойки к заказчику при нарушении сроков оплаты по договору подряда № 30 от 10.10.2018 и другим аналогичным договорам. Однако данный довод не основан на нормах действующего законодательства. В силу п. 5.2 договора подряда № 30 от 10.10.2018 (далее – договор) за нарушение сроков оплаты, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 1 (Одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Как следует из абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено право, а не обязанность Подрядчика требовать с Заказчика уплаты неустойки. Данный договор подписан сторонами, на момент исполнения договора отсутствовал протокол разногласий по его условиям, тем самым, сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям Договора.
Таким образом, оплата позже срока, предусмотренного договором, в рассматриваемом случае не влечет правовых последствий для Заказчика, а соответственно не возлагает на Подрядчика обязанности требовать уплаты неустойки.
Несостоятельными являются доводы налогового органа относительно недочетов в документах, относящихся к подрядным работам между ООО «Универсал» и ООО «Золотой век».
В рамках анализа и сопоставления первичных документов с договором подряда № 19 от 17.01.2018 налоговый орган ссылается на документы, полученные от ООО «Новый стиль» ИНН <***>, а именно: сопроводительное письмо, товарную накладную по форме ТОРГ-12 № 4 от 18.01.2018, акт сверки взаимных расчетов за январь 2018 г. – декабрь 2020 г., на основании которых приходит к выводу о том, что ремонтно-строительные работы для ООО «Универсал» производило не ООО «Золотой век», а ООО «Новый стиль». Однако данный довод основан на неверном понимании налоговым органом того, какие первичные документы оформляются при приемке строительно-ремонтных работ по договору подряда. Приемка работ по договору строительного подряда должна производиться в соответствии с положениями статей 720 и 753 ГК РФ.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено оформление сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, подписанным обеими сторонами актами. Если одна из сторон отказывается подписывать акт, то в нем ставят отметку об этом, и акт подписывается другой стороной.
Для приемки строительно-монтажных работ используют форму КС-2, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В то же время в рамках встречной проверки ООО «Новый стиль» не представило КС-2 и КС-3. Представленная ООО «Новый стиль» товарная накладная по форме ТОРГ-12 не является подтверждением выполнения строительно-ремонтных работ по договору подряда.
В отсутствие соответствующих документов от ООО «Новый стиль» довод налогового органа о проведении ремонта санузла в ТЦ «Южный» указанной организацией не обоснован.
Ссылка налогового органа на неправомерность заявленных к списанию и учету в составе расходов (налоговых вычетов по НДС) материалов, приобретенные и оплаченных за рамками проверяемого периода (в период нахождения на УСН в 2017 году) у контрагента ООО «Ока Керама» в размере 321 311, 93 руб., в т.ч. НДС 49 013,69 руб., не обоснована. С 2018 года ООО «Универсал» находилось на общей системе налогообложения и использовало метод начисления, предполагающий, что доходы и расходы признаются в том периоде, когда они заработаны или понесены, независимо от фактического получения или выплаты денег (п. 1 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ). Момент, в который материальные расходы признаются в налоговом учете при методе начисления, указан в п. 2 ст. 272 НК РФ. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 272 НК РФ для услуг (работ) производственного характера датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
Согласно УПД от 27.12.2017 у контрагента ООО «Ока Керама» приобретен керамический гранит, бордюр и др. Так как указанные материалы используются на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.02.2018 к договору подряда № 19 от 17.01.2018 с ООО «Золотой век», то датой осуществления расходов признается дата подписания акта приемки-передачи услуг (работ), а именно – 28.02.2018.
Объектом налогообложения по НДС в силу абз. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ)
Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (подп. 1.1. ст. 172 НК РФ).
При таких обстоятельствах, материалы, приобретенные по договору подряда № 19 от 17.01.2018 с ООО «Золотой век», заявлены в составе расходов (налоговых вычетов) по НДС в 1 квартале 2018 года.
Ссылка ответчика на отсутствие детализации в актах выполненных работ к договорам подряда № 21 от 25.02.2018, № 26 от 08.06.2018, № 28 от 16.07.2018, № 29 от 25.09.2018, № 32 от 19.11.2018, № 34 от 21.05.2019, № 37 от 16.08.2019, № 45 от 21.05.2020 не учитывает требования законодательства о бухгалтерском учете. Требования к первичным документам перечислены в п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ. Как отмечается в Письме Минфина России от 09.04.2014 № 02-06-10/16186 с учетом указанных положений законодательства о бухгалтерском учете, акт выполненных работ (услуг) составляется с учетом требований по обязательному составу реквизитов, перечень которых не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг).
Арбитражная практика также критически относится к доводам налоговых органов о том, что в актах выполненных работ не указаны конкретные действия, совершенные физическими лицами в рамках заключенных договоров, исходя из того, что ни Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни Законом № 402-ФЗ, не предусмотрена обязанность подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, а отдельные действия (услуги) невозможно измерить в натуральном выражении (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 по делу № А53-24140/2015, от 17.05.2016 № А32-6796/2014).
Доводы налогового органа о неправильном списании технических средств «шлифмашина dewalt – 2 ед.», «шлифмашина Макита – 1 ед.» при выполнении работы по договору подряда № 47 от 09.09.2020 отклоняются судом в виду следующего. Материалы – это один из видов запасов, которые нужны для производства продукции, выполнения работ или оказания услуг (пп. «а» п. 3 Приказа Минфина РФ от 15.11.2019 № 180Н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы»» (далее - Приказ). В бухгалтерском учете все затраты учитываются либо как активы, либо как расходы. Учет и квалификация актива зависит от срока его использования и не зависит от стоимости: запасы – срок использования до 12 месяцев. К ним относятся: сырье, основные и вспомогательные материалы, запчасти, инструменты, инвентарь, специальная одежда, специальная оснастка и др. (п. 3 Приказа). Основной счет для учета материалов – 10. Материалы, которые списываются с 10 счета, оцениваются 3 способами в соответствии с п. 36 Приказа: по себестоимости каждой единицы; по средней себестоимости; по себестоимости первых по времени поступления единиц (способ ФИФО).
При таких обстоятельствах налогоплательщиком верно списаны «шлифмашина dewalt – 2 ед.» по себестоимости за единицу 7 129,00 руб., «шлифмашина Макита – 1 ед.» по себестоимости за единицу 4 890,00 руб. как материалы по себестоимости каждой единицы.
В налоговом учете затраты на приобретение объектов, не превышающие 100 тыс. руб., признаются материальными и относятся на расходы в момент (ст. 254 НК РФ): использования в производстве (работ, услуг); ввода в эксплуатацию спецодежды, инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов и других СИЗ.
Довод налогового органа об отсутствии сведений в товарных накладных о лицах, фактически получивших материалы (в том числе, о том, что фактически материалы получают лица, не являющиеся работниками, должностными лицами сторон договоров подряда) несостоятелен. На основании заявленных договоров подряда налогоплательщиком в затратах учитываются материалы, приобретенные от разных независимых контрагентов. Большинство товарных накладных, на которые ссылается налоговый орган, имеет указание на грузополучателя ФИО80, его подпись и ссылку на доверенность, и все товарные накладные имеют оттиск печати ООО «Универсал».
Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) или иного лица, уполномоченного учредительными документами, с приложением печати организации. Следовательно, наличие надлежаще оформленной доверенности рассматривается как подтверждение полномочий лица, подписавшего накладную и, соответственно, приемку товара покупателем. В материалах дела отсутствуют доверенности на ФИО80 ввиду того, что при приемке товара доверенность вместе со вторым экземпляром товарной накладной передается продавцу. В связи с этим налогоплательщик не имеет возможности представить доверенности, удостоверенные уполномоченным в Обществе лицом, однако налоговый орган мог провести встречную проверку в отношении указанных контрагентов и запросить соответствующие документы. В то же время ООО «Универсал» имеет реестр доверенностей за январь 2018 – декабрь 2020, из которого видно, что на ФИО80 выдавались доверенности на представление интересов налогоплательщика, что свидетельствует о документальном подтверждении передачи права на получение указанным лицом товара в качестве грузополучателя.
В силу п. 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. № 1-794/32-5, в накладной должны присутствовать как печать продавца, так и печать покупателя. Кроме того, печать получателя – это обязательный реквизит в самой форме товарной накладной, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.
Во всех товарных накладных имеется печать ООО «Универсал». Подлинность печати ООО «Универсал» на товарных накладных не оспаривалась ранее, о ее фальсификации не заявлялось. Претензий от лиц, у которых приобретались материалы, в адрес ООО «Универсал» не поступало, оплата произведена в полном объеме. Также наличие в каждой товарной накладной оттиска печати ООО «Универсал» свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы (ФИО80), полномочий на получение товара и по проставлению оттиска печати на накладной. Кроме того, проставление оттиска печати на товарной накладной подтверждает, что полномочия этого лица (лиц) явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте.
Таким образом, на основании всех товарных накладных имеется возможность установить сведения о получателе товара, которым является ООО «Универсал». ТМЦ получены налогоплательщиком и использованы непосредственно на заявленных объектах по договорам подряда с ООО «Золотой век».
Подлежат отклонению доводы налогового органа относительно недочетов в документах, относящихся к подрядным работам между ООО «Партнер» и ООО «Золотой век».
Довод ответчика о непредставлении достаточных и достоверных доказательств использования в предпринимательской деятельности ООО «Партнер» дверей и дверной фурнитуры цвета «Серебристый тополь», приобретенных у ООО «Ламель Плюс», в целях подтверждения экономической обоснованности расходов по смыслу ст. 252 НК РФ со ссылкой на протокол осмотра помещений ООО «Партнер» от 21.10.2021 № 17-10/07 не обоснован. Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплаты налогов не может основываться на предположениях налогового органа или собственного видения им способа хозяйствования и должно подтверждаться бесспорными доказательствами ( постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 № Ф09-4045/18).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того, в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Наличие разумных деловых целей совершения сделки, в спорном случае, является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.
Таким образом, налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности. В то же время ответчик в нарушение позиций Конституционного Суда РФ подвергает сомнению использование в предпринимательской деятельности ООО «Партнер» дверей и дверной фурнитуры цвета «Серебристый тополь».
Ссылаясь на протокол осмотра помещений ООО «Партнер» от 21.10.2021 № 17-10/07, налоговый орган противоречит своим иным доводам. Протокол содержит указание на наличие в помещениях ООО «Партнер» дверей с приложением соответствующих фотоснимков. Из текста самого протокола не следует, что сотрудниками налогового органа установлены факты отсутствия двери и дверной фурнитуры цвета «Серебристый тополь», при этом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено требование о проведении экспертизы по данному факту.
При изложенных обстоятельствах, вследствие непредставления бесспорных и неопровержимых доказательств отсутствия в помещении ООО «Партнер» вышеуказанных материалов, довод налогового органа не может быть принят во внимание.
Довод налогового органа о списании материалов для гидроизоляции (резитрикс, техноэласт), приобретенных у ООО «Единая кровельная компания», для выполнения подрядных работ по договору подряда № 3/п от 05.11.2019 в количестве, превышающем объем заявленных работ для ремонта кровли, не верен ввиду того, что налогоплательщиком данные материалы не заявлены к списанию и не учтены в составе расходов (налоговых вычетов) по НДС ООО «Партнер».
Налоговым органом ошибочно сделан вывод о превышении к списанию материалов – плитки керамической, приобретенной у ООО «Ока Керама», для выполнения работ по договору подряда № 8/п от 07.12.2020 в количестве, превышающем объем заявленных работ для ремонта. Согласно анализу акта выполненных работ по форме КС-2 к договору подряда № 8/п от 07.12.2020 заявлены и использованы материалы заказчика – плитка керамическая в размере 130 кв. м. для выполнения подрядных работ по данному договору. Из реестра накладных на передачу сырья в переработку по данному договору (таблица Давальческое сырье по договору подряда № 8/п от 07.12.2020, приобщена в ходе судебного заседания от 24.04.2025) также следует, что ООО «Партнер» передает ООО «Золотой век» для осуществления работ и учитывает в составе расходов приобретенную у ООО «Ока Керама» керамическую плитку в количестве 130 кв. м. Из анализа накладной № 11 от 15.12.2020 на отпуск материалов на сторону не следует, что налогоплательщик списывает керамическую плитку в количестве 146 кв.м. как полагает налоговый орган, как и не следует из акта выполненных работ использование керамической плитки в количестве 110 кв.м.
По договору подряда № 8/п от 07.12.2020 подрядчиком проведены работы по текущему ремонту санузлов и систем водопровода, канализации и отопления в здании ТОЦ по адресу: <...>. Ремонтные работы проведены без фактического приостановления работы арендаторов ввиду отсутствия препятствий для осуществления их профессиональной деятельности. Текущий ремонт в общественном здании, расположенном по адресу: <...>, осуществлялся без полного ограничения хозяйственно-питьевого, противопожарного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. В период проведения работ по текущему ремонту арендаторы добросовестно выполняли обязанность по оплате арендуемых помещений. Арендаторы письменно не обращались к арендодателю с требованием о расторжении договоров досрочно, а в случае отказа расторжения их в судебном порядке, а равно не имели претензий к производимому ремонту.
При анализе поставленной сантехнической продукции, приобретенной у ООО «Терем» и использованной по договору подряда № 8/п от 07.12.2020, налоговый орган ссылается на поставку материалов по другому адресу. Однако по утверждению заявителя, не опровергнутого ответчиком, по адресу: <...> отсутствуют складские помещения, способные вместить в себя трубы в количестве 1520 пог.м, отводы и др. По адресу: <...> зарегистрирован подрядчик ООО «Золотой век», имеющий необходимый ресурс по размещению приобретенной сантехнической продукции (склад), именно поэтому в транспортных накладных от поставщика ООО «Терем» указан данный адрес. В то же время товар получен директором ООО «Партнер» ФИО20, о чем свидетельствуют УПД, подписанные с обеих сторон, а также накладные на отпуск материалов на сторону. Согласно УПД даты отгрузки, передачи материалов полностью совпадают с датами товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган. Изложенное свидетельствует о том, что материалы приняты заказчиком по договору подряда, но размещены в складских помещениях подрядчика ООО «Золотой век».
Аналогичная ситуация сложилась в рамках договора подряда № 8/п от 07.12.2020 с поставщиком ООО «Металлоторг», № 3/п от 25.05.2020, № 6/п от 22.10.2020.
Довод налогового органа об отсутствии в УПД сведений о лицах, фактически получивших материалы, а также о получении материалов лицами, не являющимися работниками, должностными лицами сторон договоров подряд, несостоятелен. На основании заявленных договоров подряда налогоплательщиком в затратах учитываются материалы, приобретенные от разных независимых контрагентов. Большинство универсальных передаточных документов, на которые ссылается налоговый орган, имеет указание на грузополучателя ФИО80, его подпись и ссылку на доверенность, и все УПД имеют оттиск печати ООО «Партнер».
Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) или иного лица, уполномоченного учредительными документами, с приложением печати организации. Следовательно, наличие надлежаще оформленной доверенности рассматривается как подтверждение полномочий лица, подписавшего накладную и, соответственно, приемку товара покупателем. В материалах дела отсутствуют доверенности на ФИО80 ввиду того, что при приемке товара копия доверенности вместе со вторым экземпляром УПД передается продавцу. В связи с этим налогоплательщик не имеет возможности представить доверенности, удостоверенные уполномоченным в Обществе лицом, однако налоговый орган мог произвести встречную проверку в отношении указанных контрагентов и запросить соответствующие документы.
В силу письма Минфина России от 23.04.2012 № 03-07-09/39 универсальный передаточный документ должен иметь печать экономических субъектов. Во всех заявленных УПД имеется печать ООО «Партнер». Подлинность печати ООО «Партнер» на УПД не оспаривалась ранее, о ее фальсификации не заявлялось. Претензий от лиц, у которых приобретались материалы, в адрес ООО «Партнер» не поступало, оплата была произведена в полном объеме.
Наличие в каждом УПД оттиска печати ООО «Партнер» свидетельствует также о наличии у лица, подписавшего документы (ФИО80), полномочий на получение товара и по проставлению оттиска печати на УПД. Кроме того, проставление оттиска печати на УПД подтверждает, что полномочия этого лица (лиц) явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте.
Таким образом, из всех УПД представляется возможность установить сведения о получателе товара, которым является ООО «Партнер». ТМЦ получены налогоплательщиком и использованы непосредственно на заявленных объектах по договорам подряда с ООО «Золотой век». Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Не обоснованы доводы налогового органа относительно недочетов в документах, относящихся к подрядным работам между ООО «Союз» и ООО «Золотой век» по следующим основаниям.
Ссылка налогового органа на неправомерность заявленных к списанию и учету в составе расходов (налоговых вычетов по НДС) материалов, приобретенных и оплаченных за рамками проверяемого периода (в период нахождения на УСН в 2017 году) у контрагента ИП ФИО81 согласно товарным накладным № 201 от 29.12.2017, № 202 от 30.12.2017 на сумму 268 215 руб., несостоятельна. С 2018 года ООО «Союз» переведено налоговым органом на общую систему налогообложения и использовало метод начисления, предполагающий, что доходы и расходы признаются в том периоде, когда они получены или понесены, независимо от фактического получения или выплаты денег (п. 1 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ).
Момент, в который материальные расходы признаются в налоговом учете при методе начисления, указан в п. 2 ст. 272 НК РФ. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
Согласно товарной накладной № 202 от 30.12.2017 у контрагента ИП ФИО81 приобретен подвесной потолок «Армстронг». Так как указанные материалы используются на основании акта о приемке выполненных работ от 31.01.2018 к договору подряда № 18 от 10.01.2018 с ООО «Золотой век», то датой осуществления расходов признается дата подписания акта приемки-передачи услуг (работ), а именно – 31.01.2018.
Аналогичная ситуация с товарной накладной № 201 от 29.12.2017. Согласно названной накладной у контрагента ИП ФИО81 приобретен подвесной потолок «Армстронг». Так как указанные материалы используются на основании акта о приемке выполненных работ от 31.03.2018 к договору подряда № 21 от 10.03.2018 с ООО «Золотой век», то датой осуществления расходов признается дата подписания акта приемки-передачи услуг (работ), а именно – 31.03.2018.
Объектом налогообложения по НДС в силу абз. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ)
Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (подп. 1.1 ст. 172 НК РФ).
При таких обстоятельствах материалы, приобретенные в целях выполнения работ по договору подряда № 18 от 10.01.2018, № 21 от 10.03.2018 с ООО «Золотой век», обоснованно заявлены в составе расходов (налоговых вычетов) по НДС в 1 квартале 2018 года.
Налоговым органом ошибочно сделан вывод о превышении к списанию объемов материалов – подвесной потолок «Армстронг», приобретенных у ИП ФИО81, для выполнения работ по договору подряда № 21 от 10.03.2018 в количестве, превышающем заявленные в акте выполненных работ. Согласно приложению № 1 к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2018 к договору подряда № 21 от 10.03.2018 заявлены и использованы материалы заказчика – подвесной потолок «Армстронг» в количестве 1596,3 кв. м для выполнения подрядных работ по данному договору. Из реестра накладных на передачу сырья в переработку по данному договору с ООО «Золотой век» (таблица Давальческое сырье по договору подряда № 21 от 10.03.2018, приобщена в ходе судебного заседания от 24.04.2025) также следует, что ООО «Союз» приобрел у ИП ФИО81 подвесной потолок «Армстронг» в количестве 1596,3 кв. м. Этот же материал заявлен и учтен в составе расходов за 1 кв. 2018 г. на основании товарных накладных № 10 от 12.03.2018, № 201 от 29.12.2017 в количестве 1596,3 кв. м.
Ссылка ответчика на отсутствие детализации в акте выполненных работ от 09.08.2019 № 36 не учитывает требования законодательства о бухгалтерском учете. Требования к первичным документам перечислены в п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ. Как отмечается в Письме Минфина России от 09.04.2014 № 02-06-10/16186 с учетом указанных положений законодательства о бухгалтерском учете, акт выполненных работ (услуг) составляется с учетом требований по обязательному составу реквизитов, перечень которых не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг). Арбитражные суды также отклоняют доводы налоговых органов о том, что в актах выполненных работ не указаны конкретные действия, совершенные физическими лицами в рамках заключенных договоров, исходя из того, что ни Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни Законом № 402-ФЗ, не предусмотрена обязанность подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, а отдельные действия (услуги) невозможно измерить в натуральном выражении (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 по делу № А53-24140/2015, от 17.05.2016 № А32-6796/2014).
Ошибочным является утверждение налогового органа о превышении к списанию материалов – силового кабеля, приобретенного у ООО «Электротехмонтаж», для выполнения работ по договору подряда № 42 от 24.10.2019. Согласно приложению № 1 к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 к договору подряда № 42 от 24.10.2019 заявлены и использованы материалы заказчика – силовой кабель в количестве 600 м. для выполнения подрядных работ по данному договору. Из реестра накладных на передачу сырья в переработку по данному договору с ООО «Золотой век» (таблица Давальческое сырье по договору подряда № 42 от 24.10.2019, приобщена в ходе судебного заседания от 24.04.2025) также следует, что ООО «Союз» приобрело у ООО «Электротехмонтаж» силовой кабель в количестве 600 м. Этот же материал заявлен и учтен в составе расходов за 4 кв. 2019 г. на основании УПД № 335/105819/335, №335/1002630/335 в количестве 600 м.
С учетом возражений относительно недочетов при составлении первичных документов заявителем на основании п. 7 ст. 9 Закона № 402-ФЗ представлены к судебному заседанию 11.07.2025 исправленный акт выполненных работа б/н от 30.11.2019 и исправленный акт выполненных работ б/н от 31.01.2020.
Довод налогового органа об отсутствии сведений в товарных накладных о лицах, фактически получивших материалы (в том числе, фактически материалы получают лица, не являющиеся работниками, должностными лицами сторон договоров подряда) несостоятелен. На основании заявленных договоров подряда налогоплательщиком в затратах учитываются материалы, приобретенные от разных независимых контрагентов. Большинство товарных накладных, на которые ссылается налоговый орган, имеет указание на грузополучателя ФИО80, его подпись и ссылку на доверенность, и все товарные накладные имеют оттиск печати ООО «Союз». Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) или иного лица, уполномоченного учредительными документами, с приложением печати организации. Следовательно, наличие надлежаще оформленной доверенности рассматривается как подтверждение полномочий лица, подписавшего накладную и, соответственно, приемку товара покупателем. В материалах дела отсутствуют доверенности на ФИО80 ввиду того, что при приемке товара копия доверенности вместе со вторым экземпляром товарной накладной передается продавцу. В связи с этим налогоплательщик не имеет возможности представить доверенности, удостоверенные уполномоченным в Обществе лицом, однако налоговый орган мог произвести встречную проверку в отношении указанных контрагентов и запросить соответствующие документы.
В силу п. 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. № 1-794/32-5, в накладной должны присутствовать как печать продавца, так и печать покупателя. Кроме того, печать получателя – это обязательный реквизит в самой форме товарной накладной, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Во всех товарных накладных имеется печать ООО «Союз». Подлинность печати ООО «Союз» на товарных накладных не оспаривалась ранее, о ее фальсификации не заявлялось. Претензий от лиц, у которых приобретались материалы, в адрес ООО «Союз» не поступало, оплата была произведена в полном объеме. Также наличие в каждой товарной накладной оттиска печати ООО «Союз» свидетельствует также о наличии у лица, подписавшего документы (ФИО80), полномочий на получение товара и по проставлению оттиска печати на накладной. Кроме того, проставление оттиска печати на товарной накладной подтверждает, что полномочия этого лица (лиц) явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте.
Таким образом, из содержания всех товарных накладных представляется возможность установить сведения о получателе товара, которым является ООО «Союз». ТМЦ получены налогоплательщиком и использованы непосредственно на заявленных объектах по договорам подряда с ООО «Золотой век».
Ссылка ответчика на наличие у бенефициаров группы компаний ООО «Партнер» недвижимого имущества на территории города Орла и Орловской области не может рассматриваться в качестве обоснования довода о том, что спорные материалы использовались в их личных целях, а не в предпринимательской деятельности ООО «Партнер».
Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).
В материалы дела не представлен перечень объектов бенефициаров группы компаний ООО «Партнер», из которого явно следовала бы возможность использования руководством Общества на том или ином объекте спорных материалов в личных, семейных, бытовых целях (отличных от использования в предпринимательской деятельности). Все имеющиеся у бенефициаров объекты недвижимости не предназначены для использования в личных, семейных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует именно коммерческий характер объектов недвижимости – имеет назначение: нежилое.
Доводы налогового органа о взаимозависимости и аффилированности ООО «Золотой век» и налогоплательщика не обоснованы и противоречивы. Как установлено выше, налоговым органом в нарушение кассационного постановления не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности ООО «Золотой век» организациям, включенным в схему незаконного дробления бизнеса.
Довод налогового органа об отсутствии доказательств фактического проведения ремонтных работ со ссылкой на протоколы допросов свидетелей, не обоснован и сделан без учета хозяйственной деятельности налогоплательщика и показаний свидетелей.
В материалах дела имеется протокол допроса ФИО39, которая выполняла обязанности по уборке цокольного этажа в 2018–2020 г.г. по адресу: ТЦ «Южный» по ул. Комсомольской, 287. Этот свидетель сообщил, что в помещениях осуществлялся ремонт (т. 22 л.д. 94–99).
Ссылки налогового органа на протоколы допроса иных лиц не свидетельствуют об отсутствии ремонтных работ. ФИО45 (индивидуальный предприниматель) арендовала помещение в ТЦ «Южный». Свидетель не отрицал осуществление ремонтных работ. Ответа на вопрос о ремонте в протоколе допроса нет. Есть лишь сведения о том, что если что-то ломалось, то арендаторы обращались к представителям торгового центра и они приглашали ремонтника (т. 22 л.д. 123–127).
ФИО9 в 2018–2019 г.г. арендовала земельный участок площадью 11 кв.м. по адресу ул. Комсомольская, 287 (т. 22 л.д. 67–71). ФИО10 также арендовала земельный участок площадью 4 кв.м. по адресу ул. Комсомольская, 287 (т. 22 л.д. 72–75). Два указанных свидетеля, как следует из их показаний, арендовали земельные участки на ярмарке. В связи с этим они не могли видеть осуществление ремонтных работ.
В материалах дела имеется протокол допроса субарендатора ФИО42 (протокол № 17-10/434 от 16.09.2021 – т. 22, л.д. 57-61), которая арендовала одно помещение по адресу: <...>, каб. 603. Данный свидетель арендовал помещение в целях социализации своего ребенка, для личного занятия с ним. При этом свидетель не пояснил, как часто бывает в арендованном помещении со своим ребенком. Из изложенных свидетелем обстоятельств можно сделать вывод о нерегулярном характере пребывания в арендованном кабинета. Следовательно, ФИО42 могла не присутствовать при осуществлении ремонтных работ арендодателем.
ФИО43 (протокол № 17-10/439 от 20.09.2021 – т. 22 л.д. 62-66) аналогично арендовала одно помещение по адресу: <...> этаж, кабинет площадью 20 кв.м. Занималась оказанием рекламных услуг. Свидетель не пояснил как часто бывает в арендованном помещении. Из изложенных свидетелем обстоятельств можно сделать вывод о нерегулярном характере пребывания в арендованном помещении. Следовательно, ФИО43 могла не присутствовать при осуществлении ремонтных работ арендодателем.
ФИО9 в 2018–2019 г.г. арендовала земельный участок площадью 11 кв.м. по адресу ул. Комсомольская, 287 (т. 22 л.д. 67–71). ФИО10 также арендовала земельный участок площадью 4 кв.м. по адресу ул. Комсомольская, 287 (т. 22 л.д. 72–75). Два указанных свидетеля, как следует из их показаний, арендовали земельные участки на ярмарке. В связи с этим они не могли видеть осуществление ремонтных работ.
ФИО45 (индивидуальный предприниматель) арендовала помещение в ТЦ «Южный». Свидетель не отрицал осуществление ремонтных работ. Ответа на вопрос о ремонте в протоколе допроса нет. Есть лишь сведения о том, что если что-то ломалось, то арендаторы обращались к представителям торгового центра и они приглашали ремонтника (т. 22 л.д. 123–127).
ФИО44 (протокол № 17-10/288 от 22.06.2021 – т. 22 л.д. 76-79) занималась розничной торговлей в ТЦ «Южный» по адресу: <...>. Свидетель не отрицал осуществление ремонтных работ. Конкретного ответа на вопрос о лицах, проводивших ремонтные работы, свидетель не дал, а лишь указал, что в ремонтных работах не нуждался.
ФИО82 (протокол допроса от 02.02.2022 № 17-10/43 – т. 22 л.д. 80-82) с 2018 г. по 31.07.2019 являлся главным инженером основного производства ООО «Знаменский СГЦ», с 01.08.2019 по 31.12.2019 – главный инженер основного производства ООО «Знаменский СГЦ», с 01.01.2020 – главный инженер ООО «Знаменский СГЦ», осуществлял техническое жизнеобеспечение жизнедеятельности общества. Свидетель пояснил, что договор аренды с ООО «Партнер» действовал с 2008 года до середины лета 2019 года. При этом по указанный период (середина лета) свидетель находился в должности главного инженера основного производства ООО «Знаменский СГЦ», что ввиду занимаемой должности предполагает управление техническими процессами предприятия на месте практически на постоянной основе. Следовательно, ФИО82 мог не присутствовать при осуществлении ремонтных работ арендодателем. Кроме того, свидетель не отрицал осуществление ремонтных работ, а лишь указал на то, что о проведении ремонтных работ ему неизвестно.
ФИО83 (протокол допроса от 14.02.2022 № 17-10/56 – т. 22 л.д. 83-87) арендовал помещение по адресу: <...> под размещение экрана. Свидетель подтвердил ремонт в помещениях арендодателя и то, что обслуживанием в целом здания по адресу: <...>, занималось ООО «Партнер».
Кроме того, свидетели могли не обратить внимание на ремонтные работы в связи с небольшими площадями арендуемых ими помещений, в связи с несовпадением места и периода ремонта с периодом их арендных отношений, а также по иным причинам.
В связи с этим свидетельские показания отдельных, лиц сами по себе, не могут подтверждать отсутствие ремонтных работ. Проведенные ремонтные работы подтверждаются показаниями других свидетелей.
В отношении иных расходов (вычетов) по приобретению товаров, работ, услуг, заявленных в расчете доначислений Обществом (раздел 2.2 объяснений налогового органа) суд установил следующее.
В расчете расходов налогоплательщика (в приложении 3, таблицы 6 «Расходы материальные ООО «Партнер») заявлено приобретение кабеля у ООО «Электрострой». Электромонтажные работы произведены ООО «Профмонтаж» на основании заключенного с ООО «Партнер» (Заказчик) договора подряда № 10 от 21.06.2018 на сумму 240 000 руб. Работа по указанному договору ошибочно не была включена в состав расходов по услугам за 3 кв. 2018 г. в сумме 240 000 руб. без НДС. В целях подтверждения экономической обоснованности расходов (налоговых вычетов) по смыслу ст. 252 НК РФ налогоплательщиком представлены в судебное заседание 11.07.2025: акт № 000029 от 30.06.2018, КС-2 от 30.07.2018, КС-3 от 30.06.2018, ведомость материалов, накладная на отпуск материалов на сторону № 3, письмо от ООО «Профмонтаж» (исх. № 15/1 от 22.06.2018), договор подряда № 10 от 21.06.2018.
В расчете расходов налогоплательщика (в приложении 3, таблицы 6 «Расходы материальные ООО «Партнер») заявлено приобретение дверного механизма у ООО «Комплекс» без привязки к подрядным работам с ООО «Золотой век» ввиду того, что данный материал приобретался заявителем в целях замены иного дверного блока в рамках текущего ремонта в помещении, находящемся по адресу: <...>. Текущий ремонт по замене дверного блока производился силами самого налогоплательщика.
В силу писем Минфина РФ от 25.02.2009 № 03-03-06/1/87 и от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794 произведенные работы по ремонту офисного помещения отнесены согласно статье 253 НК РФ как расходы, связанные с производством и реализацией, включающие в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором были осуществлены, в размере фактических затрат согласно п. 1 ст. 260 НК РФ. В связи с чем приобретенный дверной блок заявлен в расчете расходов налогоплательщика в 3 кв. 2018 года.
В подтверждение экономической обоснованности расходов по смыслу ст. 252 НК РФ в материалы дела ранее представлен УПД, на основании которого приобретены заявленные затраты по материалам.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат все обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
В расчете расходов налогоплательщика (в приложении 3, таблицы 6 «Расходы материальные ООО «Партнер») заявлено приобретение фильтра осветления, система обратного осмоса у ООО «Гидросклад» на основании УПД от 07.12.2018 на сумму 54 404,80 руб. без привязки к подрядным работам с ООО «Золотой век» ввиду того, что ТМЦ установлена силами самого налогоплательщика.
В целях подтверждения экономической обоснованности расходов (налоговых вычетов) по смыслу 252 НК РФ ООО «Партнер» представлены в судебное заседание 11.07.2025 требование-накладная № 48 от 07.12.18, из которого следует, что система обратного осмоса и фильтр осветления списаны в производство налогоплательщика сразу после получения.
Так, нормами ст. 346.17 НК РФ для отдельных видов расходов предусмотрены специальные правила учета. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ материальные затраты (включая затраты на приобретение сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения (Письма Минфина России от 24.09.2021 № 03-11-06/2/77708, от 16.01.2019 № 03-11-06/2/1301).
В силу информационного сообщения Минфина РФ от 24.06.2016 № ИС-УЧЕТ-5 решение о применении упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, предусмотренных Приказом Минфина России от 16.05.2016 № 64н «О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету» (далее Приказ № 64н), принимается организацией самостоятельно; какие-либо обязательные требования по применению таких упрощенных способов Приказом № 64н не вводятся.
Упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять субъекты малого предпринимательства. Упрощенное признание расходов по обычным видам деятельности: микропредприятие может включать стоимость сырья, материалов, товаров, другие затраты на производство и подготовку к продаже продукции и товаров в состав расходов по обычным видам деятельности в полной сумме по мере приобретения запасов и осуществления затрат (ранее - до фактического расходования такие объекты подлежали учету в качестве материально-производственных запасов).
Малое предприятие может включать расходы на приобретение материально-производственных запасов, предназначенных для управленческих нужд, в состав расходов по обычным видам деятельности в полной сумме по мере приобретения запасов и осуществления расходов, то есть можно списать эти материалы сразу после получения. Это также подразумевает единовременное списание стоимости производственного и хозяйственного инвентаря.
Ранее представленные в суде первой инстанции товарные накладные на приобретение компьютерной оргтехники являются надлежащим доказательством обоснования расходов (налоговых вычетов) по смыслу ст. 252 НК РФ, так как полностью отвечают требованиям ст. 9 Закона № 402-ФЗ.
Довод ответчика о непредставлении ООО «Партнер» и ООО «Универсал» доказательств использования в предпринимательской деятельности компьютерной оргтехники не обоснован. По счету 01 согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», применяемому до 31.12.2021, а также пп. 2.1.1 Учетной политики ООО «Партнер», применяемой с 2018 года (представлена в УФНС письмом № 23 от 13.05.2021), к основным средствам относятся активы стоимостью свыше 100 000 руб. В то же время, ни ООО «Партнер», ни ООО «Универсал» не заявлены в каком-либо отчетном периоде расходы на приобретение ноутбуков, процессоров и другой оргтехники стоимостью свыше 100 000 руб.
В целях подтверждения экономической обоснованности расходов (налоговых вычетов) по смыслу 252 НК РФ ООО «Партнер» и ООО «Универсал» представлены в судебное заседание 11.07.2025 требования-накладные на списание и передачу в эксплуатацию компьютерной техники, как подтверждение списания данных материалов в деятельности указанных лиц.
Представленные в суде первой инстанции товарные накладные на приобретение компьютерной оргтехники являются надлежащим доказательством обоснования расходов (налоговых вычетов) по смыслу ст. 252 НК РФ, так как полностью отвечают требованиям ст. 9 Закона № 402-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах налогоплательщиком представлены достаточные и достоверные доказательства использования в предпринимательской деятельности ООО «Партнер» заявленных ТМЦ.
ООО «Партнер» у ООО «Интертехлидер» приобретен бензорез за 101 500 руб., в том числе НДС 16 916,67 руб. В силу п. 1 ст. 173 НК РФ у плательщиков НДС (ООО «Партнер») есть право на уменьшение исчисленной суммы за счет НДС, уплаченного продавцам в составе стоимости приобретенных ресурсов. Следовательно, первоначальная стоимость бензореза составила 101 500 руб. – 16 916,67 руб. = 84 583,33 руб.
По счету 01 согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», применяемому до 31.12.2021 г., а также пп. 2.1.1 Учетной политики ООО «Партнер», применяемой с 2018 года (представлена в УФНС письмом № 23 от 13.05.2021), к основным средствам относятся активы стоимостью свыше 100 000 руб. Следовательно, заявленные ТМЦ не подпадают под категорию основных средств. Включение данного объекта в материальные расходы правомерно, как и включение НДС в сумму, возмещаемую из бюджета.
ООО «Партнер» заявлены затраты по ремонту ворот от ИП ФИО84 на сумму 145 000 руб. по акту выполненных работ № 40 от 29.08.2018. Утверждение налогового органа об отсутствии по адресу: <...> ворот со ссылкой на протокол осмотра от 21.10.2021 № 17-10/07 не обосновано. К основным средствам ворота, расположенные по адресу: <...>, не относятся. В то же время они установлены по указанному адресу, что в соответствии со ст. 252 НК РФ в дополнении к акту выполненных работ № 40 от 29.08.2018 подтверждается фотоматериалами, представленными в судебное заседание 11.07.2025 ( т 102, л.д. 30).
ООО «Партнер» у ООО «ИнсталГрупп» приобретена сплит-система всего на сумму 132 170 руб. В силу Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», применяемому до 31.12.2021, а также пп. 2.1.1 Учетной политики ООО «Партнер», применяемой с 2018 года, сплит-система не относится к основным средствам.
На основании пункта 15 Приказа Минздравсоцразвития от 01.03.2012 № 181н к мероприятиям по улучшению условий и охраны труда отнесено, в том числе устройство новых и реконструкция имеющихся отопительных и вентиляционных систем в производственных и бытовых помещениях, тепловых и воздушных завес, установок кондиционирования воздуха с целью обеспечения нормального теплового режима и микроклимата, чистоты воздушной среды в рабочей и обслуживаемых зонах помещений. Сплит-системами (кондиционерами) оборудованы практически все помещения ООО «Партнер» по адресу: <...>. Налогоплательщиком к судебному заседанию 11.07.2025 представлены подтверждающие фотоматериалы ( т.102, л.д. 16).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Расходы на приобретение кондиционеров и обогревателей также могут уменьшать налогооблагаемую прибыль в случае, если указанные предметы служат для обеспечения нормальных условий труда, предусмотренных законодательством и специальными отраслевыми требованиями по обеспечению нормальных условий труда и мер по технике безопасности (Письмо Минфина от 03.10.2012 № 03-03-06/2/112).
Так как кондиционер не отвечает требованиям, предъявляемым к основным средствам, то тогда его стоимость включается одномоментно в полном объеме в состав прочих расходов (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Доводы налогового органа не опровергают обоснованность налоговых вычетов и расходов, подтвержденных дополнительно представленными при рассмотрении дела первичными документами.
Представление исправленных первичных документов спустя более 7 лет, в данном случае, не может рассматриваться как доказательство координации деятельности участников дробления бизнеса ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» с ООО «Золотой век». Организация бухгалтерского учета в организации осуществляется в порядке, установленном в Законе № 402-ФЗ. В силу п. 4, 5 ст. 6 Закона № 402-ФЗ упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять, если иное не установлено настоящей статьей, субъекты малого предпринимательства. ООО «Партнер» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие и на момент составления документов с неточностями находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом «Доходы», а равно применяло упрощенную бухгалтерскую отчетность. При упрощенной отчетности отражается меньший объем данных, чем в обычных формах. При изложенных обстоятельствах, представленные изначально первичные документы соответствовали требованиям законодательства о бухгалтерском учете.
Необходимость уточнения первичных документов возникла по причине представления налоговым органом объяснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ № 06-03/046239 от 17.06.2025, в которых отражены недочеты этих документов. Как следует из представленных документов, неточности вызваны исключительно ошибками технического характера, не влекущими отказа в признании расходов. Так как ранее налоговым органом претензии к представленным первичным документам не были заявлены, налогоплательщик добросовестно уточнил их в силу п. 7 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, согласно которому в первичном учетном документе допускаются исправления, и представил к судебному заседанию 11.07.2025.
Организации, которые применяют упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять и существенные ошибки (п. 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н (ред. от 07.02.2020) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)".
Законодательством о бухгалтерском учете, как и Приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н, не установлено требование к сроку исправления первичных документов. Следовательно, доводы о представлении уточненных первичных документов спустя 7 лет, как и представлении дополнительных соглашений к договорам подряда ввиду отсутствия ранее запроса со стороны налогового органа на их представление, не обоснованы и не свидетельствуют о скоординированной деятельности участников дробления бизнеса ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал».
Довод ответчика о непредставлении налогоплательщиком дефектных ведомостей, списков работников, фактически выполнявших работы по договору, исполнительно-технической документации не свидетельствует об отсутствии реального совершения хозяйственных операций по спорным контрагентам.
Судебная практика, на которую ссылается налоговый орган в своих объяснениях, также не может служить обоснованием необходимости представления вышеуказанных документов налогоплательщиком, так как не учитывает обстоятельства настоящего спора. В деле № А56-33799/2024, на которое ссылается налоговый орган, ремонтные работы выполнялись в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не по текущему, что действительно предполагает в наличие дефектных ведомостей. В деле № А40-216357/2018 также запрос на представление дефектных ведомостей был в рамках объектов капитального строительства, а не текущего ремонта.
Аналогично с приведенным налоговым органом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А32-57530/2022. В рамках данного дела необходимость представления исполнительно-технической документации, проектной документации, дефектных ведомостей и др. следовала из условий договора с налогоплательщиком. Из условий договоров подряда с ООО «Золотой век» не следует указание на наличие данных документов.
Налоговый орган в своих объяснениях по делу № 06-03/055974 от 25.07.2025 подменяет предмет договора аренды и предмет договора подряда на выполнение работ. По условиям договора аренды недвижимого имущества с ООО «Универсал» № 20 от 01.11.2017 с ООО «Золотой век» в обязанности арендатора (ООО «Золотой век») при использовании объектов недвижимости, действительно, входило несение расходов на содержание объектов недвижимости. Данная обязанность прямо предусмотрена п. 2 ст. 616 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Значение использованного в п. 2 ст. 616 ГК РФ понятия «расходы на содержание имущества», а также конкретный перечень таких расходов действующим законодательством не определены. К расходам на содержание арендованного имущества на практике относятся платежи (т.е. оплата услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению), расходы на уборку, техническое обслуживание и иные эксплуатационные расходы. ООО «Золотой век» самостоятельно несло расходы на содержание арендованного имущества в соответствии с условиями договоров аренды.
Содержание в надлежащем состоянии арендованного имущества, равно как и несение расходов на содержание такого имущества являлось обязанностью арендатора (ООО «Золотой век») в рамках заключенного договора аренды. Следовательно, данные обязанности осуществлялись не в рамках договора подряда на выполнение строительных работ, так как договор подряда – это договор выполнения определенных работ, порядок заключения которого регламентируется отдельной 37 главой ГК РФ.
Кроме того, ООО «Золотой век» производило данные ремонтные работы по объектам недвижимого имущества, принадлежащим ООО «Универсал», но не имеющим отношения к арендованному ООО «Золотой век», а именно здания ТЦ «Южный», которое передано в аренду другому арендатору – ИП ФИО2
В свою очередь, ООО «Золотой век» вопреки доводу налогового органа имело возможность выполнять подрядные работы в рамках договоров подряда в силу достаточной численность работников. Как указано на стр. 29 решения налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Золотой век» за 2018 год на 41 человека, за 2019 год на 45 человек, за 2020 год на 47 человек.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела в дополнение к штатному расписанию ООО «Золотой век» вместе с сопроводительным письмом (т. 81 л.д. 239) представлены: штатная расстановка на 01.01.2018 (т. 81 л.д. 240); штатная расстановка на 01.01.2019 (т. 81 л.д. 241), штатная расстановка на 01.01.2020 (т. 81 л.д. 242), справки 2-НДФЛ (т. 81 л.д. 243), из которых следует реальное наличие в штате ООО «Золотой век» работников строительных специальностей, в том числе:
1) ФИО64 – электрик;
2) ФИО65 – плотник 3-го разряда;
3) ФИО66 – каменщик 3-го разряда;
4) ФИО67 – подсобный рабочий;
5) ФИО68 – подсобный рабочий;
6) ФИО69 – подсобный рабочий;
7) ФИО70 – подсобный рабочий;
8) ФИО71 – рабочий-отделочник;
9) ФИО72 – рабочий-отделочник;
10) ФИО73 – рабочий-отделочник;
11) ФИО74 – рабочий-отделочник;
12) ФИО75 – мастер;
13) ФИО76 – электрогазосварщик;
14) ФИО77 – плотник 4-го разряда;
15) ФИО78 – каменщик 4-го разряда.
Указанные работники состояли в трудовых отношениях с ООО «Золотой век» и в силу наличия соответствующей компетенцией выполняли ремонтные работы по договорам подряда с ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз». Налоговым органом не представлены доказательства иного, в рамках проведения проверки налоговый орган не воспользовался правом проведения допроса указанных сотрудников.
Количество сотрудников строительных специальностей – 15 человек – достаточно для проведения различных строительно-монтажных работ одновременно на нескольких объектах. Период проведения работ по договорам подряда, как правило, составляет месяц, что свидетельствует о несложности выполняемых работ. В силу незначительной отдаленности объектов работники в течение дня могли свободно между ними перемещаться и выполнять работы.
Таким образом, ООО «Золотой век» располагало всеми необходимыми ресурсами для выполнения подрядных работ для ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз». Представленные в материалы дела документы опровергают позицию налогового органа об отсутствии выполнения заявленных работ работниками ООО «Золотой век».
Ссылка налогового органа на отсутствие детализации в актах выполненных работ к договорам подряда с ООО «Золотой век» осуществлена без учета действительного смысла требований законодательства о бухгалтерском учете. Налоговый орган неверно толкует положения п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ в части таких реквизитов как содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Так, в силу п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ст. 3 Закона № 402-ФЗ). Документ, подтверждающий данный факт хозяйственной деятельности, зависит от особенностей конкретной сделки, но традиционно по правилам бухгалтерского учета таким документом выступают: договор; счет; платежные документы; товарная накладная; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); бухгалтерская справка. Следовательно, в акте выполненных работ достаточно сделать ссылку на соответствующий договор подряда, что и было сделано налогоплательщиком. В свою очередь, установить осуществляемые работы можно исходя из условий о предмете договора подряда, а их объем исходя из локального сметного расчета к договору, КС-2, КС-3, приложении к КС-2.
Данные о величине натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения аналогично представляется возможным установить исходя из буквального толкования условий договоров подряда. В частности, согласно условиям договора подряда № 26 от 08.06.2018 с ООО «Универсал» описание и объем ремонтных работ определяется сметой (приложение № 2) (п. 1.2. Договора). В свою очередь, локальный сметный расчет к договору подряда № 26 от 08.06.2018 содержит указание на величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Такой метод определения величины натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения исходя из условий договора полностью направлен на соблюдение требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ, что подтверждается актуальной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 № Ф05-20322/2024 по делу № А40-187125/2023).
Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования к первичным документам, перечисленным в п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.
Ссылка налогового органа на неприменение положений статьи 346.25 НК РФ основана на неверном толковании данной нормы налогового законодательства. В силу подп. 2 п. 2 ст. 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса. Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений (Письмо ФНС России от 14.08.2015 № ГД-4-3/14371). С 01.01.2018 налогоплательщик переведен налоговым органом на общую систему налогообложения с использованием метода начисления. В связи с этими налогоплательщиком правомерно заявлены в составе расходов (налоговых вычетов) по НДС за 1 кв. 2018 года, материалы, приобретенные по УПД от 2017 года у контрагентов ООО «Ока Керама», ИП ФИО81
Получателем ТМЦ от независимых поставщиков, используемых для подрядных работ с ООО «Золотой век», являлся представитель ФИО80 В материалах дела имеются договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между налогоплательщиком и ИП ФИО2 (т. 29 л.д. 132–149), согласно которым ИП ФИО2 арендовала часть помещений по адресу: <...>, лит. А. В анализируемом же периоде налогоплательщиком заключены договоры подряда с ООО «Золотой век» на ремонт помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, в том числе арендуемых ИП ФИО2 ФИО80 будучи сотрудником ИП ФИО2, заинтересованной как арендатор в скорейшем улучшении арендуемых помещений, был наделен правом подписания УПД налогоплательщика на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «Партнер», а также проставления оттисков печати от имени Общества.
Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) или иного лица, уполномоченного учредительными документами, с приложением печати организации. Следовательно, наличие надлежаще оформленной доверенности рассматривается как подтверждение полномочий лица, подписавшего накладную и, соответственно, приемку товара покупателем. В материалах дела отсутствуют доверенности на ФИО80 ввиду того, что при приемке товара доверенность вместе со вторым экземпляром УПД передается продавцу. В связи с этим налогоплательщик не имеет возможности представить доверенности, удостоверенные уполномоченным в Обществе лицом, однако налоговый орган мог произвести встречную проверку в отношении указанных контрагентов и запросить соответствующие документы.
В силу Письма Минфина России от 23.04.2012 № 03-07-09/39 универсальный передаточный документ должен иметь печать экономических субъектов. Во всех заявленных УПД имеется печать ООО «Партнер». Подлинность печати ООО «Партнер» на УПД не оспаривалась ранее, о ее фальсификации не заявлялось. Претензий от лиц, у которых приобретались материалы, в адрес ООО «Партнер» не поступало, оплата была произведена в полном объеме.
Наличие в каждом УПД оттиска печати ООО «Партнер» свидетельствует также о наличии у лица, подписавшего документы (ФИО80), полномочий на получение товара и по проставлению оттиска печати на УПД. Кроме того, проставление оттиска печати на УПД подтверждает, что полномочия этого лица (лиц) явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте.
Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует вывод, что получателем ТМЦ от имени налогоплательщика был ФИО80, наделенный при этом надлежаще оформленными правами. Довод налогового органа о скоординированной при таких условиях деятельности участников дробления бизнеса ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал» с ООО «Золотой век», ИП ФИО2 не обоснован.
Налоговый орган неверно истолковал довод налогоплательщика о достаточности в УПД исключительно печати Общества для подтверждения использования материалов. В своих возражениях на объяснения налогового органа к судебному заседанию 11.07.2025 налогоплательщик пояснял, что большинство универсальных передаточных документов, заявленных в рамках договоров подряда с ООО «Золотой век», на которые ссылается налоговый орган, имеет указание на грузополучателя ФИО80, его подпись и ссылку на доверенность, и все УПД имеют оттиск печати ООО «Партнер», что соответствует требованиям п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.
Кроме того, Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» содержит рекомендации по вопросу оценки налоговыми органами документов, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов. Из приложения № 3 указанного Письма ФНС России следует, что заполнение ряда строк УПД не является обязательным, либо в силу заполнения соответствующих иных реквизитов не требует повторения и уточнения.
Таким образом, первичные документы по приобретению материалов, использованных ООО «Золотой век» в рамках договоров подряда с налогоплательщиком, соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и являются достаточными для подтверждения использования материалов на заявленных налогоплательщиком объектах.
Ремонтные работы по договору подряда № 8/п от 07.12.2020 выполнялись подрядчиком в здании ТОЦ по адресу: <...> без полного ограничения работы водопровода, канализации, отопления. Налоговый орган, ссылаясь на невозможность выполнения работ, не учитывает, что технически при проведении работ возможно временное, то есть частичное ограничение работы водопровода, канализации и отопления. Для временного прекращения поступления воды и отопления в помещение существует ряд методов, каждый из которых зависит от типа системы водоснабжения и отопления, а также наличия соответствующих технических устройств и доступов. При выполнении подрядных работ в здании ТОЦ по адресу: <...> перекрытие подачи холодной и горячей воды, по утверждению заявителя осуществлялось посредством использования шаровых кранов. Указанное означает, что ограничение подачи воды происходило не во всем здании, ввиду чего необходимости приостановления работы арендаторов не было. Аналогично с временным ограничением подачи отопления, которое осуществлялось посредством использования радиаторов с регулирующими вентилями, часть помещений продолжало отапливаться.
Частичное ограничение работы водопровода, канализации и отопления происходило только на время выполнения работ, а не на целый день. Часть работ, выполнение которых способно было привести к неблагоприятным последствиям, выполнялось в отсутствие на рабочем месте арендаторов.
Поставка сантехнической продукции, приобретенной у ООО «Терем» по договору подряда № 8/п от 07.12.2020, осуществлялась по адресу регистрации ООО «Золотой век» (ул. Комсомольская, д. 287), так как по адресу: <...> (адрес налогоплательщика) отсутствуют складские помещения, способные вместить в себя трубы в количестве 1520 пог.м, отводы и др. Именно поэтому в транспортных накладных от поставщика ООО «Терем» указан адрес: ул. Комсомольская. Обстоятельства, касающиеся отсутствия в транспортных накладных указания на номер объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, не повлекло препятствий для доставки указанного товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Утверждение налогового органа о поставке ТМЦ по адресам бенефициаров налогоплательщика не обосновано и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В то же время привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплаты налогов не может основываться на предположениях налогового органа или собственном видении им способа хозяйствования и должно подтверждаться бесспорными доказательствами (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 № Ф09-4045/18).
Товар от ООО «Терем» получен директором ООО «Партнер» ФИО20, о чем свидетельствуют УПД, подписанные с обеих сторон, а также накладные на отпуск материалов на сторону. Причем согласно УПД даты отгрузки, передачи материалов полностью совпадают с датами товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган. Изложенное свидетельствует о том, что материалы были приняты заказчиком по договору подряда, но размещены в складских помещениях подрядчика ООО «Золотой век».
Затраты по ремонту ворот от ИП ФИО84 на сумму 145 000 руб. по акту выполненных работ/услуг № 40 от 29.08.2018 обосновано включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 3 кв. 2018 года. Налогоплательщик, как считает налоговый орган, не противоречит своим пояснениям. В представленных ранее письменных возражениях на объяснения налогового органа к судебному заседанию 11.07.2025 Общество пояснило, что к основным средствам ворота, расположенные по адресу: <...>, как отдельный элемент, не относятся. Указанные ворота встроены в стену здания ТОЦ по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленными налогоплательщиком фотоматериалами, и соответственно не могут выполнять свои функции самостоятельно. При таких обстоятельствах ворота не могли учитываться как отдельный объект основных средств, ввиду чего они включены в состав основных средств как единый актив. Затраты по их ремонту, следовательно, правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
Затраты по обслуживанию сплит-системы от ООО «ИнсталГрупп» обосновано включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 3 кв. 2018 года.
В силу Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», применяемому до 31.12.2021, а также пп. 2.1.1 Учетной политики ООО «Партнер», применяемой с 2018 года, сама сплит-система не относится к основным средствам ввиду стоимости менее 100 тысяч рублей. Обслуживание же сплит-системы от ООО «ИнсталГрупп» произведено всего на сумму 132 170 руб. по нескольким УПД, представленным налогоплательщиком. Техническое обслуживание производилось в отношении разных сплит-систем и в разные периоды времени.
На текущий момент сплит-система, представленная в фотоматериале, расположена в здании ТОЦ по адресу: <...>, на 4 этаже в кабинете директора налогоплательщика. Остальные сплит-системы аналогично представлены в помещениях Общества на 4–6 этажах. Доказательств опровергающих указанное утверждение заявителя ответчиком не представлено.
Приобретение у контрагента ООО «Мебельдрев» мебели на сумму 390 682 руб. правомерно заявлено в составе расходов по налогу на прибыль организаций. В силу Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», применяемому до 31.12.2021, а также пп. 2.1.1 Учетной политики ООО «Партнер», применяемой с 2018 года, приобретенная у контрагента ООО «Комплекс» мебель за единицу не относится к основным средствам (стоимость дверных ручек, зеркала, тумбы, фасада и др. до 100 тысяч рублей).
Данная мебель приобретена налогоплательщиком в целях обеспечения нормальных условий труда в соответствии с ТК РФ. В 2020 году Обществом под комнату отдыха и психологической разгрузки было оборудовано отдельное помещение № 611 площадью 40,7 м.кв., расположенное на 6 этаже ТОЦ согласно приказа № 6-О от 30.04.2020 г. (приобщен в материалы дела к судебному заседанию 11.08.2025), для которого вся мебель была приобретена у ООО «Мебельдрев» на основании товарных накладных на общую сумму 390 682 руб. Поскольку спорные помещения используются в производстве и реализации в качестве места отдыха работников, затраты на их содержание учитываются при исчислении налога на прибыль на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом следует учитывать, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении ст. 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09). Учет и передача в эксплуатацию данной мебели, приобретенной у ООО «Мебельдрев», подтверждается требованиями-накладными по форме М-11 № 14 от 29.05.20 и № 20 от 08.07.2020 г., которые приобщены налогоплательщиком в материалы дела к судебному заседанию 11.08.2025.
Как указывает заявитель, на момент составления протокола осмотра от 21.10.2021 № 17-10/07 налоговым органом не были зафиксированы вышеуказанные обстоятельства ввиду отсутствия их на тот момент. В декабре 2020 года было выяснено, что данная комната не пользуется спросом у работников ТОЦ, кроме того, проводились переговоры с арендатором на момент сдачи данного помещения в аренду. Руководством было принято решение об экономической нецелесообразности содержания данного помещения. В связи с этим приказом от 15 декабря 2020 г. № 24-О данная комната была расформирована. Фотографии комнаты отдыха и психологической разгрузки в 2020 году не делались. Доказательств опровергающих доводы заявителя в этой части ответчик не представил.
Работы по ремонту дверного механизма ООО «Комплекс» стоимостью 296 000 руб. правомерно заявлены в составе расходов по налогу на прибыль организаций. Замена дверного блока контрагентом ООО «Комплекс» по договору купли-продажи № 06-0564 от 02.10.2018 осуществлена налогоплательщиком в 4 кв. 2018 года. Дверной блок с коваными решетками и бронированными кодированными замками приобретался Обществом и фактически был установлен по адресу: <...> в здании ТОЦ на 1 этаже. Фотоматериалы с привязкой к помещению, этажу и зданию не представлены ввиду отсутствия данного дверного блока на текущий момент по вышеуказанному адресу, равно как и на момент проведения осмотра (протокол осмотра от 21.10.2021 № 17-10/07).
С 27.10.2015 налогоплательщиком с АО «Россельхозбанк» был заключен договор аренды нежилого помещения. В аренду сдано 3 406,6 кв.м. в подвале, на 1,2,3 этажах ТОЦ по адресу: <...> (т. 29 л.д. 114–117). Дверной блок с соответствующими характеристиками был приобретён Обществом вследствие расположения в ТОЦ на первых этажах значимого объекта — подразделения Банка АО «Россельхозбанк», в связи с необходимостью обеспечения соответствующего уровня безопасности, предотвращения несанкционированного проникновения, минимизации рисков противоправных действий и сохранности имущества указанного объекта.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных в составе расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение дверного блока и являются достаточными доказательствами, подтверждающими использование Обществом в предпринимательской деятельности данного товара.
Грузовые перевозки от ИП ФИО85 правомерно заявлены в составе расходов по налогу на прибыль ООО «Партнер», ООО «Союз» и ООО «Универсал». Налогоплательщиком к судебному заседанию 11.08.2025 помимо ранее представленных актов также представлены реестры документов «Поступление» ООО «Партнер», ООО «Союз» и ООО «Универсал», из которых представляется возможным установить основания перевозки грузов (товаров) и детали перевозки. Так, перевозка груза по акту № 105 от 08.05.2019 на сумму 39 000 руб. согласно реестру документов «Поступление» ООО «Партнер» за январь 2018 – декабрь 2020 осуществлялась в рамках договора подряда № 1/п от 19.06.2019, заключенному между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Золотой век» (подрядчик), по ремонту крыши здания ТОЦ по адресу: <...>. С указанного адреса была выполнено 2 рейса по вывозу мусора при подготовительных работах по ремонту крыши. Также перевозка груза по акту № 105 от 08.05.2019 согласно реестру документов «Поступление» ООО «Партнер» за январь 2018 г. – декабрь 2020 г. осуществлялась в рамках договора подряда № 2/п от 20.06.2019, заключенного между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Золотой век» (подрядчик), по замене бордюров и устройству канализационных люков на прилегающей к зданию ТОЦ по адресу: <...> территории. С указанного адреса была выполнено 3 рейса по вывозу отходов. Аналогичные обстоятельства можно установить при анализе иных документов по взаимоотношению с контрагентом ИП ФИО85 Отсутствие транспортного средства у ИП ФИО85 налоговым органом не доказано.
Таким образом, из всех представленных налогоплательщиком документов следует указание на использование транспортных услуг от ИП ФИО85 в целях предпринимательской деятельности Общества (в рамках подрядных работ), что подтверждает экономическую обоснованность расходов по смыслу ст. 252 НК РФ.
Налоговый орган неверно оценивает представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО59 в целях обоснования несоответствия заявленных расходов критериям ст. 252 НК РФ. По условиям договора подряда № 89А от 28.03.2019 (далее – Договор) с ИП ФИО59 результатом работ является изготовленный подрядчиком (ИП ФИО59) в форме электронного и бумажного документа акт обследования (п. 1.3. Договора). Указание в Договоре адреса: <...> вызвано особенностями осуществляемых подрядчиком работ. В соответствии с Приказом Росреестра от 24.05.2021 № П/0217 "Об установлении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, либо гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение, машино-место было расположено.
С учетом указанных норм в условиях о предмете договора адрес: <...> указан с учетом смежных участков ввиду необходимости осмотра всего места нахождения объекта недвижимости (п. 2 Приказа Росреестра от 24.05.2021 № П/0217 "Об установлении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке", ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О государственной регистрации недвижимости").
С учетом указанных обстоятельств суд признает доводы налогового органа не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Одновременно суд исходит из того, что в объяснениях налогового органа не указано, каким образом созданный, по мнению ответчика, заявителем формальный документооборот, касающийся вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, мог способствовать получению необоснованной налоговой выгоды в течение проверяемого периода.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» применяли УСН с объектом «Доходы». В связи с этим искусственное увеличение расходов, в том числе на приобретение подрядных работ и ТМЦ не имело ни экономического, ни налогового смысла, т.к. расходы не уменьшали налоговую базу указанных лиц.
Одновременно ООО «Золотой век» применяло УСН с объектом доходы за вычетом расходов. В связи с этим денежные средства, уплаченные ему в том числе ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз», увеличивали его налоговую базу по УСН и сумму уплачиваемого налога. Налоговым органом какая-либо корректировка доходов ООО «Золотой век» не производилась, все доходы учтены.
Каких-либо причин, по которым налогоплательщику было бы выгодно искусственно увеличивать расходы, конкретных доказательств существования таких причин, расчетов необоснованно сэкономленных кем-либо сумм налоговых платежей налоговым органом не представлено.
Одновременно суд учитывает позицию, отраженную в кассационном постановлении (стр. 10), где суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» применяют УСН с объектом «Доходы», ООО «Золотой век» применяет УСН с объектом «Доходы за минусом расходов» и указал, что доказанность взаимозависимости участников схемы оптимизации бизнеса: ООО «Партнер», ООО «Универсал» и ООО «Союз» сама по себе не свидетельствует об участии ООО «Золотой век» и ИП ФИО2 в созданной схеме дробления бизнеса ( стр. 14 постановления).
В силу ч. 2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В связи с этим при создании умышленной незаконной схемы налоговой оптимизации имело смысл увеличивать расходы ООО «Золотой век», так как это уменьшило бы его налоговую базу, а не расходы ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз», которые не учитывали их при исчислении своих налоговых обязательств.
Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС в общей сумме 38 215 449 руб., пени по НДС в сумме 7 391 893,64 руб., а также налог на прибыль организаций в общей сумме 3 711 077 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 709 833,35 руб.
Исходя из расчета налоговых обязательств, представленного заявителем и признанного судом обоснованным, общая сумма законного доначисленных налоговых платежей за 2018–2020 годы составляет 19 216 392 руб. НДС, общая сумма законно доначисленных пеней, соответственно, составляет 3 986 972,26 руб.
При определении размера пеней суд исходит из расчета представленного налоговым органом, проверенного судом и признанного верным (т.103, л.д.34).
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение является незаконным и подлежащим признанию его недействительным применительно к суммам НДС, налога на прибыль и пеней начисленных по этим налогам в следующей части: в части доначисления НДС в сумме 18 999 057 руб. (38 215 449 – 19 216 392 = 18 999 057); пеней по НДС в сумме 3 404 921,38 руб. (7 391 893,64 – 3 986 972,26 = 3 404 921,38); налога на прибыль в общей сумме 3 711 077 руб.; пеней по налогу на прибыль в сумме 709 833,35 руб.
Заявитель в судебном заседании от 11.08.2025 также поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера штрафных санкций не менее чем в 10 раз, ранее указав в качестве смягчающих следующие обстоятельства: несоразмерность штрафа, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение налогоплательщика, общеизвестные негативные обстоятельства, последовавшие от коронавирусной инфекции и недружественных действий иностранных государств и международных организаций.
Налоговый орган в объяснениях по делу № 06-03/055974 от 25.07.2025 против снижения размера штрафных санкций возражал.
Как следует из материалов дела, ссылки ООО «Партнер» на тяжелое материальное положение документально не подтверждены и носят предположительный характер.
ООО «Партнер» принадлежит на праве собственности объект недвижимости (торгово-офисный цент) по адресу <...>, (кадастровый номер 57:25:0030408:80) кадастровой стоимостью 67 385 446.79 руб., поэтому утверждение ответчика о его тяжелом материальном положении не принимается судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства как и отклоняется довод ответчика о негативных последствиях, связанных с короновирусной инфекцией, не нашедший своего документального подтверждения.
Согласно п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В частности, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по неосторожности является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение которого установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Если же указанные деяния совершены умышленно, то имеет место налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 данной статьи, с налоговой санкцией – в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 – 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества вышеуказанных составов вменных налоговых правонарушений.
В этой связи арбитражный суд считает привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Пунктом 1 статьи 10 НК РФ предусмотрено, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В подпунктах 1–2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме права обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.
Таким образом, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Из решения от 31.03.2022 № 17-10/09 следует, что Инспекция при принятии решения не установила обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.
Оценивая представленные по делу доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом не обоснованно не были учтены при вынесении оспариваемого решения, в качестве смягчающих вину обстоятельств: меры предпринятые Правительством РФ для поддержки малого и среднего бизнеса, в связи с введенными в отношении РФ санкциями; совершение Обществом налоговых правонарушений впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено); несоразмерность сумм налоговых санкций последствиям совершенных правонарушений.
Принимая указанные обстоятельства в качестве смягчающих, арбитражный суд исходит из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом размер снижения налоговых санкций определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Кроме того, суд учитывает погашение заявителем доначисленных налоговых платежей после вступления в силу решения Арбитражного суда Орловской области от 27 октября 2023 г. по настоящему делу в размере, указанном в этом решении суда. Это обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.05.2024.
Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, арбитражный суд считает несоразмерным штраф, примененный Инспекцией в решении от 31.03.2023 №17-10/09 тяжести и характеру совершенного правонарушения, и считает возможным уменьшить размер штрафа в 5 раз, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в соответствующей части.
При этом суд учитывает позицию Арбитражного суда Центрального округа ,изложенную на стр. 25 кассационного постановления, где суд кассационной инстанции счел обоснованным ранее принятые по делу судебные акты в части снижения размера начисленных по п.1 ст.119, п.3 ст.122, п.1 ст. 126 НК РФ штрафов в 5 раз, относящихся к налогу на имущество.
Решением налогового органа заявителю доначислен штраф за неполную уплату НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 11 750 840 руб. и штраф за непредставление налоговой декларации по НДС по п. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 7 913 801 руб., а также штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 484 432 руб. (в том числе 1 061 944 руб. – в федеральный бюджет и 422 488 руб. – в бюджет субъекта РФ), штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по п. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 858 008 руб. Кроме того, заявителю доначислен штраф за непредставление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций по п. 1 ст.126 НК РФ в общей сумме 1 200 руб.
Исходя из расчета налоговых обязательств по НДС, признанного судом обоснованным, общая сумма законного доначисленного штрафа за неполную уплату НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ, приходящаяся на законно доначисленную сумму НДС, составляет 5 597 387,20 руб. (40 % от 13 993 468 руб. - суммы НДС, подлежащей уплате за 4 кв. 2018 г., 2019-2020 г.г.).
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Размер штрафа по НДС по п.1 ст.119 НК РФ законно взысканного с Общества должен составлять 3652014,30 руб. ( по налоговым декларациям по НДС за 2019, 2020 годы).
С учетом признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций сумма обоснованно начисленного штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ составляет 1 000 руб. за 2019 г. и 1 000 руб. за 2020 г. Кроме того, сумма законно начисленного штрафа за непредставление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций по п. 1 ст. 126 НК РФ составляет 1 200 руб.
После уменьшения судом сумм взыскиваемых штрафов в 5 раз, с учетом смягчающих обстоятельств, их размер составит: по п.3 ст.122 НК РФ по НДС – 1 119 477,44 руб. (5 597 387,20/5 = 1 119 477,44); по п.1 ст.119 НК РФ по НДС – 730 402,86 руб. (3 652 014,30/5 = 730 402,86); по п.1 ст.119 НК РФ по налогу на прибыль – 400 руб. (2000/5 = 400); по п.1 ст.126 НК РФ по налогу на прибыль – 240 руб. (1200/5 = 240);
Соответственно, размер необоснованно взысканных оспариваемым решением штрафов составит: по п.3 ст.122 НК РФ по НДС – 10 631 362,56 руб. (11 750 840 руб. – 1 119 477,44 руб.); по п.1 ст.119 НК РФ по НДС – 7 183 398,14 руб. (7 913 801 руб. – 730402,86 руб.); по п.1 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль – 857 608 руб. (858 008 руб. – 400 руб.); по п.3 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль – 1 484 432 руб. (в полном размере); по п.1 ст.126 НК РФ по налогу на прибыль – 960 руб. (1200 руб. – 240 руб.)
При таких обстоятельствах требование Общества подлежит частичному удовлетворению
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 31.03.2022 №17-10/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», частично:
- п.п. 1.1 – 11.12 п. 3.1 в части доначисления НДС в сумме 18 999 057 руб.;
- п.п. 1.13 п. 3.1 в части доначисления пеней по НДС в сумме 3 404 921,38 руб.;
- п.п. 1.14 п. 3.1 в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 10 631 362,56 руб.;
- п.п. 1.15 п. 3.1 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 7 183 398,14 руб.,
-п.п. 2.1 – 2.6 п. 3.1 в части доначисления налога на прибыль организаций полностью;
- п.п. 2.3, 2.4 п. 3.1. в части доначисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 709 833,35 руб.;
- п.п 2.5, 2.6 п. 3.1 в части взыскания штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций полностью;
- п.п. 2.7 п. 3.1 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 857 608руб.;
- п. 2.6 п. 3.1 в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ по налогу на прибыль в общей сумме 960 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
Обязать Управление ФНС России по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления ФНС России по Орловской области (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Жернов