Решение по делу № 2-11874/2020 от 16.06.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: №

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к О1, О2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратилась с иском к ответчикам О1, О2 с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа №, в рамках которого истец перевел на карту заемщика – ответчика О1 №, открытую в АО «0» денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности в размере 0 руб. тремя частями в сроки, установленные пунктом 1.1 договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 0% в месяц от фактически полученных денежных средств, что составляет 0% годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями. После получения первого перевода от истца – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование фактически полученными средствами займа выплачиваются ежемесячно не позднее 0 числа каждого месяца следующего за месяцем использования заемными средствами в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении № на реквизиты, определенные пунктом 1.2 настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора созаемщик ответчик О2 отвечает перед истцом за исполнение ответчиком О1 обязательств по возврату суммы займа и начисленных на сумму займа процентов. В целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик О2 предоставляет в залог принадлежащее ему имущество – транспортное средство 0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №. Цена автомобиля составляет 0 руб. В случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения О1 обязательств по возврату суммы займа истец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательства истца путем его реализации в установленном порядке. В случае недостаточной суммы, вырученной при реализации имущества, истец получает недостающую сумму из другого имущества ответчика О1, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством. В случае несвоевременного возврата (невозврата) ответчиком О1 заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, истец имеет право взыскать с ответчика О1 штрафную неустойку в размере 0% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также штраф за нарушение графика платежей в размере 0% от общей суммы просрочки за каждый просроченный очередной платеж согласно графику. Однако ответчик О1 взятые на себя обязательства не исполняет, от погашения задолженности уклоняется, скрывается от истца, предоставить доказательства о целевом использовании полученных денежных средств отказывается. Истец считает, что ответчик О1 сознательно ввел его в заблуждение относительно того на какие цели будут использованы полученные от истца денежные средства. Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ 0 руб., из которых: 0 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вносимых ежемесячных платежей, 0 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0 руб. – штраф за каждый просроченный очередной платеж согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что ответчики являются солидарными должниками, поскольку поименованы в договоре в качестве заемщика и созаемщика, в этой связи просил взыскать на основании положений ст.ст. 1, 10, 307, 309, 310, 322, 323, 325, 334, 334.1, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 0 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., обратить взыскание на легковой автомобиль 0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 0 руб. (л.д. 55-11).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 0 руб., из которых: 0 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вносимых ежемесячных платежей, 0 руб. – неустойку за ненадлежащее исполнение основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0 руб. - неустойку за ненадлежащее исполнение основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0 руб. – штраф за каждый просроченный очередной платеж согласно графику платежей за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать с ответчиков договорные проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб., исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета 0% в месяц или 0% годовых. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб. В счет исполнения обязательств обратить взыскание на легковой автомобиль 0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 0 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности П1 явились, исковые требования в уточненном виде поддержали.

Представитель ответчика О1 – по доверенности П2 в судебное заседание явился. Возражений относительно исковых требований не представил, просил снизить размер неустойки и штрафа, полагая их завышенными. Ранее в данных суду объяснениях представитель О1 факт подписания О1 договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, равно как и факт получения последним в полном объеме денежных средств от истца в счет договора. Вместе с тем, указал, что полученные денежные средства О1 передал третьему лицу – знакомому с работы, О2 денежные средства не получал и не пользовался ими. В части задолженности по договору представитель ответчика О1 давал суду противоречивые объяснения, размер задолженности по основной сумме не оспаривал, просил снизить размер неустойки и процентов. Одновременно с этим настаивал на том, что долг перед истцом погашен (л.д. 0).

Ответчик О2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – путем направления СМС-сообщения и сообщения по электронной почте (согласие на СМС-информирование и информирование по электронной почте дано ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее в данных суду объяснениях ответчик О2 исковые требования не признал, показал, что денежные средства от истца не получал, договор займа и договор залога не подписывал, на момент рассматриваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ год) с О1 знаком не был. После проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик О2 дополнил свою позицию, указав на то, что не может являться солидарным должником по обязательствам О1, поскольку денежные средства по договору займа не получал, являлся гарантом исполнения обязательств в виде предоставления залога – автомобиля, в этой связи должен отвечать только заложенным имуществом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика О2

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик О1, ответчик О2 и истец И заключили договор займа №, по условиям которого И (займодавец) передала в собственность О1 (заемщик) денежные средства в размере 600 000 руб., которые должны быть переведены 3 частями в срок не позднее:

ДД.ММ.ГГГГ 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 0 руб.

в порядке, установленном настоящим договором, а О1 обязался возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 0% в месяц от фактически полученных средств. Займ вносится на реквизиты заемщика: получатель О1, номер карты № банк получателя АО «0». После получения первого перевода от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование фактически полученными денежными средствами выплачиваются ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца следующего за месяцем использования заемными средствами в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении № к договору. Проценты вносятся на реквизиты займодавца И, номер карты № банк получателя АО «0». Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. Заемщик обязан своевременно и в полном объеме вернуть займ и уплатить проценты в размере, порядке и в сроки, установленные данным договором и графиком платежей. В свою очередь поименованный в договоре займа в качестве созаемщика – ответчик О2 обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа, составляющей 0 руб., и начисленных на суммы займа процентов – п. 1.3 договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, в указанный в пункте 1.1 договора срок, созаемщик предоставляет в залог следующее имущество, в качестве обеспечения обязательств данного договора, принадлежащее созаемщику на праве собственности: легковой автомобиль 0, регистрационный знак №, VIN № (п. 2.4 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке. В случае недостаточной суммы, вырученной при реализации имущества, займодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика. В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 3.2 договора). Займодавец имеет право взыскать с заемщика штраф за нарушение графика платежей в размере 0% от общей суммы просрочки за каждый просроченный очередной платеж согласно графику, помимо штрафной неустойки в размере 0% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 3.3 договора) – л.д.0.

Цель использования заемных средств в договоре не указана. Из его содержания нет оснований полагать, что договор заключен сторонами как субъектами предпринимательской деятельности. Равно как нет оснований полагать, что при его заключении вопреки доводам истца она была введена в заблуждение ответчиками.

Согласно приложению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ И, О1 и О2 определили график возврата займа и процентов по нему (л.д.0).

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ И и О2 заключили договор залога автомобиля №. По условиям договора залогодержатель (в договоре залогодержателем поименована И). предоставляет залогодателю согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 0 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль - 0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №. Цена автомобиля определена в сумме 0 руб. Автомобиль остается у залогодателя на весь срок действия договора. Действие договора прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения действия кредитного договора (л.д. 0).

Денежные средства перечислены И на карту ответчика О1 тремя платежами в соответствии с условиями договора: 0 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 0 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 0 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.0). Данный факт О1 не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, И ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам с требованием о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.0). Данное требование оставлено без ответа.

По факту возможных противоправных действий в отношении нее, И обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки (материл КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу , инвестировала в брокерскую организацию ООО «0», а именно О1 денежные средства в общей сумме 0 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В ходе работы по материалу был опрошен О1, который пояснил, что от своих финансовых обязательств не отказывается, денежные средства не были выплачены в связи со снижением продаж недвижимости на фоне пандемии. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ участковому О2 показал, что он и О1 познакомился с И в ДД.ММ.ГГГГ году через их общего знакомого, И предложила вложить в их общий с О1 бизнес денежные средства, переведя на банковскую карту О1 0 руб., а затем предложила вложить еще 0 руб., о переводе этих денежных средств был заключен соответствующий договор, денежные средства были переведены на банковскую карту О1, денежные средства выплачивались И ежемесячно, в связи с чем она инвестировала еще 0 руб., в конце ДД.ММ.ГГГГ года бизнес стал идти хуже, поэтому выплаты И прекратились, от предложения приостановить выплаты И отказалась обратившись в суд с иском, от своих обязательств ни он, ни О1 не отказывались. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.0, отказано.

Полагая свои права нарушенными, И ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на условия договора займа, считает ответчиков солидарными должниками. Ответчик О2 в свою очередь возражал против солидарного взыскания денежных средств, поскольку не являлся в прямом смысле созаемщиком.

При толковании условий договора суд исходит из следующего.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание, что согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 0 руб. был предоставлен О1, именно О1 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, О1 были фактически переданы денежные средства (перечислены на банковскую карту), суд приходит к выводу, что заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выступил О1

При этом ответчик О2, поименованный в договоре созаемщиком, таковым не является, поскольку из буквального толкования условий договора, обязался отвечать переда займодавцем (И) за исполнение заемщиком (О1) обязательства по возврату суммы займа – 0 руб., и начисленных на сумму займа процентов. Об этом свидетельствует пункт 1.3 договора. Денежные средства в счет договора займа О2 не получал. Тот факт, что заемными денежными средствами О2 мог пользоваться наряду с О1, данный вывод не опровергает, поскольку заемщик вправе использовать данные денежные средства по своему усмотрению. Равно как и то обстоятельство, что ответчик О2 одновременно с этим выступил и залогодателем, предоставив в обеспечение обязательства имущество – транспортное средство, так как залог наряду с поручительством является самостоятельным способом обеспечения обязательства.

Использование в договоре термина «созаемщик» само по себе при наличии изложенного образовывать на стороне должника множественность лиц не может.

Так в договоре займа допущены и иные неточности – в пункте 1.1 договора указано буквально, что заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить заемщику (тогда как верным является использование термина – займодавцу) проценты на сумму займа. В разделе 2 договора данная описка исправлена, разъяснено, что именно заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. Иное толкование противоречило бы сути заемных отношений.

В этой связи суд не может ориентироваться только на терминологию, используемую сторонами.

Таким образом, О2 выступил поручителем – лицом, которое в соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Суд полагает соблюденной письменную форму договора поручительства. Договор имеет ссылку на основное обязательство (п.1.3 договора отсылает к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка ответчика О2 на его фигуру как гаранта, основана не неправильном понимании норм права, поскольку ответчик связывает фигуру гаранта, как лица, передавшего в залог автомобиль.

Поскольку законом или условиями договора не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, О2 и О1 отвечают перед кредитором – И солидарно.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о поручительстве О2 (п.1.3 договора), вместе с тем ограничивает ответственность поручителя в размере основного долга 0 руб. и начисленных на сумму займа процентов. Иное привело бы к расширительному толкованию условий договора.

Принимая во внимание положения п.6 ст.366 ГК РФ, учитывая, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к поручителю, срок поручительства не истек. В этой связи И вправе предъявить требования к должнику и поручителю.

При толковании договора залога автомобиля, суд принимает во внимание, что данный договор заключен между И и О2, при этом И поименована в качестве залогодержателя. Согласно пункту 1.1 договора залога залогодержатель предоставляет залогодателю по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 0 руб., а залогодатель в обеспечение возврата передает в залог автомобиль.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратиться к договору займа, а именно содержащемуся в нем условию о залоге имущества (п.2.4 договора), которое предоставляет О2 в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа. Именно О2 является собственником данного имущества (транспортного средства). Данное имущество остается в пользовании О2 Данные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями сторон, их перепиской (л.д.0), объяснениями, данными в ходе проверки правоохранительными органами (материал проверки КУСП). В этой связи оснований полагать, что в договоре залога в качестве залогодателя выступает иное лицо (не О2), у суда не имеется.

Довод ответчика О2 о том, что договор займа и договор залога автомобиля им не бы подписан, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству О2 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, принадлежит ли подпись в договоре займа и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ О2 или иному лицу. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ 0 (), оплата экспертизы возложена на ответчика О2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы перепоручено экспертам АНО «0» (л.д. 0).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ две подписи от имени О2, расположенные на оборотной стороне второго листа в графе 6 Реквизиты и подписи сторон, строке О2 и в нижней части второго листа в строке О2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.0) и подпись от имени О2, расположенная на оборотной стороне второго листа в графе 7 Подписи сторон в строке О2 договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.0) выполнены О2 (л.д. 0).

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта, поскольку оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик О2 перед судом не ходатайствовал, доказательств в опровержение ее выводов – не представил.

Доводы ответчика О2 о непричастности к отношениям, возникшим между И и О1, противоречит материалам дела, в частности объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде и письменным объяснениям И и О2, данными в ходе проверки сообщения о преступлении, переписке между О2 и И (л.д.0), а также объяснениям О1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что О1 на условиях платности, возвратности и срочности получил от И денежные средства в согласованном размере (0 руб.). Исполнение обязательств должником – заемщиком О1 обеспечено поручительством О2 и залогом автомобиля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнил.

Так согласно расчету, представленному истцом, в счет оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (оплаты процентов в соответствии с графиком платежей – приложением № к договору займа) зачтено: ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., а всего на сумму 0 руб. Платежи совершались как О1, так и О2, были приняты И в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.0). Согласно уточненного искового заявления также ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 0 руб. Данный расчет ответчиками не оспорен. Доказательства надлежащего исполнения условий договора суду не представлено. Задолженность перед И не погашена.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в размере 0 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд принимает во внимание, что договор займа содержит условие о платности пользования заемными денежными средствами (0% в месяц, 0% - в год), истцом учтено в счет оплаты процентов 0 руб.

Размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: сумма займа 0 x количество дней в платежном периоде /число дней в году x 0% с учетом внесенных платежей составляет в сумме 0 коп.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиками контр-расчета не представлено.

При этом ходатайство ответчика О1 о снижении размера просроченных процентов не подлежит удовлетворению, поскольку данные проценты являются платой за пользование заемными средствами и положения ст.333 ГК РФ к ним не применяются.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 коп.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст.333 ГК РФ).

По условиям договора займа (п.3.2 договора) займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку за несвоевременный возврат (невозврат) заемных средств, а также несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику платежей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате часть суммы основного долга в размере 0 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за неисполнение основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. из расчета: 0 x 0 x 0% являются законными и обоснованными. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки суду не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика О1 в этой части суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом того, что ответственность поручителя – ответчика О2 является по условиям договора ограниченной (он несет ответственность за уплату основного долга и начисленных на сумму займа процентов, подразумевающих плату за пользование заемными средствами), что не противоречит положениям ст. 363 ГК РФ, с О2 не может быть взыскана неустойка. Даная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (пункт 4).

Таким образом, в пользу истца с ответчика О1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб.

Размер задолженности по неустойке за неисполнение (ненадлежащее исполнение) основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 0 x 0 количество дней x 0% составляет 0 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки суду не представлено.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание период допущенной просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, при этом денежная сумма исчисленной ко взысканию неустойки составляет более 0% от суммы основного долга, вопреки избранной позиции истец не является экономически слабой стороной данных правоотношений, поскольку из материалов проверки КУСП усматривается осведомленность истца И о деятельности О1 и О2, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд полагает, что заявленный размер неустойки 0 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом положений ст.333 ГК РФ считает возможным снизить его до 0 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 0 руб., данная неустойка подлежит взысканию с ответчика О1, поскольку ответственность поручителя – ответчика О2 по условиям договора является ограниченной.

Кроме того, согласно пункту 3.3 условий договора займа займодавец имеет право взыскать с заемщика штраф за нарушение графика платежей в размере 0% от общей суммы просрочки за каждый просроченный очередной платеж согласно графику, помимо штрафной неустойки в размере 0% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по неустойке за каждый просроченный очередной платеж согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3.3 договора составляет 0 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Возражений относительно расчета суду не представлено.

В этой связи исковые требования И о взыскании неустойки за каждый просроченный очередной платеж согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3.3 договора являются законными и обоснованными, с учетом ограниченной ответственности поручителя, с ответчика О1 в пользу истца И подлежит взысканию 0 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на ответственность за нарушение обязательств, просит взыскать с ответчиков договорные проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно из расчета 0 процентов в месяц или 0 % годовых.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами (0% в месяц), а также неустойка за не исполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, как способ обеспечения исполнения обязательства.

В то время как п.1 ст.811 ГК РФ предусматривает меру гражданско-правовой ответственности заемщика в виде уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты по ст.395 ГК РФ именуются процентами за пользование чужими средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исходя из п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд полагает, что если иное не установлено законом или договором, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению как на сумму (тело) основного долга, так и на неуплаченные проценты за пользование займом.

Поскольку никаких иных условий договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, имеется просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование суммой займа, в этой связи требование истца о начислении процентов по ст.395 ГК РФ является правомерным.

Вместе с тем, поскольку данные проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, с учетом того, что в соответствии с условиями договора поручительства ответственность поручителя ограничена и не возлагает на него ответственность за нарушение неустойки, данные проценты

подлежат взысканию с ответчика О1

При таких обстоятельствах с ответчика О1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 0 руб. (0 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ) и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае иной размере процентов, исчисляемых по ст.395 ГК РФ, условиями договора не предусмотрен.

Обязательства заемщика по договору займа, обеспечены залогом транспортного средства 0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику О2, что подтверждается сведениями ОГИБДД.

Как установлено судом, заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производятся с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени не погашена, в этой связи суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов правомерно.

Оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и как следствие обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, согласно пункта 1 статьи 360, пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, судом не определяется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст.98 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в частности пункта 5, согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче в суд иска (уточнении исковых требований) уплачена государственная пошлина на общую сумму 0 руб. (л.д.0 и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб.) исходя из цены иска в размере 0 коп.

Судом с ответчиков солидарно взыскана задолженность по основному долгу (0 руб.) и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб., а всего на сумму 0 руб.

В этой связи с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет судебных расходов 0 коп. из расчета: 0 x 100% /0 = 0%; 0 x 0/100%.

Кроме того, судом с ответчика О1 в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение основного обязательства в размере 0 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неисполнение основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. и неустойка за просроченные платежи по графику в размере 0 руб.

При этом неустойка за неисполнение основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом снижена по правилам ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 9 постановления Пленума ВАС) расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика О1 в пользу И подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 0 коп. (0 руб. – 0 руб.)

Одновременно с этим суд полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы.

Стоимость судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО «0» составила 0 руб. (л.д.0).

Оплата экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика О2, судебная экспертиза назначена по его ходатайству.

Экспертное заключение положено в основу вынесенного судом решения.

Решение суда принято не в пользу ответчика О2

В этой связи с О2 в пользу АНО «0» подлежит взысканию в счет расходов по проведению экспертизы 0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И к О1, О2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с О1, О2 в пользу И солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. – основной долг, 0 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с О1 в пользу И 0 руб. – неустойку за ненадлежащее исполнение основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0 руб. – неустойку за ненадлежащее исполнение основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0 руб. – штраф за каждый просроченный очередной платеж согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с О1 в пользу И проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 0 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с О1, О2 в пользу И солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 коп.

Взыскать с О1 в пользу И судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 коп.

В остальной части исковые требования И оставить без удовлетворения.

Взыскать с О2 в пользу АНО «0» в счет расходов по проведению экспертизы 0 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин