Гражданский кодекс (часть первая) N 51-ФЗ, ст. 325 ГК РФ

Статья 325 ГК РФ. Исполнение солидарной обязанности одним из должников (действующая редакция)

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Комментарий к ст. 325 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет порядок исполнения солидарных обязательств. В случае если по требованию кредитора или по своей инициативе один из должников исполнит солидарную обязанность надлежащим образом, обязательство прекращается и кредитор не вправе требовать исполнения от остальных должников. Это последствие наступает также в том случае, когда солидарная обязанность прекращается вследствие зачета встречного требования одного из должников к кредитору.

Так, например, кредитный договор был обеспечен поручительством со стороны нескольких физических и юридических лиц. Решением суда с поручителей в пользу банка были взысканы солидарно суммы основного долга, процентов по кредиту, процентов за ведение ссудного счета и расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии между поручителями и банком было заключено мировое соглашение, по условиям которого взамен исполнения указанного солидарного обязательства в качестве отступного на основании ст. 409 ГК РФ банку передано движимое и недвижимое имущество. Определением суда данное мировое соглашение было утверждено, а исполнительное производство было прекращено. В результате арбитражный суд исключил в полном объеме требования банка из реестра требований кредиторов одного из поручителей. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что воля сторон, заключивших мировое соглашение, была направлена на прекращение обязательства в полном объеме. Условия мирового соглашения были исполнены поручителями, что в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ является основанием для освобождения остальных должников от исполнения кредитору <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9.

2. Большое значение имеют закрепленные в комментируемой статье правила, определяющие взаимоотношения содолжников после прекращения солидарного обязательства надлежащим исполнением или зачетом. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как отмечается в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований лица, уплатившего по векселю, к другим обязанным по векселю лицам следует учитывать, что при регрессной ответственности по векселю правила, установленные п. 2 ст. 323 и п. 2 ст. 325 ГК РФ, не применяются. Статья 49 Положения о простом и переводном векселе устанавливает, что должник, оплативший вексель, имеет право требовать исполнения с обязавшихся перед ним лиц, т.е. с лиц, стоящих ранее указанного лица в ряду индоссантов, их авалистов, а также векселедателя и акцептанта (по переводному векселю).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Однако в случае платежа по чеку одним из обязанных по чеку лиц (чекодателем, авалистами, индоссантами), которые несут перед чекодержателем солидарную ответственность, регрессные требования погашаются с истечением шести месяцев со дня, когда соответствующее обязанное лицо удовлетворило требование, или со дня предъявления ему иска (ст. 885 ГК).

3. Подпункт 2 п. 2 комментируемой статьи устанавливает правило на случай неполного исполнения регрессного обязательства одним из содолжников в пользу исполнившего солидарную обязанность должника. В таком случае неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Источник комментария:
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой .
В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало, Д. В. Жернаков, В. А. Захаров, М. Ф. Казанцев, М. Я. Кириллова, А. В. Коновалов, П. В. Крашенинников, А. В. Майфат, А. Л. Маковский, И. Е. Манылов, И. Б. Миронов, Л. Ю. Михеева, Д. В. Мурзин, В. Ф. Попондопуло, О. А. Рузакова, М. Л. Скуратовский, П. В. Степанов, Е. А. Суханов, М. В. Телюкина, Е. К. Толстенко, Е. В. Тычинская, Н. Б. Щербаков, В. Ф. Яковлев ; под ред. П.В. Крашенинникова
М.: Статут, 2011 .

Судебная практика по статье 325 ГК РФ

  • Постановление по делу № А24-248/2022 от 31.07.2025
    АС Камчатского края
    Со ссылкой на абзац 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ коллегией отмечено, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства
  • Постановление по делу № 08АП-3199/2025 от 31.07.2025
    8 арбитражный апелляционный суд
    с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Согласно пункту 8 статьи 142, статьи 213.27 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми
  • Решение по делу № А40-183215/2023 от 31.07.2025
    АС города Москвы
    иных правовых актов или условий обязательства (пункты 1, 2 статьи 233, пункт 1 статьи 245, пункт 2 статьи 254, пункт 3 статьи 258, статья 321, пункт 2 статьи 325, пункт 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления 7, отсутствие предпринятых истцом разумных мер
Мы используем cookies-файлы чтобы сделать сайт удобнее. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cооkies.