Решение по делу № 2-162/2025 от 17.06.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-162/2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. ФИО11 30 мая 2025 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, представителя ответчика по ордеру – адвоката Мананниковой М.А., посредством видеоконференц-связи с Трусовским районным судом г. Астрахани, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-162/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске ссылается на то, что 26.04.2023 ею был совершен перевод денежных средств в размере 410000 рублей посредством мобильного приложения «Т-Банк» получателю по номеру телефона +№.

Указанные денежные средства переводились в счет оплаты автомобиля, который она планировала приобрести.

Автомобиль по факту получен не был, она связалась с владельцем номера телефона, по которому был произведен платеж. Как было установлено позже, владельцем номера телефона является ответчик ФИО3.

23.11.2023 в ходе переписки с ответчиком выяснилось, что он не имеет отношения ни к автомобилю, который она планировала купить, ни к услугам по его перегону.

То есть при введении номера телефона получателя перевода была допущена ошибка, вследствие чего деньги были переведены ненадлежащему получателю.

Фактически денежные средства были получены ответчиком в отсутствие на то оснований.

24.11.2023 в телефонном разговоре с ответчиком она потребовала вернуть перечисленные денежные средства обратно, так как у ответчика не имеется оснований для их удержания. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

После этого ответчик перестал выходить на связь, денежные средства не вернул.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 410000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48262 рубля за период с 01.12.2023 по 23.08.2024, а также за период с 24.08.2024 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 13949 рублей 12 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом (т. 3 л.д.50,51,61,62,75), ходатайств об отложении не представлено, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя (т. 3 л.д. 111).

Даны письменные пояснения, согласно которых с ответчиком она никогда знакома не была. В марте-апреле 2023 она с супругом приняла решение приобрести автомобиль. Общие знакомые посоветовали обратиться к ФИО4, который осуществляет подбор и перегон автомобилей из Грузии. От этих знакомых она узнала номер телефона ФИО4 (+ №) и то, что он проживает в г. Астрахань. Ранее с ФИО4 ни она, ни ее муж лично знакомы не были. Обсуждение всех условий покупки автомобиля происходило в переписке ее супруга с ФИО4 в мессенджере Ват Сап в период с 13 по 27 апреля 2023.

В переписке ФИО4 указал номер телефона +№, по которому нужно отправить часть оплаты за автомобиль. По указанному номеру ею были перечислены денежные средства в сумме 410000 рублей. Получателем данных денежных средств оказался ФИО3, другая часть денежных средств за автомобиль были перечислены на счет ФИО4.

После этого они с мужем долго ждали, когда пригонят автомобиль, но его не получили.

01.11.2023 супруг обратился в дежурную часть ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы с заявлением о факте присвоения ФИО4 денежных средств, перечисленных ему в качестве оплаты за автомобиль. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава преступления и указанием на наличие гражданско-правового спора.

Также в ноябре 2023 она написала сообщение ответчику с целью возврата денежных средств. Ответчик сообщил, что перегоном авто не занимается и ФИО4 ему не знаком. При этом представленный ответчиком ДКП грузового автомобиля марки Хендай ей не знаком, как и ФИО5 (стороны договора), зарегистрированные в г. Астрахань. При этом ими планировалось приобрести легковой автомобиль, а не грузовой. Кроме 410000 рублей она никаких иных денежных средств не перечисляла (т. 1 л.д.145-170,172-173,176-177).

Представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить указав, что устная договоренность с ФИО4 на приобретение легкового автомобиля за 814000 рублей и перевод, в том числе и спорных 410000 рублей была у супругов ФИО2, когда они состояли в браке, на настоящий момент он расторгнут.

Переговоры по приобретению легкового автомобиля в Грузии с ФИО4 и переводам денежных сумм, в том числе и спорной 410000 рублей, вел ФИО2.

Сам истец в органы полиции по оспариваемым фактам не обращался, это делал ФИО2 в отношении только ФИО4; также она не звонила перед переводом спорных денежных средств по указанию ФИО4 получателю спорной суммы по номеру телефона +№ для проверки такового, как и не делала этого и иным способом, так как доверяла супругу в этом вопросе; на оповещение о том, что получателем 410000 рублей значится не имя - отчество и первая буква фамилии ФИО4, а иное лицо, она внимания не обратила на момент перевода.

Именно ФИО4 указал ФИО2 к переводу с ее банковского счета спорной суммы в 410000 рублей посредствам СБП по номеру телефона +№, как ей впоследствии стало известно - ФИО3, как лица, которое осуществляет перегон заказанного ими легкового автомобиля.

ФИО4 после обращения в полицию вернул денежные средства ФИО2 в размере лишь 100000 рублей.

Не оспаривают, что как установлено в судебном заседании Велички продал свой грузовой автомобиль Хендай HD72 ДД.ММ.ГГГГ года знакомому ФИО4 - ФИО7 в день перевода истцом ему спорных 410000 рублей - 26.04.2023 и, что в последующем ФИО7 как продавцом он по договору купли - продажи отчужден 11.05.2023 ФИО6; автомобиль снят с соответствующего учета в связи с этим в МРЭО, истец в таковых стороной договора не являлся и к приобретению грузового автомобиля договоренности с ФИО4 или ФИО3 не имел.

Не смогла пояснить суду объективно откуда истец получил данные паспорта, ИНН, СНИЛС, число месяц и год рождения и адрес регистрации ответчика, для указания их в исковом заявлении; как и о том, почему истец не обратился в правоохранительные органы с заявлением именно по спорной сумме к ФИО3 (при том, что ее супруг ФИО2 усматривал по спорным фактам признаки преступления в действиях иного лица - ФИО4), а также, почему не позвонила ФИО3 до и после спорного перевода для выяснения обстоятельств такового, не направила письменную претензию, а ограничилась лишь письменным обращением лишь в ноябре 2023 года через интернет мессенджер в адрес ответчика с общими вопросами о получении спорной суммы и о том, занимается ли он перегонами автомобиля из Грузии и знаком ли ему ФИО4, указав, что это распорядительное право истца и именно так она им распорядилась, что закон не запрещает.

Заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего не желают, настаивала на рассмотрении дела к ответчику ФИО3, так как именно его сторона истца считает надлежащим таковым, последствия, предусмотренные ст. 41 ГПК РФ ей судом разъяснены и понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом(т. 3 л.д.45,46,63,64,79), в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения и пояснения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, направил представителя (т. 1 л.д.187-188, 246-274,277, т. 3 л.д. 2, 112-113, 114-121).

Согласно пояснений данных ранее в суде и письменных возражений, он не является надлежащим ответчиком, а надлежащим таковым является ФИО4, с которым у истца был заключен устный договор о приобретении легкового автомобиля из Грузии.

До данных событий ни ФИО4, ни ФИО7, ни супругов ФИО2 он не знал.

Объявление о продаже личного грузового автомобиля автомобиль Хендай HD72 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в апреле 2023 года было им размещено на сервисе бесплатных объявлений Авто.ру.

20.04.2023 ему позвонил покупатель представившийся ФИО4, проживающий в г. Астрахань (тел. №) и выразил желание приобрести данный автомобиль, пояснив, что сам приехать не сможет и направит своего знакомого и осуществил перевод в размере 2000 рублей на его банковский счет по номеру телефона в качестве задатка за автомобиль путем перечисления денежных средств онлайн-перевода через СБП на карту ответчика с карты Т-Банк.

Приобретать автомобиль 26.04.2023 приехал по поручению ФИО4 - ФИО7 (тел. №), который при осмотре показал ФИО3 удостоверение сотрудника МВД.

Договор купли - продажи (далее ДКП) был составлен между ФИО7 и ФИО3, сделка происходила в <адрес> возле дома ответчика при свидетелях.

Были еще два перевода в размере 410000 рублей и 4000 рублей в период времени с 21.00 часов до 21.10 часов 26.04.2023, переводы координировал по телефону ФИО4 и указал, что они в счет оплаты его грузового автомобиля.

Итоговая оплата стоимости его автомобиля составила 416000 рублей.

По ДКП сумма составила 420000 рублей, но ФИО7 попросил скидку на заправку автомобиля для того, чтобы доехать до г. Астрахань и он согласился.

Утверждает, что в банковском оповещении в приложении реквизиты спорного перевода (ФИО, номер телефона) отсутствовали, имелись только сумма и дата с временем операции.

Ответчиком были направлены жалобы в МВД России, прокуратуру Трусовского района г. Астрахани. Имеется видео спорного ТС при его продаже ответчиком. При этом ФИО2 (третье лицо) в пояснениях указал, что ФИО4 вернул ему денежные средства, кроме 410000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований суду пояснив, что ответчик получил заявленные истцом 410000 рублей за проданный им ФИО7 грузовой автомобиль по договору купли-продажи.

В материале ФИО8 указал, что ему вернул ФИО4 часть денежных средств из 814000 рублей, не вернул только 410000 рублей, которые переводила ему ФИО2.

ФИО4 обещал вернуть оставшиеся денежные средства, значит, он признавал долг.

Просили заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

В момент сделки 26.04.2023, ответчику переводили 414000 рублей (410000 рублей и 4000 рублей), перевод был по СБП, а в 2023 году по сообщению банка имя плательщика не отражалось.

Всего было 3 платежа - в качестве задатка ему ранее переводил ФИО4 2000 рублей и 26.04.2023 410000 рублей - спорный перевод и 4000 рублей ему перечислял ФИО7.

Сразу после перевода позвонил ФИО4 ответчику с целью подтверждения поступления оплаты в полном размере по договору купли - продажи, последний подтвердил, что денежные средства поступили, после этого подписали ДКП с ФИО7 по грузовому автомобилю ФИО3.

Ответчик с ФИО4, ФИО7 и супругами ФИО2 до рассматриваемых событий знаком не был.

Истец до настоящего времени в полицию не обращалась по факту возврата денежных средств.

На период перевода денежных средств она платила их из совместных денежных средств, так как Едигаряны были в браке.

При этом ФИО2 пояснял, что решили приобрести автомобиль у ФИО4 для последующей перепродажи.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО10 (ФИО6) в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока ее хранения (т. 3 л.д. 47,48,49,53, 54,55,56,57,58,60,63,64.65,66,67,68,69,70,71,72,73,76,77,78,79,80), ходатайств об отложении не представили.

ФИО2 просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 3 л.д.8), согласно его письменных пояснений указал, что в 2023 году он и его супруга (на данный момент в разводе) решили приобрести для семьи автомобиль.

В апреле 2023 года его знакомые порекомендовали ФИО4 как человека, который занимается подбором и перегоном автомобилей из Грузии.

Они с ФИО4 (на № тел. №) общались по интернет мессенджеру Ват Сап, к покупке планировалась легковая иномарка.

Сначала примерно 400000 рублей он переводил ФИО4 на его карту (которую ФИО4 указывал в переписке).

26.04.2023 ФИО4 сообщил, что часть денежных средств (410000 рублей) нужно перевести человеку, который на месте занимается подбором машины и указал номер телефона для перевода <***>.

В момент получения данного сообщения он с супругой ФИО2 находились вместе дома, он показал ей данное сообщение и они приняли решение перевести со счета Анастасии денежные средства по номеру телефона, указанному ФИО4.

Ранее с ФИО4 он знаком не был, лично не встречался и в процессе переговоров по покупке автомобиля, все общение происходило по переписке, однако в процессе этого общения ФИО4 сумел внушить доверие, расположить к дружескому разговору, поэтому они с Анастасией без каких - либо подозрений на обман переводили деньги по указанным им номерам, будучи уверенными, что взамен получат машину, которую хотели приобрести.

Они долгое время ждали автомобиль, ФИО4 уклончиво отвечал, называл разные причины, почему машину они еще не получили.

01.11.2023 он обратился в дежурную часть ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы с заявлением, в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

После этого часть денежных средств, которые он переводил на карту ФИО4 тот вернул.

Не возвращенной осталась сумма, которую перевела истец по номеру телефона +№, указанному ФИО4.

С января по август 2024 ФИО4 изредка выходил на связь и обещал вернуть остальные денежные средства. ФИО3 он никогда не знал и не был с ним знаком (т. 2 л.д.46,102-103).

Третье лицо ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что супругов ФИО2 не знает.

ФИО4 знает примерно с 2000 года, через его брата; ФИО3 узнал только когда приехал 26.04.2023 для приобретения его грузового автомобиля по поручению ФИО4 в г. ФИО11.

ФИО4 его попросил за вознаграждение в 15000 рублей перегнать автомобиль в г. Астрахань, на что тот согласился.

Грузовой автомобиль ФИО3 Хендай HD72 ДД.ММ.ГГГГ года был в исправном состоянии, переговоры с ФИО4 о переводе денежных средств вел ФИО3.

Денежные средства 410000 рублей за автомобиль были переведены на карту в его присутствии ФИО3, что тот подтвердил, кто осуществил этот перевод ему неизвестно; после чего они оформили письменный ДКП в котором он формально значился покупателем, так как его нужно было перегнать в г.Астрахань, а доверенности на перегон ФИО4 ему не дал.

Он допускает, что мог перевести по просьбе ФИО4 ФИО3 недостающие 4000 рублей в день сделки и только; на себя автомобиль в МРЭО он не регистрировал.

В г. Астрахани он все документы и ДКП на авто отдал хозяину строительного магазина по указанию ФИО4.

За перегон автомобиля ему заплатил 15000 рублей хозяин магазина, где автомобиль начал работать в доставке и он его неоднократно видел в г. Астрахань.

Спорные денежные средства ответчик, по его мнению получил законно, так как продал свой грузовой автомобиль ФИО4.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и до судебного заседания доказательства ее уважительности, при надлежащем извещении, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения; ходатайств об отложении не заявлено, представитель истца и представитель ответчика настаивали на рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доводы иска, письменные пояснения истца, возражения ответчика и третьего лица (т. 1 л.д.187-188, 246-274,277, т. 3 л.д.112-113, 114-121), исследовав материалы гражданского дела №2-162/2025, обозрев фото и видеоматериалы продажи ТС ответчиком на CD-R диске (т. 1 л.д.277), обозрев материалы проверки КУСП № 43212 от 01.11.2023 по заявлению ФИО2 и КУСП № 11622 от 26.11.2024 (КУСП № 27513 от 31.12.2024) по заявлению ФИО3 (т. 2 л.д.192-196, 208-278, т. 3 л.д.9-18), суд приходит к следующему.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области ТС Хендай HD72 ДД.ММ.ГГГГ года АФ 47430А с г.р.з. № (ранее №) принадлежит с 18.02.2025 ФИО9, ранее с 11.05.2023 принадлежал ФИО12, а ранее с 03.08.2021 принадлежал ФИО3 с г.р.з. № (т.1 л.д. 58, 231-233, т. 2 л.д.108-116).

За ФИО13 (девичья фамилия ФИО2) ТС не зарегистрированы и регистрационные действия не производились (т. 2 л.д.70-71,81).

За ФИО2 (истец), ФИО2, ФИО4, зарегистрированы ТС, которые не относятся к спорному ТС, что также подтверждается сведениями из УФНС России по Астраханской области (т.2 л.д.166-186, т. 3 л.д. 87).

Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл», номер телефона № принадлежит ФИО3 Приложена детализация звонков за период с 26.04.2023 по 27.04.2023, согласно которой 26.04.2023 в 21.01.44 часов был входящий звонок от абонента +№ (ФИО4). А 25.04.2023 в 14.13, 17.44 и 26.04.2023 в 20.12 с номера +№ (ФИО7) (т. 1 л.д.91-96,106-108,114-123).

Ответом ПАО Сбербанк и Т-Банк указано, что услуга «мобильный банк» подключена к карте со счетом № и номером карты №, открыт на имя ФИО3, к которому подключена услуга «мобильный банк».

Приложена распечатка перевода денежных средств в размере 4000 рублей 26.04.2023 в 21 час от имени ФИО14 С. и 410000 рублей 26.04.2023 в 21 час с Тинькофф Банка (от имени ФИО2 со счета № через систему быстрых платежей (СБП) (т. 1 л.д. 100-101,103-104,110-112,137-138, 215-218, 220-223, 240-243).

Согласно квитанции Т-Банк, Анастасия ФИО2 перевела на номер телефона +№ получателя Алексея В. 410000 рублей (т. 1 л.д.7,167).

Также дан ответ ПАО Сбербанк, что на карту ответчика было зачислено 2000 рублей от клиента ФИО15 П. по СБП 20.04.2023.

Сумма в размере 4000 рублей зачислена от клиента ФИО16 С. по СБП и 410000 рублей от Анастасия Васильевны Е., все 26.04.2023, а также в размере 2000 рублей зачислено от клиента ФИО15 П. по СБП 20.04.2023, ответчику были присланы смс о зачислении и сообщение доставлено.

При этом отображение данных об отправителе перевода по СБП, такие как номер телефона, имя, отчество и первая буква фамилии реализована только в конце 2024 года.

Отображение информации в Сбербанк Онлайн за переводы от 20.04.2023 и 26.04.2024 корректно.

Информация об отправителе (имя, отчество, первая буква фамилии, банк отправитель) отправлялась по СМС (т. 1 л.д.240-243, 266,269-270,272-274, т. 3 л.д.9-17).

Приложена переписка между истцом и ответчиком (т. 1 л.д.8-9).

ФИО2 обратился в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы (УВД по ЮЗАО) по факту перевода денежных средств ФИО4. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Приложена переписка с ФИО2 и ФИО4.

Им дано пояснение, что ФИО4 в счет оплаты автомобиля на его счет перечислял денежные средства в размере 314000 рублей и 90000 рублей, 410000 рублей отправлялся задаток по номеру телефона № для подбора автомобиля. После ФИО4 вернул 100000 рублей, больше ничего не возвращал (т. 1 л.д.148-150,151-166, т. 2 л.д. 192-196).

В свою очередь ФИО3 обратился в ОМВД России по Семилукскому району, материал проверки направлены по территориальности в УМВД России по г. Астрахани.

ФИО3 дано объяснение, аналогичное его возражениям.

ФИО7 дано объяснение, что с ФИО4 он знаком с 2000 года, по просьбе последнего перегонял автомобиль марки Хендай АФ 47430А, который был приобретен у ФИО3 в г.Воронеж, с которым встречался в апреле 2023 года, автомобиль продавался за 430000 рублей. Переговоры по приобретению автомобиля вел сам ФИО4. Автомобиль был не новый, но технически в исправном состоянии. Денежные средства он получил путем банковского перевода, на основании договора купли-продажи, кто именно и с какого расчетного счета, с какого банка был осуществлен перевод ему неизвестно. После того, как ФИО3 получил денежные средства за покупку автомобиля, подписали ДКП и он уехал на данном автомобиле в сторону г. Астрахань. Прибыв в г. Астрахань он передал купленный автомобиль в магазин по продаже строительных материалов на ул. Магистральная Трусовского района г. Астрахани. Кто владелец данного магазина, ему неизвестно. Примерно в ноябре 2024 ему поступил звонок от ФИО3 о том, что от него требуют возврата денежных средств (т. 2 л.д.51).

Согласно рапорта ст. о/у ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани, по адресу возможного проживания ФИО4 обнаружить его не удалось, дверь никто не открыл, как и осуществлялись неоднократно звонки на номер телефона, принадлежащий ФИО4. В материалах проверки усматриваются признаки ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д.190, т. 2 л.д.208-278).

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу с 21.06.2024: <адрес>, <адрес>, что следует и из ответа УВМ ГУ МВД России по г. Москве (т. 1 л.д.214, т 2 л.д.11).

ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу с 17.08.2019: <адрес> <адрес> (т. 2 л.д.9, т. 2 л.д. 165).

ФИО9 зарегистрирована по месту жительства по адресу с 10.07.2019: <адрес>, что подтверждается сведениями ОМВД России по Харабалинскому району (т. 2 л.д.164,205).

ФИО10 (ФИО6) зарегистрирована по месту жительства по адресу с 04.12.2009: <адрес> (т. 2 л.д.205-207).

ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу с 24.07.2009: <адрес> (т. 3 л.д.96-109).

Приложены скриншоты распечатки с социальной сети на ФИО4 и ФИО7 (т. 1 л.д.249-252).

А также на ФИО4 и ФИО7 имеются исполнительные производства, согласно банка данных исполнительных производств; ранее с ФИО4 решением Трусовского районного суда г. Астрахани уже взыскивались денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения при продаже автомобиля (т.1 л.д.253-254, т 3 л.д.19, 29-30,31-33, 90-94, 107-110).

При разрешении данного спора суд руководствовался следующим законодательством и его разъяснениями, так в соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положений ст.153,154,160,161,163,164 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, они могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии со ст.307,307.1.,308,309,310,407,408 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе и надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положений ст.420,421,422,423,424,425,431,431.1,432,433,434 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102,1103,1107 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, в отсутствие сделки или иных оснований.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст.3,4 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК) в соответствии с Конституцией Российской Федерации семейное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Семейное законодательство состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов (далее - законы), а также законов субъектов Российской Федерации.

Законы субъектов Российской Федерации регулируют семейные отношения, которые указаны в статье 2 настоящего Кодекса, по вопросам, отнесенным к ведению субъектов Российской Федерации настоящим Кодексом, и по вопросам, непосредственно настоящим Кодексом не урегулированным.

Нормы семейного права, содержащиеся в законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса, других законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты в случаях, непосредственно предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, указами Президента Российской Федерации.

К названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно ст.33,34,35 СК законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по представленным, имеющимися в деле и исследованными судом доказательствам, о чем исполнена расписка (т.3 л.д.122).

Таким образом, судом объективно установлено надлежащими последовательными вышеприведенными доказательствами в их совокупности по правилам главы 6 ГПК и не оспорено таковыми сторонами объективно в разрез со ст.56 ГПК, что на момент спорного перевода денежных средств в размере 410000 рублей 26.04.2023 с банковского счета ФИО2 в Т-Банке посредствам СБП по номеру телефона +№ указанному ФИО4, последняя и ФИО2 были супругами, что предполагает законный режим имущества как совместной собственности; а также, что при прочих равных условиях владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга; при том, что последними суду брачного договора не представлено и на это они не ссылались.

При этом, через своих знакомых ими в марте - апреле 2023 года был приискан житель г. Астрахани ФИО4, ранее им неизвестный и с которым они очно никогда по их заверениям суду не встречались, при том, что сами являются уроженцами г. Астрахань и в ней ранее проживали, с целью приобретения за границей (из Грузии) иностранного легкового автомобиля для их семьи - марки Мазда, Мицубиси или Фольцваген за 814000 рублей; переписка и подбор автомобиля с ним велась по интернет мессенджеру ФИО2; при этом ФИО4 им указал номер банковской карты № с реквизитами как «Александр П.» к переводу из них 404000 рублей (данную сумму на нее перевел ФИО2 со своего банковского счета), а также к переводу 410000 рублей по номеру телефона +№ без реквизитов получателя, заверив, что таковой принадлежит человеку, занимающемуся подбором машин на месте, который 26.04.2023 был совершен со своего банковского счета ФИО2, после прочтения с супругом соответствующего сообщения ФИО4, в целях приобретения оговоренного легкового автомобиля, однако таковой доставлен не был, в связи с чем, ФИО2 01.11.2023 обратился по месту их жительства в ОМВД России по Южному Бутово г. Москвы с заявлением о противоправных действиях ФИО4, так как он перевел ему 814000 рублей с целью покупки легкового иностранного автомобиля, но таковой не получил; после обращения в полицию ФИО4 вернул ему в ходе проверки 100000 рублей; 28.02.2023 полицией вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту невозврата ФИО2 814000 рублей, так как усмотрено наличие гражданско - правовых отношений и только; согласно сути письменных пояснений суду ФИО2 на 28.02.2025 ФИО4 вернул 404000 рублей, которые переводились им на банковскую карту последнего, не возвращенной осталась спорная сумма, которая переводилась с банковского счета ФИО2 по номеру телефона +№, указанному ФИО4 в счет приобретения легкового автомобиля (то есть, 410000 рублей) (т.1 л.д. 145-147,148-149,150-166 т.2 л.д.46,102-103,192-196 т.3 л.д.9-17).

На момент спорного перевода супруги ФИО2 по их заверениям суду владельца номера телефона <***> не знали, каким - либо образом проверку слов ФИО4 о необходимости перевода на него 410000 рублей без реквизитов получателя, как человеку, занимающемуся подбором машин в Грузии не осуществляли (посредствам обращения к владельцу данного телефонного номера - звонка с уточнением цели платежа и владельца счета, интернет мессенджера, смс общения, указания цели перевода и кому и т.д.) все в своей воле, праве и интересе, пояснив суду, что полностью доверились ФИО4, так как он располагал к себе как надежный человек с учетом рекомендаций их знакомых и их только дистанционного (не очного) общения, взяв на себя соответствующие риски как покупатели, поступив неосмотрительно и не разумно в сложившихся взаимоотношениях с последним с учетом и существенной общей суммы переведенных в счет оговоренной оплаты с ФИО4 к приобретению им для их семьи легкового автомобиля в Грузии суммы в 814000 рублей на различные реквизиты без проверки их принадлежности последнему, которые на настоящий момент, ФИО2 будучи уже в разводе, необоснованно желает переложить на ответчика, фактически имев исходя из выше установленных судом обстоятельств со своим, на тот момент супругом ФИО2, договорные отношения с ФИО4 по приобретению импортного легкового автомобиля за 814000 рублей для их семьи из Грузии и перечислив на счет банковской карты лишь с именем ФИО4 404000 рублей со счета ФИО2 и по номеру телефона +№ указанному последним 26.04.2023 - спорных 410000 рублей, то есть все в рамках выполнения со своей стороны данной сделки и обязательств, а не как ошибочному адресату, как указывала на то первоначально ФИО2 в иске.

При этом, номер телефона +№ по спорному переводу принадлежит ответчику ФИО3 и он таковой заявленный истцом спорный в размере 410000 рублей получил 26.04.2023, что им не отрицалось, но в счет оплаты продажи своего личного грузового автомобиля Хендай HD72 ДД.ММ.ГГГГ года, которым он владел с 2021 года и который реализовал посредством подачи объявления на интернет сервисе бесплатных объявлений Авто.ру и 20.04.2023 ему позвонил с телефона +№ покупатель представившийся ФИО4, проживающим в г. Астрахань и выразившим желание приобрести данный грузовой автомобиль, пояснив, что сам приехать в Семилукский район Воронежской области по месту жительства ответчика не сможет и направит своего знакомого и осуществил денежный перевод в тот же день на банковский счет ФИО3 в размере 2000 рублей в качестве задатка.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 прибыл ФИО7 с его слов по поручению ФИО4 и приобрел таковой с оформлением письменного договора купли - продажи от 26.04.2023 за 416000 рублей с указанием формально себя как титульного покупателя с целью его перегона в г. Астрахань на период такового и как установлено судом из них последовательно выплачено: 2000 рублей 20.04.2023 - банковский перевод с именем ФИО4, 4000 рублей 26.04.2023 - банковский перевод с именем ФИО7 и 410000 рублей - спорный банковский перевод 26.04.2023 ФИО2 (со скидкой продавца от суммы указанной в договоре 420000 рублей в 4000 рублей, по просьбе ФИО7), все последовательно с учетом и времени телефонных контактов ФИО3 с ФИО4 и ФИО7 в день заключения договора купли - продажи 26.04.2023 и сообразно обстоятельств ее проведения при дистанционном нахождении в г. Астрахань фактического покупателя - ФИО4, который собственно приискал грузовой автомобиль ФИО3 и координировал по телефону его оплату, в том числе и спорный перевод ФИО2 (которая полагала при этом с ее слов, что выполняет свою часть сделки с ФИО4 по приобретению иного, ранее оговоренного с ним иностранного легкового автомобиля из Грузии для нужд семьи, при выплате до этого уже во исполнение таковой со счета ее супруга 40400 рублей на номер банковской карты № с реквизитами как «Александр П.», также указанной ФИО4).

При этом при переводе ФИО2 спорной суммы в 410000 рублей по номеру телефона +№ указанному ФИО4 в переписке в интернет мессенджере посредствам СБП у нее отражалась информация, что таковой осуществляется Алексею В. (имя и первая буква фамилии ФИО3), а не Александру П. (имя и первая буква фамилии ФИО4), доказательств обратного в разрез со ст. 56 ГПК стороной истца суду не представлено; однако ею, несмотря на это таковой каким - либо образом получатель не был идентифицирован и не был каким - либо образом объективно проверен на связь именно с ФИО4 и именно по оговоренной ими сделке к приобретению для их семьи легкового автомобиля в Грузии за общую сумму 814000 рублей (часть из которых была переведена ранее в сумме 404000 рублей ФИО2 со своего банковского счета на банковскую карту, также указанную ФИО4), поступив неосмотрительно и не разумно в сложившихся договорных взаимоотношениях с ФИО4 по причинам указанным судом выше, доверившись именно последнему как рекомендованному их знакомыми лицу оказывающему такие услуги, не указав и ни цель и ни получателя спорного платежа, что позволило ФИО4 произвести частично оплату спорным платежом собственной сделки с ФИО3 по приобретению у него грузового автомобиля в своей воле и интересе; взяв на себя соответствующие риски, которые на настоящий момент, ФИО2 будучи уже в разводе, необоснованно желает переложить на заявленного ответчика.

При этом ФИО3 от Сбербанка направлялось и доставлено СМС с номера 900 с указанием, что ему доставлен 26.04.2023 перевод 410000 рублей от Анастасии Васильевны Е. (без цели назначения такового, которую не указал собственно сам отправитель, то есть ФИО2), ответчиком объективных доказательств обратного суду в разрез со ст.56 ГПК не представлено (распечатки своего оператора связи текста поступивших СМС на его номер за 26.04.2023), при том, что поступление таковых подтверждается с номера 900 Сбербанка распечаткой сотового оператора телефонного номера ФИО3, предоставленной по запросу суда и сообщением Сбербанка с текстом таковых; вместе с тем суд учитывает, что как указано выше сама оплата договора купли - продажи от 26.04.2023 грузового автомобиля ФИО3 за 416000 рублей производилась тремя разными лицами и последовательно выплачено: 2000 рублей 20.04.2023 - банковский перевод собственно от фактического покупателя, который приискал таковой - ФИО4 в качестве задатка, 4000 рублей 26.04.2023 - банковский перевод ФИО7, после его торга с ФИО3 по снижению договорной цены продажи с 420000 рублей, который прибыл по месту нахождения ФИО3 к его перегону в г. Астрахань по указанию ФИО4 и являлся титульным его покупателем по договору и 410000 рублей - спорный банковский перевод 26.04.2023 ФИО2 (со скидкой продавца от суммы указанной в договоре 420000 рублей в 4000 рублей, по просьбе ФИО7), все последовательно с учетом и времени телефонных контактов ФИО3 с ФИО4 и ФИО7 в день заключения договора купли - продажи 26.04.2023 и поступления соответствующих СМС уведомлений от Сбербанка с номера 900 на телефонный номер ФИО3 с указанием различных отправителей таковых сумм в отсутствии указания ими самими цели платежа, при дистанционном нахождении в г. Астрахань фактического покупателя - ФИО4, который координировал по телефону и его оплату именно таким способом и ее подтвердил как надлежащую в своей воле, праве и интересе; все при отсутствии от отправителей денежных средств на момент сделки - 26.04.2023 между ФИО4 и ФИО3 по купле продаже грузового автомобиля возражений по вопросу цели предназначения переведенных сумм, что они могли объективно заявить и выяснить, так как таковые производились по номеру телефона принадлежащего ФИО3, однако в разрез со ст.56 ГПК стороной истца объективно таковых доказательств суду не представлено (сведения от своего сотового оператора по исходящим телефонным звонкам за 26.04.2023 на номер ФИО3, через интернет мессенджеры или иначе по вопросу выяснения проверки получателя и цели произведенного спорного платежа), что само по себе не говорит суду о том, что ФИО3 действовал недобросовестно как продавец, в том смысле, в который вкладывает в него законодатель согласно вышеприведенного судом законодательства и его разъяснений, поступив сообразно вышеуказанных обстоятельств проведения сделки, по продаже своего личного грузового автомобиля,

В дальнейшем данный грузовой автомобиль Хендай HD72 2006 года был перепродан от имени титульного покупателя ФИО7 11.05.2023 ФИО6, а затем последней 08.03.2024 - ФИО9 по письменным договорам купли - продажи, снят с соответствующего регистрационного учета в МРЭО с ФИО3, как его собственника, что стороной истца не оспаривалось; то есть у ФИО3 произошло договорное отчуждение данного движимого имущества - грузового транспортного средства с выплатой 416000 рублей с учетом и спорного перевода и только, при наличии на тот момент у семьи ФИО2 с ФИО4 другой договоренности по приобретению иного автомобиля - легкового импортного за 814000 рублей для их семьи из Грузии с перечислением ранее на счет банковской карты лишь с именем ФИО4 404000 рублей со счета ФИО2 и по номеру телефона +№ указанному последним без данных получателя 26.04.2023 - спорных 410000 рублей со счета ФИО2, то есть все в рамках выполнения ими со своей стороны своей сделки и обязательств с ФИО4, а не ошибочному адресату как первоначально в иске указывала ФИО2, что в совокупности исключает заявленное неосновательное обогащение за счет истца собственно у ФИО3 в смысле главы 60 ГПК и вышеприведенного анализа установленных судом обстоятельств и положений законодательства в данной сфере, в том числе и семейного (т.1 л.д.7-9,91-96,100-102,103-104, 106-108,110-112,114-118,119-123.137-138.143,159-166,167-170,189,215-218,220-223,229-233,240-243,249-252,266,267,269-270-274 т.2 л.д.108-116).

При этом до спорного перевода именно супруги ФИО2 самостоятельно через своих знакомых приискали ФИО4 для приобретения иностранного легкового автомобиля из Грузии для нужд семьи, переведя в счет договоренности с ним по указанным им реквизитам банковской карты и номеру телефона +№ в общей сложности 814000 рублей (со спорным переводом), который был знаком с ФИО7, при том, что все они уроженцы г. Астрахани; тогда как знакомства ФИО3, жителя Семилукского района Воронежской области, с таковыми не установлено, как и занятия им деятельностью, по купле - продаже автомобилей, в том числе и из Грузии; доказательств обратного в разрез со ст. 56 ГПК сторонами суду не предоставлено; грузовой автомобиль ФИО3, в последующем несколько раз был перепродан в г. Астрахань иным лицам (т.1 л.д.36-37,58,59 т.2 л.д.9,11,70-71,99-100,165,205-207 т.3 л.д.91,96,97,99).

При этом ранее в отношении ФИО4 как ответчика, 09.09.2022 Трусовским районным судом г. Астрахани по иску ФИО17 выносилось вступившее в законную силу решение о взыскании неосновательного обогащения, связанного с куплей - продажей автомобиля, а также в открытом доступе на общедоступном сайте УФССП находятся сведения о наличии исполнительного производства в отношении ФИО4 возбужденного 27.01.2023, что также стороной истца при должной степени заботливости к осуществлению своих прав как покупателя при приискании через своих знакомых ФИО4 как лица, которое осуществляет подбор, приобретение и перегон автомобилей и перечислению денежных средств, могло быть объективно установлено с целью проверки его добросовестности, но не выполнено в своей воле, праве и интересе, чем взяты на себя соответствующие риски, которые на настоящий момент ФИО2, расторгнув брак, необоснованно желает переложить на ответчика (т.1 л.д.254 т.3 л.д.50-54)

При этом собственно ни ФИО2, ни ее супруг (на настоящий момент бывший) ФИО2 не обращались в правоохранительные органы по неправомерному невозврату именно ФИО3 410000 рублей и процессуальные проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ по данному факту не проводились и решения не выносились; самой ФИО2 соответствующая претензия ФИО3 также не направлялась, а из представленной ею суду переписке в интернет мессенджере с ФИО3, также дословно не следует заявление ему требований к возврату спорного перевода, а выясняются обстоятельства того, получал ли он его или нет, знаком ли он с ФИО4, занимался ли подбором и перегоном автомобилей из Грузии и только, при том, что таковая переписка по ее пояснениям произошла лишь 23.11.2023 года, а с данным иском в суд она обратилась лишь в сентябре 2024 года (то есть порядка через 6 месяцев после спорного перевода была заявленная переписка истца в интернет мессенджере с ответчиком, а данный иск подан и того позже - через год и 5 месяцев), что объективными обстоятельствами суду она пояснить не смогла, с указанием лишь ее представителем на то, что подаче данного иска это не препятствует и законом иного порядка не предписано (т.1 л.д.8,9).

Тогда как после принятия судом к рассмотрению данного иска, ФИО3 исходя из сути заявленных требований и претензий ФИО2 к нему и изложенных ею обстоятельств обратился в правоохранительные органы 26.11.2024 в порядке ст.306 УПК РФ по факту мошеннических действий со стороны ФИО4, ФИО2 и ФИО7 при приобретении у него автомобиля и по нему проводится процессуальная проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ (т.2 л.д.210-278).

При этом согласно неоспоренных стороной истца письменных пояснений суду ФИО2 на 28.02.2025, ФИО4 вернул 404000 рублей, которые ранее им переводились на банковскую карту указанную последним с его счета и не возвращенной осталась спорная сумма, которая переводилась с банковского счета ФИО2 по номеру телефона +№, указанному ФИО4 (то есть, 410000 рублей), все во исполнение договоренности их с супругой ФИО2 с ФИО4 по приобретению легкового импортного автомобиля за 814000 рублей для их семьи из Грузии

Согласно положений ст.41 ГПК суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, данное положение судом стороне истца разъяснялось и данный вопрос судом выносился на обсуждение сторон, однако менять ненадлежащего ответчика ФИО3 в силу вышеизложенных установленных судом объективных обстоятельств на другое лицо сторона истца отказалась, настаивая на рассмотрении своих требований именно к ФИО3, что является ее распорядительным правом.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд полагает, что при выше установленных судом обстоятельствах и их приведенном судом их анализе отсутствует заявленное истцом неосновательное обогащение со стороны ответчика в смысле главы 60 ГПК, так как отсутствует полная совокупность вышеприведенных условий законодателя к этому, в связи с чем, в заявленных требованиях истца по приведенным им доводам и установленным судом обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 необходимо отказать, все и при том, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Остальные заявленные требования истца в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48262 рубля 00 копеек за период с 01.12.2023 по 23.08.2024, а также за период с 24.08.2024 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 13949 рублей 12 копеек, являются производными от вышеуказанного основного и так как последнее не удовлетворено судом, в них также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях по гражданскому делу №2-162/2025 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.