Решение по делу № 2-1792/2022 от 06.10.2022 | Березовский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

*** обратился в суд с иском к О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», <ФИО>, *** о взыскании долга по договору микрозайма № от дата, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, возмещении

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> обратился в суд со встречным иском к *** О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» о признании договора микрозайма № от дата недействительным, признании договора поручительства № от дата недействительным. Истец

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При таких обстоятельствах, учитывая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», <ФИО>, <ФИО> о взыскании долга по договору микрозайма № от дата, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022

КОПИЯ.Дело № 2-1792/2022

УИД 66RS0022-01-2021-000177-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 30.09.2022

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречным искам) Н.А. В. – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 15.01.2021, выданной на срок пять лет,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика (представителя истца по встречным искам) А.И. Ф.- ФИО4, действующего на основании доверенности №, выданной на срок десять лет,

представителя ответчика О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» ФИО4, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок пять лет,

представителя ответчика по встречным искам Н.Я. А. - ФИО1, действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», ФИО2, ФИО6 о взыскании долга по договору микрозайма № от дата, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО5, О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» о признании договора микрозайма № от дата недействительным, признании договора поручительства № от дата недействительным,

по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7, О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о применении последствий недействительности сделки по отчуждению автомобиля,

установил:

*** обратился в суд с иском к О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», ФИО2, *** о взыскании долга по договору микрозайма № от дата, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов. С учетом уточнения иска истец *** . просит взыскать солидарно с ответчиков О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», ФИО2, А.И. Ф. размер основного долга и процентов по договору микрозайма № от дата в сумме 1256153 руб. 09 коп., неустойку по состоянию на дата по договору микрозайма № от дата в размере 2053 811 руб. 79 коп., с последующим начислением, начиная с дата и до полной уплаты суммы долга, установленной судебным решением, а также взыскать судебные расходы на оплату расходов услуг представителя в размере 90000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25050 руб. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «VOLKSWAGEN TOUAREG», год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, двигатель CAS №, государственный регистрационный знак *** , принадлежащее ФИО6, установить способ реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога за истцом посредством поступления предмета залога в собственность истца ФИО5. Установить стоимость заложенного имущества, при обращении взыскания в размере, согласованном в п.п.2.2 Договора залога № от дата, то есть 650000 руб., с зачетом данной суммы в счет требований истца к ответчикам.

В обоснование заявленных исковых требований истец Н.А. В. указывает, что дата между ООО «СТРОЙГРАД» и <адрес>и фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) был заключен договор микрозайма №, согласно которому микрофинансовая организация предоставила ООО «СТРОЙГРАД» займ на сумму 1850000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора микрозайма № от дата сумма микрозайма должна быть возвращена заемщиком не позднее дата. Согласно п. 1.4., 1.5 договора микрозайма № от дата за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает СОФПП проценты в размере 10 % годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму микрозайма. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма включительно. Возврат суммы микрозайма и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетные платежи). Размер аннуитетного платежа определен по формуле расчета аннуитета, исходя из срока договора и суммы микрозайма и составляет 59695 руб. 00 коп. ежемесячно, указанная сумма состоит из процентов за фактическое пользование микрозаймом и части возвращаемой суммы микрозайма. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору микрозайма между микрофинансовой организацией СОФПП и Н.А. В., ФИО2, *** дата были заключены договоры поручительства №, №, №, по которым поручители несут солидарную ответственность перед микрофинансовой организацией СОФПП по обязательствам ООО «СТРОЙГРАД». Кроме того, дата были заключены договоры залога транспортных средств: между СОФПП и *** №, между СОФПП и Н. *** . №. Предметом залога по договору залога № является транспортное средство «VOLKSWAGEN TOUAREG», год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, двигатель CAS №, государственный регистрационный знак *** . Регистрация залога в реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена дата. Изменения в данную запись внесены дата в пользу залогодержателя *** Истец *** , являясь поручителем, исполнил обязательство заемщика и других поручителей. В связи с тем, что уже с июня 2018 ООО «СТРОЙГРАД» перестало исполнять свои обязательства перед СОФПП, последний обратился к истцу с требованием исполнить обязательства за ООО «СТРОЙГРАД». Истец *** . и СОФПП достигли соглашения, что *** будет исполнять обязательства за ООО «СТРОЙГРАД», не нарушая график. Согласно справки – расчету суммы задолженности по договору микрозайма № от дата, выданной СОФПП задолженность ООО «СТРОЙГРАД» с учетом выплаченных денежных средств составила 108158 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга 107745 руб. 95 коп., проценты за пользование 412 руб. 14 коп. дата между *** и СОФПП был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а *** принимает в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права требования к ООО «СТРОЙГРАД» по договору микрозайма № от дата. Размер прав требований составляет 108158 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга 107745 руб. и проценты за пользование 412 руб. 14 коп. По условиям п. 1.4 договора цессии истец должен оплатить 108158 руб. 09 коп., данные денежные средства были оплачены дата. Всего истцом *** произведено выплат на общую сумму 1256153 руб. 09 коп. Также дата между СОФПП и *** было заключено соглашение в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п.2.3 Соглашения стороны подтверждают, что на основании и во исполнение обязательств по договору поручительства № от дата, *** исполнил обязательства, предусмотренные указанным договором поручительства в полном объеме. Истец также полагает, что необходимо обратить взыскание на предмет залога, истец определяет способ реализации предмета залога – поступление предмета залога в собственность залогодержателя – *** Цену реализации предмета залога, истец полагает необходимым определить по цене, равной рыночной. Согласно п. 1.3 договора микрозайма № от дата сумма микрозайма должна быть возвращена заемщиком не позднее дата. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы микрозайма (ее части) и/или процентов в соответствии с п.п. 3.4 договора микрозайма составляет 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно. Начиная с дата по дата сумма неустойки составила : 1256153 руб. 09 коп. х 0,5 % х 327 дней = 2053811 руб. 79 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к *** О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» о признании договора микрозайма № от дата недействительным, признании договора поручительства № от дата недействительным. Истец по встречному иску ФИО2 просит признать договор поручительства № от дата недействительным (ничтожным). Признать договор микрозайма № от дата недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ФИО2 указывает, что дата решением № единственного участника О. произошла смена единоличного исполнительного органа, на должность директора назначена *** в ЕГРЮЛ внесена запись дата. Фактически деятельность организации была прекращена в 2016 году. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единоличный исполнительный орган ООО «СТРОЙГРАД» менялся в 2017 году еще три раза: дата назначен на должность директора *** ., дата назначен на должность директора *** дата назначен на должность директора *** однако ФИО2 не принимал в 2017 году решений о смене единоличного исполнительного органа ООО «СТРОЙГРАД», никакие решения и протоколы им не подписывались. ФИО2 не располагает сведениями, каким образом *** и *** исполняли обязанности директора ООО «СТРОЙГРАД». Фактически договор микрозайма № от дата, подписанный *** подписан неуполномоченным лицом. *** не вправе был совершать какие-либо сделки от лица ООО «СТРОЙГРАД». Также на начало 2017 года стоимость активов была равна нулю. Согласие на получение микрозайма как единственный участник О. ФИО2 не давал. Согласие на получение данного микрозайма ФИО2 не давал, не располагает сведениями о способе выдачи микрозайма, в бухгалтерском балансе за 2017 год полученный микрозайм не отражен. Также не представляется возможным сделать вывод, на какие цели и ем были потрачены полученные средства в сумме 1850000 руб. ФИО2 не знал и не мог знать о том, что он является поручителем по договору микрозайма № от дата, так как свою волю на заключение договора поручительства № от дата не выражал, договор не подписывал. Подпись в договоре поручительства № от дата принадлежит неустановленному лицу. ФИО2 предполагает, что договор поручительства сфальсифицирован *** так как именно *** является выгодоприобретателем по всей сделке. О существовании договора микрозайма № от дата ФИО2 узнал после получения искового заявления и ознакомления в суде с материалами дела. В период с 2017 по 2021 о какой-либо имеющейся задолженности, в том числе о состоявшейся цессии ФИО2 не уведомляли ни *** ни СОФПП. Ссылаясь на положения ст. 421, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 434, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 362 ГК РФ истец по встречному иску ФИО2 полагает, что договор поручительства № от дата не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным. Также истец по встречному иску ФИО2 просит сообщить в органы дознания или предварительного следствия информацию о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 170.1, 185.5 УК РФ.

*** обратился в суд со встречным иском к *** *** О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога. Истец по встречному иску *** с учетом уточнений просит взыскать солидарно с *** О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» 240738 руб. 50 коп. в качестве суммы, уплаченной сопоручителем за должника по договору микрозайма № от дата. Взыскать с О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» 240738 руб. 50 коп. в качестве суммы, уплаченной сопоручителем за должника по договору микрозайма № от дата, а также 974991 руб. в качестве процентов за неисполнение должником обязательств и удовлетворить данное требование за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога № от дата, № от дата путем продажи с публичных торгов: автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN№, автомобиль марки «VOLKSWAGENTOUAREG», 2010 года выпуска, цвет черный, VIN№. Произвести зачет встречных требований *** к ***

В обоснование встречных исковых требований истец *** указал, что в целях обеспечения исполнения обязательства О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» по договору микрозайма № от дата, между СОФПП и *** был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя выполнение в полном объеме обязательств заемщика по соответствующему договору микрозайма. Действуя добросовестно и в полном соответствии с условиями заключенного договора поручительства *** ежемесячно в период с дата по дата производил платежи в пользу СОФПП в счет исполнения обязательств О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» по договору микрозайма № от дата, всего на общую сумму 481477 руб. Поскольку ФИО2 не заключал договор поручительства, то условия обеспечения микрозайма ухудшаются. В силу поддельности подписи ФИО2 ухудшение обеспечения полностью зависит от кредитора. В момент заключения договора поручительства *** был вправе разумно рассчитывать на возмещение, которое он мог получить от ФИО2, поскольку понимал, что стороны договора поручительства действуют как сопоручители в силу их аффилированности. *** в таком случае освобождается от ответственности в той части, в которой поручился *** , следовательно доля ФИО2 не должна приниматься при расчете требований *** Поскольку *** исполнил обязательства ООО «Стройград» на сумму 481477 руб., то он вправе требовать с *** 240738 руб. 50 коп. в порядке регресса (481477 /2 = 240738,5). Согласно п. 3.4 договору микрозайма № от дата в случае невыполнения обязательства по оплате суммы микрозайма в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки до дня ее уплаты включительно. Таким образом, *** вправе требовать с ООО «СТРОЙГРАД» уплаченные 481477 руб., а также неустойку с дата по дата (481477 х 0,5 % х 405 = 974991 руб.) *** также вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Поскольку к *** перешли все права кредитора в отношении ООО «Стройград», он является залогодержателем имущества, переданного по договору залога № от дата, № от дата. Пунктом 4.1 договора залога № от дата, № от дата установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако *** считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, осуществить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

*** обратился в суд со встречным иском к *** *** о применении последствий недействительности сделки по отчуждению автомобиля. Истец по встречному иску *** просит применить последствия недействительности сделки, заключенной между *** и *** по отчуждению автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN№. В обоснование заявленных встречных исковых требований *** указывает, что в рамках рассмотрения дела № в Березовском городском суде <адрес> со стороны *** было подано заявление об обеспечении иска. Определением Березовского городского суда от дата по делу № был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN№. Помимо этого, на данный автомобиль наложено обременение по договору залога № от дата во исполнение обязательства ООО «Стройград» перед СОФПП по договору микрозайма № от дата. В рамках рассмотрения дела № *** как одним из сопоручителей по договору микрозайма было заявлено требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Понимая характер спора и оценивая наиболее вероятные действия *** наиболее очевидными действиями *** являлось сохранение данного автомобиля посредством его отчуждения аффилированным лицам. Именно поэтому, за день до вынесения определения Березовского городского суда <адрес> от дата *** была совершена сделка по отчуждению указанного автомобиля своему родственнику *** В сложившихся обстоятельствах указанная сделка явно заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой. Ссылаясь на положения п.1 ст. 170, п.1 ст. 167 ГК РФ *** указывает, что поведение *** свидетельствует о злоупотреблении правами, а сам *** является недобросовестным участником гражданских правоотношений. Являясь сопоручителем по договору микрозайма № от дата, *** ежемесячно в период с дата по дата производил платежи в пользу СОФПП в счет исполнения обязательств ООО «Стройград» по договору микрозайма № от дата в суме 481477 руб. Поскольку к *** перешли все права кредитора в отношении ООО «Стройград», он является залогодержателем, переданного по договору залог № от дата. Сделка, совершенная между *** и *** оказывает влияние на права *** . как залогодержателя. Действия *** направлены на противоправное сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным искам) *** . не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил для представления своих интересов в суде представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок пять лет.

Представитель истца (представитель ответчика по встречным искам) *** – ФИО1, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок пять лет в судебном заседании заявленные исковые требования *** поддержала, встречные исковые требования ФИО2, А.И. Ф. не признала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении *** , а также отзывах на встречные иски, письменных пояснениях. Также суду пояснила, что ФИО2 на протяжении рассмотрения всего дела отрицал, что он когда-либо принимал решение в отношении назначения директоров как Н.А.В., так и *** . Однако в последствии в судебном заседании дата ФИО2 изменил свои показания, и сказал, что назначал директором *** но один раз, также сообщил, что после назначения, ФИО2 не интересовался работой ООО «СТРОЙГРАД», обязанности участника не исполнял. Материалами дела и выписками из ЕГРЮЛ, в том числе предоставленными на момент предъявления исковых требований, сведения о назначении директоров и прекращении их полномочий стали общедоступными для сведения соответствующему гражданскому сообществу в следующие периоды : решение от дата, дата внесения записи дата, решение в отношении прекращения полномочий Н.А. В. от дата, запись в ЕГРЮЛ дата. Относительно почерковедческих экспертиз, согласно заключению экспертизы декабрьскому, которое было проведено по оригиналам документов, предоставленным в ФНС для внесения сведений в ЕГРЮЛ, было установлено, что подпись в решении о прекращении полномочий ФИО5 является подлинной подписью ФИО2 Считает, что с дата ФИО2 прекрасно знал о том, что в определенный период времени обязанности и полномочия единоличного исполнительного органа исполнял *** соответственно с этого периода, начиная с 2017 года он имел возможность ознакомиться с хозяйственной деятельностью предприятия, сделать соответствующие запросы, обжаловать решения, в том числе совершенные сделки. Кроме этого, при проведении первичной экспертизы одним из образцов подписи ФИО2 эксперт выбрала подпись, которая находилась на электрографической копии решения участника от дата, которым был назначен *** для исполнения обязанностей директора. В последствие, двумя экспертами после проведения комиссионной экспертизы, а также при допросе экспертов неоднократно были получены от них ответы о том, что при копировании документа возможны искажения подлинной подписи. После исследования оригиналов решений однозначно эксперты не смогли прийти к выводу в отношении подписи, имеющейся именно в этом решении, однако есть противоположное решение эксперта по первоначальной экспертизе, когда было принято решение, что это все-таки подпись подлинная. На основании вышеизложенного считает, что решение о назначении *** также было принято ФИО8 Кроме того, 6 - месячный срок исковой давности для оспаривания решений О., исчисляется с дата, то есть срок исковой давности истек дата. Двухгодичный срок также истек дата и дата. За этот период ФИО2 никаким образом не предпринял попытки оспорить данные решения, в связи с чем, считает, что интереса у него к этому не было ввиду того, что принимал он их лично. При разрешении и оценке доводов ответчиков в отношении данных решений просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска ФИО2 Считает, что *** добросовестно относился к работе, заключил договор микрозайма, денежные средства, были зачислены на расчетный счет данного предприятия и потрачены на хозяйственную деятельность ООО «Стройград». При этом в последствии расчеты по данному договору микрозайма осуществляло само юридическое лицо, согласно справке № от дата, предоставленной Фондом, непосредственно само юридическое лицо по договору микрозайма № от дата выплатило основной долг в размере 315651 руб. 60 коп., а также проценты за пользование в размере 102213 руб. 40 коп., поэтому считает, что необходимо основываться на п.2 ст. 183 ГК РФ как последующее одобрение сделки, данная сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица. Неустойка рассчитана за период с дата по дата. Также считает, что договор, представленный *** . был сделан позже, в связи с этим основании для удовлетворения требований *** не имеется. Фонд их засчитывал как произведенные за ООО «Стройград», никогда не было записи за *** .

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования *** не признал, поддержал свои встречные исковые требования. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований *** *** Сослался в обоснование заявленных своих встречных исковых требований на доводы, изложенные во встречном иске, а также в возражениях на иск *** дополнительных объяснениях. Также суду пояснил, что с *** связи не имел. О существовании договора микрозайма № от дата не знал.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования *** не признала, поддержала встречные исковые требования ФИО9 Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований *** . Сослалась в обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 на доводы, изложенные во встречном иске, а также в возражениях на иск *** Также суду пояснила, что представитель истца предоставил сфальсифицированные документы, считает, что истец ведет себя недобросовестно. Договор поручительства № от дата, с учетом экспертизы является ничтожным. Договор микрозайма является ничтожным, по результатам проведения почерковедческой экспертизы, эксперт сообщила, подпись ФИО2 с большей долей вероятности принадлежит не ФИО2 Сам *** . не смог пояснить, каким образом были осуществлены подписи. *** говорил, что заработную плату директора он не получал. Довод истца *** о пропуске срока исковой давности по оспариванию решений о назначении *** находит несостоятельными. Согласно заключению полиграфа, который прошел ФИО2, договор ФИО2 не подписывал, о займе не знал. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Ответчик А.И. Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил для представления своих интересов в суде представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №, выданной на срок десять лет.

Представитель ответчика (представитель истца по встречным искам) *** - ФИО4, действующий на основании доверенности №, выданной на срок десять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования *** не признал, встречные иски *** поддержал. Не возражал против удовлетворения иска ФИО2 Сослался в обоснование своих возражений и встречных исковых требований *** на доводы, изложенные во встречных исках. Также суду пояснил, что по иску ФИО6 о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога требований к ФИО2 не заявляется, учитывая уточнение встречного иска. Сама сделка для ООО «СТРОЙГРАД» была крупной сделкой и должна была быть согласована с участником О., либо Фонд должен был затребовать согласие единственного участника, этих документов не было. С этого и начинается нарушение прав ФИО10, так и *** Договор поручительства от имени ФИО2 оказался подписан неким третьим лицом. Риски в данной конкретной ситуации несет заимодавец. ФИО2 был уверен, должность директора занимает *** Договор цессии, на который ссылается сторона истца, является ничтожным. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок пять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования Н. *** не признал, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 Признал встречные исковые требования *** Сослался в обоснование своих возражений на доводы, изложенные во встречных исках. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик по встречным искам *** не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, направил для представления своих интересов в суде представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок пять лет.

Представитель ответчика по встречным искам *** - ФИО1, действующий на основании доверенности № № от дата, выданной на срок пять лет, в судебном заседании заявленные встречные исковые требования *** не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск. Также суду пояснила, сделка была совершена до наложения ограничении. *** был поставлен в известность, что имеется залоговое обязательств перед Фондом. Иных ограничении в отношении транспортного средства в период совершения сделки не имелось. В последующем, будучи добросовестным залогодателем, он подал сведения в Фонд, по другим обязательствам и в настоящее время соответствующая запись в реестре залогов имеется. Соответственно считает, что *** является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ, так как о существовании каких-либо притязаний по договору залога № он не знал. При этом в материалах дела имеется справка от Фонда, что на период заключения оспариваемого договора, договор залога № был прекращен ввиду совпадения залогодателя и залогодержателя, в связи с этим полагает, что нет оснований для удовлетворения иска *** , просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в адрес суда отзыв, согласно которому считают требования *** подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора О. с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в адрес суда отзыв, согласно которому считают требования *** подлежащими удовлетворению.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

С учетом мнения представителя истца (представителя ответчика по встречным искам) *** – ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика (представителя истца по встречным искам) *** ФИО4, представителя ответчика О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» ФИО4, представителя ответчика по встречным искам *** - ФИО1, суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца (представителя ответчика по встречным искам) *** – ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика (представителя истца по встречным искам) *** ФИО4, представителя ответчика О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» ФИО4, представителя ответчика по встречным искам *** - ФИО1, экспертов, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев наблюдательное производство № от дата, подлинники документов, представленных из ИФНС, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других ли, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями. Также законом предусмотрено возникновение как совместного поручительства нескольких лиц, так и заключение нескольких самостоятельных договоров кредитором одновременно с несколькими поручителями без обязательства последних по совместному поручительству.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3).

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 №305-ЭС18-9321, при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими, выдавшими обеспечение членами группы, по общему правилу регулируются положениями п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод содержится в абзаце втором п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

На основании подпункта 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Поручительство нескольких лиц квалифицируется, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.(ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофиннсовых организациях»).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма. Заемщик обязан предоставлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка в силу указанной нормы ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, дата между <адрес>и фондом поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) (далее по тексту Фонд) и ООО «СТРОЙГРАД» был заключен договор микрозайма №, согласно которому Фонд предоставил ООО «СТРОЙГРАД» заем на сумму 1850000 руб. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью – пополнение оборотных средств для приобретения сырья, материалов и оплаты услуг сторонних организаций, включая транспортные, а заемщик ООО «СТРОЙГРАД» обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные Договором.(л.д.154-158 том 1, л.д.164-171 том 2).

В соответствии с п. 1.3, 2.1.1 договора микрозайма № от дата сумма микрозайма должна быть возвращена заемщиком не позднее дата. Датой предоставления микрозайма считается дата списания суммы микрозайма с расчетного счета Фонда.

Согласно п. 1.4, 1.5 договора микрозайма № от дата за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает Фонду проценты в размере 10 % годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму микрозайма. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма включительно. Возврат суммы микрозайма и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетные платежи). Размер аннуитетного платежа определен по формуле расчета аннуитета, исходя из срока договора и суммы микрозайма и составляет 59695 руб. 00 коп. ежемесячно, указанная сумма состоит из процентов за фактическое пользование микрозаймом и части возвращаемой суммы микрозайма. Последний платеж по договору является закрывающим и его размер может отличаться от указанной суммы.

Согласно п.дата договора микрозайма № от дата Фонд вправе передать права и обязанности третьим лицам по договору без согласия Заемщика.

Согласно п. 3.4 договора микрозайма № от дата в случае невыполнения обязательства по оплате Суммы микрозайма (ее части) и /или процентов в сроки, установленные Договором, Заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,5 процента от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Фонду включительно.

Согласно п.3.8 договора микрозайма № от дата судебные и иные расходы, связанные с взысканием задолженности по Договору, а также убытки, причиненные неисполнением Договора, возмещаются Заемщиком в полной сумме сверх неустойки и штрафов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от дата между <адрес>и фондом поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) и *** ФИО2, *** . дата были заключены договоры поручительства №, №, №, по которым поручители несут солидарную ответственность перед Фондом по обязательствам ООО «СТРОЙГРАД» по договору микрозайма № от дата.(л.д.159-160, 161-162, 163-164 том 1, л.д. 161-163 том 2). По вышеуказанным договорам поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Фондом за выполнение Заемщиком ООО «Стройград» обязательств по договору микрозайма № от дата, заключенному между Фондом и заемщиком в полном объеме.

дата также были заключены договоры залога транспортных средств: между Фондом и А.И. Ф. №, между Фондом и *** №.(л.д. 165-166, 167-168 том 1). Согласно данным договорам залога, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ООО «Стройград» перед Залогодержателем, возникающих из договора микрозайма № от дата, Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, а Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Предметом залога по договору залога № является транспортное средство «VOLKSWAGEN TOUAREG», год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, двигатель CAS 129812, государственный регистрационный знак *** . Регистрация залога в реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена дата. Изменения в данную запись внесены дата в пользу залогодержателя ***

Согласно п.4.4 договора залога № от дата предмет залога может быть реализован следующими способами : продажа предмета залога залогодержателем на открытых или закрытых торгах; продажа заложенного движимого имущества на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером; поступление предмета залога в собственность залогодержателя; продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов; продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и залогодержателем, без проведения торгов. Способ реализации предмета залога определяется Залогодержателем из перечисленных выше способов по его усмотрению.

Предметом залога по договору залога № является транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN№.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, с июня 2018 ООО «СТРОЙГРАД» перестало исполнять свои обязательства перед СОФПП по договору микрозайма № от дата.

Фонд обратился к *** с требованием исполнить обязательства за ООО «СТРОЙГРАД». Истец *** и СОФПП достигли соглашения, что *** будет исполнять обязательства за ООО «СТРОЙГРАД», не нарушая график.

*** являясь поручителем, исполнил обязательство заемщика и других поручителей по договору микрозайма № от 21.03.2017

Согласно справке – расчету суммы задолженности по договору микрозайма №, выданной Фондом задолженность ООО «СТРОЙГРАД» с учетом выплаченных денежных средств по состоянию на дата составила 108158 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга 107745 руб. 95 коп., проценты за пользование 412 руб. 14 коп. (л.д.177-181 том 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между *** (Цессионарий) и Фондом (Цедент) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий *** принимает в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права требования к ООО «СТРОЙГРАД» по договору микрозайма № от дата, включая права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по указанному договору микрозайма и перечисленным в пункте 1.3 настоящего договора.(л.д.182-184 том 1).

Согласно п.1.2 Договора цессии (уступки прав требования) от дата размер прав требований составляет 108158 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга 107745 руб. и проценты за пользование 412 руб. 14 коп.

По условиям п. 1.4 Договора цессии (уступки прав требования) от дата Цессионарий должен оплатить 108158 руб. 09 коп., данные денежные средства были оплачены дата.

Всего *** произведено выплат по договору микрозайма № на общую сумму 1256153 руб. 09 коп.(л.д.185, 186-205 том 1).

Также дата между Фондом и *** было заключено соглашение в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п.2.3 Соглашения стороны подтверждают, что на основании и во исполнение обязательств по договору поручительства № от дата, *** исполнил обязательства, предусмотренные указанным договором поручительства в полном объеме.(л.д.169-171 том 1).

Как следует из доводов истца *** до настоящего времени сумма задолженности по договору микрозайма № от дата в размере 1256153 руб. 09 коп., неустойка по состоянию на дата по договору микрозайма № от дата в размере 2053 811 руб. 79 коп. истцу *** ответчиками ООО «Стройград», *** ., ФИО2 не возвращена.

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение ими обязанностей по микрозайма № от дата. Ответчиками не представлено суду доказательств и наличия у них уважительных причин для просрочки возврата суммы займа, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению микрозайма, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ООО «Стройград», *** ФИО2 в ходн рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении договорной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)(п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом *** представлен расчет неустойки за период с дата по дата, данный расчет судом проверен.

За основу при принятии решения суд принимает следующий расчет неустойки за период с дата по дата :

1256153, 09 х 328х 0,5 % = 2060091 руб. 07 коп.

За основу при принятии решения суд принимает следующий расчет неустойки за период с дата по дата :

1256153, 09 х 620 х 0,5 % = 3894074 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего взысканию основного долга, процентов, период просрочки, суд полагает обоснованным ходатайство ответчиков об уменьшении суммы договорной неустойки за период с 26.02.2020 по 18.01.2021, с 19.01.2021 по 30.09.2022, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой договорной неустойки, за период с 26.02.2020 по 18.01.2021 до 165000 руб., за период с 19.01.2021 по 30.09.2022 до 540000 руб.

Также суд находит обоснованными исковые требования *** о взыскании неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, начиная с дата и до полной уплаты суммы долга (1256153 руб. 09 коп.).

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО2 к *** О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» о признании договора микрозайма № от дата недействительным, признании договора поручительства № от дата недействительным суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, решением единственного учредителя ООО «Стройград» ФИО2 от дата (запись в ЕГРЮЛ внесена дата) *** освобожден от должности директора. Избран (назначен) директором Общества *** сроком на 3 года. (л.д.227 том 2).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, решением единственного учредителя ООО «Стройград» ФИО2 от дата *** освобожден от должности директора. Избран (назначен) директором О.А. И.Ф. сроком на 3 года. (л.д.228 том 2).

Суд находит несостоятельным довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что со стороны истца *** не представлены доказательства на какие цели были потрачены денежные средства, полученные по договору микрозайма № от дата, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д.115-238 том 3, л.д.1-20 том 4).

В соответствии с ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата (л.д.98-103 том 4) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документа - договора поручительства № (к договору микрозайма № от дата) <адрес>ёзовский <адрес> от дата, заключенного между <адрес> фондом поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) и ФИО2 (л.д.161-163 том 2). Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 № от дата, рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами соответственно : «Экземпляр договора поручительства…» и «…мной получены 21.03.2017», расположенный к нижней части третьего листа договора поручительства №/ к Договору микрозайма № от дата/ заключенного между <адрес> фондом поддержки предпринимательства и ФИО2 от дата, выполнен не ФИО2 и не ФИО5, а другим лицом, без подражания получерку ФИО2 ФИО12 необычного выполнения в указанном рукописном тексте не имеется. Пять подписей от имени ФИО2, расположенных в договоре поручительства № /к Договору микрозайма № от дата/ заключенном между <адрес> фондом поддержки предпринимательства и ФИО2 от дата на первом и втором листе, в строках : «Поручитель»; на третьем листе, в графе : «Поручитель», в строке «_/ФИО2/», слева от рукописной записи : «21.03.2017» и в строке : «Поручитель» выполнены не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Установить выполнены ли вышеуказанные подписи ФИО5 или другим лицом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.(л.д.135-144 том 4).

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документа: решения единственного участника О. с ограниченной ответственностью «Стройгард» от дата об освобождении от должности директора О.Н. А.В. и избрании директором О.А. И.Ф. (л.д.121 том 5, л.д.139 том 5), решения единственного учредителя ООО «Стройград» ФИО2 «об учреждении О. с ограниченной ответственностью «Стройград» от дата об освобождении от должности директора О.А. И.Ф., избрании (назначении) директором О.Н. А.В. (л.д.120 том 5, л.д.152 том 5). Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, исключен из состава экспертов – эксперта ФИО11. (л.д.240-246 том 5).

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 от дата №, подписи и изображение подписи (в электрографической копии) от имени ФИО2, расположенные :

- в Решении о смене директора О. с ограниченной ответственностью «Стройград» об освобождении от должности Директора О.А. И.Ф., от дата, в строке : «Единственный учредитель О. с ограниченной ответственностью «Стройград» (т.5 л.д.120);

- в Решении единственного участника О. с ограниченной ответственностью «Стройград» об освобождении от должности Директора О.Н. А.В., от дата, в строке: «Единственный учредитель О. с ограниченной ответственностью «Стройград» (т.5 л.д.121);

- в электрографической копии Решения единственного участника О. с ограниченной ответственностью «Стройград» об освобождении от должности Директора О.А. И.Ф., от дата, в строке: «Единственный учредитель О. с ограниченной ответственностью «Стройград» (т.5 л.д.152);

- выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО2

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрографической копии Решения единственного участника О. с ограниченной ответственностью «Стройград» об освобождении от должности Директора О.Н. А.В., от дата, в строке: «Единственный учредитель О. с ограниченной ответственностью «Стройград»; (т.5 л.д.139) – выполнена самим ФИО2. ФИО12, свидетельствующих о выполнении вышеуказанной подписи под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов, не имеется.

Истцом Н.А. В. в обоснование своих возражений с выводами, содержащимися в заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 № от дата, в заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 от дата № представлено заключение специалиста № от дата, выполненное экспертом ООО «Эксперт66» ФИО14 (л.д.175-199 том 6).

Суд критически относится к заключению специалиста № от дата, выполненному экспертом ООО «Эксперт66» ФИО14, поскольку оно не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически заключение специалиста № от дата, выполненное экспертом ООО «Эксперт66» ФИО14 является некой рецензией, в которой дается оценка заключениям судебных экспертиз, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно истца, заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленное заключение специалиста не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах эксперта содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта при оценке результатов и сделанных на их основании выводов. Таким образом, фактически заключение специалиста представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза подлинников документов, представленных дата из ИФНС по <адрес> по запросу суда – решения единственного учредителя ООО «Стройград» ФИО2 «об учреждении О. с ограниченной ответственностью «Стройград» от дата об освобождении от должности директора О.А. И.Ф., избрании (назначении) директором О.Н. А.В., решения единственного участника О. с ограниченной ответственностью «Стройгард» от дата об освобождении от должности директора О.Н. А.В. и избрании директором О.А. И.Ф. (находящиеся в опечатанном конверте при материалах гражданского дела в 6 томе). Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, исключены из состава экспертов – эксперт ФИО11 и эксперт ФИО13 (л.д.241-247 том 6).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15, ФИО16 № от дата, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке : «Единственный учредитель О. с ограниченной ответственностью «Стройград____ФИО2» в решении единственного участника О. с ограниченной ответственностью «Стройград» об освобождении от должности Директора О.Н. А.В. от дата выполнена самим ФИО2. ФИО12, свидетельствующих о выполнении вышеуказанной подписи с подражанием подписи ФИО2 не имеется. Установить, кем самим ФИО2 или другим лицом с подражанием его подлинной подписи выполнена подпись от его имени, расположенная в строке: «Единственный учредитель О. с ограниченной ответственностью «Стройград___ ФИО2» в решении об учреждении О. с ограниченной ответственностью «Стройград» об освобождении от должности Директора О.А. И.Ф. от дата не представилось возможным о причине, изложенной в п.2 исследовательской части настоящего заключения (л.д.4-9 том 7).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 суду пояснила, что на л.д. 121 том 5 подписи разные, подпись ФИО2 простая, признаки вариационные. Согласно заключения эксперта № от дата установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена не самими ФИО2

Допрошенная в ходе рассмотрения дела ФИО13 суду пояснила, что экспертизы проводятся в том числе по копиям документов, однако копия может допускать искажение исследуемого документа. При проведении экспертизы применялся обычный, традиционный метод исследования.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 представлено заключение специалиста №и-22 по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа от дата, выполненное НЭУ «Независимая экспертиза».(л.д.35-42 том 7), согласно выводам которого : на основании комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных опрашиваемому), специалист приходит к выводу, что в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у ФИО2 не выявляются реакции, свидетельствующие о том, что он давал согласие или назначал на должность директором ООО «Стройград» ФИО5. На основании комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных опрашиваемому, специалист приходит к выводу, что в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у ФИО2 не выявляются реакции, свидетельствующие о том, что он подписывал документы о назначении на должность директора компании ООО «Стойград» ФИО5, что он подписывал договора поручительства № от дата и договор займа № от дата.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО16 суду пояснила, что при экспертном исследовании использовалась традиционная методика исследования, на второй вопрос суда, обозначенный в определении о назначении экспертизы не смогли ответить, так как не смогли дать оценку. Также пояснила, что электрографическая копия исследованных ранее решений единственного участника ООО «Стройград» имеет искажение.

Допрошенный в рассмотрения дела эксперт ФИО18, суду пояснила, что электрографическая копия исследованных ранее решений единственного участника ООО «Стройград» имеет искажение.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО18, какой – либо заинтересованности данных экспертов в исходе дела суд не усматривает.

Суд критически относится к выводам, содержащимся в заключении специалиста № по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа от дата, выполненном НЭУ «Независимая экспертиза», данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленное заключение специалиста не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд критически относится к выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 № от дата, поскольку при исследовании экспертом в качестве образцов подписи ФИО2 использованы документы, которые ввиду их электрографического изготовления искажают содержание документа, ввиду чего могли привести к недостоверности выводов эксперта.

Суд также критически относится к выводам, содержащимся заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 от дата №, поскольку предметом исследования эксперта также были электрографические копии документов, допускающих недостоверность выводов эксперта, ввиду искажения документа.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15, ФИО16 № от 29.04.2022(л.д.4-9 том 7), поскольку они проведены на основании определений суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в исходе дела не заинтересованы, экспертное заключение соответствует критериям объективности, всесторонности и полноты исследования (ст. 8 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации). Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчиком по встречному иску *** в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по иску ФИО2 к *** , О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» о признании договора микрозайма № от дата недействительным, признании договора поручительства № от дата недействительным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).(п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора микрозайма № от дата началось дата (л.д.84 том 2), соответственно срок исковой давности истек дата, соответственно встречный иск ФИО2 подан за пределами сроков исковой давности.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

Суд критически относится к доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что ранее подачи настоящего иска Н.Р.М. об оспариваемых договорах ему не было известно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке : «Единственный учредитель О. с ограниченной ответственностью «Стройград____ФИО2» в решении единственного участника О. с ограниченной ответственностью «Стройград» об освобождении от должности Директора Общества *** от дата выполнена самим ФИО2.

Как следует из содержания Устава ООО «Стройград», к исключительной компетенции общего собрания участников О. относятся в том числе : утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности О. (п.9.7.5 Устава).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от дата №-О, от дата №-О-О, от дата №N *** , от дата №-О-О, от дата №-О-О и др.).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении сроков давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 10, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Иные доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в обоснование недействительности договора микрозайма № от дата, договора поручительства № от дата суд также находит несостоятельными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и нормам материального права.

Суд находит, что сроки исковой давности для оспаривания ФИО2 договора микрозайма № от дата недействительным, признании договора поручительства № от дата истекли до предъявления им встречного иска.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5, О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» о признании договора микрозайма № от дата недействительным, признании договора поручительства № от дата недействительным, удовлетворению не подлежат.

Учитывая также вышеизложенное суд приходи к выводу, что исковые требования ФИО5 к О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», ФИО2, ФИО6 о взыскании долга по договору микрозайма № от дата, процентов за пользование займом, неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с учетом применения в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7, О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее дата между <адрес>и фондом поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) (далее по тексту Фонд) и ООО «СТРОЙГРАД» был заключен договор микрозайма №, согласно которому Фонд предоставил ООО «СТРОЙГРАД» заем на сумму 1850000 руб. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью – пополнение оборотных средств для приобретения сырья, материалов и оплаты услуг сторонних организаций, включая транспортные, а заемщик ООО «СТРОЙГРАД» обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные Договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от дата между <адрес>и фондом поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) и Н.А. В., ФИО2, А.И. Ф. дата были заключены договоры поручительства №, №, №, по которым поручители несут солидарную ответственность перед Фондом по обязательствам ООО «СТРОЙГРАД» по договору микрозайма № от дата.(л.д.159-160, 161-162, 163-164 том 1, л.д. 161-163 том 2). По вышеуказанным договорам поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Фондом за выполнение Заемщиком ООО «Стройград» обязательств по договору микрозайма № от дата, заключенному между Фондом и заемщиком в полном объеме.

дата также были заключены договоры залога транспортных средств: между Фондом и А.И. Ф. №, между Фондом и Н.А. В. №.(л.д. 165-166, 167-168 том 1). Согласно данным договорам залога, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ООО «Стройград» перед Залогодержателем, возникающих из договора микрозайма № от дата, Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, а Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Предметом залога по договору залога № является транспортное средство «VOLKSWAGEN TOUAREG», год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, двигатель CAS *** , государственный регистрационный знак *** . Регистрация залога в реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена дата. Изменения в данную запись внесены дата в пользу залогодержателя Н.А. В.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО6 представлены платежные документы в подтверждение внесения сумм в погашение долга по договору микрозайма № от дата (л.д.102-109 том 2), а именно:

Чек от дата на сумму 59695 руб. 00 коп. (плательщик ФИО6 за ООО «Стройград»);

Чек от дата на сумму 597 руб. 00 коп. (плательщик ФИО6 за ООО «Стройград»);

Чек от дата на сумму 59695 руб. 00 коп. (плательщик ФИО19);

Чек от дата на сумму 59695 руб. 00 коп. (плательщик ФИО6 за ООО «Стройград»);

Чек от дата на сумму 59800 руб. 00 коп. (плательщик ФИО19);

Чек от дата на сумму 1 000 руб. 00 коп. (плательщик ФИО19);

Чек от дата на сумму 60000 руб. 00 коп. (плательщик ФИО19);

Чек от дата на сумму 1500 руб. 00 коп. (плательщик ФИО19);

Чек от дата на сумму 60000 руб. 00 коп. (плательщик ФИО6 за ООО «Стройград»);

Всего на сумму 481477 руб.

Как следует из представленных по запросу суда платежных поручений (л.д.233-237 том 1), платежные поручения не содержат сведений о том, что ФИО6 совершается платежи как поручитель, учитывая, что в указанные периоды платежей *** исполнял обязанности директора ООО «Стройград».

Суд критически относится к представленному со стороны истца по встречному иску *** . договора поручения от дата (л.д.23-26 том 5), поскольку платежи совершенные *** не содержат указания на то, что они производятся от имени *** ., либо во исполнение договора поручения от дата.

Со стороны ответчика по встречному иску Н.А. В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).(п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5, ФИО7, О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога предъявлено дата посредством ГАС «Правосудие», таким образом по платежам, внесенным по дата срок исковой давности истек.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что кредитор не вручал А.И.Ф. во исполнение требований ст. 365 ГК РФ, удостоверяющие требование к должнику и передачу прав, обеспечивающих эти требования, а также учитывая, что судом достоверно установлено, что в пределах срока исковой давности ФИО20 как поручителем платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма не вносилось, суд находит встречный иск ФИО6 к ФИО5, ФИО7, О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценивая исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о применении последствий недействительности сделки по отчуждению автомобиля, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что дата между продавцом ФИО5 и покупателем *** был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, цвет белый, *** за 3000000 руб. (л.д.49 том 3).

Согласно ответу РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Берёзовскому Свердловской области от дата, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN№ зарегистрирован за *** (л.д.216 том 2).

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, приобретающее имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом презумпция добросовестности приобретения может быть опровергнута в случае непринятия приобретателем обычных для подобных сделок мер осмотрительности, в частности, запроса выписки из реестра, содержащей сведения о залоге в отношении приобретаемого имущества.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 3 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом 11.02.1993 N 4462-1, в редакции от 30.12.2020, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Указанные уведомления регистрируются в порядке, определенном ст. 103.1 указанных Основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом 11.02.1993 N 4462-1, в редакции от 30.12.2020, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Согласно сведений сайта Федеральной нотариальной палаты отношении автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN№ имеется регистрация уведомления о возникновении залога от дата на основании договора залога № от дата, залогодержатель –<адрес> фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания). Иных сведений о наличии каких-либо иных залоговых обременений на момент совершения сделки не имелось.(л.д.106 том 3).

Согласно справке <адрес> фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) от дата, транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN№ по договору залога № от дата освобождено от обременения.(л.д.105 том 3).

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № (л.д.188-190 том 2), заявление ФИО6 о принятии мер по обеспечению встречного иска АкбероваИлюсаФагимовича к ФИО5, О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога по делу № удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению встречного иска ФИО6 к ФИО5, О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога по делу №, а именно : наложить запрет ФИО5, органам ГИБДД ОМВД России на отчуждение транспортного средства, на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN№, серия номер ПТС <адрес> от дата.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что у *** отсутствует охраняемый интерес при оспаривании договора купли-продажи автомобиля от дата, а также учитывая, что *** является добросовестным приобретателем транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о применении последствий недействительности сделки по отчуждению автомобиля.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, дата был заключен договор залога транспортного средства между Фондом и *** №. Согласно данному договору залога, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ООО «Стройград» перед Залогодержателем, возникающих из договора микрозайма № от дата, Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, а Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Как следует из ответа РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, транспортное средство марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, двигатель CAS №, государственный регистрационный знак *** на дату рассмотрения дела в суде принадлежит на праве собственности ФИО6(л.д.216 том 2).

Поскольку ООО «Стройград», как заемщиком и *** как залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату микрозайма, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма судом установлен, ответчиками не оспорен, то в соответствии со ст.334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца *** об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения обязательств перед *** являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 334, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения указанных норм материального права подлежат применению в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, тогда соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется в том числе : путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Учитывая, что со стороны истца *** не представлены доказательства, что *** является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не находит оснований для реализации заложенного транспортного средства путем оставления за залогодержателем ***

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на транспортное средство – марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, двигатель CAS *** , государственный регистрационный знак *** , посредством продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов суд полагает необходимым определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера от дата, истцом Н.А. В. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 25 050 руб.(л.д.115 а том 1).

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении частично исковых требований ФИО5 к О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», ФИО2, ФИО6 о взыскании долга по договору микрозайма № от дата, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, истцу Н.А. В. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», ФИО2, ФИО6 солидарно в сумме 25 050 руб.

Истцом Н.А. В. также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между ФИО5 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание представительских и юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по консультированию Заказчика по правовым вопросам, составлению необходимых документов, позволяющих осуществлять судебную защиту прав и законных интересов Заказчика, личному участию в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу №, в связи с чем Исполнитель также обязался производить сбор и представление необходимых доказательств, составление и представление необходимых процессуальных документов и совершение процессуальных действий, а также представление иных сопутствующих услуг. Заказчик обязался принять исполненную услугу и оплатить ее стоимость в соответствии с согласованными условиями настоящего договора. Стоимость услуг исполнителя составляет 90000 руб. (л.д.171, 172 том 6).

Факт оплаты истцом *** услуг по договору на оказание представительских и юридических услуг от дата подтверждается чеком по операции от дата (л.д.173 том 6).

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, интересы *** по делу, представляла ФИО1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представленные истцом *** доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являются достаточными для удовлетворения судом заявления о возмещении судебных расходов. Суд принимает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов, поскольку они отвечают критерию относимости и допустимости, и приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией им своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде и являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца *** – ФИО1 действий, учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, суд полагает соразмерной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Вышесказанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», ФИО2, ФИО6 солидаро в доход местного бюджета Березовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 470 руб. 20 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», ФИО2, ФИО6 о взыскании долга по договору микрозайма № от дата, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (ОГРН №, ИНН №), ФИО2 (СНИЛС №, паспорт № №), ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт серия № №) задолженность по договору микрозайма № от дата в сумме 1256153 руб. 09 коп., неустойку по договору микрозайма № от дата за период с дата по дата в размере 165000 руб., неустойку по договору микрозайма № от дата за период с дата по дата в размере 540000 руб.

Взыскать солидарно с О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (ОГРН №, ИНН №), ФИО2 (СНИЛС №, паспорт № №), ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт серия № №) неустойку по договору микрозайма № от дата в размере 0,5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, начиная с дата и до полной уплаты суммы долга (1256153 руб. 09 коп.).

Взыскать солидарно с О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (ОГРН №, ИНН №), ФИО2 (СНИЛС №, паспорт № №), ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт серия № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 050 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, двигатель CAS 129812, государственный регистрационный знак *** , принадлежащий ФИО6 (паспорт №), посредством продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, двигатель CAS №, государственный регистрационный знак *** путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО5, О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» о признании договора микрозайма № от дата недействительным, признании договора поручительства № от дата недействительным, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО6 к ФИО5, ФИО7, О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о применении последствий недействительности сделки по отчуждению автомобиля, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать солидарно с О. с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (ОГРН №, ИНН №), ФИО2 (СНИЛС №, паспорт № №), ФИО6 (паспорт № №) в доход местного бюджета Березовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 19 470 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я.С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1792/2022

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

По состоянию на «06» октября 2022года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →