Решение по делу № 2-7856/2023 от 28.12.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ, возмещении ущерба Российской Федерации и вреда, причиненного почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды.

Дело № 2-7856/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-009454-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район г. Сочи 28 декабря 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

с участием представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Самофеева И.А., Стукова Д.Г., Беляковского А.А.,

представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 –по ордеру ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Файв Старс» по доверенности ФИО5, представителя акционерного общества «Волна Резорт энд СПА» по доверенности ФИО6, ФИО7, представителя общества с ограниченной ответственностью «Московский пляж» по доверенности ФИО8, представителя ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО11, ФИО12, представителя ФИО13 по доверенности ФИО6, представителя ФИО14 – ФИО15, представителя ФИО16 по доверенности ФИО17, представителя ФИО18 по доверенности ФИО19, представителя ФИО20 по ордеру ФИО21, представителя ФИО22 по доверенности ФИО23, представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО24, представителя МТУ Росимущества в КК и респ. Адыгея по доверенности ФИО25,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круг лиц к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ООО «Лэндлорд», ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс», АО «Волна Резорт энд СПА», ООО «Московский пляж», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО44, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО3, ФИО16, ФИО22 (Герлиани, Каракеян) Анжеле Альбертовне, ФИО20, ФИО1, ФИО18, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ, возмещении ущерба Российской Федерации и вреда, причиненного почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, обратился в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрации г. Сочи), обществу с ограниченной ответственностью «Лэндлорд» (далее – ООО «Лэндлорд»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Файв Старс» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс»), акционерному обществу « Волна Резорт энд СПА» (далее – АО « Волна Резорт энд СПА»), обществу с ограниченной ответственностью «Московский пляж» (далее – ООО «Московский пляж»), ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО44, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО33, ФИО36, ФИО34, ФИО35, ФИО3, закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (далее – ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ»), ФИО16, ФИО22, ФИО20, ФИО1, ФИО18 об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации земельных участков и иных объектов недвижимости, признании права федеральной собственности на самовольные постройки, возмещении ущерба государству и вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, ФИО37, общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон Сочи», общество с ограниченной ответственностью «Рестинвест», общество с ограниченной ответственностью «Бриз», публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Юг Бизнес Групп», акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал», ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 27.12.2023 ФИО36 исключен из числа ответчиков по настоящему делу, производство в отношении него прекращено на основании абзаца 6 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью последнего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверена законность использования земель особо охраняемых природных территорий и выявлены факты незаконного выбытия из владения Российской Федерации высоколиквидных объектов недвижимости, а также принятия администрацией г. Сочи противоречащих закону решений о передаче в пользование коммерческой организации земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и их самовольной застройке, повлекшей причинение ущерба государству и вреда почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды.

Как усматривается из доводов иска, во исполнение принятых органами государственной власти СССР и РСФСР директив в период с 1959 по 1974 год силами подведомственного Министерству строительства РСФСР Главсочиспецстроя на отведенном решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов от 15.05.1959 № 190 для строительства курортного городка «Адлер» земельном участке возведено 12 спальных корпусов (в том числе корпус № 1 «Меридиан», корпус № 2 «Азимут», корпус № 12 «Глобус») и сопутствующая курортная инфраструктура.

Строительство курортного городка, который впоследствии переименован распоряжением Центрального совета по управлению курортами профсоюзов от 14.10.1967 № 256 в Объединение пансионатов на курорте Адлер, осуществлялось за государственный счет – на средства Стройбанка СССР, государственного социального страхования, а также государственных капитальных вложений министерств, ведомств и подведомственных им предприятий.

Имущественный комплекс объединения пансионатов на курорте Адлер находился в ведении Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов (далее – ВЦСПС) исключительно для реализации правомочий владения и пользования в целях выполнения государственных задач по оздоровлению граждан. При этом право распоряжения этим имуществом у ВЦСПС не возникло.

В 1983 году на части объектов недвижимости объединения (корпус № 1 «Меридиан», корпус № 2 «Азимут», корпус № 12 «Глобус»), а также сопутствующей курортной инфраструктуры образована тургостиница «Весна».

В последующем ВЦСПС передал указанные здания на баланс Сочинского городского туристко-экскурсионного производственного объединения «Сочитурист» (далее – ТЭПО «Сочитурист»), в связи с чем протокольным решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 19.06.1985 № 281/22 земельный участок площадью 12,61 га, занятый тургостиницей «Весна», изъят из состава земель объединения пансионатов на курорте Адлер и предоставлен в пользование ТЭПО «Сочитурист».

Не имея полномочий распоряжаться государственной собственностью, указанное туристко-экскурсионное объединение 30.03.1992 учредило арендное предприятие туристско-коммерческая фирма «Весна» и внесло в качестве вклада в его уставный капитал имущественный комплекс тургостиница «Весна». В дальнейшем (17.12.1992) предприятие реорганизовано в акционерное общество открытого типа Туристский гостиничный комплекс «Весна», с 18.03.1997 – АО «КОТЭК Пансионат «Весна», с 15.11.2019 – АО «Волна Резорт энд СПА» (далее – Общество).

Исходя из изложенного, прокурор заявляет о незаконности выбытия обозначенной недвижимости из владения государства.

Кроме того, по мнению истца, неправомерной также является передача органами местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование Общества земельного массива под спорными объектами недвижимости (постановление администрации г. Сочи от 09.11.1994 № 958/8), который в силу закона находится в федеральной собственности, поскольку расположен в границах первой и второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи – особо охраняемой природной территории федерального значения.

Для прикрытия злонамеренных действий и легализации прав на незаконно полученное имущество предоставленный тургостинице «Весна» земельный фонд в итоге был раздроблен на 6 земельных участков, которые по ничтожным сделкам перешли в аренду и собственность ответчиков, а вид разрешенного использования 5 из них неправомерно изменен на виды, не связанные с осуществлением санаторно-курортной деятельности и оказанием курортных услуг.

Также в период с 1994 по 2023 годы Общество и иные аффилированные ему и между собой ответчики в отсутствие разрешительной документации самовольно возвели (реконструировали) на данных земельных участках объекты недвижимости и в обход закона зарегистрировали на них право собственности. В настоящее время значительная часть строений разделена на самостоятельные помещения, которые проданы третьим лицам.

Как утверждает прокурор, в результате противоправного завладения ответчиками имущественным комплексом тургостиницы «Весна» и самовольной застройки спорных земельных участков государству причинен ущерб, выразившийся в фактической утрате права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация лишилась возможности использовать обозначенный земельный фонд и названную недвижимость в публичных интересах для организации профилактики и лечения заболеваний человека. Неправомерные действия ответчиков причинили Российской Федерации ущерб в размере 11 352 074 137 рублей.

Кроме того, самовольной застройкой спорного земельного массива причинен экологический ущерб в виде вреда почвам (2 544 475 500 рублей) и почвенным беспозвоночным (137 529 420 рублей) как объектам охраны окружающей среды.

По мнению прокурора, описанные действия совершены Обществом и аффилированными ему лицами для прикрытия злонамеренного поведения, сопровождались активным содействием со стороны органов местного самоуправления и повлекли прекращение осуществления созданным за счет государственных средств комплексом пансионатов «Весна» санаторно-курортной деятельности.

Действия ответчиков носят антисоциальный, а их договорённости – ничтожный характер. Они противны основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчиков являлось незаконное завладение федеральным имуществом, его прикрытие и легализация, утаивание от уполномоченных органов, получение дохода от посягающих на интересы государства и общества действий и в итоге получение противоправного обогащения.

С учетом изложенного и уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец просит истребовать из чужого незаконного владения объекты недвижимости (земельные участки и объекты капитального строительства), неправомерно выбывшие из владения Российской Федерации, признать в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности Российской Федерации на объекты капитального строительства, самовольно возведенные на обозначенных земельных участках, погасить (аннулировать) в ЕГРН записи о правах ответчиков в отношении спорной недвижимости, взыскать в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 2 682 004 920 рублей в счет возмещения вред почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды, в пользу Российской Федерации – ущерб в размере 11 352 074 137 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям – старший прокурор отдела по судебной защите интересов государства и общества в гражданских делах управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами гражданских, административных и арбитражных дел Главного гражданско-судебного управления Беляковский А.А., старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края Стуков Д.Г., старший прокурор кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Самофеев И.А. доводы, изложенные в иске и уточнении к нему, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Указал, что к требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть со дня регистрации права собственности на спорное имущество в ЕГРН (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22). В связи с этим заявил о пропуске прокурором срока исковой давности.

Истцом искажены фактические обстоятельства возникновения права собственности АООТ «Туристский гостиничный комплекс «Весна» на спорные объекты и роль ФИО3 в этих процессах. Имущество, переданное в введение ВЦСПС, являлось собственностью профсоюзных организаций и государству не принадлежало.

ФИО3 отношение к приватизации пансионата «Весна» не имеет, участие в учреждении АООТ «Туристский гостиничный комплекс «Весна» и формировании его уставного капитала за счет имущественного комплекса тургостиницы «Весна» не принимал.

Сообщил суду, что его доверитель является добросовестным приобретателем акций АО « Волна Резорт энд СПА», поскольку на момент возмездного приобретения данных ценных бумаг у лиц, которые, по мнению истца, не имели права их отчуждать, он не знал и не должен был знать об этом.

Утверждает, что ФИО3 не обладал контрольным пакетом акций АООТ «Туристский гостиничный комплекс «Весна», не являлся фактически управляющим и контролирующим общество лицом. Все решения общества, принятые с его участием, отражены в протоколах собраний акционеров, заседаний совета директоров и в установленном порядке недействительными не признаны. Доказательств причинения ФИО3 ущерба и обоснования его размера не представлено.

Представитель ответчика АО «Волна Резорт энд СПА» – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по мотивам пропуска срока исковой давности.

Указал, что заявленные требования носят материальный характер, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности – три года, который должен исчисляться с того момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать о нарушении своих имущественных интересов, то есть с даты государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании имущества у лица, фактически им владеющего, независимо от законности его приобретения.

По мнению представителя, утверждение истца о том, что в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты, созданные до вступления этого закона в силу, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте основано на неверном толковании норм действующего законодательства в его системном единстве.

Ссылаясь на кассационные определения Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 44-КГ18-28, от 12.09.2019 № 44-КГ18-28, от 20.05.2020 № 18-КА20-11, указывает, что приведенные законоположения не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь констатируют сохранение их границ и охранных зон, определенных соответствующими органами власти в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона.

Полагает, что со дня вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ) изменен уровень публичной собственности на земельные участки в границах курортов федерального значения, они отнесены к муниципальной собственности. Спорные участки не соответствуют ни одному из приведенных в пункте 4 статьи 1 названного закона критериев, ввиду чего они подлежали передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания специального закона (определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 19-КГ17-35).

Считает, что спорный земельный участок предоставлен АО «Волна Резорт энд СПА» на законном основании. Ответчик обладал не только возможностью переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, но и исключительным правом на получение его в собственность или в аренду в связи с расположением на нем объектов недвижимости, находящихся в собственности акционерного общества.

Выбор обществом способа переоформления названного права – на право аренды, а не заключение договора купли-продажи, обусловлен ограниченностью земельного участка в обороте в связи с его расположением в границах особо охраняемой природной территории (курорта).

Утверждает, что спорное имущество передано в частную собственность АО «Волна Резорт энд СПА» на законных основаниях. Указание в постановлении Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 на безвозмездность передачи в ведение профсоюзов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха, других предприятий и организаций, говорит о передаче в собственность, а не о передаче функций по управлению этими объектами.

Принятые Краснодарским советом профессиональных союзов решения по созданию АООТ «Туристский комплекс «Весна» и заключенные Крайсовпрофом сделки со спорным имуществом никем не оспорены и ничтожными не признаны.

Ответчик также ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2021 по делу № А63-19676/2020, в котором сделан вывод о том, что имущество санаторно-курортных учреждений могло принадлежать профсоюзам только на праве собственности.

Считает, что истцом не представлено доказательств существования права государственной собственности на спорные объекты и не доказан факт их выбытия из владения Российской Федерации помимо ее воли. При этом АО «Волна Резорт энд СПА» является добросовестным приобретателем спорных ему объектов недвижимости, поскольку на момент регистрации на них права собственности общества какие-либо правопритязания со стороны государства отсутствовали.

В отношении АО «Волна Резорт энд СПА» государственными органами с 2015 года по настоящее время проведено 13 контрольно-надзорных мероприятий, по результатам которых нарушений, связанных с незаконным владением имуществом, не выявлено.

Истцом не представлено доказательств причинения ущерба государству, какого-либо разумного обоснования его размера, совершения АО «Волна Резорт энд СПА» противоправных действий, а также причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Материалов, свидетельствующих о негативном изменении состояния окружающей среды и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Волна Резорт энд СПА» и причиненным экологическим вредом, в материалах дела также не имеется. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение экологического ущерба.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс» – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Настаивал на том, что земельный участок с к.н. 23:49:0402008:3223 предоставлен обществу на законных основаниях. Доводы прокурора о том, что спорные земельные участки, расположенные в зоне первого и второго округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, относятся к федеральной собственности в силу закона противоречат фактическим обстоятельствам. Доказательств, что возведённые на них объекты недвижимости принадлежат Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Поскольку объекты незавершенного строительства никогда не находились в федеральной собственности, в связи с чем не могли выбыть из владения государства, оснований для признания на них права собственности Российской Федерации не имеется. Застройщиком получены все необходимые документы для их строительства, в том числе о соответствии проектной документации экологическим требованиям.

ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс» является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, поскольку на момент возникновения права собственности общества какие-либо правопритязания на нее со стороны государства отсутствовали.

Представленное прокурором экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». При расчете вреда, причиненного почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды, должно было быть установлено соответствие документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Полагает, что причиненный вред основывается на размере затрат, понесенных на возведение спорных объектов, однако фактический замер объектов недвижимости экспертом не осуществлялся.

В случае, когда прокурор обращается в суд в защиту интересов иного лица, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку о выбытии спорного имущества из владения государства Российской Федерации должно было стать известно со дня регистрации на него права собственности ответчиков, прокурором пропущен срок на обращение в суд.

Представитель ответчика ООО «Московский пляж» – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Поскольку постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 осуществлена безвозмездная передача профсоюзам курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий, имуществом, находившимся на балансе туристско-экскурсионных предприятий, подведомственных Российскому республиканскому совету по туризму и экскурсиям, владеют, пользуются и распоряжаются профсоюзы Российской Федерации (ФНПР, Крайсовпроф, краевые, областные профсоюзы).

Доводы прокурора о незаконном выбытии из владения Российской Федерации зданий тургостиницы «Весна» ввиду того, что передача обозначенного имущества из государственной в профсоюзную собственность по основаниям, предусмотренным законом, не осуществлялась, считает несостоятельными. То обстоятельство, что у ВЦСПС и его территориальных подразделений на спорные объекты не возникло право собственности, не имеет правового значения.

Действовавшие в соответствующие периоды законодательство и акты профсоюзов свидетельствуют, что отдельные структурные звенья туристско-экскурсионной системы профсоюзов (пансионат «Весна») никогда не обладали правом собственности на закреплённое за ними имущество. Юридические лица, входящие в систему профсоюзов СССР, осуществляли свою деятельность на праве оперативного управления.

Таким образом, имуществом, находившимся на балансах туристско-экскурсионных предприятий, подведомственных Российскому республиканскому совету по туризму и экскурсиям, владеют, пользуются и распоряжаются профсоюзы Российской Федерации (ФНПР, Крайсовпроф, краевые, областные профсоюзы).

Так, Всеобщая конфедерация профсоюзов, реализуя права собственника профсоюзного имущества, 17.07.1992 заключила с Федерацией независимых профсоюзов России договор «О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом», в соответствии с которым профсоюзная собственность, находившаяся на территории России, была передана ФНПР (в том числе имущество Объединения пансионатов на курорте Адлер).

Затем по договору от 14.08.1992 «О разграничении прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Краснодарского края» ФНПР передала в собственность Краснодарского совета профессиональных союзов имущество профсоюзов Кубани (в том числе имущество Объединения пансионатов на курорте Адлер).

В соответствии с постановлением его Президиума от 17.12.1992 Крайсовпроф выступил соучредителем АООТ «Туристический комплекс «Весна» с вкладом в уставный капитал (оплатой акций) принадлежащего ему на праве собственности имущества тургостиницы «Весна».

После учреждения АООТ «Туристский комплекс «Весна» Крайсовпроф по акту приёма-передачи от 16.10.1993 передал обществу имущество туристской гостиницы «Весна» по состоянию на 01.07.1992, в том числе спальный корпус «Глобус», ресторан «Весна», спальный корпус «Азимут», склад-ангар, пляжный павильон, кафе «Русь» и кафе «Парус».

В соответствии со ст. 37 Положения об акционерных обществах, утверждённого постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 № 601, вкладом участника в уставный капитал общества могли быть в том числе и здания. Согласно ст. 33 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» предприятие могло быть учреждено по решению собственника имущества (Крайсовпроф). В силу ст. 2 Закона «О собственности в РСФСР» за собственником закреплено право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, действующее на момент создания АООТ «Туристический комплекс «Весна» законодательство, предоставляло Крайсовпрофу право принять решение об участии в создании (учреждении) АООТ «Туристический комплекс «Весна» и о передаче в качестве вклада в его уставный капитал (в счет оплаты акций) принадлежащего Крайсовпрофу имущества туристской гостиницы «Весна».

Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств существования права федеральной собственности на спорные объекты, равно как и не доказан факт выбытия указанных объектов из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Действующее законодательство допускает использование земель, расположенных во втором округе горно-санитарной охраны г. Сочи для целей не связанных с курортным лечением и отдыхом, при соблюдении условий, указанных в решении городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи». В связи с этим доводы иска о нарушении прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации нецелевым использованием спорных земель и их несанкционированной застройкой несостоятельны.

По мнению ООО «Московский пляж», заявленные требования носят материальный характер, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, а ссылка прокурора на ст. 208 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Из этого следует, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть не позднее даты государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Представитель ответчика ФИО26 – ФИО42 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО26 является добросовестным приобретателем, спорное имущество получено ей по возмездной сделке, право собственности продавца подтверждалось соответствующей записью в ЕГРН.

По мнению ответчика, здания тургостиницы «Весна» никогда не находились в государственной собственности, так как постановление Совета Министров СССР от 10.03.1960, на основании которого профсоюзам переданы санатории и дома отдыха, вынесено до их возведения в 1965-1974 гг.

Профсоюзные организации являлись собственниками санаторно-курортных объектов, относимых законом к профсоюзной собственности.

Возникшие из постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 правоотношения не являлись отношениями по безвозмездному пользованию санаторно-курортными объектами и не предполагали их возврата государству. Кроме того, объекты, принадлежащие профсоюзам, безвозмездно переданы ВЦСПС Министерству здравоохранения союзных республик Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1956 № 369, а впоследствии возвращены обратно в ведение ВЦСПС.

Обращает внимание суда на судебную практику, согласно которой постановление Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 расценивается как влекущее возникновение права собственности профсоюзов на переданные ВЦСПС объекты (определения ВАС РФ от 28.04.2010 № ВАС-2685/10 по делу № №, от 25.02.2014 № ВАС-162/14, ВС РФ от 03.02.2015 № №, от 27.05.2022 № №).

Сама по себе отмена решения суда, которым за предыдущим собственником признано право собственности на спорное имущество, не является безусловным основанием для прекращения права собственности нового собственника.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда государство в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента регистрации права собственности АО «Волна Резорт энд СПА» на спорные объекты недвижимости.

Представитель ответчика ФИО27 – ФИО42 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем, поскольку, заключая с ООО «Лэндлорд» договор купли-продажи, проверила юридическую чистоту спорного имущества, получив из ЕГРН сведения об отсутствии каких-либо ограничений в виде запретов или арестов. Продавцом был предоставлен пакет документов, подтверждающих законность нахождения в его собственности обозначенной недвижимости. При этом соответствующая сделка в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана.

Полагает, что срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям должен исчисляться со дня, когда Российская Федерация в лице её уполномоченных органов узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество.

Представитель ответчика ООО «Лэндлорд» – ФИО43 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Полагает, что заявленные истцом требования носят виндикационный характер, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности (три года), который должен исчисляться с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать о нарушении своего права (со дня государственной регистрации права собственности АО «Волна Резорт энд СПА» на объекты недвижимости).

Считает, что общество является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, поскольку при заключении договоров её купли-продажи руководствовалось сведения ЕГРН о принадлежности продавцу спорного имущества. Названные сделки в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, являются возмездными, обязательства по ним сторонами исполнены в полном объеме.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 22.06.2017 № 16-П) от лица не может требоваться знание всей истории о юридической судьбе приобретаемой недвижимости.

Представитель ответчиков ФИО9 и ФИО44 – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Полагает, что иск носит материальный характер, в связи с чем положения ст. 208 ГК РФ о сроках исковой давности не применимы.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется письмо Территориального управления Министерства имущественных отношений России по г. Сочи от 09.10.2003. Из него следует, что Управление считает возможным предоставление ФИО9 и ФИО44 в аренду спорного земельного участка в связи с переходом к ним права собственности на здания торговых блоков, кафе «Парус», клуб, ранее принадлежавшие ОАО «КОТЭК пансионат «Весна». Данные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют о том, что Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти узнала о передаче спорных объектов и участка ФИО9 и ФИО44 не позднее 09.10.2003.

Утверждает, что имущественный комплекс тургостиницы «Весна» являлся профсоюзной социалистической собственностью и возведение его за счет государства правового значения не имеет. ФИО9 и ФИО44 являются добросовестными приобретателями, так как приобрели права на спорное имущество по возмездным сделкам, не знали и не могли знать о незаконности его нахождения у отчуждателя.

Поскольку земельный участок с к.н. 23:49:0402008:56 передан Чапаниди и Неспосудним в пользу ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2006, он не может быть истребован из их чужого незаконного владения.

Представитель ответчиков ФИО28 и ФИО12 – ФИО45 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Полагает, что ФИО28 не знала и не могла знать о том, что здание гостиницы «Меридиан» когда-либо находилось в государственной собственности, так как получила это имущество по договору дарения от своей матери, которая в свою очередь приобрела его по договору купли-продажи от 30.06.2009, заключенному с ООО МП «Меховик». Последнее 10.04.1995 выкупило здание гостиницы «Меридиан» у АООТ «Туристский гостиничный комплекс «Весна».

Считает, что в иске не приведено норм права и фактических обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности каких-либо сделок с участием ФИО28 и её аффилированности с ФИО3

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Указала, что ФИО14 до января 2018 года не являлся собственником спорного здания к.н. №, его строительство и реконструкцию не осуществлял, действий по завладению имущественным комплексом тургостиницы «Весна» не совершал. В связи с этим полагает, что истцом не доказан факт причинения ФИО14 ущерба Российской Федерации и вреда природным компонентам.

Считает, что прокурором пропущен срок исковой давности, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что иск направлен в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав участников сделок, а также основ конституционного строя, нравственности, общественного здоровья.

Представитель ответчика ФИО16 – ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Пояснил суду, что ФИО16 аффилированной по отношению к ФИО3 и остальными ответчикам не является и ранее не являлась, какими-либо вещными правами в отношении спорных объектов недвижимости не обладала и не обладает. То обстоятельство, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО «КОТЭК пансионат «ВЕСНА» не свидетельствует о ее подконтрольности ФИО3 Сведений о том, что ФИО16 является контролирующим АО «Волна Резорт энд СПА» лицом, прокурором не представлено.

Считает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО16 противоправных действий, причинивших ущерб Российской Федерации, а также экологический вред, отсутствует обоснование размера заявленных требований.

Указание в постановлении Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 на безвозмездность передачи объектов, говорит о том, что спорные объекты переданы в собственность профсоюзных организаций, а не в управление им.

Кроме того, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 04.04.1998 № СО-П16-09826 распоряжением Мингосимущества России от 17.04.1998 № 356-р была создана межведомственная комиссия для решения спорных вопросов разграничения прав на имущество туристско-экскурсионных организаций. Данной комиссией был привлечен консультант института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Из его заключения следует, что отдельные структурные звенья туристско-экскурсионной системы профсоюзов (в частности пансионат «Весна») никогда не обладали правом собственности на закреплённое за ними имущество. Юридические лица, входящие в структуру профсоюзов СССР, осуществляли свою деятельность на праве оперативного управления, в связи с чем имуществом, находившимся на балансах туристско-экскурсионных предприятий, подведомственных Российскому республиканскому совету по туризму и экскурсиям, владеют, пользуются и распоряжаются профсоюзы Российской Федерации (ФНПР, Крайсовпроф, краевые, областные профсоюзы).

Имущественный комплекс объединения пансионатов на курорте Адлер передан ФНПР в собственность Крайсовпрофу, который выступил соучредителем АООТ «Туристический комплекс «Весна» с вкладом в уставный капитал (оплатой акций) имущества тургостиницы «Весна».

После учреждения АООТ «Туристский комплекс «Весна» по акту приёма-передачи от 16.10.1993 Крайсовпроф передал обществу имущество туристской гостиницы «Весна».

Принятые Крайсовпрофом решения по созданию АООТ «Туристский комплекс «Весна», как и договоры по передаче профсоюзной собственности, не оспорены, ничтожными судом не признаны. Из этого следует, что имущество пансионата «Весна» находилось в профсоюзной собственности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешение по существу настоящего спора невозможно до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам Адлерского районного суда г. Сочи № 2-1558/2000 и 2-188/2001, ранее состоявшиеся решения по которым отменены по апелляционным представлениям заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. В связи с этим полагает, что производство по делу подлежит приостановлению.

Позиция истца о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, не основана на законе и материалах дела. Из них следует, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала о предполагаемом нарушении своих имущественных прав со дня регистрации права собственности АО « Волна Резорт энд СПА» на спорное имущество, то есть в период с 2000 по 2003 г.

При этом право федеральной собственности на спорные объекты никогда не регистрировалось, а, начиная с 2000 года, в ЕГРН вносились записи о регистрации на них права собственности ответчиков.

Решения органов местного самоуправления о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, переустройство, ввод в эксплуатацию, изменении назначения и характеристик недвижимости, сносе ряда объектов, недействительными не признаны, что свидетельствует о законном характере возведения спорных объектов и регистрации на них прав ответчиков.

Представитель ответчика ФИО22 – ФИО23 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Считает, что в материалах дела не имеется доказательств совершения ФИО22 противоправных действий, причинивших ущерб Российской Федерации, а также экологический вред, отсутствует обоснование размера заявленных требований.

Ввиду того, что строительство и реконструкция объектов недвижимости осуществлялись ответчиками – юридическими лицами, предъявление к ФИО22 требований о возмещении соответствующего ущерба является неправомерным.

Полагает, что его доверитель во всяком случае не может нести какой-либо материальной ответственности за действия АО «Волна Резорт энд СПА», поскольку акционеры в силу закона не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, исключительно в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Ввиду того, что законодательство не содержит понятия аффилированности по отношению к физическим лицам, ФИО22 не может быть аффилирована с ФИО3

Исковые требования о взыскании денежных сумм носят материальный характер, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Описанные в иске обстоятельства возведения и реконструкции объектов недвижимости относятся к периоду 1994 - 2011 гг. Органам государственной власти и местного самоуправления стало известно о нарушении прав Российской Федерации с момента, когда ими были выданы разрешения на строительство, реконструкцию ряда спорных объектов. В связи с этим срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям истек, так как Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала о нарушении своего права в указанный период. Более того, если действиями по возведению спорных объектов капитального строительства мог быть причинен ущерб почвам и почвенным беспозвоночным, то по требованию о его возмещении также истек срок исковой давности.

Представители ответчика ФИО20 – ФИО46 в письменных возражениях и ФИО21 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Пояснили, что ФИО20 не являлся и не является аффилированным лицом по отношению к ФИО3 и остальным ответчикам по делу, не выступал и не выступает участником (учредителем) и акционером АО «Волна Резорт энд СПА», а также иных компаний, привлеченных к участию в деле, не обладал и не обладает какими-либо вещными правами на спорные объекты недвижимости.

То обстоятельство, что ФИО20 в период с 18.04.2000 по 30.09.2016 состоял в трудовых отношениях с АО «Волна Резорт энд СПА», являясь наёмным работником общества, не свидетельствует о его аффилированности названными лицам.

Утверждают, что ФИО20 не совершал действий, направленных на причинение ущерба государству, выраженного в утрате права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Считает, что право собственности АО «Волна Резорт энд СПА» на спорные объекты недвижимости возникло до назначения ФИО20 на должность генерального директора общества, а поэтому в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований прокурора по доводам письменных возражений.

Обращает внимание, что в иске не указано, какими действиями (бездействием) ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации и вред почвам и беспочвенным позвоночным как объектам охраны окружающей среды. Ввиду того, что строительство и реконструкция объектов недвижимости осуществлялись ответчиками – юридическими лицами, предъявление к ФИО1 требований о возмещении соответствующего ущерба является неправомерным.

Полагает, что его доверитель во всяком случае не может нести какой-либо материальной ответственности за действия АО «Волна Резорт энд СПА» поскольку в силу Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, исключительно в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Ссылаясь на ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», указывает на то, что действующее законодательство не содержит понятия аффилированности по отношению к физическим лицам, в связи с чем ФИО1 не может быть аффилирована с ФИО3

Утверждает, что прокурором пропущен срок исковой давности, так как описанные в исковом заявлении обстоятельства реконструкции и возведения спорной недвижимости относятся к периоду 1994 - 2011 годов.

Считает, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает прокуроров.

С учетом изложенного просил применить последствие пропуска прокурором срока исковой давности, в удовлетворении иска – отказать.

Представитель ответчика ФИО18 – ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Полагает, что спорные отношения между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи и ответчиками-юридическими лицами связаны с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Ссылка прокурора на защиту интересов неопределенного круга лиц и причинения вреда окружающей среде несостоятельна и фактически направлена на создание искусственных оснований для разрешения спора в суде общей юрисдикции.

Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска срока исковой давности. По его мнению, прокурор обладал информацией о нарушении интересов Российской Федерации со дня государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Истцом не предоставлены доказательства причинения ФИО18 вреда почвам и почвенным беспозвоночном как объектам охраны окружающей среды. Также ссылается на недоказанность наличия у ФИО18 фактической возможности определять действия ОАО «КОТЭК» пансионат «Весна» в период с 2009 по 2012 гг., в связи с чем оснований для применения к ней требований о возмещении причиненных государству убытков не имеется.

Полагает, что представленное прокурором заключение от 12.12.2023 № № об оценке размере затрат на строительство спорных объектов недвижимости является недопустимым доказательством в связи с отсутствием у эксперта должного уровня образования, нарушением порядка и методик стоимостной оценки.

Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные ответчики и третьи лица, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пунктов 1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судебного разбирательства, положений ст. 165.1 ГК РФ, статей 113, 117, 118 ГПК РФ, пунктов 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц ходатайствовали о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, приостановлении и прекращении производства по делу, привлечении к участию в деле ООО «Медицинская лаборатория «Оптимум» в качестве ответчика, Краснодарского краевого объединения организаций профсоюзов и Федерации независимых профсоюзов России в качестве ответчиков или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечении правообладателей объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04020008:56 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и иные.

В порядке, регламентированном статьей 166 ГПК РФ, ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 22, 24, 30, 33, 40, 43, 169, 215, 216 ГПК РФ, о чем вынесены определения, в том числе протокольные (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Разрешая ходатайства представителей ООО «Лэндлорд» – ФИО43, ФИО31 – ФИО47 об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия лица его подписавшего, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации уполномочен обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункты 1 и 3 ст. 35, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор», в том числе применительно к положениям пунктов 1 – 4 ст. 35 данного закона, подразумевается в том числе Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.

Таким образом, первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации наделен правом на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 20.05.2020 № 202-СФ податель искового заявления назначен на должность заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, а Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2021 № 587 – первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Постановление и Указ имеются в свободном доступе, в связи с чем их приобщение к материалам дела не требуется.

От представителей ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс» – ФИО5, ООО «Московский пляж» – ФИО8, ФИО3 – ФИО4, ФИО12 – ФИО45 и иных участников процесса поступили ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованные недостаточностью времени для подготовки мотивированной позиции по существу иска.

Разрешая заявленные ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, истцом в адрес всех лиц, участвующих в деле, в том числе, ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс», ООО «Московский пляж», ФИО3 и ФИО12 надлежащим образом направлены копии иска и уточнений к нему, а также материалов, обосновывающих исковые (уточненные) требования, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 29.11.2023 и 15.12.2023.

Изложенное свидетельствует о принятии прокурором исчерпывающих мер по выполнению требований статьи 132 ГПК РФ при подаче искового заявления и уточнений к нему.

Доводы о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, с которыми представители ответчиков ознакомлены 13 – 14.12.2023, судом с участием представителей названных ответчиков 12, 15 и 20.12.2023 проведены предварительные судебные заседания, завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 26.12.2023.

Указанного времени было достаточно как для изучения материалов дела (20 томов, большую часть из которых составляют представленные истцом доказательства, переданные ответчикам, а также имеющиеся в распоряжении последних документы), так и подготовки мотивированной позиции по иску, о чем, в частности, свидетельствуют представленные суду отзывы и возражения на иск (от ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс» 19 страниц, ООО «Московский пляж» – 7, ФИО4 (представитель ФИО3) – 17, ФИО45 (представитель ФИО12) – 6).

При этом отложение судебного заседания является правом суда, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Не обнаружив в итоге формальных и процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 60, 67, 157 ГПК РФ письменные и иные представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

1.1. На I Всероссийском съезде профсоюзов 1918 года избран постоянный руководящий центр продвижения – Всероссийский центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС).

В связи с образованием Союза Советских Социалистических республик VI съезд профсоюзов (11-18 ноября 1924 года) переименовал центральный Совет Профессиональных Союзов из Всероссийского во Всесоюзный (ВЦСПС). Наименование использовалось до упразднения ВЦСПС.

Совет являлся центральным органом профессиональных союзов СССР, осуществлявшим руководство деятельностью всех профсоюзных организаций в Советском Союзе с 1918 по 1990 годы, и просуществовал до распада СССР.

1.1.1. Постановлением Президиума ВЦСПС от 28.06.1936 организовано Туристско-экскурсионное управление ВЦСПС (далее – ТЭУ ВЦСПС).

Далее XIV пленум ВЦСПС (08.06.1946) принял решение о переименовании ТЭУ ВЦСПС в Центральное туристско-экскурсионное управление ВЦСПС (далее — ЦТЭУ ВЦСПС), которое в дальнейшем на основании решения Президиума ВЦСПС 20.07.1962 реорганизовано в Центральный совет по туризму.

В целях развития туризма, привлечения к работе по туризму широкой общественности, профсоюзных и комсомольских организаций Президиум ВЦСПС 20.07.1962 принял решение реорганизовать Центральное, республиканские, краевые и областные туристско-экскурсионные управления в Центральный, республиканские, краевые и областные советы по туризму, работающие на принципах коллегиальности и широкого привлечения общественного актива.

С учетом этого совместным постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 30.05.1969 Центральный Совет по туризму ВЦСПС переименован в Центральный совет по туризму и экскурсиям ВЦСПС.

Постановлением Российского Республиканского совета по экскурсиям и туризму от 19.01.1983 № I-17 утверждено положение о Сочинском городском совете по туризму и экскурсиям, который находился в подчинении Краснодарского краевого совета по туризму и экскурсиям и занимался вопросами организации санаторно-курортного дела на территории г. Сочи.

1.1.2. В целях обеспечения трудящихся СССР лечением и отдыхом указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.10.1938 на территории г. Сочи создано Управление Сочи – Мацестинского курорта.

До марта 1956 года Управление Сочи – Мацестинского курорта находилось в непосредственном ведении и подчинении Главного Управления курортов и санаториев Министерства здравоохранения СССР.

В апреле 1956 года на его базе организовано Сочинское территориальное управление курортов, санаториев и домов отдыха, осуществляющее руководство санаторно-курортным делом и организацией отдыха трудящихся на территории г. Сочи, с подчинением Главному управлению курортов, санаториев и домов отдыха Министерства здравоохранения РСФСР (далее — Сочинское курортное управление Минздрава РСФСР).

1.1.3. В связи с принятием Советом Министров СССР постановления от 10.03.1960 № 335 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» 25.03.1960 Президиум ВЦСПС принято постановление «О приемке профсоюзами санаториев и домов отдыха», а для практического руководства санаторно-курортным делом и организации отдыха трудящихся создано Центральное курортное управление профсоюзов, положение о котором утверждено постановлением Секретариата ВЦСПС от 15.07.1960.

В соответствии с постановлением Президиума ВЦСПС от 10.05.1962 «О расширении общественного характера управления санаторно-курортными учреждениями профсоюзов» Центральное курортное управление реорганизовано в Центральный совет по управлению курортами профсоюзов, который до октября 1990 г. находился в системе ВЦСПС.

В структуру Центрального совета входили республиканские и территориальные подразделения, в том числе и Сочинский территориальный совет по управлению курортами профсоюзов.

1.2. Решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов от 15.05.1959 № 190 Сочинскому курортному управлению участка Министерства здравоохранения РСФСР для строительства летнего курортного городка в Адлере отведен земельный участок площадью 50 га.

Постановлением Совета Министров СССР от 01.06.1959 № 590 «О строительстве санаториев, домов отдыха и летних курортных городков» (далее – постановление Совета Министров СССР от 01.06.1959 № 590) утвержден план ввода в действие санаториев и домов отдыха за счет государственных капитальных вложений на 1959-1965 годы с распределением по союзным республикам.

Этим же постановлением Совету Министров РСФСР поручено решить вопрос о строительстве в обозначенный период в приморских районах Краснодарского края курортных городков для летнего отдыха трудящихся, в том числе на 2 000 мест в районе г. Адлера Краснодарского края.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.06.1959 № 1030 «О строительстве санаториев, домов отдыха и летних курортных городков в РСФСР» (далее – постановление Совета Министров СССР от 17.06.1959 № 1030) на 1959-1965 годы утвержден план ввода в действие санаториев и домов отдыха за счет государственных капитальных вложений в количестве 28 945 мест.

На Министерство здравоохранения РСФСР возложена обязанность к 15.09.1959 разработать и представить в Совет Министров РСФСР согласованные с Госпланом РСФСР предложения о строительстве в приморских районах Краснодарского края курортных городков для летнего отдыха трудящихся, в том числе на 2000 мест в районе поселка Адлер (пункт 3 постановления от 17.06.1959 № 1030).

Во исполнение указанных правовых актов Совет Министров РСФСР издал распоряжение от 03.10.1959 № 6314-р, которым наделил Министерство здравоохранения РСФСР полномочиями заказчика строительства летнего курортного городка в районе посёлка Адлер, возложив обязанности по возведению данного объекта (то есть застройщика) на Краснодарский совнархоз. Госплану РСФСР поручено предусмотреть в планах на 1960 год и последующие годы выделение материалов и оборудования для строительства указанного курортного городка.

Этим же распоряжением определены министерства и совнархозы, принимающие долевое участие в строительстве объекта и объемы капиталовложений каждого:

Министерство хлебопродуктов РСФСР – 2,2 млн. рублей, Министерство автомобильного транспорта и шоссейных дорог РСФСР – 1 млн. рублей, Калужский облисполком – 0,4 млн. рублей, Мурманский облисполком – 1,5 млн. рублей, Карельский совнархоз – 3 млн. рублей, Курский совнархоз – 3 млн. рублей, Московский областной совнархоз – 2 млн. рублей, Сталинградский совнархоз – 2 млн. рублей, Всероссийское общество слепых – 2 млн. рублей, Министерство финансов СССР – 0,2 млн. рублей, Государственный комитет Совета Министров СССР по химии – 0,25 млн. рублей, Кустанайский совнархоз – 1 млн. рублей, Южно-Казахстанский совнархоз – 0,8 млн. рублей, Мурманский совнархоз – 0,65 млн. рублей. Общая сумма капиталовложений составила 20 млн. рублей (приложение 1 к распоряжению от 03.10.1959 № 6314-р).

Затем в порядке исполнения постановлений Совета Министров СССР от 01.06.1959 № 590 и Совета Министров РСФСР от 09.06.1964 № 716-85 «О мерах по обеспечению развития иностранного туризма в РСФСР» принято решение о строительстве курортного городка Адлер, вместимость которого увеличена до 7 050 мест.

В ходе реализации проекта по строительству курортного городка в период с 1965 по 1974 год на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, возведены 12 спальных корпусов (в том числе корпус № 1 «Меридиан», корпус № 2 «Азимут», корпус № 12 «Глобус») и сопутствующая курортная инфраструктура.

1.3. В период проектирования и возведения обозначенных объектов Советом Министров СССР издано постановление от 10.03.1960 № 335 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха», согласно которому все действующие санатории, дома отдыха, курортные лечебницы, а также строящиеся санатории и дома отдыха переданы безвозмездно в ведение ВЦСПС, а Госплану СССР предписывалось предусматривать в госбюджете необходимые капитальные вложения на строительство и проектирование этих объектов. За государственными органами сохранялись обязанности по снабжению санаториев необходимыми материалами, оборудованием и транспортом, обеспечению кадрами.

Во исполнение постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 приказом Минздрава РСФСР от 16.04.1960 № 231 Сочинское курортное управление Минздрава РСФСР со всеми находящимися в его ведении лечебными учреждениями, организациями, оборудованием, транспортными средствами, подсобным хозяйством, ассигнованиями на их содержание, земельными участками, капиталовложениями, фондами на все виды материалов и лимитами на проектирование передано в ведение ВЦСПС, в связи с чем переименовано в Сочинское территориальное курортное управление профсоюзов, а с 1962 года – Сочинский территориальный совет по управлению курортами профсоюзов Центрального совета по управлению курортами профсоюзов, в структуре которого в июне 1967 года образовано Объединение пансионатов на курорте «Адлер».

В дальнейшем на основании постановления Секретариата ВЦСПС от 21.07.1983 № 15-70 на базе части объединения пансионатов на курорте «Адлер» (корпус № 1 «Меридиан», корпус № 2 «Азимут», корпус № 12 «Глобус») образована тургостиница «Весна».

Актом приема-передачи от 08.02.1984 указанные здания переданы с баланса Сочинского территориального совета по управлению курортами профсоюзов (подразделение ВЦСПС) на баланс Сочинского городского совета по туризму и экскурсиям – экскурсионного подразделения ВЦСПС (в дальнейшем переименовано в Сочинское городское туристско-экскурсионное производственное объединение «Сочитурист» (далее – ТЭПО «Сочитурист»).

В связи с этим решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 19.06.1985 № № земельный участок площадью 12,61 га, занятый тургостиницей «Весна», изъят из состава земель объединения пансионатов «Адлер» и предоставлен в пользование ТЭПО «Сочитурист» (протокол от 19.06.1985 № 281/22).

ТЭПО «Сочитурист» на основании договора аренды от 27.12.1991 передало имущественный комплекс тургостиницы «Весна» её трудовому коллективу для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

В последующем решением общего собрания трудового коллектива тургостиницы «Весна» с согласия ТЭПО «Сочитурист» 30.03.1992 создано арендное предприятие туристско-коммерческая фирма «Весна».

Учредителями предприятия являлись трудовой коллектив с долей 51 %, Крайсовпроф – 25 %, Совет ФНПР – 5 %, Сочинский городской фонд муниципального имущества – 10 %, Российская ассоциация социального туризма – 2 %, АО «Горметрострой» – 7 %.

Ввиду политических процессов по изменению государственного управления (устройства) в период 1991 - 1992 гг. («парад суверенитетов») начали образовываться новые общественные объединения.

Так, договором о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 Всеобщая конфедерация Профсоюзов (далее – ВКП) и Федерация Независимых Профсоюзов России (далее – ФНПР) закрепили за собой профсоюзную собственность, находившуюся на территории России согласно приложениям к указанному договору.

В последующем на основании договора от 14.08.1992 «О разграничении прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Краснодарского края» ФНПР передал в собственность Крайсовпрофа имущество профсоюзов Кубани. В приложении № 2 к данному договору, помимо прочих, указано имущество т/б «Весна», расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219.

В дальнейшем во исполнение постановления Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от 26.08.1992 № 6-12 «О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов и их добровольных объединений в акционерные общества» постановлением Президиума Краснодарского краевого совета профсоюзов от 17.12.1992 в порядке реорганизации арендного предприятия создано акционерное общество открытого типа «Туристский гостиничный комплекс «Весна» (далее – АООТ «Туристский комплекс «Весна»), зарегистрированное постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 09.09.1993 № 843.

На баланс вновь образованного акционерного общества Крайсовпрофомпереданы 3 спальных корпуса «Глобус», «Меридиан» и «Азимут» с рестораном «Весна», а также сопутствующая курортная инфраструктура: склад-ангар, пляжный павильон, кафе «Русь» и «Парус» (акт приема-передачи от 16.10.1993).

Позднее АООТ «Туристский комплекс «Весна» переименовано в АООТ «Туристский-гостиничный комплекс «Весна» (постановление главы администрации Адлерского района города Сочи от 29.06.1996 № 1002), АООТ КОТЭК «Весна» (постановление главы администрации Адлерского районного г. Сочи от 17.02.1997 № 186, свидетельство от 18.03.1997 № 440) и ОАО «КОТЭК пансионат «ВЕСНА» (приказ МУ «Регистрационно-лицензионная палата города Сочи» от 25.11.1999 № 1105).

В последующем тип общества изменен на закрытый, наименование на ЗАО «СПА-отель «ВЕСНА» (решение внеочередного общего собрания акционеров от 08.08.2014).

Решением его внеочередного общего собрания акционеров от 14.11.2019 утверждена новая редакция устава общества, в соответствии с которой наименование юридического лица изменено на акционерное общество «Волна Резорт энд СПА» (далее – АО «Волна Резорт энд СПА»).

2. Оценивая доводы прокурора о незаконности выбытия из владения Российской Федерации имущественного комплекса тургостиницы «Весна», суд пришел к следующим выводам.

2.1. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик, утвержденная постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936, действовавшая на момент возведения спорных строений, определяла следующие виды собственности: социалистическая, в состав которой входила государственная и кооперативно-колхозная, а также личная собственность граждан (статьи 5, 7, 10).

По аналогичным критериям разделялась собственность и в Конституции Союза Советских Социалистических Республик, принятой Верховным Советом СССР 07.10.1977. При этом к социалистической собственности также относилось имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач (статьи 10, 11, 12, 13).

Исходя из изложенного нормативного регулирования, собственность профессиональных союзов, которые в силу ст. 7 Конституции СССР 1977 года участвовали в управлении государственными и общественными делами, решении политических, хозяйственных и социально-культурных вопросов, относилась к видам социалистической (государственной) собственности.

Отнесение имущества профсоюзов к социалистической собственности отражено и в п. 70 Устава профессиональных союзов СССР, утвержденного постановлением XVIII Съезда профсоюзов СССР от 01.01.1987.

Понятие собственности профсоюзных и общественных организаций в качестве самостоятельной формы собственности впервые было введено Основами гражданского законодательства СССР и союзных республик от 18.12.1961 (далее также – Основы), а также Гражданским кодексом РСФСР 1964 года (далее – ГК РСФСР 1964 года).

Так, в ст. 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Согласно ст. 24 Основ собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Преамбулой ГК РСФСР 1964 года установлено, что основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности.

В соответствии с абзацем 1 ст. 93 ГК РСФСР 1964 года социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Статья 92 ГК РСФСР 1964 года определяла правомочия собственника, как право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 94 ГК РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

В ст. 96 ГК РСФСР указано, что порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и Постановлениями Совета Министров РСФСР.

Такой порядок был предусмотрен постановлениями Совета народных комиссаров СССР от 15.02.1936 № № и 05.05.1940 № 667, Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940.

Согласно п. 4 постановления СНК СССР от 15.02.1936 № 254 «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений» передача предприятий, зданий и сооружений государственными органами кооперативным и общественным организациям производится по постановлениям СНК СССР или советов народных комиссаров союзных республик по принадлежности, в зависимости от подчиненности участвующего в этой передаче государственного органа.

В соответствии с п. 1 постановления СНК СССР от 05.05.1940 № 667 «О порядке расчетов между государственными органами и кооперативными (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения» передача предприятий, зданий и сооружений государственными органами кооперативным (общественным) организациям и кооперативными (общественными) организациями государственным органам производится за плату по инвентарной оценке (балансовая стоимость за вычетом износа), если постановлениями или распоряжениями СНК СССР или СНК союзных республик не установлен иной порядок расчетов.

Не подлежат оплате и принимаются кооперативными организациями от государственных органов безвозмездно предприятия, здания и сооружения, ранее приобретенные кооперативными организациями за счет собственных средств, а затем переданные ими государственным организациям безвозмездно на основании соответствующих постановлений Правительства.

В силу п. 8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940, при передаче предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также зданий и сооружений государственными органами кооперативным и другим общественным организациям или кооперативными и другими общественными организациями государственным органам все имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок.

Государственные органы передают кооперативным и другим общественным организациям безвозмездно имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения, ранее приобретенные кооперативными и другими общественными организациями за счет собственных средств, а затем переданные ими безвозмездно государственным органам.

Иных оснований для отчуждения государственного имущества, кроме как предусмотренных постановлениями СНК СССР от 15.02.1936 № 254 и от 05.05.1940 № 667, а также постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940, законодательство не предусматривало.

Таким образом, передача государственного имущества в собственность общественной организации допускалась путем его купли-продажи или в силу решения уполномоченного органа власти, порождающего в соответствии с действующим на момент его принятия законом право собственности. Безвозмездно передавалось лишь имущество, ранее приобретенное общественными организациями за счет собственных средств, а затем переданное ими безвозмездно государственным органам.

Между тем доказательств, подтверждающих приобретение спорного объекта по возмездной сделке, ответчиками не представлено. Передача спорных объектов из государственной собственности в профсоюзную по основаниям, предусмотренным законом, также не осуществлялась. Каких-либо постановлений СНК или Совета Министров СССР о передаче его в собственность профсоюзов не издавалось.

Из этого следует, что в собственность профсоюзов спорное имущество не передавалось.

В свою очередь, вопреки доводам ответчиков, постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 № «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» все действующие на хозрасчете санатории, дома отдыха, курортные лечебницы и т.п. безвозмездно передавались ВЦСПС не в собственность, а в ведение. За государственными органами сохранялись обязанности по снабжению санаториев необходимыми материалами, оборудованием и транспортом, обеспечению кадрами, Госплану СССР предписывалось предусматривать в госбюджете финансирование расходов по обслуживанию этих объектов.

Более того, это постановление получило уточненную редакцию в 1986 году, т.е. после вступления в силу ГК РСФСР 1964 года, установившего право собственности профсоюзных организаций в качестве самостоятельной формы.

При этом в нормы данного постановления, регулирующие порядок передачи в ведение ВЦСПС санаториев и домов отдыха, какие-либо изменения не вносились. Из этого следует, государство никоим образом не намеревалось отдавать свое имущество в собственность ВЦСПС.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что передача санаториев в ведение ВЦСПС равносильна передаче ему функций по управлению этими объектами, а не права владения. (Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2002 по делу № №).

Таким образом, имущество, переданное на основании постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 профсоюзным организациям, находилось у них не в собственности, а в ведении (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2008 № №).

Более того, согласно постановлению ЦИК СССР, СНК СССР, ВЦСПС от 23.06.1933 «Об объединении Народного комиссариата труда Союза ССР с Всесоюзным центральным советом профессиональных союзов» Народный комиссариат труда Союза ССР (орган государственного управления) со всеми его местными органами, включая и органы социального страхования, объединены с аппаратом ВЦСПС в центре и на местах, с возложением на ВЦСПС обязанностей Народного комиссариата труда и его органов.

Из указанного следует, что с этого момента ВЦСПС фактически стал государственным органом, на который помимо прочего возложена обязанность по регулированию условий труда на территории СССР.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на передачу спорного имущества между профсоюзными организациями, оно никогда не выбывало из государственной собственности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом прокурора о том, что передача в ведение Сочинского подразделения ВЦСПС возведённого в период 1959-1974 годов имущественного комплекса пансионата «Весна» имела цель реализации правомочий владения и пользования для выполнения государственных задач по оздоровлению граждан. При этом право распоряжения данным активом у профсоюзов отсутствовало.

В пользу этого вывода суда свидетельствует и переписка между органами государственной власти.

Так, в докладе председателя Государственного комитета РСФСР по управлению имуществом от 14.12.1996 № №, адресованном Правительству Российской Федерации, указывается на наличие принципиальных расхождений в позициях Госкомимущества и ФНПР по вопросу права собственности на профсоюзное имущество. В качестве наиболее целесообразного варианта предлагается «оформить все имущество в государственную собственность с последующим решением по каждому объекту вопроса о его принадлежности».

Аналогичная позиция содержится в письме первого заместителя министра госимущества Российской Федерации от 24.11.1997 № ВШ-17/7628, в котором со ссылкой на позицию ВАС РФ (информационное письмо от 27.11.92 № С-13/ОП-334), говорится о неприменимости права приобретательной собственности на санаторно-курортное имущество, переданное профсоюзам в ведение постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 №

Кроме того, статья 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» прямо подтверждает, что профсоюзы, получившие имущество в хозяйственное ведение, не обладают правом распоряжения этим имуществом, т.е. не имеют на него прав собственности.

На основании изложенного суд соглашается с позицией истца о том, что спорное имущество никогда не находилось в собственности профсоюзных организаций (ВЦСПС, ВКП, ФНПР), его собственником являлось государство в лице уполномоченных органов.

2.2. После «парада суверенитетов» и окончательного распада СССР в бывших союзных республиках были созданы самостоятельные объединения профсоюзов.

Так, учредительный съезд республиканских профсоюзов РСФСР 23.03.1990 провозгласил отказ от идей марксизма-ленинизма и создание ФНПР, которая объединила большинство российских отраслевых профсоюзов и территориальных профобъединений.

В период с 23 по 29 октября 1990 года проходил XIX Съезд профсоюзов СССР.

На данном Съезде 26.10.1990 принято решение об упразднении ВЦСПС и образовании ВКП, объединившей республиканские профсоюзные движения. В тот же день (26.10.1990) XIX Съезд профсоюзов СССР постановил, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР. Правопреемником собственности является ВКП.

В связи с образованием на территории бывших союзных республик новых суверенных государств на IV Пленуме Всеобщей конфедерации профсоюзов 16.04.1992 принято решение о реформировании ВКП во Всеобщую конфедерацию профсоюзов – международное профсоюзное объединение.

На этом же Пленуме принято постановление «О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом», согласно которому право собственности на данное имущество закреплено за ВКП – международным объединением, а также международными отраслевыми и иными объединениями профсоюзов.

Как указывают ответчики, ВКП СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.1992 заключила с ФНПР договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества (в числе которого находился имущественный комплекс тургостиницы «Весна») передана в собственность ФНПР.

В свою очередь ФНПР передала в собственность Краснодарского краевого совета профсоюзов на долевых началах имущество, в том числе спорные объекты, между Советом ФНПР и Краснодарским краевым советом 14.08.1992 заключен договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Краснодарского края

С данными событиями ответчики также связывают и обосновывают свое право собственности на спорные объекты.

Вместе с тем анализ действовавшего на момент упразднения ВЦСПС законодательства и имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод о том, что ВКП не является правопреемником ВЦСПС.

Согласно п. 61 Устава профессиональных союзов СССР, утвержденного XIII съездом профсоюзов ССCР 01.11.1963, профсоюзные комитеты производственных объединений (комбинатов), научно-производственных объединений, предприятий, колхозов, учреждений, организаций, районные, городские, областные, краевые, республиканские и другие приравненные к ним комитеты, центральные комитеты профессиональных союзов, а также ВЦСПС и республиканские, краевые, областные советы профсоюзов являются юридическими лицами. Они имеют печать и штамп образца, установленного соответственно Центральным комитетом профсоюза и ВЦСПС.

Согласно положениям статей 37, 39 ГК РСФСР 1964 года юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации (слияния, разделения или присоединения).

Порядок ликвидации и реорганизации юридических лиц определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР (ст. 37 ГК РСФСР 1964 года).

При слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество (права и обязанности) переходит к последнему. Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации.

Реорганизация кооперативных, других общественных, государственно-колхозных и иных государственно-кооперативных организаций (слияние, разделение, присоединение) допускается только по решению общих собраний их членов (участников) или собраний уполномоченных (ст. 39 ГК РСФСР)

Сходные положения содержатся в Законе СССР от 09.10.1990 № 1708-1 «Об общественных объединениях» (далее – Закон от 09.10.1990 № 1708 - 1).

Так, согласно положениям статьи 14 названного закона прекращение деятельности общественных объединений может быть произведено путем реорганизации (слияния, присоединения, разделения) или ликвидации.

Реорганизация общественных объединений осуществляется по решениям их съездов (конференций) или общих собраний, ликвидация – по решению съезда (конференции) или общего собрания либо по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 22 указанного Закона.

Имущество общественного объединения, ликвидированного по решению его съезда (конференции) или общего собрания, направлялось на цели, предусмотренные его уставом.

На момент упразднения ВЦСПС действовали положения Устава профессиональных союзов СССР, утвержденного 01.01.1987 постановлением XVII съезда профсоюзов СССР, в которых не были предусмотрены основания и порядок прекращения деятельности.

Поскольку XIX Съездом профсоюзов СССР деятельность ВЦСПС упразднена, в то время как решением этого же Съезда создано новое юридическое лицо – ВКП, реорганизация ВЦСПС не осуществлялась, следовательно, отсутствовали правовые основания для правопреемства между указанными организациями.

Провозглашение ВКП правопреемником ВЦСПС и его имуществабез установленных законодательством оснований, с нарушением процедуры подтверждается отсутствием в постановлении XIX Съезда профсоюзов СССР сведений о реорганизации ВЦСПС и о форме такой реорганизации (слияние, разделение или присоединение), документов, удостоверяющих процедуру реорганизации ВЦСПС в порядке, предусмотренном ГК РСФСР, иным законодательством, а также определяющих судьбу его имущества (передаточный/разделительный баланс).

При этом, как следует из анализа вышеперечисленного правового регулирования, запись о правопреемстве, содержащаяся в уставе ВКП, не имеет юридической силы, поскольку вопросы правопреемства не являются предметом уставного регулирования, а определяются в порядке, предусмотренном законом.

Одновременно с этим суд отмечает, что в п 45 устава ВКП указано, что правопреемником ВЦСПС, его средств и имущества является Совет ВКП, то есть юридическое лицо, имеющее свою печать, штамп.

Таким образом, поскольку реорганизация ВЦСПС не осуществлялась в то время, как было создано новое юридическое лицо – ВКП, правовых оснований для правопреемственности между указанными организациями не имелось, а, следовательно, ВКП (а в последующем и ФНПР) не имели право распоряжаться переданным в ведение ВЦСПС имуществом путем заключения названных договоров.

2.2.1. Отдельно суд отмечает, что ТЭПО «Сочитурист» (подразделение ВЦСПС) не имело полномочий на передачу имущественного комплекса тургостиницы «Весна» в аренду ее трудовому коллективу (договор от 27.12.1991).

В силу пункта 40 Устава профессиональных союзов СССР, утвержденного 01.11.1963 XIII съездом профсоюзов ССCР, в своей деятельности областной, краевой совет профсоюзов подотчетен ВЦСПС (в союзных республиках – республиканскому совету профсоюзов); республиканский совет профсоюзов – съезду профсоюзов республики и ВЦСПС).

Как ранее установлено судом, на XIX Съезде профсоюзов СССР, который проходил 23 - 29.10.1990, принято решение об упразднении ВЦСПС, следовательно, были упразднены все его структурные подразделения.

Сочинский территориальный совет по управлению курортами профсоюзов и ТЭПО «Сочитурист» являлись подразделениями ВЦСПС, которые прекратили свое существование в октябре 1990 года без правопреемства, следовательно, ТЭПО «Сочитурист» не могло распоряжаться имущественным комплексом тургостиницы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (утв. ВС СССР 23.11.1989 № 810-1) права сдачи в аренду принадлежат собственнику.

На основании исследованных доказательств, суд заключает, что собственником имущественного комплекса тургостиницы ТЭПО «Сочитурист» не являлось. Указанные обстоятельства в силу ст. 48 ГК РСФСР, ст. 168 ГК РФ влекут ничтожность заключенного им договора аренды от 27.12.1991.

2.3. Доводы ответчиков о том, что договоры от 17.07.1992 и 14.08.1992 не оспорены и являются действующими, в связи с чем имущество перешло в собственность профсоюзов на законных основаниях, суд отклоняет как несостоятельные.

Договоры о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом между ВКП и ФНПР от 17.07.1992 и о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов между ФНПР и Краснодарским краевым советом профсоюзов не являлись документами-основаниями государственной регистрации права собственности на спорные объекты (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2008 по делу № №

Документов, подтверждающих первоначальную принадлежность собственности на спорные объекты ВЦСПС, ВКП, ФНПР, Крайсовпрофу,в материалах дела не имеется. Доказательств обратного, равно как и оригинал договора от 17.07.1992, суду ответчиками не представлено.

По сути, на основании договоров от 17.07.1992 и 14.08.1992 осуществлялась вторичная передача ранее находившегося в ведении профсоюзной организации имущества от одной профсоюзной организации к другой, в связи с чем первичными основаниями возникновения права профсоюзной собственности эти сделки служить не могут.

Более того, договор от 17.07.1992 являлся предметом судебного разбирательства по делу № № Арбитражного суда г. Москвы, который решением от 22.10.2013 установил следующее:

«Подлинность данного договора и приложений к нему вызывает сомнения.

Проведенной в рамках уголовного дела технической экспертизой документов установлено, что оригинал текста договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992, изъятого в ФНПР, выполнен на принтере персонального компьютера в текстовом редакторе Microsoft Word маркой шрифта Times New Roman. Оригинал текста акта приема-передачи имущества в соответствии с договором от 17.07.1992 «О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом», изъятого в ФНПР, выполнен на безрычажной пишущей машине. Оригиналы текстов листов 1, 14 и 43 приложения № 3.4 к договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 выполнены на разных рычажно-сегментных пишущих машинах.

Согласно полученному ответу от ООО «Респект», официального представителя корпорации Microsoft на территории Краснодарского края, программный редактор Word в комплекте с программным продуктом Microsoft Office 95, который включает в себя гарнитуру шрифта Times New Roman, на территорию России начал поставляться с 01.01.1995 г.».

Таким образом, договоры от 17.07.1992, 14.08.1992 вопреки доводам ответчиков, не являлись и не могли являться документами, устанавливающими право собственности ВКП, ФНПР, а впоследствии Крайсовпрофа на спорное имущество.

2.4. Также в пользу вывода о том, что спорное недвижимое имущество является государственным, свидетельствует источник его образования (формирования).

Как ранее установлено судом, постановлением Совета Министров СССР от 01.06.1959 № 590 утвержден план ввода в действие санаториев и домов отдыха за счет государственных капитальных вложений на 1959-1965 годы.

Постановлением Совета Министров СССР от 17.06.1959 № 1030 утвержден план ввода в действие санаториев и домов отдыха за счет государственных капитальных вложений в количестве 28 945 мест на 1959-1965 годы. На Министерство здравоохранения РСФСР возложена обязанность разработать и представить в Совет Министров РСФСР согласованные с Госпланом РСФСР предложения о строительстве в приморских районах Краснодарского края курортных городков для летнего отдыха трудящихся, в том числе на 2000 мест в районе поселка Адлера.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 03.10.1959 № 6314-р определены министерства и совнархозы, принимающие долевое участие в строительстве объекта и объемы капиталовложений.

В связи с изданием постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» функции заказчика по строительству курортного городка в районе посёлка Адлер переданы ВЦСПС и, как следствие, капиталовложения министерств и совнархозов, принимающих долевое участие в строительстве объекта в сумме 20 млн. рублей (приложение 1 к распоряжению от 03.10.1959 № 6314-р).

Этим же постановлением определены источники финансирования капитальных вложений ВЦСПС на строительство и проектирование санаторно-курортных учреждений – Госплан СССР обязан предусматривать, начиная с 1961 года, денежные средства в годовых и перспективных планах по бюджету государственного социального страхования, относившегося в силу положений Закона СССР от 30.10.1959 «О бюджетных правах Союза ССР и союзных республик» к общегосударственным денежным средствам Советского государства.

В порядке реализации постановления Совета Министров СССР от 01.06.1959 № 590 постановлением Совета Министров СССР от 16.04.1964 № 307-120 «О мерах по обеспечению развития иностранного туризма в СССР» строительство объекта иностранного туризма возложено на Министерство строительства РСФСР, этим же постановлением для финансирования строительства ВЦСПС через Стройбанк СССР выделена ссуда.

Как следует из плана капитальных вложений и ввода объектов в эксплуатацию за 1971 год, плановая сметная стоимость строительства курортного городска за счет средств Стройбанка СССР составила 45,7 млн. рублей, из которых на 01.01.1972 (окончание строительства объектов недвижимости, которые впоследствии включены в имущественный комплекс тургостиницы «Весна») освоено 23,3 млн. рублей. Из акта сверки взаимных расчетов на 22.01.1974 следует, что выборка ссуды на строительство указанного объекта составила 48,3 млн. рублей.

Иных источниках финансирования строительства спорных объектов помимо вышеперечисленных государственных средств, выделенных Стройбанком СССР во исполнение постановлений Советов министров СССР и РСФСР, средств государственного социального страхования, средств министерств, ведомств и подведомственных им предприятий, не имелось.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом к строительству также привлекались и централизованные источники финансирования – государственные капитальные вложения, в частности в 1967 году в таком порядке профинансированы строительные работы на сумму не менее 880 тыс. руб.

Довод ответчиков о том, что ссуда Стройбанка СССР на строительство спорного имущества в размере 48,3 млн. рублей впоследствии была возвращена государству, суд отклоняет, поскольку доказательств этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возведение курортного городка в Адлере, в том числе имущественного комплекса тургостиницы «Весна», который в последующем неправомерного внесен в уставный капитал правопредшественника АО «Волна Резорт энд СПА», осуществлялось исключительно за счет государства.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности суд соглашается с доводами прокурора о неправомерном выбытии из владения Российской Федерации названных выше объектов капитального строительства.

3. Оценивая доводы иска относительно принадлежности земельного массива тургостиницы «Весна» к федеральной собственности и незаконности решений органов местного самоуправления по распоряжению им, а также ничтожности заключенных ответчиками в отношении него сделок, суд пришел к следующему.

Как ранее установлено судом, решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов от 15.05.1959 № 190 Сочинскому курортному управлению Министерства здравоохранения РСФСР для строительства летнего курортного городка в Адлере отведен земельный участок площадью 50 га, который во исполнение постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 в дальнейшем передан Сочинскому территориальному курортному управлению профсоюзов (ВЦСПС).

Затем в границах указанного земельного участка за счет государственных средств возведен курортный городок «Адлер» – объединение пансионатов «Адлер», находившийся в ведение ВЦСПС.

В последующем на основании постановления Секретариата ВЦСПС от 21.07.1983 № 15-70 на базе части названного объединения образована тургостиница «Весна» (корпус № 1 «Меридиан», корпус № 2 «Азимут», корпус № 12 «Глобус»).

В связи с этим протокольным решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 19.06.1985 № земельный участок площадью 12,61 га, занятый гостиницей «Весна», изъят из состава земель объединения пансионатов «Адлер» и передан в пользование ТЭПО «Сочитурист».

Далее по договору от 27.12.1991 ТЭПО «Сочитурист» предоставило имущественный комплекс тургостиницы «Весна» в аренду её трудовому коллективу для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

Решением общего собрания трудового коллектива тургостиницы «Весна» с согласия ТЭПО «Сочитурист» 30.03.1992 создано арендное предприятие туристско-коммерческая фирма «Весна».

В связи с этим постановлением главы администрации г. Сочи от 09.11.1994 № 958/8 предприятию для размещения и эксплуатации имущественного комплекса АООТ «Туристический гостиничный комплекс «Весна» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 12,27 га, о чем выдан государственный акт серии КК-2 №.

При этом в государственном акте КК-2 № № отражено, что земельный участок площадью 12,27 га, предоставленный АООТ «Туристический гостиничный комплекс Весна» в постоянное (бессрочное) пользование, находится в первой зоне округа санитарной охраны курортов.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что администрация г. Сочи правами на распоряжение данным земельным фондом не обладала, поскольку он расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи – особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу закона находится в федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и п. 2 приложения № 1 к названному акту охраняемые или особым образом используемые природные объекты, в том числе курорты составляют основу национального богатства страны, в связи с чем относятся исключительно к федеральной собственности.

Города Анапа, Геленджик и Сочи образованы как курорты общегосударственного значения на основании декрета Совета Народных Комиссаров от 04.04.1919 и признаны курортами общесоюзного значения постановлением Совмина СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха».

Границы вышеуказанных курортов и округов их санитарной (горно-санитарной) охраны определены постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1948 № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма» и приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи».

Оценка указанным правовым актам в порядке абстрактного нормоконтроля дана Верховным Судом Российской Федерации (апелляционное определение от 12.04.2018 № АПЛ18-98).

В силу постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 337 от 12.04.1993 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» и от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 6 ст. 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения, к которым до принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ), относились лечебно-оздоровительные местности и курорты, являются федеральной собственностью.

Законом № 406-ФЗ они исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий (ст. 95 ЗК РФ, ст. 2 Закона № 33-ФЗ) и сегодня их правовой статус определяется Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) как «особо охраняемые объекты и территории».

В то же время особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № №, от 30.01.2020 № 103-О, Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 308-КГ15-14955, от 16.08.2016 № №).

Согласно п. 2 ст. 95 ЗК РФ земли, особо охраняемых природных территорий федерального значения находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы являются государственной собственностью.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 11.02.2021 № 186-О) в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности.

Проанализировав приведенные положения закона и акты их толкования, суд приходит к выводу о том, что право федеральной собственности на обозначенный земельный массив возникло в 1991 году в силу закона.

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении России.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 и ст. 608 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое действует непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Ранее аналогичные функции в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 № 35, Указами Президента Российской Федерации от 28.10.1994 № 2026, от 30.09.1997 № 1063, от 17.05.2000 № 867, постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190, от 03.06.2002 № 377 осуществляли Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерство государственного имущества России, Министерство имущественных отношений Российской Федерации. Функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации на территории г. Сочи осуществляли их территориальные органы.

Таким образом, установив факт нахождения обозначенного земельного массива в федеральной собственности, суд констатирует, что органами, уполномоченными на распоряжение им в спорный период являлись Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерство государственного имущества Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что распоряжение земельными участками, расположенными в зоне первого и второго округов горно-санитарной охраны курорта Сочи, относилось к исключительной компетенции Российской Федерации, а администрация г. Сочи, издавая постановления от 23.07.1993 № 559/4 и от 09.11.1994 № 958/8 и предоставляя спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, действовала явно недобросовестно, заведомо превышая предоставленные ей законом полномочия.

3.1. Как утверждает истец, в последующем в нарушение конституционных запретов и установленных статьями 1, 96 ЗК РФ, статьями 31, 32 Закона № 33-ФЗ, статьями 10, 16 Закона № 26-ФЗ ограничений руководством Общества при неправомерном содействии органа местного самоуправления приняты меры по незаконному дроблению и выводу принадлежащего государству земельного массива из состава земель, предназначенных для организации лечения, оздоровления и отдыха граждан. В подтверждение этого довода к материалам дела приобщены доказательства, исследовав которые, суд установил следующее.

3.1.1. На основании постановления администрации г. Сочи от 17.05.1996 № 365/1 в связи с продажей в 1995 году спального корпуса «Меридиан» земельный участок площадью 3,19 га предоставлен ТОО МП «Меховик» в постоянное (бессрочное) пользование для размещения и эксплуатации гостиничного комплекса. В связи с этим постановлением главы администрации г. Сочи от 28.06.1996 № 457/1 указанный земельный участок изъят из землепользования ОАО «КОТЭК пансионат «ВЕСНА».

В настоящее время участку присвоен кадастровый номер №, установлен вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации гостиничного корпуса», участок находится в муниципальной собственности, правами третьи лиц не обременен.

3.1.2. На основании заявления ОАО «Амфибиус» и по согласованию с ОАО «КОТЭК пансионат «ВЕСНА» (протокол заседания совета директоров от 08.05.2002 № 07) постановлением администрации г. Сочи от 14.04.2003 № 217/11 часть земельного участка (площадью 24 073 кв. м), предоставленного ОАО «КОТЭК пансионат «ВЕСНА», изъята у последнего в связи с регистрацией права собственности ОАО «Амфибиус» на возведенные на этом участке строения водно-развлекательного центра.

Далее на основании договора от 08.07.2003 № № ОАО «Амфибиус» в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью 24 073 кв. м, занятый водно-развлекательным центром, в том числе: 3 499 кв. м – в зеленой зоне без права застройки, 2 270 кв. м – в красных линиях по ул. Ленина, занятые открытой автостоянкой, 2 080 кв. м – публичные сервитуты. Указанный участок расположен в зоне курортных учреждений и гостиниц по генплану г. Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне А-1-а, относится к категории «земли поселений».

В последующем участку присвоен кадастровый номер №, право его аренды по договору уступки прав и обязанностей от 14.10.2020 за 100 000 рублей передано в пользу АО «Волна Резорт энд СПА».

Постановлением главы администрации г. Сочи от 19.10.2020 № 1705 по заявлению АО «Амфибиус» вид разрешенного использования участка изменен на «гостиничное обслуживание».

Постановлением главы г. Сочи от 09.12.2020 № 2022 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 31 060 кв. м и № площадью 48 521 кв. м, образованных путем перераспределения участков с кадастровыми номерами 23:49:0402008:316 и №

Во исполнение указанного правового акта 15.02.2021 между администрацией г. Сочи и АО «Волна Резорт энд СПА» заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 521 кв. м, что позволило акционерному обществу приступить к его застройке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2021 к названному договору ООО «Специализированный застройщик «Файв старс» приобрело право пользования участком с кадастровым номером № наравне с АО «Волна Резорт энд СПА».

Как следует из выписок ЕГРН и сведений ИСОГД, а также государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, зоне оползневых процессов сейсмической интенсивности 9 баллов, частично в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Черного моря.

Участок обременён залогом в пользу ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ООО «Альянс Юг Бизнес Групп», ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

3.1.3. На основании постановления главы г. Сочи от 24.09.2007 № 1108 ОАО «КОТЭК пансионат «ВЕСНА» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 55 500 кв. м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений курортно-оздоровительного туристско-экскурсионного комплекса», который не предусматривал строительство на нем новых объектов.

Во исполнение указанного правового акта между администрацией г. Сочи и ОАО «КОТЭК пансионат «ВЕСНА» заключен договор от 21.04.2008 № №, по условиям которого обществу в аренду на срок до 24.09.2056 передан земельный участок с кадастровым номером № состоящий из двух обособленных земельных участков: участок № 1 площадью 53 800 кв. м, в том числе 5 740 кв. м – в охранной зоне инженерных сетей, и участок № 2 площадью 1700 кв. м, в том числе 307 кв. м – в охранной зоне инженерных сетей. Земли предназначены для эксплуатации зданий и сооружений курортно-оздоровительного туристско-экскурсионного комплекса по ул. Ленина, 219-а в Адлерском районе, расположены в зоне курортных учреждений и гостиниц по генплану города Сочи, во второй зоне округа санитаркой охраны курорта, в экономико-планировочной зоне А-1-а, категория – «земли населенных пунктов».

Постановлением администрации г. Сочи от 13.10.2020 № 1706 вид разрешенного использования участка с кадастровым номером № изменен с «для эксплуатации зданий и сооружений курортно-оздоровительного туристско-экскурсионного комплекса» на «гостиничное обслуживание».

В дальнейшем в связи с заявлением АО «Волна Резорт энд СПА» администрацией г. Сочи принято постановление от 09.12.2020 № 2022 о перераспределении участка с кадастровым номером № площадью 55 508 кв. м и участка с кадастровым номером №, площадью 24 073 кв. м, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (31 060 кв. м) и № (48 521 кв. м).

Во исполнение указанного постановления между администрацией г. Сочи и АО «Волна Резорт энд СПА» 15.02.2021 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:3222 площадью 31 060 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН и ИСОГД участок расположен в первой и второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта, зонах оползневых процессов и сейсмической интенсивности 9 баллов, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Черного моря, на нем возведен 21 объект недвижимости различного назначения.

3.1.4. Постановлением главы г. Сочи от 30.11.2005 № 3395 ФИО9 и ФИО44 для эксплуатации пятиэтажного здания спального корпуса «Азимут» в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 416 кв. м (договоры аренды от 20.02.2006 № № № Этим же постановлением в связи с продажей спального корпуса «Азимут» право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «КОТЭК пансионат «Весна» на участок прекращено.

Как следует из сведений ЕГРН и ГИСОГД земельный участок находится в муниципальной собственности, имеет вид разрешенного использования «для размещения жилого комплекса», расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, зонах оползневых процессов сейсмической интенсивности 9 баллов.

В единое землепользование с ним входят участки с кадастровыми номерами № и №, последний из которых свободен от капитальных строений.

Участок обременён залогом в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» и ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк».

3.1.5. В связи с переходом права собственности на здания торговых блоков, а также кафе «Парус» и «Бильярдный клуб» к ФИО9 и ФИО44 постановлением администрации г. Сочи от 30.03.2004 № 484 из землепользования ОАО «КОТЭК пансионат «Весна»изъят земельный участок площадью 2 986 кв. м. Право постоянного (бессрочного) пользования общества на этот участок прекращено, он предоставлен ФИО9 и ФИО44 в аренду на 49 лет.

На основании указанного постановления между администрацией г. Сочи с одной стороны и ФИО9, ФИО44 с другой для обеспечения эксплуатации зданий кафе «Парус» и «Бильярдный клуб», торгового блока литер А (у кафе «Парус») и литер Б (у кафе «Бильярдный клуб») 27.08.2004 заключены договоры № № аренды до 01.04.2053 земельного участка площадью 2 986 кв. м, которому был присвоен кадастровый номер №

Согласно сведениям ЕГРН и ГИСОГД участок находится в муниципальной собственности, расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, зонах оползневых процессов и сейсмической интенсивности 9 баллов, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Черного моря, на нем расположены 3 объекта недвижимости.

3.1.6 В связи с переходом права собственности на административное двухэтажное здание, право ОАО «КОТЭК пансионат «Весна» на которое зарегистрировано на основании решения по делу № №, распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 04.10.2012 № 3226-р образован и включен в реестр объектов муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 654 кв. м, с видом разрешенного использования «для обеспечения эксплуатации административного здания литер Л».

Во исполнение вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 20.02.2018 по делу № 2-769/2018 по заявлению ФИО14 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен с «для обеспечения эксплуатации административного здания литер Л» на «для индивидуального жилищного строительства».

Распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 08.06.2018 № 134-р земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО14 в аренду на 49 лет в связи с нахождением на нем жилого дома (к.н. №), принадлежащего последнему на праве собственности (договор аренды от 19.06.2018 № №

Согласно сведениям ЕГРН и ИСОГД земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Черного моря, зоне оползневых процессов, разломов.

Таким образом, суд установил, что в результате преобразования земельного участка площадью 12,27 га, предоставленного АООТ «Туристический гостиничный комплекс Весна» в постоянное (бессрочное) пользование, сформировано 6 земельных участков, являющихся предметом настоящего спора.

Исследовав приведенные доказательства, суд соглашается с доводами прокурора том, что спорные земельные участки в силу закона с 1991 года находятся в федеральной собственности, в связи с чем указанные выше действия органов местного самоуправления г. Сочи неправомерны.

В земельных правоотношениях установлена презумпция государственной собственности на землю, которая выражается в принадлежности государству земли и других природных ресурсов, не находящихся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований (п. 2 ст. 214 ГК РФ и п.1 ст. 16 ЗК РФ).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, в силу которого правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (пп. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а также право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» расположение на земельном участке недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности является основанием для внесения земельного участка в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Аналогичные положения закреплены в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Это соответствует одному из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества, – единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, заключающемуся в единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно нему, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу ч. 7, пунктов 1 и 4 ч. 8 ст. 1 Закона № 244-ФЗ не подлежат передаче в муниципальную собственность земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона, если они заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности и (или) предусмотрены федеральными законами.

Таким образом, разграничение публичной собственности на земельные участки в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением на них имущественного комплекса правопредшественника АО «Волна Резорт энд СПА» – тургостиницы «Весна»», что с учетом установленного факта его выбытия из владения государства препятствует их отнесению к муниципальной собственности.

Учитывая нахождение спорных земельных участков в федеральной собственности в силу закона, органами, уполномоченным на распоряжение ими в исследуемый судом период являлись Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерство государственного имущества Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации, ст. 209, п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214, ст. 608 ГК РФ, постановление Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 № 35, Указы Президента Российской Федерации от 28.10.1994 №, от 30.09.1997 № №, от 17.05.2000 № 867, постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190, от 03.06.2002 № 377, пункты 1, 4 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В силу ст. 153, ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Учитывая ранее сделанный вывод о ничтожности постановлений администрации г. Сочи от 23.07.1993 № № и от 09.11.1994 № 958/8 о предоставлении АООТ «Туристический гостиничный комплекс «Весна» в постоянное (бессрочного) пользование земельного участка площадью 12,27 га вследствие его нахождения в собственности Российской Федерации, заключенные в порядке переоформления этого права договоры аренды, а также производные от этих постановлений правовые акты органов местного самоуправления в силу статьи 168 ГК РФ также являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем последующие сделки также являются недействительными.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

По такой сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, действия должностных лиц органов местного самоуправления г. Сочи по распоряжению земельным массивом, находящимся в федеральной собственности в силу закона, и предназначенным для использования в публичных интересах в целях организации профилактики и лечения заболеваний человека, путем издания постановлений администрации г. Сочи от 23.07.1993 № 559/4, от 09.11.1994 № 958/8, от 28.06.1996 № 457/1, от 14.04.2003 № 217/11, от 30.03.2004 № 484, от 30.11.2005 №, от 24.09.2007 № №, от 09.12.2020 № 2022 и распоряжения главы администрации Адлерского района г. Сочи от 08.06.2018 №134-р являются незаконными, а производные от этих актов сделки по предоставлению спорных земельных участков в аренду – ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Поскольку недействительные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, суд приходит к выводу о том, что они не породили каких-либо вещных прав ответчиков на спорные участки.

Доводы ответчиков о том, что названные постановление и распоряжение могут быть оспорены только в порядке административного судопроизводства, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, указанные правовые акты послужили основанием для заключения спорных сделок, то есть повлекли за собой возникновение у ответчиков гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договоров аренды.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Кроме того, указанные распоряжения не отвечают таким признакам нормативного правового акта, как наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»), поскольку изданы в отношении конкретных земельных участков и их правообладателей, предполагают возможность однократного применения путем внесения соответствующие сведений в ЕГРН, в связи с чем не подлежат оспариванию в порядке, установленном КАС РФ.

Доводы ответчиков о том, что указанные постановление и распоряжение не отменены и не оспорены в установленном законом порядке не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в публичной собственности земельными участками сохраняется. Юридические лица обязаны переоформить это право на право аренды или приобрести земельные участки в собственность (п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность независимо от цели предоставления.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК).

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ). Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статей 30, 32, 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вместе с тем действующим законодательством установлены различные порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 10.01.2005, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 30.1, согласно которой продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства осуществлялась только на аукционах. Указанный порядок предоставления земельных участков для целей строительства действовал до 01.03.2015.

В последующем аналогичные положения законодатель закрепил в статьях 39.3, 39.6 ЗК РФ.

Следовательно, как ранее существовавшее, так и действующее в настоящее время нормативное правовое регулирование содержит императивный запрет на предоставление участков публичной собственности для целей строительства без проведения торгов.

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка (целей для которых он предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование) не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Поскольку спорный земельный массив, предназначенный для эксплуатации тургостиницы «Весна», до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации ни ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна», ни иным ответчикам для размещения водно-развлекательного центра и жилого комплекса, гостиничного обслуживания, индивидуального жилищного строительства, эксплуатации помещения кафе «Парус» и «Бильярдный клуб» не предоставлялся, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды для целей отличных от эксплуатации объектов недвижимости, входящих в имущественный комплекс бывшей тургостиницы «Весна», неправомерно.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действия администрации г. Сочи по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков совершены в отсутствие соответствующих полномочий и в целях обхода установленных законодательством конкурентных процедур, исключительно в интересах ответчиков.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Сочи от 19.10.2020 № 1705 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:22 изменен с «занятый водно-развлекательным центром» на «гостиничное обслуживание»; постановлением главы г. Сочи от 20.04.2007 № 571 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:56 изменен с «для обеспечения эксплуатации пятиэтажного здания спального корпуса Азимут литер В» на «размещение жилого комплекса»; постановлением главы г. Сочи от 19.10.2020 № 1706 по заявлению АО « Волна Резорт энд СПА» вид разрешенного использования земельного участка 23:49:0402008:316 изменен с «для эксплуатации зданий и сооружений курортно-оздоровительного туристско-экскурсионного комплекса» на «гостиничное обслуживание».

Оценивая названные действия администрации г. Сочи по изменению вида разрешенного использования арендуемых ответчиками земельных участков, суд исходит из следующего.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только нормативными актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земли.

Положения статей 450, 606 и 615 ГК РФ возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без этого.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13).

Из этого следует, что изменение вида разрешенного использования не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности, в целях строительства (пункты 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В свою очередь воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений ст. 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы их.

Таким образом, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Действующим законодательством, как ранее установил суд, установлены различные порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с договором аренды от 21.04.2008 № 4900003637 земельного участка с кадастровым номером №, заключенным между администрацией г. Сочи и ОАО «Курортно-оздоровительный туристско-экскурсионный комплекс «Весна» без проведения торгов, последний обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу (пункт 5.2.9).

Из договора следует, что земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений курортно-оздоровительного туристко-экскурсионного комплекса (пункт 1.1). Возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается (пункт 1.3).

Аналогичные условия содержат договоры аренды от 08.07.2003 № № земельного участка с кадастровым номером №:№ заключенного с ОАО «Амфибиус»; от 20.02.2006 № участка с кадастровым номером №, заключенные с ФИО9 и ФИО44

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, характер заключенных договоров не предусматривал произвольное изменение вида разрешенного использования предмета аренды.

Одновременно суд учитывает, что орган местного самоуправления действительным собственником земельных участков не явился, в связи с этим не вправе был распоряжаться и изменять виды разрешенного использования земельных участков, находившихся в государственной собственности.

Исходя из положений п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ.

Таким образом, изменение данных Единого государственного реестра недвижимости и документов территориального планирования, градостроительного зонирования в части вида разрешенного использования земельных участков не влечет изменения условий договоров аренды, ранее согласованных сторонами (целей предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Действия ответчиков по существу направлены на обход конкурентных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, и повлекли нарушение интересов Российской Федерации, заинтересованной в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении публичными земельными участками и извлечении большей прибыли, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона (землепользователей), которые могли бы претендовать на получение соответствующих участков в аренду.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), № 4 (2018).

При таких обстоятельствах, суд признает поведение органа местного самоуправления и землепользователей недобросовестным, а постановления органов местного самоуправления по изменению видов разрешенного использования спорных земельных участков ничтожными как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отклоняя доводы ответчиков о преюдициальном значении решения Адлерского районного суда г. Сочи от 20.02.2018 (дело 2-769/2018) по заявлению ФИО14 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, во исполнение которого вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на «для индивидуального жилищного строительства», суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. При этом правовая квалификация спорных правоотношений не относится к фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не может иметь преюдициальный характер (определение от 06.11.2014 № 2528-О, определение от 24.10.2013 № 1642-О).

Суд отмечает, что в решении от 20.02.2018 разрешался спор между ФИО14 и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, при этом как действительный правообладатель спорного земельного участка – Российская Федерация, так и его титульный собственник – орган местного самоуправления к участию в деле не привлекались, их воля не выяснялась, вопрос о принадлежности земли не рассматривался.

Поскольку указанные дела различны по кругу лиц, предмету спора и исследованным доказательствам преюдициального значения для настоящего спора, названное решение, вопреки доводам ответчика, не имеет (ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Проверяя доводы прокурора о поэтапной легализации группой лиц, возглавляемой ФИО3, прав на незаконно выбывший из владения государства имущественный комплекс тургостиницы «Весна», неправомерно внесенный в уставный капитал правопредшественника АО «Волна Резорт энд спа», судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, учредителями арендного предприятия туристско-коммерческая фирма «Весна» являлись, трудовой коллектив с долей 51%, Крайсовпроф – 25 %, Совет ФНПР – 5 %, Сочинский городской фонд муниципального имущества – 10 %, Российская ассоциация социального туризма – 2 %, АО «Горметрострой» – 7 %.

После реорганизации арендного предприятия в АООТ «Туристский комплекс «Весна» 26.04.1996 принадлежащие Совету ФНПР акции в количестве 416 штук переданы в пользу АОЗТ «Рофоприм», Сочинскому городскому фонду муниципального имущества в количестве 832 штук – ТОО «3-й экспедиционный отряд»; 30.04.1996 20 акций общества, ранее принадлежавших членам его трудового коллектива, перешли в собственность ФИО48

На основании решения общего собрания акционеров АО «КОТЭК Пансионат «Весна» от 24.11.1999 произведена конвертация акций общества в акции с большей номинальной стоимостью (стоимость одной акции увеличена с 1 000 до 4 500 рублей).

По состоянию на 05.01.2000 акции Общества находились в собственности 185 юридических и физических лиц, из них крупнейшими акционерами являлись: Крайсовпроф – 25% (2 082 штуки), ТОО «Предприятие 3-й экспедиционный отряд» – 10% (832 штуки), ФИО49 – 6% (501 штука); АОЗТ «Рофоприм» – 5% (416 штук), ФИО50 – 4,5% (380 штук), ФИО51 – 5,5% (461 штука), ФИО52 – 5,5% (461 штука), ФИО53 – 5,5% (461 штука); ФИО54 – 1,2 % (100 штук).

Оставшиеся акции находились во владении 176 физических лиц, в собственности каждого из которых было менее 1% акций.

С февраля по март 2000 года ФИО55 (1190 штук), ФИО56 (5 штук) и ФИО16 (159 штук) приобрели акции у 59 физических лиц.

По состоянию на 09.06.2000 крупнейшими акционерами Общества являлись: Крайсовпроф – 25% (2082 штуки), ФИО55 – 14,3% (1190 штук), член совета директоров и главный бухгалтер Общества ФИО49 – 10 % (837 штук), ООО «Пансионат с лечением «Кристалл» – 10% (832 штуки), которое приобрело акции у ТОО «Предприятие 3-й экспедиционный отряд», ФИО57 – 6,7% (563 штуки), ФИО51 – 5,5% (461 штука), ФИО52 – 5,5% (461 штука), ФИО53 – 5,5% (461 штука), АОЗТ «Рофоприм» – 5% (416 штук), ФИО58 – 2,9% (243 штуки), ФИО16 – 1,9% (159 штук).

Как следует из показаний допрошенного 22.12.2023 в качестве свидетеля по уголовному делу № 601543 ФИО58 (занимал должность генерального директора Общества со дня его учреждения до апреля 2000 года), он (ФИО58) впервые познакомился с ФИО3 в конце 1990-х годов в своем рабочем кабинете. В ходе этой встречи ФИО3 сопровождали ФИО48 (заместитель генерального директора Общества по организации питания) и ФИО49 (главный бухгалтер Общества). Из их разговора между собой явно следовало, что они состояли в дружеских отношениях.

По состоянию на июнь 2000 года в собственности семьи ФИО58 находилось 3 021 акция (36%): ФИО57 владел 6,7% (563 штуки); ФИО51 – 5,5% (461 штука); ФИО52 – 5,5% (461 штука); ФИО53 – 5,5% (461 штука), ФИО58 – 2,9% (243 штуки), ООО «Пансионат с лечением «Кристалл» – 10% (832 штуки).

Под контролем ФИО3 в тот же период времени с учетом ценных бумаг, принадлежащих ФИО16, ФИО49 и ФИО48, находилось 2 186 акций (или 26%).

В дальнейшем, как следует из тех же показаний ФИО58, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье членов своей семьи, ввиду поступления угроз со стороны криминальных элементов, сопровождавшихся активными противоправными действиями, продал все акции Общества ФИО3 В этот же период генеральным директором акционерного общества был назначен отец ФИО3 – ФИО56

Как следует из дела, в апреле 2000 года на должности заместителей генерального директора общества назначены ФИО56 и ФИО20

В том же месяце во исполнение решения внеочередного собрания акционеров приказом от 28.04.2000 ФИО56 избран генеральным директором акционерного общества.

Далее ФИО57 и ФИО58 12.06.2000 передали свои акции (806 штук) ООО «Руст-вест» (ИНН <***>), бенефициарным владельцем которого являлся ФИО59

В тот же день ФИО52, ФИО53 передали 922 акции в пользу ООО «Фирма «Ако» (владельцы ФИО16, ФИО60, ФИО18), а ООО «Пансионат с лечением «Кристалл» – 832 акции в пользу ООО «ПО Шоколадный мир».

В дальнейшем 18.08.2000 ФИО51 передал 461 акцию в пользу ООО «Фирма «Ако».

В результате, по состоянию на август 2000 года семья бывшего генерального директора общества ФИО58 была выведена из состава акционеров, а под контролем ФИО3 сконцентрировано 62,5% (или 5 207 штук) акций с учетом ценных бумаг, находившихся во владении аффилированных ему ООО «Руст-вест», ООО «Фирма «Ако», ООО «ПО Шоколадный мир».

Далее ФИО49 09.07.2001 передала свои 837 акций в пользу ФИО61; ООО «ПО Шоколадный мир» 19.07.2001 вышло из числа акционеров и передало 457 акций ФИО22, 375 акций – ФИО62

Крайсовпроф 14.08.2001 вышел из состава акционеров и передал 833 акции ООО «МПЦ «Старый город», 1 249 акций – ООО «Кочаров и Ко» (связана с ООО «Октан» – место работы ФИО20). В тот же день АОЗТ «Рофоприм» вышло из состава акционеров, передав свой пакет акций (416 штук) в пользу ООО «МПЦ «Старый город».

Таким образом, по состоянию на август 2001 года под контролем ФИО3 с учетом ценных бумаг, зарегистрированных на аффилированных с ним ФИО61, ФИО22, ФИО62, ООО «МПЦ «Старый город» и ООО «Кочаров и Ко», находился контрольный пакет (92,2% или 7 705 акций), что позволило ему самостоятельно решать вопросы деятельности ОАО «КОТЭК пансионат «ВЕСНА», в том числе связанные с распоряжением его имущественным комплексом.

Указанные организации 09.04.2002 уступили свои акции ФИО20 (1249 штук) и ФИО34 (1249 штук). Уже на следующий день 10.04.2002 последний передал 400 акций ФИО60, 849 акций – ФИО1, а ФИО20 в свою очередь передал все акции ФИО33

В дальнейшем акции неоднократно перераспределялись между акционерами и по состоянию на 31.12.2019 принадлежали следующим лицам: ФИО63 14,68% (1222 штуки), ФИО1 17,06% (1421 штука), ФИО33 15% (1249 штук), ФИО34 16,61% (1383 штуки), ФИО22 19,3% (1607 штук), ФИО32 17,17% (1430 штук), ФИО64 0,12% (10 штук) и Роба В.В. 0,06% (5 штук).

Как следует из распоряжений на совершение операций в реестре акционеров от 20.08.2020, ФИО32, ФИО22 и ФИО33 продали свои 4286 акций (51,47%) ФИО65, а ФИО1, ФИО34 и ФИО63 продали 4026 акций (48,35%) ФИО66

Статьей 53.2 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 4 названного закона к числу аффилированных лиц отнесены физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Ранее аналогичное положение было закреплено в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Как следует из проанализированных судом информации ГУ МВД по Краснодарскому краю от 08.12.2023, свидетельства о праве на наследство умершей ФИО60 (23 АВ 708914), сведений органов ЗАГС, вышеуказанные лица являются аффилированными по отношению к ФИО67

В частности, ФИО16 – одноклассница ФИО3, ФИО20 состоит с ним в дружественных отношениях, ФИО59 – водитель ФИО3, ФИО60 – тетя ФИО3 по материнской линии, ФИО18 – дочь ФИО60 и сестра ФИО3, ФИО49 – тетя ФИО3 по отцовской линии, ФИО61 – его дядя и брат ФИО60, ФИО34 и его супруга ФИО35 состоят с ФИО3 в дружественных отношениях, ФИО63 – мать супруги ФИО3 – ФИО68, ФИО32 – мать ФИО3, ФИО22 – его родная сестра.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных общества» (далее – Закон № 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 54 Закона № 208-ФЗ). Главным исполнительным органом общества является генеральный директор (пункты 1, 2 ст. 69 Закона № 208-ФЗ).

Как следует из п. 15.1 Устава ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» от 26.06.2002, руководство деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров. Аналогичные положения нашли свое отражение в последующих уставах общества (п. 15.1 Устава от 25.06.2010, п. 14.1 Устава от 08.08.2014, п. 12.1 Устава от 14.11.2019, п. 12 Устава от 27.11.2020, п. 7 Устава от 04.03.2022).

Генеральным директором ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» (АО «Волна Резорт Энд Спа») с 28.04.2000 по 22.06.2002 являлся ФИО56 (отец ФИО3), с 23.06.2002 по 10.10.2016 – ФИО20, с 11.10.2016 по 20.08.2020 – ФИО69, а затем с 21.08.2020 по 07.08.2022 – ФИО70

Председателем Совета директоров Общества с 28.04.2000 по сентябрь 2016 г. являлся ФИО55 Помимо него, в состав указанного коллегиального органа входили ФИО1, ФИО34, ФИО22, ФИО63, которые, как ранее установлено судом, аффилированы с ним.

В последующем до августа 2020 года председателем совета директоров Общества была ФИО32 (мать ФИО3).

Проанализировав указанные сведения, суд приходит к выводу об аффилированности ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» (АО «Волна Резорт Энд Спа») и ФИО3, формировании им органов управления названного юридического лица, их нахождении под его влиянием.

Опираясь на положения федерального законодательства, суд соглашается с утверждением прокурора о том, что ФИО3 относится к бенефициарным владельцам ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна». Понятие «бенефициарный владелец» раскрывается в ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в качестве таковых выступают физические лица, в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеющие (имеющие преобладающее участие более 25 процентов в капитале) организацией либо имеющие возможность контролировать действия организации и (или) ее руководителя, главного бухгалтера, члена коллегиального исполнительного органа или учредителя.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца, что контроль Обществом и управлением им осуществлял ФИО3, в том числе через аффилированных ему лиц.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО1 – ФИО2 и иных ответчиков о том, что их связь с ФИО3 не подтверждена, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Как ранее установил суд, указанные лица связаны с ФИО3 дружественными, родственными и корпоративными отношениями.

Также суд не соглашается с утверждениями ответчиков о том, что они не могут быть признаны аффилированными с ФИО3, поскольку положения ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не содержали понятие аффилированности по отношению к физическим лицам.

Как ранее установлено судом, ФИО3 являлся председателем Совета директоров ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна».

В соответствии с положениями ст. 64 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Аналогичные положения нашли свое отражение в п. 14.1 Устава ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» от 26.06.2002.

Совет директоров общества принимает решения на своих заседаниях. Председатель Совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров общества и председательствует на них (п. 14.11 Устава).

Таким образом, ФИО3 входил в административно-руководящий состав Общества, руководил одним из его главных исполнительных органов управления на протяжении 16 лет, следовательно, вопреки доводам ответчиков, не являлся физическим лицом, не имеющим отношения к деятельности Общества, так же как и остальные члены совета директоров.

Получив контроль над Обществом и его имущественным комплексом, ФИО3 совместно с аффилированными ему лицами (акционеры и члены органов управления Общества) начал осуществлять несанкционированное со стороны уполномоченных органов преобразование (реконструкцию) ранее существующего государственного комплекса тургостиницы «Весна», а также застройку его территории.

Так, исходя из сведений из ЕГРН, в период с 2000 по 2003 г. возведены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № – кафе «У Боцмана» 2000 года постройки; № – нежилое здание (прачечная) 2001 года постройки; № – здание торгового блока 2001 года постройки; № – магазин-торговый блок 2000 года постройки; № – нежилое здание (котельная) 2001 года постройки; № – нежилое здание (трансформаторная подстанция) 2002 года постройки; № – нежилое здание кафе 2003 года постройки.

Акционерами Общества в указанный период времени являлись ФИО55, ФИО16, ФИО60 (наследница – ФИО18), ООО «Фирма «Ако», ФИО20, ФИО22, ФИО34, ФИО1, ФИО33, которые привлечены в качестве ответчиков по настоящему делу.

В период с 2004 по 2006 г. возведены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: № – нежилое здание (пиццерия) 2004 года постройки; 23:49:0000000:2213 – здание оздоровительного комплекса с крытым бассейном 2005 года постройки; № – нежилое здание 2004 года постройки.

Акционерами общества в указанный период времени являлись ФИО55, ФИО16, ФИО61, ФИО60, ФИО22, ФИО34, ФИО1, ФИО33

С 2006 г. по 2009 г. возведены следующие объекты с кадастровыми номерами: № – здание кафе 2008 года постройки; 23:49:0402008:1194 – спортивный комплекс 2008 года постройки; № – летний зал кафе 2009 года постройки.

Акционерами общества в тот период являлись ФИО55, ФИО16, ФИО61, ФИО32, ФИО60, ФИО22, ФИО34, ФИО1, ФИО33

На протяжении 2010 - 2012 гг. возведены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № – магазин 2010 года постройки; № – торговый центр 2010 года постройки; № – здание насосной 2011 года постройки; № – бассейн 2011 года постройки; № – навес 2011 года постройки; № – хозяйственный блок 2011 года постройки; № – бассейн 2011 года постройки.

Акционерами общества в указанный период времени являлись ФИО3, ФИО16, ФИО61, ФИО22, ФИО34, ФИО1, ФИО33

В 2015 г. возведено нежилое здание – тренажерный зал-сауна №. Акционерами общества в обозначенный период времени значились ФИО61, ФИО32, ФИО34, ФИО22, ФИО1, ФИО33, ФИО18

Таким образом, суд установил, что действия по несанкционированной застройке спорных земельных участков совершены в период нахождения контрольного пакета акций общества в собственности ответчиков ФИО34, ФИО3, ФИО33, ФИО32, ФИО16, ФИО22, ФИО1, ФИО18

При этом акционеры ФИО34, ФИО3, ФИО32, ФИО16, ФИО22 и ФИО1, а также ФИО20 занимали должности в органах управления юридических лиц, через которые, как следует из материалов дела, последовательно в ущерб интересов государства и общества реализовывали свое корыстное и злонамеренное поведение по использованию государственного имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в августе 2000 года Общество обратилось в Филиал учреждения юстиции по Адлерскому району с заявлением о регистрации права собственности на спальные корпуса «Глобус» и «Азимут», ресторан «Весна», склад-ангар, пляжный павильон, кафе «Русь», кафе «Парус» (включая помещения кафе «Бильярдный клуб»). В связи с отсутствием у Общества правоустанавливающих документов регистрационные действия были приостановлены.

В связи с этим ФИО16, являясь акционером Общества, 25.08.2000 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи в порядке главы 24.1 ГПК РСФСР с жалобой на действия государственного регистратора Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование доводов указала, что владеет акциями ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» и намерена заключить договор их купли-продажи. Поскольку имущество тургостиницы «Весна», находящееся на балансе общества, в установленном порядке за ним не зарегистрировано, провести оценку рыночной стоимости ценных бумаг не представляется возможным, что нарушает её права как акционера. С учётом этого просила суд признать незаконными действия государственного регистратора, препятствующие установлению действительной стоимости принадлежащих ей акций.

Решением суда от 29.08.2000 по делу № № заявление ФИО16 удовлетворено. В силу судебного акта за ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» зарегистрировано право собственности на спальные корпуса «Глобус» и «Азимут», ресторан «Весна», склад-ангар, пляжный павильон, кафе «Русь», кафе «Парус», в том числе помещения кафе «Бильярдный клуб».

В 2001 году ФИО16 вновь обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с жалобой на действия государственного регистратора Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просила суд осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, ранее внесенные в уставный капитал ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна», в реконструированном виде, а также вновь возведенные объекты капитального строительства.

В целях создания формальных оснований для судебного разбирательства общество также обратилось в уполномоченный орган с заявлением о регистрации недвижимости, однако правоустанавливающие документы, а также разрешения на её строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию представлены не были. В результате регистрационные действия были приостановлены.

Решением суда от 20.06.2001 по делу № 2-188/01 заявление ФИО16 удовлетворено, за Обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: магазины № 1-12, тир № 13, навес, торговый навес № 15, кафе «У Боцмана», кафе «Русь», магазин-торговый блок, буфет «Пиво», буфет «Вина Кубани», торговый блок (у кафе «Парус»), торговый блок (у кафе «Бильярдный клуб»), кафе «Парус», холл цифрового кинозала.

Впоследствии регистрация права собственности на спорные объекты позволила акционерам ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» осуществлять их эксплуатацию и распоряжение ими, а также использовать занятый ими земельный участок для целей, не связанных с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Тем самым, посредством использования судебного механизма акционером ФИО16 осуществлена регистрация прав Общества на объекты недвижимости Тургостиницы «Весна», ранее выбывшие из владения государства, а также самовольные постройки.

В целях создания видимости правомерного владения незаконно полученным государственным имуществом акционеры Общества, подконтрольные ФИО3, вовлекали недвижимость в гражданский оборот на основании ничтожных сделок, принимали меры по легализации прав на него с использованием судебных процедур, преобразованию в иные объекты с последующим отчуждением в пользу третьих лиц.

1. По обстоятельствам вовлечения в гражданский оборот объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:13, судом установлено следующее.

Спальный корпус № 1 «Меридиан» передан ТЭПО «Сочитурист» в уставный капитал АООТ «Туристский комплекс «Весна» по акту приема-передачи от 16.10.1993. Далее указанное здание отчуждено в пользу товарищества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Меховик» (далее – ТОО МП «Меховик») по договору купли-продажи от 10.04.1995.

Названным товариществом на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 19.02.1997 и разрешения на реконструкцию № 97 1-го этажа гостиницы «Меридиан» произведена реконструкция первого этажа спального корпуса № 1 «Меридиан». В августе 2003 года на него зарегистрировано право собственности ООО МП «Меховик» (правопреемник ТОО МП «Меховик»; учредители ФИО28 и ФИО12).

На основании договора купли-продажи от 30.06.2009 № 1, заключенного между ООО МП «Меховик» и ФИО28, последняя за 4,7 млн. рублей приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером № фактически представляющее собой отдельно стоящее четырехэтажное здание спального корпуса «Меридиан» (литер А) общей площадью 4 203,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2011 по делу А60-34782/2010-С4 по иску ФИО28 к ООО МП «Меховик» и ФИО28 названный договор купли-продажи признан недействительным.

Судебная экспертиза установила, что рыночная стоимость спального корпуса № 1 «Меридиан» на 30.06.2009 составляла 178 974 000 рублей. Более того, в отчете о проведении экспертных работ по определению страховой стоимости здания «Туристская база «Меридиан» ООО МП «Меховик» за 2005 год сделан вывод о том, что его страховая стоимость (полная восстановительная стоимость здания без учета накопленного износа) по состоянию на 15.08.2005 равнялась 124,8 млн. рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи является для общества крупной сделкой.

Поскольку он был заключен без одобрения общего собрания участников ООО МП «Меховик» и повлек неблагоприятные для общества последствия в виде существенных убытков, суд, руководствуясь ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» признал его недействительной сделкой. В связи с этим обязал ФИО28 возвратить названное здание ООО МП «Меховик».

Однако, проигнорировав вступившее в законную силу судебное решение, ФИО28 своим решением от 23.10.2012 произвела раздел 4-этажного спального корпуса «Меридиан» (которому 27.06.2012 присвоен кадастровый номер №) на 2 объекта недвижимости: (1) с кадастровым номером 23:49:0402008:1082 общей площадью 2 250,9 кв. м, включающий помещения № 1-39, 40-76, 40а, 77-112, 77а, 80а, 113-149, 113а, 151-183, 155а, 184-219, 184а, 187а, 220-255, 220а, 223а, 256-291, 256а, 259а, и (2) с кадастровым номером 23:49:0402008:1089 площадью 2 072,2 кв. м, включающий помещения № 150, 150а, 293-298, 574-591, 327-362, 327а, 328а, 363-399, 363а, 400а, 400-420, 430-445, 446-474, 447а, 447б, 472а, 472г, 475-506, 475а, 506в, 507-538, 507а, 538в, 539-570, 539а, 570а, 573.

В последующем на основании договора от 11.02.2013 ФИО28 подарила ФИО28 здание с к.н. 23:49:0402008:1089.

В целях придания правомерности указанным действиям стороны заключили по делу № А60-34782/2010 мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013. Этим же судебным актом определено, что решение от 25.03.2011 исполнению не подлежит.

По условиям соглашения ФИО28 обязалась разделить нежилое здание – спальный корпус № 1 «Меридиан» на два объекта недвижимости площадью 2 250,9 кв. м и 2 072,2 кв. м соответственно, осуществить кадастровый учет, зарегистрировать на них право собственности и передать ФИО28 в порядке дарения нежилые помещения общей площадью 2 072,2 кв. м.

В дальнейшем помещения с кадастровым номером № на основании договора дарения от 14.07.2016 переданы ФИО28 в пользу ФИО12.

Согласно сведениям ЕГРН и акту осмотра от 24.12.2023, представленным прокурором, на земельном участке с кадастровым номером № расположены нежилые помещения площадью 2 250,9 кв. м №) и площадью 2 072,2 кв. м № принадлежащие на праве собственности ФИО12 и ФИО28

2. По обстоятельствам строительства и вовлечения в гражданский оборот объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № суд установил следующее.

2.1. В 2001 году создано АО «Амфибиус», в состав учредителей которого вошли в том числе акционеры ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» - ФИО61, ФИО32 и ФИО62

Между ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» и АО «Амфибиус» 01.10.2001 заключен договор простого товарищества для строительства аквапарка. В целях реализации указанного проекта ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» 25.03.2002 получило у органа местного самоуправления разрешение на строительство «Водно-развлекательного центра на земельном участке, предоставленном Обществу на основании государственного акта КК-2 № № «для размещения и эксплуатации зданий и сооружений тургостиницы».

Соглашением о разделе общего имущества от 15.04.2002 договор простого товарищества расторгнут. Вклад ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» в общее имущество товарищей в размере 29,4 %, а именно: незавершенные строительством объекты водно-развлекательного центра литеры Д, Е, Ж, З, И, К, Л – перешел к АО «Амфибиус» с компенсацией понесенных затрат в сумме 558 014 рублей. На основании этого же соглашения в пользу АО «Амфибиус» перешел земельный участок площадью 2,25 га, занятый названной недвижимостью.

Далее контролируемое ФИО3 через аффилированных с ним учредителей АО «Амфибиус» 13.11.2002 зарегистрировало за собой право собственности на объекты водно-развлекательного центра. Указанное позволило инициировать принятие главой города Сочи постановленияот 14.04.2003 № 217/11, которым земельный участок площадью 2,4 га, занимаемый водным комплексом, изъят из пользования ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» и предоставлен АО «Амфибиус» в аренду сроком на 49 лет. В настоящее время с учетом уточнений площадь земельного участка с к.н. 23:49:0402008:22 составляет 4 073 кв. м.

На основании постановлений главы г. Сочи от 16.03.2001 № 119/8 «О проектировании открытым акционерным обществом «Курортно-оздоровительный туристско-экскурсионный комплекс «Пансионат «Весна» котельной по ул. Ленина в Адлерском районе», от 01.06.2001 № 279/1 «О строительстве открытым акционерным обществом «Курортно-оздоровительный туристско-экскурсионный комплекс «Пансионат «Весна» котельной на газовом топливе по ул. Ленина в Адлерском районе» ОАО КОТЭК «Пансионат «Весна» в 2001 году возведено одноэтажное здание котельной литер А площадью 222,2 кв. м с кадастровым номером №.

Котельная расположена на земельном участке (позднее присвоен кадастровый номер № образованном путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

На указанном участке, на основании постановлений главы г. Сочи от 29.03.2001 № 153/2, от 25.06.2002 № 360, разрешения на производство строительно-монтажных работ от 25.03.2002 № 13702 возведено одноэтажное нежилое здание - трансформаторная подстанция литер Н с кадастровым номером № площадью 48,8 кв. м (введено в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 27.06.2002) право собственности на которое 13.11.2002 зарегистрировано за ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна».

По договору купли-продажи от 26.01.2022 АО «Волна Резорт энд СПА» передало ООО «СЗ «Файв Старс» ? доли в праве собственности на котельную (к.н. 23:49:0402008:2289) и трансформаторную подстанцию (к.н. №). Цена сделки составила 5,6 млн. рублей.

В отношении трансформаторной подстанции ООО «СЗ «Файв Старс» заключен договор ипотеки № ДИ01_400F00BTX от 17.05.2023 в пользу ПАО Сбербанк.

2.2. На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.07.2011 по делу № 2-5457/11 зарегистрировано право собственности ФИО34 на нежилое здание – спортивный комплекс литер А площадью 1699,9 кв. м, (к.н. 23:49:0402008:1194) по адресу: <адрес> который по договору купли-продажи от 11.08.2011 передан в собственность ОАО «КОТЭК «Пансионат «Весна».

В последующем по договору купли-продажи от 22.11.2021, заключенному между АО «Волна Резорт энд СПА» и ФИО32, в пользу последней отчуждено право собственности на спортивный комплекс (к.н. № за 10,2 млн. рублей.

2.3. На основании решений Адлерского районного суда от 20.06.2001 по делу № 2-188/01, Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2004 по делу № А-32-44351/2004-15/1262 зарегистрировано право собственности ОАО «КОТЭК «Пансионат «Весна» на нежилые здания: магазин-торговый блок площадью 131,9 кв. м (к.н. № и здание пиццерии литер А площадью 347,4 кв. м (к.н. №).

По договору аренды от 01.06.2021 № 02/06-2021, заключенному между АО «Волна Резорт энд СПА» и ООО «Рестинвест», здание пиццерии передано в пользование последнему за 20 тыс. рублей в месяц.

В последующем на основании договора от 17.05.2022 АО «Волна Резорт энд СПА» продало ООО «Лэндлорд» за 2 802 492 рублей объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: № – магазин-торговый блок площадью 131,9 кв. м, № – пиццерия площадью 347,4 кв. м.

Далее ООО «Лэндлорд» по договору от 21.09.2022 продало ФИО30 пиццерию за 3,5 млн. рублей.

Также по договору от 21.10.2022 ООО «Лэндлорд» продало магазин-торговый блок ФИО13 за 1,3 млн. рублей.

В настоящее время, исходя из сведений ЕГРН, магазин - торговый блок находится в собственности ФИО13, здание пиццерии – ФИО30

2.4. Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.12.2015 по делу № № за ФИО34 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – тренажерный зал-сауна литер Н (23:49:0402008:1736) площадью 501,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 05.04.2016, заключенному между ФИО34 и ЗАО «СПА-отель «Весна», указанный объект недвижимости перешел в собственность последнего за 1,1 млн. рублей.

В дальнейшем, тренажерный зал-сауна передан 17.11.2021 АО «Волна Резорт энд СПА» в пользу ООО «СЗ «Файв Старс» за 11,5 млн. рублей.

В отношении него новым собственником заключен договор ипотеки от 17.05.2023 № ДИ01_400F00BTX-003 в пользу ПАО Сбербанк.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, образованном путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с разрешением на строительство от 09.09.2021 № RU-23-309-8409-2021, выданным администрацией г. Сочи, ООО «СЗ» Файв Старс»с привлечением денежных средств граждан осуществляет строительство Гостиничного комплекса «Новая Волна» трех 5-ти этажных корпусов на 462 номера общей площадью 27 227 кв.м.

Указанные объекты на момент рассмотрения спора представляют собой два незавершённых строительством 5-этажных объекта «Здание гостиничного комплекса (тип-1)» общей (проектной) площадью 3 695,8 кв. м и «Здание гостиничного комплекса (тип-2)» общей (проектной) площадью 11 766,7 кв. м.

Опираясь на представленные истцом сведения ЕГРН и акт осмотра, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимости: котельная площадью 222,2 кв. м (к.н. №), трансформаторная подстанция площадью 48,8 кв. м (к.н№), спортивный комплекс площадью 1 699,9 кв. м (к.н. №), магазин-торговый блок площадью 131,9 кв. м (к.н. №), пиццерия площадью 347,4 кв. м (к.н. №), тренажерный зал-сауна площадью 501,3 кв. м (к.н. № а также два 5-этажных объекта незавершенного строительства «Здание гостиничного комплекса (тип-1)» общей (проектной) площадью 3 695,8 кв. м и «Здание гостиничного комплекса (тип-2)» общей (проектной) площадью 11 766,7 кв. м.

3. По обстоятельствам строительства и вовлечения в гражданский оборот объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № суд установил следующее.

На основании решений Адлерского районного суда г. Сочи от 29.08.2000 дело № 2-1558/2000, от 20.06.2001 дело № 2-188/2001, от 12.09.2003 дело 2-1531/2003, Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.07.2011 дело № 2-5457/2011, от 01.09.2011 дело № 2-6941/2011, Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2004 дело № А32-44351/2004-15/1262 за ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна», ФИО33, ФИО34 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание пресс-центра площадью 774,1 кв. м (к.н. №), летний зал – кафе (литер Б) площадью 233,1 кв. м (к.н. №), кафе (литер А) площадью 301,9 кв. м (к.н. №), торговый центр (литер Е) площадью 873,5 кв. м (к.н№), здание боулинг-клуб площадью 680,2 кв. м (к.н. №), хозяйственный блок (литер К) площадью 289,9 кв. м (к.н. №); здание насосной (литер И) площадью 183,4 кв. м (к.н. №); магазин (литер Д) площадью 82,6 кв. м (к.н. № навес (литер Г) площадью 216,8 кв. м (к.н. №); бассейн (литер Т) площадью 491,4 кв. м (к.н. №); бассейн площадью 115,4 (к.н№); хозблок (литер В) площадью 153,6 кв. м (к.н. 23:49:0000000:2280); прачечная (литер А) площадью 91 кв. м (к.н. №); кафе «Алладин» (литер А) площадью 50 кв. м (к.н. №); нежилое здание магазина со складом (литер А) площадью 122,7 кв. м (к.н. №); кафе «У Боцмана» площадью 107,1 кв. м (к.н. №); пляжный павильон (литеры К и К1) площадью 1815,3 кв. м (к.н. №, №); спальный корпус «Глобус» и ресторан «Весна» площадью 22 573,9 кв. м (к.н. № часть здания кафе «Парус», в том числе помещение кафе «Бильярдный клуб» площадью 1 269,2 кв. м (к.н. №), которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №, образованном путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Зарегистрировав права собственности на спорные объекты,ФИО71 и ФИО34 по прошествии нескольких месяцев передали свои права на них в пользу ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» и аффилированных ему лиц.

3.1. В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.07.2011 по делу № 2-5457/11 за ФИО34 признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание пресс-центра (литер З) площадью 774,1 кв. м ( № ), летний зал-кафе (литер Б) площадью 233,1 кв. м №), кафе (литер А) площадью 301,9 кв. м (№). Далее указанные объекты капитального строительства по договору от 11.08.2011 проданы ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна».

По договору купли-продажи от 17.05.2022 указанная недвижимость передана ООО «Лэндлорд» за 5,2 млн. рублей, которым в свою очередь по аналогичной сделке от 12.09.2022 здание пресс-центра (к.н. №) отчуждено в пользу ФИО27 за 3,2 млн. рублей.

Решением собственника от 21.09.2022 ФИО27 произвела раздел объекта недвижимости с к.н. № присвоением образованным помещениям кадастровых номеров №.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время собственником помещений с кадастровыми номерами №, № является ФИО31, № – ФИО26

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № принадлежат ООО «Лэндлорд» на праве собственности и находятся в пользовании ООО «Фаэтон Сочи» на основании договора аренды от 01.03.2019 № 4.

3.2. Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.09.2011 по делу № 2-6941/11 за ФИО33 зарегистрировано право собственности на здание насосной (литер И) площадью 183,4 кв. м; бассейн площадью 115,4 кв. м; бассейн (литер Т) площадью 491,4 кв. м; навес (литер Г) площадью 216,8 кв. м; хозяйственный блок (литер К) площадью 289,9 кв. м.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.01.2012, заключенным между ФИО33 и ООО «Московский пляж» (учредитель ФИО34, участник ФИО32), обществу в собственность перешли объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № – здание насосной станции (литер И) площадью 183,4 кв. м, № – бассейн площадью 115,4 кв. м; № – бассейн площадью 491,4 кв. м; № – навес площадью 216,8 кв. м, № – хозяйственный блок площадью 289,9 кв. м. Цена сделки составила 900 тыс. рублей.

3.3. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402008:1191 – боулинг-клуб площадью 856,2 кв. м; № – магазин площадью 82,6 кв. м; 23:49:0402008:1189 – торговый центр площадью 873,5 кв. м, зарегистрированные за ФИО33 на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.09.2011 дело № 2-6941/11, по договору купли-продажи от 11.04.2012 переданы ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна». Цена сделки составила 1 млн. рублей.

После этого указанные объекты недвижимости по договору от 17.05.2022 проданы ООО «Лэндлорд» за 6,5 млн. рублей, которое в свою очередь на основании договора купли-продажи от 14.12.2022 передало право собственности на боулинг-клуб (к.н. №) ФИО13 за 7 млн. рублей.

Решением собственника от 29.06.2023 произведен раздел объекта недвижимости с кадастровым номером № с присвоением вновь образованным помещениям кадастровых номеров №.

3.4. На основании решений Адлерского районного суда г. Сочи от 12.09.2003 по делу 2-1531/03 и от 20.06.2001 по делу № 2-188/2001 зарегистрировано право собственности ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» на объекты недвижимости с к.н. № (прачечная (литер А) площадью 91 кв. м); № (хозблок (литер В) площадью 153,6 кв. м); № (кафе «Алладин» (литер А) площадью 50 кв. м), № (кафе «У Боцмана» площадью 107,1 кв. м).

По договору купли-продажи от 06.04.2021, заключенному между АО «Волна Резорт энд СПА» и ООО «Московский пляж», последним за 100 000 рублей приобретен в собственность объект капитального строительства с к.н. №

После этого АО «Волна Резорт энд СПА» по договорам купли-продажи от 17.05.2022 продало ООО «Лэндлорд» за 594,8 тыс. рублей объект недвижимости с к.н№, за 613,6 тыс. рублей – №

3.5. В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2004 по делу № № зарегистрировано право собственности ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» на нежилое здание магазина со складом литер А площадью 122,7 кв.м №

На основании договора купли-продажи от 15.11.2005 ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» продало указанный объект недвижимости ФИО72 за 150 тыс. рублей.

В последующем данный объект перешел в собственность индивидуального предпринимателя ФИО73 по договору купли-продажи от 27.01.2014 за 4 млн. рублей, который 11.12.2015 приобретен ФИО74 Последняя в свою очередь по договору от 15.01.2020 продала его ФИО29 за 12,5 млн. рублей.

3.6. На основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 29.08.2000 по делу № 2-1558/2000 зарегистрировано право собственности ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» на пляжный павильон литеры К и К1 площадью 1815,3 кв. м №), в состав которого входили помещения № 1-53, 54, 55-78.

По договору купли-продажи от 26.02.2003 ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» отчуждена в общую долевую собственность ФИО9 (3/5 доли) и ФИО44 (2/5 доли) часть здания пляжного павильона (литеры К, К1) – помещения № 54, 55-78 площадью 721,1 кв. м за 650 тыс. рублей. Арендатором указанных объектов по договору от 16.05.2023 является ООО «Бриз» (директор и учредитель ФИО75, ранее учредителем являлся ФИО9).

Также ООО «Лэндлорд» приобрело у АО «Волна Резорт энд СПА» по договору купли-продажи от 17.05.2022 за 6,3 млн. рублей строения пляжного павильона литер К, К1 – нежилые помещения № 1-53 площадью 1115,4 кв. м с кадастровым номером №. Затем по аналогичной сделке от 20.09.2022 указанный объект приобретен индивидуальным предпринимателем ФИО26 за 11,1 млн. рублей.

3.7. Во исполнение решений Адлерского районного суда г. Сочи от 29.08.2000 по делу № 2-1558/2000, от 20.06.2001 по делу № 2-188/01 за ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» зарегистрировано право собственности на спальный корпус № 12 «Глобус» и ресторан «Весна» площадью 22 573,9 кв. м (к.н. №), кафе «Парус», в том числе помещение кафе «Бильярдный клуб».

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.06.2021 по делу № 2-3590/2021 на АО «Волна Резорт энд СПА» возложена обязанность разделить здание с кадастровым номером № на 561 нежилое помещение (из них 515 гостиничных номеров) и заключить на часть указанных помещений договоры купли-продажи с ФИО76 и ФИО77

Состоявшийся судебный акт позволил АО «Волна Резорт энд СПА» осуществить последующую продажу гостиничных номеров корпуса – «Глобус» в пользу третьих лиц, в том числе аффилированных самому Обществу и ФИО3

Часть здания кафе «Парус», кафе «Бильярдный клуб» литер И (нежилые помещения № 31-49) площадью 1 237,5 кв. м, (к.н. № 19.04.2016 переданы обществом в аренду ФИО37 В последующем по договору от 17.05.2022 АО «Волна Резорт энд СПА» продало указанный объект ООО «Лэндлорд» за 6,3 млн. рублей.

3.8. В соответствии с разрешением от 27.01.2005 № 13205 на выполнение строительно-монтажных работ, актом приемки законченного строительством объекта от 01.06.2005 и постановлением главы г. Сочи от 17.10.2005 № 3114 «О регистрации акта приемки законченного строительством объекта «Оздоровительный комплекс с крытым бассейном на территории пансионата «Весна» по ул. Ленина в Адлерском районе» ОАО «КОТЭК пансионат «Весна» в 2005 году возведен и введён в эксплуатацию оздоровительный комплекс с крытым бассейном с кадастровым номером 23:49:0000000:2213 общей площадью 4 331,8 кв. м.

В последующем по договору купли-продажи от 17.05.2022 АО «Волна Резорт энд СПА» передало указанный объект недвижимости в пользу ООО «Лэндлорд» за 17,3 млн. рублей.

Согласно сведениям ЕГРН и актам осмотров от 24.12.2023 на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты капитального строительства: пресс-центр площадью 774,1 кв. м (к.н. №); летний зал – кафе (литер Б) площадью 233,1 кв. м (к.н. № кафе (литер А) площадью 301,9 кв. м (к.н. №); торговый центр (литер Е) площадью 873,5 кв. м (к.н. №), здание боулинг-клуб площадью 680,2 кв. м (к.н. №); хозяйственный блок (литер К) площадью 289,9 кв. м (к.н. №); здание насосной (литер И) площадью 183,4 кв. м (к.н. №); магазин (литер Д) площадью 82,6 кв. м (к.н. № навес (литер Г) площадью 216,8 кв. м (к.н. № бассейн (литер Т) площадью 491,4 кв. м (к.н. №); бассейн (литер 1) площадью 115,4 кв. м (к.н. №); хозблок литер В площадью 153,6 кв. м (к.н. №); прачечная (литер А) площадью 91 кв. м (к.н. №); кафе «Алладин» (литер А) площадью 50 кв. м (к.н. №); нежилое здание магазина со складом (литер А) площадью 122,7 кв. м (к.н. №); кафе «У Боцмана» площадью 107,1 кв. м (к.н. №); пляжные павильоны (литеры К и К1) площадью 1815,3 кв. м (к.н. № №); спальный корпус «Глобус» и ресторан «Весна» площадью 22 573,9 кв. м (к.н. № часть здания кафе «Парус», в том числе помещение кафе «Бильярдный клуб» площадью 1 269,2 кв. м (к.н. №), оздоровительный комплекс с крытым бассейном площадью 4 331,8 кв. м №).

4. По обстоятельствам строительства и вовлечения в гражданский оборот объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, судом установлено следующее.

В 1992 году АООТ «Туристский комплекс «Весна» (правопредшественник ОАО КОТЭК Пансионат «Весна») передан спальный корпус № 2 «Азимут», право собственности на который зарегистрировано за ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 29.08.2000 по делу № №.

Данный объект располагался на земельном участке, которому в последующем присвоен кадастровый номер №

По договору купли-продажи от 29.09.2004 № 2, заключенному между ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» и ФИО9, ФИО44, последним в общую долевую собственность (по 1/2 каждому) передано пятиэтажное здание спального корпуса № 2 «Азимут» (литер В) площадью 2 918,8 кв. м за 6 млн. рублей.

Затем данный объект недвижимости 12.07.2006 отчужден новыми собственниками в пользу ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЕМ» за 6 млн. рублей, 06.10.2013 ему был присвоен кадастровый номер №

В настоящее время, как следует из представленных истцом актов осмотров и не оспаривается сторонами, спальный корпус № 2 «Азимут» снесен.

На его месте в период с 2007 по 2013 г. на основании выданных ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» администрацией г. Сочи разрешений на строительство от 11.05.2007 № RU 23309/221, от 15.10.2009 № RU 23309/935 и от 28.03.2013 № RU 23309/1328 возведен 20 этажный многоквартирный дом с кадастровым номером №, который введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 06.02.2015 № 23309-1169.

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН и акту осмотра на земельном участке с кадастровым номером № расположен 20 этажный многоквартирный дом площадью 26 579 кв. м (к.н. №).

5. Исследуя вопросы реконструкции и вовлечения в гражданский оборот объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, суд установил следующее.

На основании решений Адлерского районного суда г. Сочи от 29.08.2000 по делу № 2-1558/2000 и от 20.06.2001 по делу № 188/01 зарегистрировано право собственности ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» на кафе «Парус», кафе «Бильярдный клуб» площадью 1757, 5 кв. м, торговый блок (у кафе «Бильярдный клуб») площадью 58,9 кв. м, торговый блок (у кафе «Парус») площадью 103,7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи от 26.02.2003 часть здания кафе «Парус» (помещения № 1-30 (литер И) и пристройка (литер И1) – кафе «Бильярдный клуб» (помещения № 12-а, 13-а, 14-а, 17) общей площадью 1 288,1 кв. м (к.н. №, торговый блок (у кафе «Бильярдный клуб», литер Б) площадью 58,9 кв. м (к.н. 23:49:0000000:2386), торговый блок (у кафе «Парус», (литер А) площадью 103,7 кв. м (к.н. №) переданы в общую долевую собственность ФИО9 и ФИО44 Сумма сделок составила 855 тыс. рублей.

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН и акту осмотра на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимости: торговый блок (литер Б) площадью 58,9 кв. м (к.н. №), торговый блок (литер А) площадью 103,7 кв. м (к.н. №), нежилые помещения № 1-30, 12а-14а, 17 здания кафе «Парус», кафе «Биллиардный клуб» (литеры И, И1) площадью1 288,1 кв. м (к.н. №), находящиеся в аренде у ООО «Бриз»по договорам от 16.05.2023.

6. Исследуя вопросы вовлечения в гражданский оборот объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края принятого по делу № А32-44351/2004 за ОАО ««КОТЭК Пансионат «Весна» зарегистрировано право собственности на административное двухэтажное здание, которое по договору купли-продажи от 17.05.2005 перешло к ФИО78 Она же в 2007 году в отсутствие разрешительной документации самовольно его реконструировала, достроив два этажа и мансарду.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № – 5-ти этажный жилой дом общей площадью 1313,8 кв.м, право собственности, на который зарегистрировано за ФИО79 на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 21.01.2009 по заявлению последней о признании незаконными действий государственного регистратора.

В дальнейшем ФИО79 по договору купли-продажи от 01.07.2013 передала жилой дом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО73 за 26,5 млн. рублей, который в свою очередь по аналогичной сделке и по той же цене произвел его отчуждение ФИО14 (договор купли-продажи от 15.01.2018).

Согласно выпискам из ЕГРН и акту осмотра, предоставленным истцом, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:1080 расположен 5-этажный жилой дом площадью 1 313, 8 кв. м (к.н. 23:49:0402008:2069), который находится в стадии реконструкции.

Отдельно суд отмечает, что сделки по приобретению спорных построек совершены между их сторонами по заниженным ценам.

Так, в соответствии с заключением эксперта от 12.12.2023 № 194/23-16.1 определена стоимость возведения следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № – 20,2 млн. рублей, № – 253 млн. рублей, № – 5,3 млн. рублей, № – 2,4 млн. рублей, № – 8,9 млн. рублей, № – 7,1 млн. рублей, № – 12,9 млн. рублей, № – 7,7 млн. рублей, № – 6,2 млн. рублей, № – 2,8 млн. рублей, № – 12,6 млн. рублей, № – 4,8 млн. рублей, № – 10,7 млн. рублей, № – 6,7 млн. рублей, № – 51 млн. рублей, № – 16,9 млн. рублей, № – 50 млн. рублей, № – 45,2 млн. рублей, № – 13,6 млн. рублей, № – 99,2 млн. рублей, № – 17,6 млн. рублей, № – 28,7 млн. рублей, № – 29,2 млн. рублей, № – 76,7 млн. рублей.

При этом как следует из представленных доказательств, 1/2 доли в праве собственности на котельную (к.н. №) и трансформаторную подстанцию (к.н. №) переданы АО «Волна Резорт энд СПА» в пользу ООО «СЗ «Файв Старс» за 5,67 млн. рублей (договор купли-продажи от 26.01.2022).

Аналогично по договору купли-продажи от 22.11.2021, заключенному между АО «Волна Резорт энд СПА» и ФИО32, к последней перешло право собственности на спортивный комплекс (к.н. №) по цене 10,2 млн. рублей (при этом размер затрат на его возведение составил 99,2 млн. рублей).

Также АО «Волна Резорт энд СПА» продало ООО «Лэндлорд» магазин-торговый блок (к.н. №) и здание пиццерии (к.н. №) за 2,8 млн. рублей (договор купли-продажи от 17.05.2022).

В свою очередь ООО «Лэндлорд» по договору купли-продажи от 21.09.2022 передало здание пиццерии (к.н. № в пользу ФИО30 за 3,5 млн. рублей, а магазин-торговый блок (к.н. №) за 1,3 млн. рублей ФИО13 (договор купли-продажи договору от 21.10.2022).

ФИО34 продал тренажерный зал-сауна (к.н. 23:49:0402008:1736) ЗАО СПА-отель «Весна» за 1,1 млн. рублей (договор купли-продажи от 05.04.2016). В дальнейшем АО «Волна Резорт энд СПА» произвело отчуждение этой недвижимости ООО «СЗ «Файв Старс» за 11,58 млн. рублей по договору купли-продажи от 17.11.2021.

Также ФИО34 передал в пользу ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» летний зал-кафе (к.н. №), здание кафе (к.н. №), пресс-центр (к.н. 23:49:0402008:1192), спортивный комплекс (к.н. №) за 2,5 млн. рублей (договор купли-продажи от 11.08.2011)

Позднее указанные объекты по договору от 17.05.2022 проданы ООО «Лэндлорд» за 5,2 млн. рублей, которое в свою очередь продало пресс-центр (к.н. №) ФИО27 по договору купли-продажи от 12.09.2022 за 3,2 млн. рублей.

По договору купли-продажи от 24.01.2012 ФИО33 продал ООО «Московский пляж» здание насосной станции (№), бассейны (к.н. № 23:49:0402008:1288), навес (к.н. №) и хозяйственный блок (к.н. №) за 900 тыс. рублей.

Также ФИО33 продал ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» боулинг-клуб (к.н. №), магазин (к.н. №), торговый центр (к.н. №) за 1 млн. рублей по договору купли-продажи от 11.04.2012. Затем эти объекты проданы ООО «Лэндлорд» за 6,5 млн. рублей по договору от 17.05.2022. Позднее боулинг-клуб (к.н. №) передан ФИО13 по договору купли-продажи от 14.12.2022 за 7 млн. рублей.

АО «Волна Резорт энд СПА продало ООО «Московский пляж» по договору от 06.04.2021 прачечную (к.н. №) за 100 тыс. рублей.

Также АО «Волна Резорт энд СПА» продало ООО «Лэндлорд» хозблок (к.н. №) за 613,6 тыс. рублей, кафе (к.н. №) и кафе «У Боцмана» (к.н. № – за 594,8 тыс. рублей, здание оздоровительного комплекса с крытым бассейном (к.н. №) – за 17,3 млн. рублей по договорам купли-продажи от 17.05.2022.

По договору купли-продажи от 15.11.2005 ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» передало магазин со складом (№) ФИО72 за 150 тыс. рублей. Затем указанный объект продан индивидуальному предпринимателю ФИО73 по договору купли-продажи от 27.01.2014 за 4 млн. рублей, который по договору купли-продажи от 11.12.2015 передал его ФИО74 Последняя в свою очередь на основании договора от 15.01.2020 продала это здание ФИО29 за 12,5 млн. рублей.

В свою очередь ФИО79 передала 5-этажный индивидуальный жилой дом (к.н. №) индивидуальному предпринимателю ФИО73 за 26,5 млн. рублей по договору купли-продажи от 01.07.2013, а в последующем он продан ФИО14 за ту же цену по договору от 15.01.2018.

Изложенное подтверждает доводы истца об отсутствии у ответчиков экономического интереса к сделкам, а дальнейшая передача прав на имущество за цену явно ниже рыночной свидетельствует о согласованном поведении участников названных сделок, является признаком доверительных отношений между ними и указывает на наличие у них иных договоренностей.

Разрешая требования истца об истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения ответчиков земельных участков и иных объектов недвижимости суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В п. 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя; когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действовавшей до 01.01.2017 редакции), п. 3 ст. 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как разъяснено в п. 52 Пленума № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, установив, что спорное имущество выбыло из владения помимо воли собственника – Российской Федерации суд полагает, что избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как ранее установлено судом, на земельном участке, предоставленном для строительства курортного городка Адлер, в период с 1965 по 1974 гг., возведены, принадлежащие государству, спальные корпуса № 1 «Меридиан» (к.н. № и № 2 «Азимут», № 12 «Глобус» и ресторан «Весна» (к.н. №), а также курортная инфраструктура, в том числе пляжный павильон (№), кафе «Парус» (№), склад-ангар, кафе «Русь».

По результатам исследования материалов дела суд установил, что незаконно выбывший из владения Российской Федерации имущественный комплекс тургостиницы «Весна», в результате дальнейших преобразований (реконструкции, строительства) со стороны ответчиков, в настоящее время представляет собой 7 зданий с кадастровыми номерами: №, №, в составе которых образовано 110 помещений, являющихся предметом настоящего спора, с кадастровыми номерами: №

С учетом изложенного названная недвижимость подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации, а записи о регистрации на нее права собственности и обременении её правами аренды в пользу ответчиков – аннулированию.

Иные объекты недвижимости (спальный корпус № 2 «Азимут», кафе «Русь», склад-ангар), входившие в состав имущественного комплекса тургостиницы «Весна», как установил суд, на момент разрешения настоящего спора снесены.

Истребованию из чужого незаконного владения ответчиков также подлежат спорные земельные участки с кадастровыми номерами № №), находящиеся в силу закона в федеральной собственности, а записи о регистрации на них права муниципальной собственности и обременении правами аренды (субаренды) в пользу ответчиков – аннулированию.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как определено в абз. 9 п. 1 ст. 25 Закон об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Из смысла указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога, в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке.

При таких обстоятельствах Российская Федерация как действительный собственник незаконного заложенного спорного имущества, которое выбыло из владения государства помимо его воли, должна быть защищена в том числе и от требований залогодержателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9555/11 по делу № №

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что залог в отношении названного имущества (земельных участков и иных объектов недвижимости) подлежит прекращению, а соответствующие записи об ипотеке в ЕГРН – погашению.

Разрешая требования истца о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, расположенных в границах землепользования бывшей тургостиницы «Волна», суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых недвижимое имущество является самовольной постройкой. В частности, такими признаются здание, строение, сооружение, возведенные: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; 2) без получения необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

При этом регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума от 12.12.2023 № 44), п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее – Обзор по самовольному строительству).

Как установлено судом, постановления администрации г. Сочи предоставлении спорных земельных участков от 23.07.1993 № 559/4, от 09.11.1994 №, от 28.06.1996 № 457/1, от 14.04.2003 № 217/11, от 30.03.2004 №, от 30.11.2005 № №, от 24.09.2007 №, от 09.12.2020 № 2022 и распоряжения главы администрации Адлерского района г. Сочи от 08.06.2018 №134-р, и заключенные во исполнение их договоры аренды являются недействительными сделками в силу их ничтожности.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-О-О отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку недействительная сделка недействительна с момента её совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, суд приходит к выводу, что она не породила каких-либо вещных прав ответчиков на спорные участки.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что спорные строения возведены на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания их самовольными постройками.

Более того, с учетом нахождения земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости, в границах первой и второй зоны округов горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленной приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи», возведение ответчиками на этих участках строений не предназначенных для исследования и использования природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях, а также не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, не отвечает пунктам 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, создает непосредственную угрозу лечебным ресурсам города-курорта Сочи, нарушает гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду.

Также установлено, что указанные земельные участки частично расположены в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Черного моря, что в силу частей 1 и 2 ст. 65 ВК РФ влечет установление для них специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанного водного объекта и истощения его вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Однако ответчиками не принято никаких мер, в том числе предусмотренных частями 16 и 17 ст. 65 ВК РФ, по предотвращению угроз водным биоресурсам и среде их обитания на этих земельных участках.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 (далее - Положение № 380), при строительстве, реконструкции, ремонте объектов капитального строительства и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и средуих обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

Реализация указанных видов деятельности, оказывающих воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, осуществляется по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству и ее территориальными органами в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 (далее – Правила № 384).

Таким образом, отнесение спорных земельных участков к водоохранной зоне Черного моря свидетельствует о необходимости реализации указанной выше меры по сохранению водных биоресурсов, что в свою очередь согласно статье 50 Закона № 166-ФЗ, Положению № 380, Правилам № 384 возлагает на юридических и физических лиц обязанность по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству осуществления на указанных участках строительства и иной деятельности. Однако ответчиками указанная обязанность не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно выпискам из ИСОГД возведенные ответчиками строения расположены на земельных участках, находящихся в зоне оползневых процессов. В силу статей 7, 9, 18 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что при строительстве зданий на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений, например оползневых процессов, проектная документация должна содержать пределы допустимых изменений параметров, характеризующих безопасность объектов и геологической среды в процессе строительства и эксплуатации. Также в ней должно быть предусмотрено проведение мониторинга компонентов окружающей среды, состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения проектируемого здания или сооружения, сооружений инженерной защиты, а для обеспечения безопасности зданий должна быть предусмотрена противоаварийная защита систем инженерно-технического обеспечения. Вместе с тем техническая документация на спорные объекты недвижимости указанных сведений не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные строения возведены на земельных участках общего пользования, функциональное назначение которых не допускает строительства на них данных объектов, что само по себе в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является достаточным основанием для признания их самовольными постройками.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании соответствующих разрешений, которые выдаются органом местного самоуправления.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительства (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в их выдаче. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (п. 46 постановления Пленума от 12.12.2023 № 44).

В случае, если ответчики не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

По смыслу положений ст. 10, пунктов 1 и 2 ст. 222 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в п. 46 постановления Пленума от 12.12.2023 № 44, Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, 22.07.2020, 16.11.2022, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования (п. 9 Обзора по самовольному строительству).

Таким образом, из приведённых выше разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним права собственности, если в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов. Такая постройка подлежит сносу, даже если формально соответствует градостроительным, строительными иным обязательным требованиям и не влечет угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов реестровых дел, решений судов по делам № 2-1558/2000, 2-188/01, 2-1531/03, 2-538/2009, 2-5457/11, 2-6941/11, 2-26270/15, А32-44351/2004-15/1262 и выписок из ЕГРН разрешения на строительство объектов недвижимости: нежилое здание – пресс-центр площадью 774,1 кв. м (к.н. №); летний зал – кафе (литер Б) площадью 233,1 кв. м (к.н. №); кафе (литер А) площадью 301,9 кв. м (к.н. №); торговый центр (литер Е) общей площадью 873,5 кв. м (к.н. №), здание боулинг-клуб площадью 680,2 кв. м (к.н. №); хозяйственный блок (литер К) общей площадью 289,9 кв. м (к.н. №); здание насосной (литер И) площадью 183,4 кв. м (к.н. №); магазин (литер Д) площадью 82,6 кв. м (к.н. №); навес (литер Г) площадью 216,8 кв. м (к.н. №); бассейн (литер Т) площадью 491,4 кв. м (к.н. №); бассейн (литер 1) площадью 115,4 кв. м (к.н. №); хозблок (литер В) площадью 153,6 кв. м (к.н. №); прачечная (литер А) площадью 91 кв. м (к.н. №); кафе «Алладин» (литер А) площадью 50 кв. м (к.н№); нежилое здание магазина со складом (литер А) площадью 122,7 кв. м (к.н. №); кафе «У Боцмана» площадью 107,1 кв. м (к.н. №); магазин-торговый блок площадью 131,9 кв. м (к.н. №), здание пиццерии (литер А) площадью 347,4 кв. м (к.н. №), здания кафе «Парус», кафе «Бильярдный клуб» площадью 1 288,1 кв. м (к.н. №), торговый блок (у кафе «Бильярдный клуб») (литер Б) площадью 58,9 кв. м (к.н. №), торговый блок (у кафе «Парус») литер А площадью 103,7 кв. м (к.н. №), жилой дом площадью 1313,8 кв. м (к.н. №), тренажерный зал-сауна (литер Н) площадью 501,3 кв. м (к.н. №) – не выдавалось.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 135 ГК РФ составной частью основного строения являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания основного здания (гаражи, колодцы, хозблоки и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

Частью 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

В соответствии с критериями отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что основными условиями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются: их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 12668/12, п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022).

Поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами № основные – главные объекты капитального строительства, по отношению к которым жилые и нежилые здания с кадастровыми номерами № выполняют вспомогательные либо вспомогательные и обслуживающие функции, их нельзя отнести к сооружениям вспомогательного использования.

Таким образом, для возведения обозначенных зданий требовалось получение разрешения на строительство, которое как установил суд, ответчиками не получалось. Доказательств обращения в уполномоченный орган за получением разрешительной документации ответчиками также не представлено.

Как установлено судом, здание оздоровительного комплекса с крытым бассейном площадью 4331,8 кв. м (к.н№) возведено на земельном участке с кадастровым номером № на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Сочи. Акт приема в эксплуатацию данного объекта утвержден постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 17.10.2005 № 3114.

Котельная (к.н. №), трансформаторная подстанция (к.н. №), 2 объекта незавершенного строительства гостиничного комплекса «Новая Волна», расположенные на участке с кадастровым номером №, возведены на основании разрешительных документов, выданных администрацией г. Сочи: постановлений главы г. Сочи от 16.03.2001 № 119/8, от 29.03.2001 № 153/2, от 25.06.2002 № 360, разрешения на производство строительно-монтажных работ от 25.03.2002 № 13702, разрешений на строительство, в том числе их продлений, от 11.05.2007 № RU 23309/221, от 15.10.2009 № RU 23309/935, от 28.03.2013 № RU 23309/1328, от 09.09.2021 № RU-23-309-8409-2021.

Однако, выданные администрацией г. Сочи разрешительные документы на строительство производны от ничтожных договоров аренды, следовательно, не предоставляют ответчикам право на возведение спорных объектов недвижимости. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом 26.12.2018.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что спорные строения возведены на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке и не предназначенных для возведения данных объектов, в отсутствие необходимой разрешительной документации, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ влечет признание их самовольными постройками.

Вопреки доводам ответчиков, решения Адлерского районного суда г. Сочи от 29.08.2000 по делу № 2-1558/2000, от 20.06.2001 по делу № 2-188/01, от 12.09.2003 по делу 2-1531/03, от 21.01.2009 по делу № 2-538/2009, Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.07.2011 по делу № 2-5457/11, от 01.09.2011 по делу № 2-6941/11, от 24.12.2015 по делу № 2-26270/15, Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2004 по делу №), преюдициального значения для настоящего спора не имеют, поскольку указанные дела различны по кругу лиц, предмету спора и исследованным доказательствам (часть 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, часть 2 статьи 64 КАС РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

При этом решения Адлерского районного суда от 29.08.2000, от 20.06.2001 и от 12.09.2003, Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.07.2011, от 01.09.2011, от 24.12.2015 отменены в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 34 постановления Пленума от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

Как ранее установлено судом в отношении следующих самовольно возведенных объектов недвижимости установлены обременения в виде аренды: ООО «Бриз» в отношении объектов недвижимости с к.н. № ООО «Фаэтон-Сочи» на нежилые здания с к.н. №; ООО «Рестинвест» на нежилое здание с к.н. №

Кроме того из выписок из ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости, а также Генерального соглашения об открытии не возобновляемой рамочной кредитной линии от 17.05.2023, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс», залогом обременены: право аренды земельного участка с к.н. № (залоговая стоимость 800 руб.); нежилое здание – тренажерный зал-сауна с к.н. № залоговой стоимостью 800 руб. (самовольная постройка); нежилое здание – котельная с к.н. №, залоговой стоимостью 800 руб. (самовольная постройка), имущественные права (права требования) на строящиеся площади Объектов 1, 2, 3.

Таким образом, признав самовольными постройками расположенные, на земельных участках с к.н. № объекты капитального строительства с к.н. №, а также два объекта незавершённого строительства, суд обязан применить правовые последствия в виде прекращения обременения их правами третьих лиц.

Исходя из изложенного прав собственности и иные вещные права ответчиков и третьих лиц на самовольно возведенные объекты недвижимости подлежат аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости, а записи об их обременении ипотекой (залогом) – погашению.

Одновременно суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что при возведении спорных строений и совершении сделок с ними они действовали добросовестно, им не было известно о незаконности их строительства.

Так, из материалов дела следует, что при совершении сделок в отношении спорного имущества приобретатели не проявили разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, ответчики могли убедиться, что спорные земельные участки находятся в публичной собственности в первой и второй зоне горно-санитарной охраны курорта Сочи, и предоставлены в аренду (пользование) продавцам.

Действуя с должной осмотрительностью, ответчики могли установить, что спорные строения не предназначеные для исследования и использования природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях, не связанны непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, то есть возведены на земельных участках, назначение которых не допускает строительства на них данных объектов.

Более того, им надлежало запросить у продавцов разрешающую строительство документацию, а также первичные правоустанавливающие документы на землю. Из них следует, что спорный земельный массив для возведения на нем объектов недвижимости не предоставлялся.

Действовавшее в период совершения рассматриваемых сделок законодательство Российской Федерации и акты его толкования не содержали правовой неопределенности, в результате которой ответчики были бы лишены возможности осознавать незаконность распоряжения органами местного самоуправления земельными участками, расположенными а первом и втором округа горно-санитарной охраны Сочинского курортного региона, а также противоправность предоставления земель, находящихся в публичной собственности для целей строительства без проведения торгов.

При таких обстоятельствах ответчики по делу не могли не знать об отсутствии правовых оснований для возведения строений и приобретения прав на них, поскольку предоставление земельных участков публичной собственности для целей строительства могло осуществляться только с использованием конкурентных процедур.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность и действуя добросовестно, ответчики отказались бы от заключения сделок, противоречащих закону, тем самым, исключив наступление для себя неблагоприятных последствий.

Приобретение имущества в таких условиях свидетельствует об очевидном отклонении действий участников оборота от добросовестного поведения, что с учетом последствий такового поведения в виде незаконности застройки земель, предназначенных для организации профилактики и лечения заболеваний человека, является основанием для отказа в защите принадлежащего им права, восстановлении положения, существовавшего до его нарушения (пункт 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Аналогичная правовая позиция применительно к правоотношениям купли-продажи недвижимости об установленном в действующем законодательстве принципе защиты добросовестных участников гражданского оборота, которые должны проявлять при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, неоднократно указывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.06.2017 № 16-П, от 27.10.2015 № 28-П, от 24.03.2015 № 5-П, от 21.04.2003 № 6-П, определение от 27.11.2003 № 202-О).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом в собственности, которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 ст. 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Согласно информации ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 14.12.2023 № 45-206-4928, администрации г. Сочи и технической документации (технические паспорта) объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № – летний зал кафе площадью 233,1 кв. м№ – здание кафе площадью 301,9 кв. м; № – магазин площадью 82,6 кв. м, № торговый центр площадью 873,5 кв. м; № – нежилое здание – хозблок площадью 153,6 кв. м; № – нежилое здание – кафе площадью 41,8 кв. м; № – кафе «У Боцмана» площадью 107,1 кв. № – здание насосной площадью 183,4 кв. м; № – бассейн площадью 115,4 кв. м; № – навес площадью 216,8 кв. м; № – хозяйственный блок площадью 289,9 кв. м; № бассейн площадью 491,4 кв. м; № – нежилое здание – прачечная площадью 91 кв. м; № – здание торгового блока площадью 103,7 кв. м; № – здание торгового блока площадью 58,9 кв. м; № – магазин-торговый блок площадью 131,9 кв. м; № – нежилое здание – магазин со складом площадью 122,7 кв. м; № – нежилое здание – пиццерия площадью 347,4 кв. м, № – нежилое здание – тренажерный зал – сауна площадью 501,3 кв. м, № – здание оздоровительного комплекса с крытым бассейном площадью 4331,8 кв. м, № – нежилое здание – котельная площадью 222,2 кв. м, № – нежилое здание – трансформаторная подстанция площадью 48,8 кв. м, 23:49:0402008:1194 – спортивный комплекс площадью 1699,9 кв. м, № № – нежилое здание площадью 856,2 кв. м и образованные в нем помещения с кадастровыми номерами: № – жилой дом площадью 1313,8 кв. м, а также объекты незавершенного строительства «Здание гостиничного комплекса (тип-1)» общей (проектной) площадью 3695,8 кв.м, с количеством этажей – 5 (в том числе подземных – 1), «Здание гостиничного комплекса (тип-2)» общей (проектной) площадью 11 766,7 кв. м, с количеством этажей – 5 (в том числе подземных – 1) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Сведения о том, что основные конструктивные элементы, указанных объектов капитального строительства (фундаменты, стены, отдельные опоры) представляют опасности для окружающих, отсутствуют. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, а также нахождение спорных земельных участков, занятых самовольных постройка, в федеральной собственности в силу закона, суд считает возможным признать на них право собственности Российской Федерации.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно экспертному заключению АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 12.12.2023 № 194/23-16.1 размер расходов на постройку объектов недвижимости (объектов капитального строительства) с кадастровыми номерами: № а также объектов незавершенного строительства «Здания гостиничного комплекса тип-1 и тип-2 площадью 3 695,8 кв. м и 11 766,7 кв. м» составил 2 339 330 389 рублей (округлено до рублей).

Как ранее установлено судом лицами, осуществившими (осуществляющими) возведение названных объектов недвижимости являются АО «Волна Резорт Энд Спа», ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс», ФИО34, ФИО35, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ФИО36, ФИО33, ФИО14

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на возведение обозначенных самовольных построек в указанном выше размере в силу абз. 5 ч. 3 ст. 222 ГК РФ подлежит возмещению в пользу названных лиц.

Оценивая доводы истца о том, что в результате самовольной застройки спорных земельных участков государству причинен ущерб, выразившийся в фактической утрате права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Из положений частей 1 и 2 ст. 209, ч. 1 ст. 260 ГК РФ следует, что собственнику земельного участка принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным объектом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 62 ЗК РФ в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в полном объеме подлежат возмещению убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ гарантирована судебная защита прав собственника при причинении ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности согласно ст. 1079 ГК РФ относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

При определении размера причиненного вреда суд руководствуется исследованными по делу экспертным заключением, допросом специалиста и иными доказательствами.

Как следует из экспертного заключения АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 12.12.2023 № 193/23-16.1, размер убытков (ущерба), причиненных ограничением прав собственника – Российской Федерации в связи с выбытием из оборота земельных участков с кадастровыми номерами №, №, составил 11 352 074 137 рублей.

При составлении заключения эксперт руководствовался постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости». Размер ущерба в виде рыночной стоимости земельных участков определялся на 30.11.2023.

Относимость, допустимость экспертного заключения от 12.12.2023 № 193/23-16.1 объективность выводов и правильность расчетов, приведенных в нем, сомнений у суда не вызывает.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации на АО «Волна Резорт Энд Спа», ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс», ФИО34, ФИО35, ФИО3, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ФИО33, ФИО32, ФИО14, ФИО16, ФИО22, ФИО20, ФИО1, ФИО18, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Одной из форм объединения людей в обществе являются юридические лица, которые создаются ими для реализации совместных целей.

В свою очередь юридические лица в зависимости от поставленных целей подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации.

В соответствии с положениями статьи 50 ГК РФ под коммерческой понимается организация, основной целью которой является извлечение прибыли. Таковыми, в том числе, являются акционерные общества.

Согласно положениям статьи 96 ГК РФ акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на определенное число акций, участники которого не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Акционерное общество осуществляют свою деятельность с помощью органов управления.

Исходя из анализа положений статей 47, 68, 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах (далее – Закон № 208-ФЗ) органами управления акционерного общества являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), общее собрание акционеров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества и. Они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их действиями (бездействием).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения причиненного вреда в результате нарушения участниками Общества, обладающими управленческими и контрольными функциями, принципов добросовестности и разумности путем совершения действий (бездействия), что в итоге повлекло причинение такого вреда.

Как следует из материалов дела аффилированные между собой акционеры ФИО3, ФИО32, ФИО34, ФИО16, ФИО22, ФИО1, ФИО18 и ФИО33 не только определяли неправомерное поведение организации, посредством принятия управленческих решений, но и лично участвовали в несанкционированной застройке спорных земельных участков и легализации возведенных на них самовольных построек.

Вышеуказанные лица в различные периоды времени входили в состав органов управления АО «Волна Резорт Энд Спа» (его правопредшественников): ФИО16 – заместитель генерального директора, ФИО3 – председатель совета директоров (заместитель генерального директора, генеральный директор), ФИО32 – возглавила совет директоров после ФИО3, ФИО16 – заместитель генерального директора, ФИО1, ФИО22, ФИО34 – члены совета директоров, ФИО20 – генеральный директор.

По смыслу действующего законодательства юридическое лицо (компания) должна рассматриваться как независимое юридическое лицо, за исключением случаев, когда имеются достаточные основания для обратного.

Если компания используется для того, чтобы нарушать общественные интересы, защищать мошенничество или оправдывать ошибки или преступления, то компания должна рассматриваться как сочетание людей, а не как самостоятельный и независимый субъект.

Суд отмечает, что никто из акционеров АО «Волна Резорт энд СПА» (его правопредшественника) не использовал своего предусмотренного законом права на предъявления иска к органам управления в связи с их незаконным поведением и неправомерными управленческими решениями, не реализовал возможность отстранять членов органов управления, под руководством которых компания, как установлено судом, осуществляла противоправную деятельность. Напротив, акционеры общества всячески поддерживали незаконные действия его органов управления, обогащаясь за счет этого.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «Волна Резорт энд СПА» (ОАО «КОТЭК пансионат «ВЕСНА») использовалось его акционерами как инструмент для извлечения личной выгоды, нарушения закона и общественных интересов, прикрытия противоправного изъятия завладения государственным имуществом и его неправомерного использования, в связи с чем указанное акционерное общество должно рассматриваться как сочетание людей, а не как самостоятельный и независимый субъект. Подобные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 № Ф07-7882/2022 по делу № А56-65391/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 и другие).

Таким образом, суд соглашается с доводами прокурора, что ущерб подлежит взысканию с акционеров и членов органов управления АО «Волна Резорт энд СПА» в лице ФИО3, ФИО32, ФИО34, ФИО16, ФИО33, ФИО22, ФИО1, ФИО18 и ФИО20, в период согласованной деятельности которых государству причинен ущерб, выразившийся в фактической утрате права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему земельными участками,

При этом как ранее установил суд аффилированные с ФИО3 и АО «Волна Резорт энд СПА» юридические и физические лица, в том числе входившие в состав управления иных юридических лиц (ФИО35, ФИО14, ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ), осуществляющие (осуществлявшие) застройку указанных земельных участков, способствовали увеличению указанного ущерба.

Оценивая доводы ответчиков о недопустимости взыскания ущерба, причиненного юридическим лицом, с его акционеров и органов управления суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса).

В постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил особенности публичных правонарушений, совершаемых организациями. Так, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера). При этом лица, чьи противоправные действия привели к причинению вреда, не освобождаются от обязанности возместить причиненный имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный государству юридическим лицом.

Таким образом, действующее законодательство не только допускает, но и прямо предусматривает переложение деликтных обязательств организации на контролирующих её лиц, что допустимо делать, как разъяснил Конституционный Суд РФ, с учетом их причастности к хозяйственной деятельности соответствующей организации и (или) влияния на ее действия. Иное понимание существующего правового регулирования повлекло бы нарушение принципов соразмерности, пропорциональности, равенства и неотвратимости публично-правовой ответственности и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

В ходе разбирательства установлено, что прокурор в соответствии с гражданским законодательством инициировал процедуру взыскания ущербас физических лиц - акционеров и членов органов управления АО «Волна Резорт энд Спа» в силу следующих существенных обстоятельств.

Главное из них состоит в выявлении непосредственного участия ответчиков как физических лиц в рассматриваемых правонарушениях. Очередная и не менее важная причина вытекает из прямой зависимости деликта от воли ФИО3, ФИО32, ФИО16, ФИО22, ФИО20, ФИО1, ФИО33, ФИО18, ФИО34, ее решающего значения в происшествии, а также их прямого обогащения за счет причинения ущерба государству. Еще одним фактором, заслуживающим внимание, является то, что несанкционированная застройка находящихся в федеральной собственности земель особо охраняемой природной территории, предназначенных для организации профилактики и лечения заболеваний человека, стала для ответчиков не единичным или даже не повторным правонарушением, а промыслом. То есть отдельным и самостоятельным видом деятельности как постоянным и значительным источником незаконного обогащения за счет государства. Достижение конечной цели по незаконному обогащению имело место именно за счет масштабного, систематического и продолжительного злоупотребления автономными и обособленными статусами юридических и физических лиц.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие достаточных условий, позволяющих прокурору заявить требования к ФИО3, ФИО32, ФИО16, ФИО22, ФИО20, ФИО1, ФИО18, ФИО33, ФИО34 как к физическим лицам, поскольку только в их интересах действовала АО «Волна Резорт энд Спа».

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным и справедливым привлечение к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба государству АО «Волна Резорт Энд Спа», ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс», ФИО34, ФИО35, ФИО3, ЗАО «Инвестиционно строительная компания «ЭНБИЭМ», ФИО33, ФИО32, ФИО14, ФИО16, ФИО22, ФИО20, ФИО1, ФИО18

Одновременно суд считает возможным применить к ответчикам положения статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности за совместно причиненный вред, как на том настаивает истец.

Доводы представителей ответчиков о несправедливости требования о солидарном взыскании вреда, которое, по их мнению, заявлено истцом без установления степени вины каждого из ответчиков, суд отклоняет как необоснованные.

Часть первая статьи 1080 ГК РФ, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при последующих взаимных расчетах между сопричинителями.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу, что причиненный Российской Федерации ущерб, выразившийся в выбытии из оборота земельных участков с к.н. № и повлекший ограничение прав государства свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, подлежит солидарному взысканию с АО «Волна Резорт энд СПА», ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ФИО3, ФИО32, ФИО34, ФИО16, ФИО33, ФИО22, ФИО1, ФИО18, ФИО20, ФИО35, ФИО14

Придя к выводу об обоснованности требований прокурора о признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки и необходимости в связи с этим возмещения ответчикам затрат на их возведение в порядке части 3 статьи 222 ГК РФ, а также наличии оснований для взыскании с последних в пользу государства ущерба, причиненного ограничением прав собственника в связи с выбытием земельных участков из оборота, суд считает необходимым разрешить ходатайство истца о взаимозачете указанных сумм.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Оценивая просьбу истца о взаимозачете требований, вытекающих из положений абзаца 5 части 3 статьи 222, статей 11,12, 15, 1079 ГК РФ, статьи 57, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ суд отмечает, что взаимозачет требований вытекающих из указанных положений материального закона, действующим законодательством не урегулирован, в связи, с чем суд в соответствии со статьей 6 ГК РФ полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения главы 26 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно одной стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

В целях применения ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ. Таковых применительно к обстоятельствам настоящего спора судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия для применения положений статьи 410 ГК РФ соблюдены. Предметы зачета однородны (денежные средства), должником и одновременно взыскателем выступает одно лицо – Российская Федерация, требование о зачете заявлены стороной истца в ходе судебного заседания, встречность требований ответчиков вытекает из положений абзаца 5 части 3 статьи. 222 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным осуществить взаимозачет причиненного ответчиками АО «Волна Резорт Энд Спа», ФИО3, ФИО32, ФИО16, ФИО22, ФИО20, ФИО1, ФИО18, ФИО34, ФИО35, ФИО33, ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ФИО14, солидарно ущерба, выразившегося в фактической утрате Российской Федерацией права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, с расходами ответчиков, подлежащими возмещению Российской Федерацией в порядке абзаца 5 части 3 статьи 222 ГК РФ.

С учетом взаимозачета сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, путем арифметических вычислений составляет 11 352 074 137 рублей - 2 339 330 389 рублей = 9 012 743 748 (девять миллиардов двенадцать миллионов семьсот сорок три тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

Разрешая требования о взыскании в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края вреда, причиненного почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 77, части 1 статьи 78 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона № 7-ФЗ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 75 Закона № 7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

При этом судом учитываются положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, согласно которым непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности согласно статье 1079 ГК РФ относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении его Пленума от 30.11.2017 № 49, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Установление нарушения является одной предпосылкой для возложения ответственности, причинная связь является другой предпосылкой, которая должна существовать, зависит от контекста дела и должна быть установлена в ходе анализа всех соответствующих фактов.

Известная норма международного права conditio sine qua non, утверждает, что «деятельность или поведение является причиной вреда потерпевшему, если в отсутствие деятельности вред не был бы причинен».

Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, причинение вреда окружающей среде обусловлено противоправной деятельностью ответчиков АО «Волна Резорт Энд Спа», ФИО3, ФИО32, ФИО16, ФИО22, ФИО20, ФИО1, ФИО18, ФИО34, ФИО35, ФИО33, ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ФИО14, выразившейся в самовольной застройке публичных земельных участков и реконструкции возведенных на них объектов недвижимости.

При определении размера причиненного вреда суд руководствуется исследованным по делу экспертным заключением, допросом специалиста и иными доказательствами.

Так, из экспертных заключений АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 12.12.2023 № 193/23-16.1, № 194/23-16.1 следует, что в результате использования земельных участков с кадастровыми номерами № от строительства на них объектов недвижимости причинен ущерб почвам, связанным с ними растительному покрову и почвенным беспозвоночным животным.

Размер вреда почвам как объекту охраны окружающей среды составил 2 544 475 500 рублей. Размер вреда почвенным беспозвоночным – 137 529 420 рублей.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО80, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила полномочия на проведение экспертной деятельности и сделанные ею в экспертных заключениях от 12.12.2023 № 193/23-16.1, № 194/23-16.1 выводы, в том числе об использованных методиках его проведения, порядке определения размера ущерба, исследованных материалах, исчерпывающе ответила на вопросы суда, представителей истца и ответчика.

Одновременно суд учитывает представленные сведения о наличии у специалиста ФИО80 профильного образования и стажа в области экспертной деятельности, который составляет более 15 лет, что по мнению суда свидетельствует о наличии у них достаточных знаний и практического опыта для дачи ответов на поставленные вопросы.

Относимость, допустимость экспертных заключений от 12.12.2023 № 193/23-16.1, № 194/23-16.1, объективность выводов и правильность расчетов, приведенных в нем, сомнений у суда не вызывает.

Суд отмечает, что указанные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы выполнены экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденном об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, в них четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, они содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, обоснованность и достоверность которых суд проверил, в т.ч. допросив специалиста, проводившего исследование, обладающего квалификацией и специальными познаниями в рассматриваемой области знаний. Суду понятно, как получены и на чем основываются результаты исследования, ясна примененная методика, что позволяет признать представленные истцом доказательства, как относимые, допустимые и достоверные.

Как следует из пункта 22 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено пунктом 22 части 1 статьи 46 БК РФ.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с указанных лиц солидарно в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам 2 544 475 500 рублей, почвенным беспозвоночным – 137 529 420 рублей.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков АО «Волна Резорт Энд Спа», ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс», ФИО34, ФИО35, ФИО3, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ФИО33, ФИО32, ФИО14, ФИО16, ФИО22, ФИО20, ФИО1 и ФИО18 в счет возмещения вреда, причиненного ими почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды составляет 2 682 004 920 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя АО «Волна Резорт энд СПА» – ФИО6 и иных ответчиков об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих нанесение последними ущерба Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В настоящее дело представлены заключения АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 12.12.2023 № 193/23-16.1, № 194\23-16.1, выполненные экспертом ФИО80

Оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 12 «О судебном решении», определение Верховного Суда РФ от 15.08.2023 № 41-КГ23-44-К4).

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО80, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила сделанные в экспертных заключениях от 12.12.2023 № 193\23-16, № 194\23-16.1 выводы, в том числе об использованных методиках их проведения, порядке определения размера ущерба, исследованных материалах. Исчерпывающе ответила на вопросы суда, представителей истца и ответчиков. При производстве исследований руководствовалась Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», кроме того, при подготовке использованы федеральные стандарты оценки.

На страницах 3-6 экспертных заключений от 12.12.2023 № 193/23-16.1, № 194\23-16.1 даны подписки эксперта о разъяснении прав, обязанностей, ответственности, отобранные президентом АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО81 Экспертные заключения подписаны лично экспертом. Относимость, допустимость экспертных заключений, объективность выводов и правильность расчетов, приведенных в них, сомнений у суда не вызывает.

Одновременно суд учитывает представленные сведения о наличии у эксперта ФИО80 профильного образования и стажа в области экспертной (научной) деятельности, который составляет более 15 лет, что по мнению суда свидетельствует о наличии у них достаточных знаний и практического опыта для дачи ответов на поставленные вопросы.

Каких-либо допустимых доказательств проведения исследований с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, не представлено.

Таким образом, по мнению суда, указанные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы выполнены экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, в них четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, они содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, обоснованность и достоверность которых суд проверил, в том числе допросив специалиста, проводившего исследование. Суду понятно, как получены и на чем основываются результаты исследований, ясны примененные методики, что позволяет признать представленные истцом доказательства как относимые, допустимые и достоверные.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для назначения по делу оценочной и иных судебных экспертиз, одновременно отклоняя ходатайства представителя ФИО16 – ФИО17, ФИО18 – ФИО19, представителя АО «Волна Резорт энд СПА» – ФИО6 об этом.

По аналогичным основаниям суд отклоняет ходатайство представителя АО «Волна Резорт энд СПА» – ФИО6, доводы представителя ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс» – ФИО5 и иных ответчиков о признании экспертных заключений от 12.12.2023 № 193\23-16, № 194\23-16.1 недопустимыми ввиду нарушения положений Федеральных законов от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отдельно суд отмечает, что, помимо экспертных исследований, в материалы настоящего дела представлены выписки из ЕГРН, материалы регистрационных дел на земельные участки и объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, сведения от государственных и иных органов оценка которым дана судом в установленном порядке.

Суд приходит к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, соответствуют положениям ст. 67 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достаточными и позволяющими сделать выводы о фактических обстоятельствах спорных правоотношений и принять законное и обоснованное судебное постановление.

При наличии достаточного для принятия решения объема относимых и допустимых доказательств проведение по делу судебной экспертизы являлось бы излишним, привело бы к затягиванию судебного разбирательства, нарушению разумных сроков гражданского судопроизводства.

Оценивая представленные представителями ответчика ФИО16 рецензии специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 24.12.2023 № 9607, от 25.12.2023 № 9606, ответчика ФИО18 рецензии специалиста ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от 25.12.2023 № А-1581, А-1582, суд также учитывает следующее. Согласно положениям статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Рецензии специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 24.12.2023 № 9607, от 25.12.2023 № 9606, ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от 25.12.2023 № А-1581, А-1582 содержат в себе суждения и выводы о том, что эксперт ФИО80 не имеет профессиональную подготовку в области оценочной деятельности, а заключения эксперта от 12.12.2023 № 193/23-16.1, 194\23-16.1 не соответствуют положениям действующего законодательства (не содержат перечень нормативно-правовых актов, регулирующих стандарты оценочной деятельности; не проведены осмотр исследуемых объектов, анализ рынка продаж аналогичных оцениваемым земельных участков; используемые аналоги не обоснованы оценщиком; расчет осуществлен с применением неверных показателей), то есть разрешают те вопросы, которые являются исключительной прерогативой суда при вынесении решения в совещательной комнате, в связи с чем выводы, содержащиеся в данных рецензиях, не могут быть приняты по внимание.

Разрешая ходатайства представителей ответчиков ФИО3 – ФИО4, ФИО12 – ФИО82, ФИО83,ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс» – ФИО5 об истребовании материалов прокурорской проверки, по результатам которой подано настоящее исковое заявление, документов, отражающих состав и технические характеристики имущества, внесенного в уставной капитал АО «Волна Резорт энд СПА», а также обосновывающих размер причиненного ответчиками ущерба, решения Межведомственной комиссии, созданной распоряжением Мингосимущества России от 17.04.1998 в части разграничения прав на имущество туристко-экскурсионных организаций, суд исходит из порядка представления и истребования доказательств, установленного ст. 57 ГПК РФ.

В силу названной нормы в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть, среди прочего, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством. При этом суд истребует доказательств только в случае невозможности их получения стороной.

Названные требования ответчиками не выполнены. Причин, препятствующих самостоятельному получению доказательств, названные ходатайства не содержат, документов, подтверждающих обращение в компетентный орган с соответствующими запросами также не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены регистрационные дела на АО «Волна Резорт энд СПА» и земельный массив, предоставленный под ее строительство, охватывающие, в том числе периоды создания Тургостиницы «Весна», а также сведения о ее имущественном комплексе. Приобщены справки и ответы уполномоченных государственных органов с приложением документов, содержащих исторические факты о формировании имущественного комплекса Тургостиницы «Весна», переписка между советскими государственными органами по вопросам её создания, а также экспертные заключения 12.12.2023 № №, № № обосновывающие размер причиненного ущерба.

Истребование иных документов, отражающих, по сути, те же факты, на которые ссылается прокурор, и не устанавливающих иные обстоятельства спора, суд считает излишним, так как это может повлечь затягивание разбирательства по делу и нарушение разумных сроков судопроизводства.

Суд, отклоняя ходатайства ФИО12 и ее представителя – ФИО83 об истребовании у истца материалов прокурорской проверки, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, учитывает следующее.

Исходя из анализа положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках проведения проверок, так и в ходе иных надзорных мероприятий.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Пунктом 2 ст. 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, прокурор вправе без вынесения решения о проведении проверки осуществлять надзорные мероприятия, в том числе получать необходимую информацию и материалы из открытых источников либо запрашивать соответствующие сведения у контролирующих (надзорных) и иных органов. Проанализировав полученную информацию, он принимает решение: в случае подтверждения наличия нарушений – о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования, в случае недостаточности полученных сведений для подтверждения или опровержения информации о нарушениях закона – о проведении проверки в порядке статьи 21 Закона о прокуратуре.

Информация о нарушениях закона, послуживших основанием для инициирования настоящего спора, получена прокурором при реализации надзорных мероприятий в порядке статей 6, 22 Закона о прокуратуре.

В ходе их проведения органы прокуратуры не осуществляли взаимодействие с правообладателями спорных объектов недвижимости, не истребовали у них информацию и документы, не вызывали их для дачи пояснений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверка соблюдения федерального законодательства в отношении ответчиков в смысле, определенном в ст. 21 Закона о прокуратуре, не проводилась, в связи с чем оснований для принятия решения о проведении проверки, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Результатом надзорных мероприятий является предъявление настоящего иска, а все материалы, полученные в результаты их проведения, являются приложением к исковому заявлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в его распоряжении имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Разрешая ходатайства представителя АО «Волна Резорт энд СПА» – ФИО6, представителя ФИО16 – ФИО17, представителя ФИО28 – ФИО45 и иных ответчиков о привлечении к участию в разбирательстве Краснодарского краевого объединения организаций профсоюзов и Федерации независимых профсоюзов России, суд исходит из порядка привлечения к участию в деле соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установленного абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

Так, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика (соответчиков) в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица могут вступить в дело (могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда) на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопреки доводам ответчиков и третьих лиц Крайсовпроф и ФНПР субъектами спорных правоотношений не выступают, принадлежащее им имущество предметом спора не является, судебным решением (вне зависимости от его сущности) не создаются препятствия для реализации ими субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В этой связи предусмотренных ГПК РФ оснований для привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков или третьих лиц у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Медицинская лаборатория «Оптимум» – ФИО84 о привлечении общества в качестве ответчика и ознакомлении с материалами дела.

Каких-либо требований к названному лицу иск прокурора не содержит, принадлежащее ему имущество, а также его предпринимательская и иная экономическая (хозяйственная) деятельность предметом спора не являются. Вследствие этого оснований для привлечения ООО «Медицинская лаборатория «Оптимум» в качестве соответчика не имеется.

При этом само по себе принятие судом обеспечительных мер в отношении ООО «Медицинская лаборатория «Оптимум», 30 % долей в уставном капитале которого принадлежит ответчику ФИО34, не наделяет данное юридическое лицо правом участия в настоящем деле.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предоставляет возможность ознакомления с материалами дела исключительно лицам, в нем участвующим, вследствие этого соответствующее ходатайство общества судом также отклонено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО16 – ФИО17 о признании ее ненадлежащим ответчиком, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих совместное причинение ущерба.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа ответчиков ФИО16, поскольку как ранее установил суд, являясь акционером АО «Волна резорт энд СПА» и одновременно заместителем генерального директора Общества, она совместно с иными акционерами и руководителями участвовала в принятии решений, результатом которых стало причинение ущерба Российской Федерации.

Ходатайства ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которые разрешены протокольно и заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО85, ФИО101, ФИО106, ФИО87, ФИО107, ФИО108 которые разрешены отдельными определениями суда от 26.12.2023, 28.12.2023, отклонены ввиду следующего.

Разрешая ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходит из положений абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имеется, так как суду не представлено сведений о том, каким образом решение по настоящему делу может затронуть права или обязанности названных лиц. Исковые требования в отношении объектов, которые приведены в ходатайствах обозначенных лиц, истцом не заявлялись.

Разрешая ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходит из положений ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц

Ходатайства судом оценены и разрешены вышеуказанными отдельными определениями суда, в которых сделан вывод о том, что в силу изложенных обстоятельств и приведенных норм права у третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:56, следовательно, рассматриваемый спор, права и обязанности указанных лиц не затрагивает.

Отдельно разрешая указанные ходатайства, суд отмечает, что в силу положений статей 150, 196 ГПК РФ истцом правильно определен круг лиц, участвующих в деле.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств представителей АО «Волна Резорт энд СПА» - ФИО6, ФИО16 – ФИО17 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, ранее вынесенные решения по которым отменены апелляционными определениями Краснодарского краевого суда, в силу следующего.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2023 № 41-КГ23-55-К4).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.06.2015 № 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого, должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда от 29.08.2000 по делу № 2-1558/2000, удовлетворена жалоба ФИО16 на действия государственного регистратора Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Адлерскому району города Сочи (далее – учреждение юстиции), согласно которому ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» переданы в собственность спальный корпус № 12 «Глобус» и ресторан «Весна» площадью 22 573,9 кв. м (23:49:0000000:2402); спальный корпус № 2 «Азимут» литер В площадью 2 918,8 кв. м; склад-ангар литер Д площадью 339,6 кв. м; пляжный павильон литеры К и К1 площадью 1815,3 кв. м (23:49:0000000:2296, 23:49:0000000:2297); кафе «Русь» литер З площадью 507 кв. м; кафе «Парус» №

Решением Адлерского районного суда от 20.06.2001 по делу № 2-188/01 удовлетворен иск ФИО16 на действия государственного регистратора учреждения юстиции, согласно которому за ОАО «КОТЭК пансионат «Весна» зарегистрировано право собственности на следующие объекты: магазины № 1-12, тир № 13, навес-аттракцион «Рыбалка» № 14, торговый навес № 15, кафе «У Боцмана» (№), кафе «Русь», магазин – торговый блок №), буфет «Пиво», буфет «Вина Кубани», торговый блок (у кафе «Парус»), торговый блок (у кафе «Бильярдный клуб»), кафе «Парус» №), холл цифрового кинозала.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11.06.2003 № 2-1068/2003 по иску ФИО61 о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности ОАО «КОТЭК Пансионат «Весна» передано в собственность нежилое здание – торговый центр.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12.09.2003 по делу № 2-1531/03 по иску ФИО61 о признании необоснованным отказа учреждения юстиции в государственной регистрации права собственности признано право собственности ОАО «КОТЭК пансионат «Весна» на бытовые помещения теннисных кортов литер А площадью 158,4 кв. м, кафе «Алладин» литер А площадью 50 кв. м №), кафе «Афина Пантийская» литер Ж площадью 236 кв. м, прачечная литер А площадью 91 кв. м (№); хозблок литер В площадью 153,6 кв. м (№), дискобар «Бриз» литер Е площадью 101,6 кв. м.

При этом, в настоящее время спальный корпус № 12 «Глобус» и ресторан «Весна» (№), пляжный павильон (№), магазин – торговый блок (№), кафе «Парус» №), кафе «У Боцмана» №), кафе «Алладин» (№, прачечная №), хозблок (№ принадлежат на праве собственности лицам, участвующим в качестве ответчиков при рассмотрении настоящего дела, которые в рассмотрении гражданских дел № 2-1558/2000, 2-188/01, 2-1068/2003, 2-1531/03 участия не принимали. Остальные объекты недвижимости, являющиеся предметом споров по указанным гражданским делам, снесены. Более того, обстоятельства возникновения прав Тургостиницы «Весна», а впоследствии АО «Волна Резорт Энда спа» на имущественный комплекс на основании ничтожных сделок предметом рассмотрения вышеуказанных дел не являлись и оспариваются истцом по самостоятельным основаниям.

Поскольку требования прокурора об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации земельных участков и иных объектов недвижимости, признании права федеральной собственности на самовольные постройки, возмещении ущерба государству и вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, основаны не только на вышеуказанных судебных постановлениях, а также имеют под собой иные основания, связанные с нарушениями ответчиками требований земельного, природоохранного, градостроительного и иного законодательства, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Суд также не усмотрел оснований для принятия встречного иска ФИО9 и ФИО109 о признании добросовестными приобретателями объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в связи со следующим.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК РФ.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, прокурор, предъявляя иск в суд в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ не делает его стороной материально - правового правоотношения, что исключает возможность предъявления к нему встречного иска.

Более того, как установлено судом, объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (земельный участок), № (нежилые помещения № 54-78 пляжного павильона литеры К, К1), 23:49:0000000:2304 (нежилые помещения № 1-30, 12а-14а, 17 здания кафе «Парус», кафе «Биллиардный клуб» литеры И, И1) незаконно выбыли из владения Российской Федерации помимо её воли, что в силу ст. 302 ГК РФ является основанием для их истребования их чужого незаконного владения вне зависимости от добросовестности конечного приобретателя.

Что же касается зданий торговых блоков площадью 58,9 кв. м 103,7 кв. м (к.н. № и №) то они, как следует из материалов дела, являются самовольными постройками.

Как ранее указано судом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, признание объектов недвижимости самовольными постройками в порядке ст. 222 ГК РФ, фактически выводит их за рамки гражданско-правового оборота.

Доводы ФИО9 и ФИО109 о том, что они являются добросовестным приобретателями зданий торговых блоков противоречат разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Из них следует, что ответчик, получивший здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу ст. 168 и п. 2 ст. 222 ГК РФ, не может быть признан добросовестным приобретателем. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 223 ГК РФ (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 24.06.2021 № 1201-О и др.). В свою очередь пункты 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения от 28.05.2020 № 1169-О, от 29.10.2020 № 2513-О, от 28.09.2021 № 1761-О, от 28.12.2021 № 2788-О и другие).

Более того, в правовом государстве судебной защитой обеспечиваются только те права и интересы, которые возникли вследствие правомерного поведения, а наличие такового в действиях ответчиков не обнаружено.

Данные условия судебной защиты носят универсальный характер и применимы, в том числе к охране права собственности и иных вещных прав. Из положений главы ?14 ГК РФ ясно и однозначно следует, что право собственности (аренды) приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске прокурором сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иск направлен на охрану отнесенных статьями 7, 41, 42, 58 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на комфортную среду обитания, достойную жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает сохранение благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В результате противоправного завладения ответчиками имущественным комплексом тургостиницы «Весна» и самовольной застройки спорных земельных участков Российская Федерация лишилась возможности использовать земельный участок и названное недвижимое имущество в публичных интересах, в соответствии с целевым назначением (для организации профилактики и лечения заболеваний человека).

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников сделок.

Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

Перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 № 1106-О реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на достойную жизнь, благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, реализация которых возможна только при условии защиты и сохранения земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов как компонента природной среды и национального достояния.

Материалами дела подтверждается, что Росимущество (его территориальный орган) и их правопредшественники, стороной договоров аренды и сделок по отчуждению спорной недвижимости не являлись, об их заключении не знали, информацией о неправомерных действиях по распоряжению федеральной собственностью и её застройке не обладали, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения закона не имели. Доказательства обратного отсутствуют.

Должностные лица органов местного самоуправления полномочий на предоставление спорных земельных участков не имели, в связи с этим действительную волю государства не выражали, а напротив действуя неправомерно, с превышением должностных полномочий вывели из владения государства значительную площадь ценных земель и способствовали их несанкционированной застройке.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Иной подход означал бы фактическую легализацию противоправных действий, совершаемых от имени Российской Федерации, что противоречит базовым конституционным принципам, согласно которым Российская Федерация – есть демократическое правовое государство, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 1, 3 Конституции Российской Федерации).

До предъявления прокурором в суд настоящего иска Российская Федерация в лице уполномоченного органа – Росимущества сведениями о неправомерных действиях ответчиков и третьих лиц не располагала и объективно располагать не могла.

При таких обстоятельствах Российская Федерация и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками оспариваемых действий, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжается до настоящего времени, поскольку цели его в полном объеме еще не достигнуты, самовольная застройка федеральных земель не завершена, реализация прав на земельные участки и возведенные на них объекты недвижимости, раздел спорных строений на самостоятельные помещения и продажа их третьим лицам не окончены.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 41-КГ17-38).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации незаконно приобретенных ими прав на федеральное имущество, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, оснований для применения сроков исковой давности по настоящему делу не имеется.

Разрешая ходатайства ответчика ФИО28, представителей ответчиков ФИО12 – ФИО45, ФИО18 – ФИО19, ФИО31 – ФИО47, ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс» – ФИО5, генерального директора ООО «Лэндлорд» – ФИО43 о выделении заявленных к ним требований в отдельное производство и направлении выделенных материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 2.1 ст. 33 ГПК РФ определено, в случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть АПК РФ).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального закона следует, что при определении подведомственности спора дела общей юрисдикции или арбитражному суду в основе разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявленный прокурором иск направлен на защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлен на устранение негативных последствий неправомерного завладения и использования ответчиками с нарушениями требований действующего законодательства участков из земель особо охраняемых территорий, предназначенных для организации профилактики и лечения заболеваний человека, которые рассматриваются в качестве основы жизни и деятельности человека, так как регулирование отношений по использованию земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, имеющем курортно-рекреационный потенциал.

Указанные в исковом заявлении требования обусловлены нарушением земельного, экологического, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны окружающей среды, о курортах и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов (постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П и от 02.06.2015 № 12-П).

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из земельных и экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и устранение негативных последствий, причиненных нарушением экологических и природоохранных норм законодательства, достойную жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированных статьями 7, 41, 42, 58 Конституции РФ, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

В данном случае исковые требования прокурора направлены на защиту Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц и вытекают из экологических и земельных правоотношений.

Более того, как следует из абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый судом спор не носит экономического характера и исходя из предмета исковых требований, их правового и фактического обоснования, не подлежит разрешению арбитражным судом.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, самовольные постройки предъявляются в суд по месту их нахождения.

Поскольку спорные объекты недвижимости, земельные участки и возведенные на них самовольные постройки расположены на территории Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, иск прокурора принят к производству Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края в соответствии с требованиями статей 22, 24, 30, ГПК РФ с соблюдением правил как территориальной, так и родовой подсудности.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков и в части требований о выделении в отношении них исковых требований в отдельное производство.

В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Реализация полномочия на выделение исковых требований в отдельное производство применительно к положениям ч. 3 ст. 151 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство является правом суда при установлении целесообразности этого, а также способствования правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что в данном случае суд не усматривает в силу следующего.

Заявленные истцом требования, взаимообусловлены, связаны между собой, имеют общий предмет и основания, основаны на общих доказательствах. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора, а рассмотрение в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Одновременно с принятием решения суд дает оценку доводам ответчиков о необходимости отмены обеспечительных мер по делу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в системной связи с её ч. 3 ст. 123 ГК РФ каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В развитие указанных положений статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмера спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, в настоящее время не изменились и не отпали.

Ответчики и третьи лица в отсутствие обеспечительных мер по-прежнему не лишены возможности предпринять меры, направленные на отчуждение спорной недвижимости и обременение ее правами третьих лиц, совершить уступку права аренды земельных участков, передачу их в субаренду, а также осуществлять на них строительные работы, размещать некапитальные сооружения.

Таким образом, существует угроза затруднения и невозможности исполнения решения суда, направленного на восстановление нарушенных прав Российской Федерации и неопределенного круга, в интересах которых действует прокурор.

Суд отмечает, что принятие по делу обеспечительных мер обусловлено необходимостью защиты публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов общества и государства в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска не направлены на создание заявителям необоснованных препятствий в осуществлении законной деятельности, а имеют своей целью защиту публичных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебная защита не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт своевременно не исполняется.

Вопреки доводам ответчиков если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков – солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Более того, прокурором в суд представлено заключение АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 20.12.2023 № 206\23-16.1, из которого следует, что рыночная стоимость следующих объектов недвижимости, на которые наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда в части возмещения ущерба Российской Федерации и вреда, причиненного почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды: земельные участки с к.н. № здания с к.н. №; машиноместа с к.н. № №; хозяйственный блок с кадастровым номером №; незавершенные строительством объекты с к.н. №, в совокупности составляет 3 079 416 700 рублей, что более чем в 4 раза ниже размера ущерба (вреда), подлежащего взысканию с ответчиков.

Относимость, допустимость экспертного заключения от 20.12.2023 № 206/23-16.1, объективность выводов и правильность расчетов, приведенных в нем, сомнений у суда не вызывает. При этом суд учитывает представленные сведения о наличии у эксперта ФИО80 профильного образования и стажа в области экспертной (научной) деятельности, который составляет более 15 лет, что по мнению суда свидетельствует о наличии у нее достаточных знаний и практического опыта для дачи ответов на поставленные вопросы.

С учетом совокупности вышеприведённых обстоятельств суд считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным прокурором требованиям, соответствуют закону, в связи с чем не находит оснований для их отмены, как того просят ответчики, одновременно с вынесением решения по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 ГК РФ). Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, соответствуют положениям статьи 67 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достаточными и позволяющими сделать выводы о фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиками не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круг лиц, к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ООО «Лэндлорд», ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс», АО «Волна Резорт энд СПА», ООО «Московский пляж», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО44, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО3, ФИО16, ФИО22 (Герлиани, Каракеян) Анжеле Альбертовне, ФИО20, ФИО1, ФИО18, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ, возмещении ущерба Российской Федерации и вреда, причиненного почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды, – удовлетворить.

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО28 в пользу Российской Федерации объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1089 – нежилые помещения №№ 150, 150а, 293-298, 574-591, 327-362, 327а, 328а, 363-399, 363а, 400а, 400-420, 430-445, 446-474, 447а, 447б, 472а, 472г, 475-506, 475а, 506в, 507-538, 507а, 538в, 539-570, 539а, 570а, 573 общей площадью 2072,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219-А.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО28 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1089 и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

2. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 в пользу Российской Федерации объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1082 – нежилые помещения № 1-39, 40-76, 40а, 77-112, 77а, 80а, 113-149, 113а, 151-183, 155а, 184-219, 184а, 187а, 220-255, 220а, 223а, 256-291, 256а, 259а общей площадью 2250,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219-А.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО12 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1082 и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО26 в пользу Российской Федерации объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:2297 – нежилое помещение площадью 1115,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219а.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО26 на объект недвижимости с кадастровым номером № и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

4. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9, ФИО44 в пользу Российской Федерации объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:2296 – нежилые помещения № 54-78 пляжного павильона лит. К, К1 общей площадью 721,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219а.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО9, ФИО44 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:2296 и регистрации на него права собственности Российской Федерации, а также аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ООО «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:2296.

5. Истребовать из чужого незаконного владения АО «Волна Резорт Энд Спа» в пользу Российской Федерации объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности АО «Волна Резорт Энд Спа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № а также регистрации на это имущество права собственности Российской Федерации.

6. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Лэндлорд» в пользу Российской Федерации объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:2294 – нежилое площадью 1237,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № – нежилые помещения, образованные из нежилого здания (гостиницы) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для:

- аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ООО «Лэндлорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и регистрации на них права собственности Российской Федерации;

- аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах аренды ФИО37 и субаренды ООО «Гринлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1237,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

7. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 и ФИО44 в пользу Российской Федерации объект недвижимости с кадастровым номером № нежилые помещения № 1-30, 12а-14а, 17 здания кафе «Парус», кафе «Бильярдный клуб» лит. И, И1, площадью 1288,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО9, ФИО44 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:2304 и регистрации на него права собственности Российской Федерации, а также аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ООО «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

8. Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО28, ФИО12 в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 31 825 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

9. Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, АО «Волна Резорт энд СПА» и ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс» в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 48 521 кв. м с видом разрешенного использования – «гостиничное обслуживание», расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей:

- о праве аренды АО «Волна Резорт энд СПА» и ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:3223 площадью 48 521 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, участок №219Л;

- о ипотеке (в силу закона) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:3223 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Альянс Юг Бизнес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО38, ФИО39, ФИО110, ФИО41.

10. Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и АО «Волна Резорт энд СПА» в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:3222 площадью 31 060 кв. м с видом разрешенного использования – «гостиничное обслуживание», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды АО «Волна Резорт Энд Спа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 31 060 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>

11. Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО9 и ФИО44 в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 416 кв. м с видом разрешенного использования – «для размещения жилого комплекса», расположенный по адресу: <адрес>.

12. Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО9 и ФИО44 в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 986 кв. м с видом разрешенного использования – «для обеспечения эксплуатации зданий кафе «Парус» и «Бильярдный клуб», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве аренды ФИО9, ФИО44 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:46 площадью 2 986 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219-а.

13. Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ФИО14 в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 654 кв. м с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 654 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219а.

14. Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на эти земельные участки.

15. Признать право собственности Российской Федерации на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № – летний зал кафе площадью 233,1 кв. м; № - здание кафе площадью 301,9 кв. м; № – магазин площадью 82,6 кв. м, № – торговый центр площадью 873,5 кв. м; № – нежилое здание – хозблок площадью 153,6 кв. м; № – нежилое здание – кафе площадью 41,8 кв. м; № – кафе «У Боцмана» площадью 107,1 кв. м; № – здание насосной площадью 183,4 кв. м№ – бассейн площадью 115,4 кв. м; № – навес площадью 216,8 кв. м; 23:49:0402008:1190 – хозяйственный блок площадью 289,9 кв. м; № – бассейн площадью 491,4 кв. м; № – нежилое здание – прачечная площадью 91 кв. м; № – здание торгового блока площадью 103,7 кв. м; № – здание торгового блока площадью 58,9 кв. м; № – магазин-торговый блок площадью 131,9 кв. м; 23:49:0000000:2283 – нежилое здание – магазин со складом площадью 122,7 кв. м; № – нежилое здание – пиццерия площадью 347,4 кв. м, № – нежилое здание – Тренажерный зал - Сауна площадью 501,3 кв. м, № здание оздоровительного комплекса с крытым бассейном площадью 4331,8 кв. м, № – нежилое здание – котельная площадью 222,2 кв. м, № – нежилое здание – трансформаторная подстанция площадью 48,8 кв. м, № – спортивный комплекс площадью 1699,9 кв. м, 23:49:0402008:1192 – нежилое здание площадью 774,1 кв. м, и образованные в нем помещения с кадастровыми номерами №; 23:49:0402008:1191 – нежилое здание площадью 856,2 кв. м, и образованные в нем помещения с кадастровыми номерами: № – жилой дом площадью 1313,8 кв. м.

16. Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности:

- ООО «Лэндлорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №

- ООО «Московский пляж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №

- ФИО9, ФИО44 на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №

- ФИО27 на объект капитального строительства с кадастровым номером № – нежилое здание площадью 774,1 кв. м, и образованные в нем помещения с кадастровыми номерами №;

- ФИО31 на помещения с кадастровыми номерами №

- ФИО26 на помещение с кадастровым номером №

- ФИО13 на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №

- ФИО29 на объект капитального строительства с кадастровым номером №

- ФИО30 на объект капитального строительства с кадастровым номером №;

- ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект капитального строительства с кадастровым номером №

- ФИО32 на объект капитального строительства с кадастровым номером №;

- АО «Волна Резорт Энд Спа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №

- ФИО14 на объект капитального строительства с кадастровым номером №.

17. Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей:

- о правах аренды ООО «Фаэтон-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание с кадастровым номером № – летний зал кафе площадью 233,1 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером № - здание кафе площадью 301,9 кв. м;

- о правах аренды ООО «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание с кадастровым номером № – здание торгового блока площадью 103,7 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером № – здание торгового блока площадью 58,9 кв. м;

- о правах аренды ООО «Рестинвест» (ИНН <***>, ОГРН № на нежилое здание на нежилое здание с кадастровым номером № – пиццерия площадью 347,4 кв. м;

- об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на нежилое здание с кадастровым номером № – Тренажерный зал - Сауна площадью 501,3 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером № – нежилое здание – котельная площадью 222,2 кв. м.

18. Взыскать с АО «Волна Резорт Энд Спа», ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс», ФИО34, ФИО35, ФИО3, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ФИО33, ФИО32, ФИО14 солидарно в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не более 3 000 000 000 (три миллиарда) рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды.

19. Взыскать с АО «Волна Резорт Энд Спа», ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс», ФИО34, ФИО35, ФИО3, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО33, ФИО32, ФИО14, ФИО16, ФИО22, ФИО20, ФИО1, ФИО18 солидарно в пользу Российской Федерации в размере 11 352 074 137 (одиннадцать миллиардов триста пятьдесят два миллиона семьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) рублей в счет возмещения ущерба.

Зачесть в счет возмещения ущерба Российской Федерации расходы на постройку объектов с кадастровыми номерами №, подлежащих возмещению Российской Федерацией в порядке абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере в размере 2 339 330 389 (два миллиарда триста тридцать девять миллионов триста тридцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Путем взаимозачета окончательно взыскать с АО «Волна Резорт Энд Спа», ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс», ФИО34, ФИО35, ФИО3, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ФИО33, ФИО32, ФИО14, ФИО16, ФИО22, ФИО20, ФИО1, ФИО18 солидарно в пользу Российской Федерации в размере 9 012 743 748 (девять миллиардов двенадцать миллионов семьсот сорок три тысячи семьсот сорок восемь) рублей в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12.01.2024.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-