АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03.06.2025 г. Дело № А40-43217/25-43-355
Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к НОЧУ "ДОД ЦРД "ВЫШЕ РАДУГИ" (ОГРН <***>)
о взыскании 400 664 руб. 49 коп.- долга , неустойки за период с 02.11.2024 г. по 27.01.025 г., неустойку по день фактической оплаты суммы долга по Договору подряда №09/09 от 09.09.2024 г.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд
установил :
Иск заявлен о взыскании 368 596 руб. 59 коп. – долга, 32 067 руб. 90 коп. – неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, ввиду просрочки оплаты выполненных работ.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
14.03.2025 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
15.05.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
19.05.2025 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.
Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:
09 сентября 2024 года между НОЧУ "ДОД ЦРД "ВЫШЕ РАДУГИ" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 09/09 по условиям которого последний обязался своими либо привлечёнными силами выполнить ремонтно-строительные работы, по адресу: по адресу: <...>.
Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. Договора отражена в смете, которая является неотъемлемым приложением № 1 к указанному Договору и составляет 737 193 руб. 19 коп., включающей в себя налог - 7 % - 51 603 руб. 66 коп.
Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 Договора после подписания указанного Договора в течение двух банковских дней перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере: 368 596 руб. 60 коп.
Оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком на основании счета Подрядчика в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
Заказчик оплатил Подрядчику аванс в соответствии с пунктом 2.2 Договора. Подрядчик работы выполнил в полном объеме, и пригласил Заказчика для подписания актов КС-2 от 21.10.2024 о выполненных работах в количестве - 47 и КС-3 от 21.10.2024.
Однако ответчик проигнорировал указанное предложение, в связи с чем 01.11.2024 в адрес ответчика через Почту России были направлены акты КС-2 от 21.10.2024 и КС-3 от 21.10.2024. Ответчику по отправлению с РПО 80088603270767 - 14.12.2024 в 12:24 было вручено извещение.
При этом Ответчик продолжил уклоняться от подписания актов КС-2 от 28.10.2024 и КС-3 от 28.10.2024 по Договору.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора 3.3. если Заказчик не подпишет Акт сдачи-приемки выполненных работ и Справку о стоимости выполненных Работ по формам КС-2 и КС-3, либо не предоставит Подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания в течении 3 (трех дней), то Работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору, будут считаться принятыми Заказчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а также не направления им мотивированного отказа от договора, требование истца о взыскании долга в размере 368 596 руб. 59 коп. – долга. законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
В соответствии с пунктом 7.3 указанного Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) процента от размера денежных средств, которые Заказчик должен был перечислить Подрядчику, за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти) процентов от общей стоимости (цены) работ по Договору.
В соответствии с положениями указанного пункта за каждый день просрочки размер неустойки составляет - 368 руб. 60 коп.
Сумма неустойки составляет 368 руб.60 коп.* 87 дней просрочки (с 02.11.2024 по 27.01.2025) = 32 067 руб. 90 коп. (не превышает 10% от цены Договора).
Требование истца о взыскании неустойки в сумме 32 067 руб. 90 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.
Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и опровергнутые материалами дела.
Ответчик утверждает, что письмо, отправленное через Почту России (РПО 80088603270767), не было вручено, и указывает на отсутствие взаимоотношений с компанией ООО «Рокот». Вместе с тем, довод ответчика о том, что между ответчиком и ООО «Рокот» отсутствуют договорные отношения не заслуживает внимания и не имеет юридического значения, в связи с тем, что в материалах дела имеется доверенность от 01.09.2024 (приложена к исковому заявлению) в соответствии с которой истец доверяет ООО «Рокот» от имени истца получать любые почтовые отправления, адресованные истцу в почтовых отделениях связи, отправлять почтовую корреспонденцию от имени доверителя, расписываться в получении корреспонденции и совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения сроком на три года, что подтверждает правомерность отправки документов именно этой организацией. Следовательно, отправление документов через уполномоченную организацию (в данном случае ООО «Рокот») при наличии соответствующих документов - считается надлежащим способом отправки корреспонденции.
Также ответчику были повторно направлены претензии, в том числе и от имени истца, которые в свою очередь также были проигнорированы и оставлены без внимания.
Довод ответчика о том, что не имеет отношения к адресу г. Мытищи судом рассмотрен и также отклонен. В соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, ответчик имея длительные договорные отношения с истцом вопреки сложившейся практике делового оборота (обычая), которым признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе, не уведомил Истца об изменении юридического адреса ответчика. При этом, последующие письма, включая повторные претензии, направлялись по адресу ответчика, который имеется на данный момент в ЕГРЮЛ, но они также не были им получены
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 5 000 рублей, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.
При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен Счет №9-п от 17.01.2025 г., выставленный Поволжской Региональной Коллегии Адвокатов Волгоградской области и платежное поручение №24 от 20.01.2025 г. на 10 000 руб.
Суд исходит из того, что договор на представление интересов в суде не является безусловным доказательством разумности расходов.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.
Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 5 000 рублей завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.
Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 5 000 руб. 00 коп.
Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.
На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.
Взыскать с НОЧУ "ДОД ЦРД "ВЫШЕ РАДУГИ" (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 400 664 руб. 49 коп., в том числе: 368 596 руб. 59 коп. – долга, 32 067 руб. 90 коп. – неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % от 368 596 руб. 59 коп. за период с 28.01.2025 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10% от 737 193 руб. 19 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 033 руб. 00 коп.
Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Романов О.В.