Решение по делу № А51-5958/2022 от 04.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5958/2022

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосгорпроект-Мастерская №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2007)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании частично незаконным решения от 17.09.2021 № 12/120

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.04.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2. по доверенности № 11-17/1 от 09.01.2023, удостоверение, диплом, ФИО3 по доверенности № 11-17/31 от 09.01.2023, паспорт, ФИО4 по доверенности № 11-17/9 от 09.01.2023, удостоверение диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосгорпроект-Мастерская №5" (далее по тексту – Общество, ООО «МГП №5», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 17.09.2021 №12/120 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) в части начисления 38 343 610руб. НДС, 38 428 253руб. налога на прибыль, 3 300 000руб. УСН, пени за неуплату налогов в общей сумме 29 309 673,51руб., а также штрафов по пунктам 1,2 статьи 122 НК РФ в общей сумме 5 785 738руб.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие надлежащим образом установленных и подтвержденных инспекцией фактов неправомерного отнесения в состав налоговых вычетов по НДС и состав расходов при исчислении налога на прибыль результатов хозяйственных операций с ООО «РемСтройТорг» которые были совершены фактически, результаты сделок (выполнение проектных работ) были в реальности исполнены поставщиком и приняты заявителем, в дальнейшем результат указанных работ использован ООО «МГП №5» в своей хозяйственной деятельности и сдан заказчикам в полном объеме без нареканий, надежность контрагентов была проверена заявителем на стадии заключения контрактов, поставщик является давно действующей организацией, исполняет обязательства, в том числе по исчислению налогов и сборов в бюджет, в то время как налоговым органом не опровергнута реальность исполнения договоров и его фиктивность. Заявителем соблюдены все предусмотренные ст. 169,171,172, 252 НК РФ условия предъявления НДС к вычетам, уменьшения затрат при исчислении налога на прибыль, оснований для исключения вычетов по НДС по счетам-фактурам и уменьшения состава затрат при исчислении налог на прибыль по затратам на оплату услуг спорного поставщика у инспекции не имелось. Доводы инспекции о фиктивности совершенных с контрагентом операций надуманны и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, противоречат друг другу, а изложенные в решении выводы о создании фиктивного документооборота путаны и также противоречивы, выводы налогового органа не соответствуют документам проверки. Заявитель в качестве самостоятельного основания требований также сослался на нарушение налоговым органом обязательств по определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе расчетным путем или с использованием нормативов формирования смет на производство проектных работ.

Также не основанными на нормах налогового законодательства заявитель считает выводы инспекции в части оценки операций по заключенному заявителем с ООО Специлизированный застройщик «ОСК 3» соглашению о новации в качестве подлежащего отражению заявителем как дохода при исчислении УСН в сумме 55 000 000руб., поскольку такой подход противоречит положениям п.1 ст. 346.17 НК РФ, которая не содержит прямого указания на то, что моментом признания дохода по УСН является день прекращения обязательств, при том, что замена одним обязательством другого не может рассматриваться как исполнение последнего.

Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнения к нему, согласно которым с доводами Общества не согласен в полном объеме, считает доначисление по причине отказа в вычетах НДС, а также налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа является законным ввиду не подтверждения оказания услуг поставщиком ООО «РемСтройторг» и невозможности осуществления им спорных хозяйственных операций, фиктивности создания обоими участниками сделок ( заявителем и ООО «РемСтройТорг») не отражающего реальные хозяйственные операции документооборота. Доводы в части эпизода по соглашению о новации ответчик отклоняет, полагая позицию заявителя противоречащей положениям налогового законодательств и, в частности, статье 346.15 и пункту 1 статьи 346.17 НК РФ.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «МГП №5» за период с 01.01.2017 по 30.10.2020 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН), за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, результаты которой оформлены актом от 26.02.2021 №12/24.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст.172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «МГП №5» создан формальный документооборот с контрагентом ООО «РемСтройТорг» в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, целью которого является получение налоговой экономии и умышленное занижение налоговых обязательств. Заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС), по операциям приобретения услуг у спорного поставщика с использованием схемы фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды с участием заявителя. На основании полученных документов и информации инспекция пришла к выводу, что фактически данным контрагентом ООО «РемСтройТорг» сделки по оказанию проектных услуг не исполнялись и исполняться не могли, услуга в адрес заявителя этим поставщиком не оказывалась.

Результатом проверки сатли выводы налогового органа об установлении обстоятельств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, предусмотренные п.2 ст. 54.1НК РФ, и несоблюдения условий, предусмотренных подп. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных, п. 1, 2, 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст.172 НК РФ, п. 1 ст. 173 НК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 253 НК РФ, подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, п. 1 ст. 272 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выраженные в необоснованном завышении ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» налоговых вычетов по НДС за 1-4 кв. 2017, 1-4 кв. 2018 на 38 343 610руб. и завышении на расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по операциям с ООО «РемСтройТорг» в общей сумме 192 141 280руб., в том числе в сумме 90 457 946руб. в 2017году и в сумме 101 683 334 руб. в 2018 году.

Также в ходе проверки установлены нарушения ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ в виде занижения на 55 000 000руб. заявителем суммы полученных доходов для целей налогообложения УСН в виде гашения долга займом за выполненные проектные работы и не отражения данной операции в качестве полученного дохода для исчисления УСН.

По результатам рассмотрения результатов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных дополнением к акту проверки, возражений на дополнение к акту, налоговым органом принято решение №6/1 от 17.01.2022 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику начислено 115 167 274,51 руб., в том числе НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в общей сумме 19 581 700 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в общей сумме 18 761 910 руб.; налог на прибыль организаций за 2017 год - 18 091 589 руб., за 2018 год - 20 336 664 руб.; налог по УСН - 3 300 000 руб.; пени в общей сумме 29 309 673,51 руб. (из них: по НДС - 14 372 979,08 руб., по налогу на прибыль - 14 468 171,84 руб., по УСН - 468 522,59 руб.); штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 5 620 738 руб., в т.ч. в сумме 1 777 912 по НДС и 3 842 826руб. по налогу на прибыль (с учетом п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств со снижением штрафа в 4 раза) и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 165 000 руб. за неуплату УСН (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением штрафа в 4 раза).

Решением УФНС России по Приморскому краю № 13-09/00027@ от 10.01.2022 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменений.

Решением ФНС России № СДг4-9/7809@ от 26.06.2022 размер примененных санкций с учетом применения положений ст. 112, 114 НК РФ снижен еще в 2 раза, в остальной части жалоба налогоплательщика составлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа №12/120 от 17.09.2021 в части начислений по НДС и налогу на прибыль, УСН, пени и штрафам по ним в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из п.49 ст.270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты при исчислении налога на прибыль документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур. В силу пункта 5.1 статьи 174 НК РФ сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, подлежат включению в налоговую декларацию по НДС.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» зарегистрировано 29.12.2007, адрес места регистрации юридического лица: 690078, <...>. Руководителем, учредителем (100%) и бенефициарным владельцем ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» с 29.12.2007 по настоящее время является ФИО5, который также является руководителем ООО «Авангард» (ИНН <***>).

В проверяемом периоде ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» применяло общий режим налогообложения (2017, 2018гг) и специальный налоговый режим УСН (2019гю), основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД - 71.11.1).

Налогоплательщик является участником СРО и имеет право на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации.

В проверяемом периоде В 2017-2018 годах Общество осуществляло комплекс работ по подготовке проектной и рабочей документации для объектов капитального строительства на основании 23 договоров с такими заказчиками-застройщиками как: ООО «Новый дом», ООО «Солнечная долина», ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» (Министерство образования и науки РФ), ООО «Владстройзаказчик», ООО «Зима Южная», ООО «Авангард», ЖСК «Голубиная ладь», УФСБ России по Сахалинской области, ООО «Регион», ООО «Лотос», ООО «Новый дом Плюс», ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота».

Для выполнения обязательств по вышеуказанным договорам, ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5», являясь подрядчиком, привлекал соисполнителей, в том числе ООО «РемСтройТорг» (ИНН <***>).

В рамках вышеуказанных договоров ООО «РемСтройторг» (Субподрядчик) являлось непосредственным исполнителем работ по разработке проектной документации на основании договоров субподряда по 21 договору, заключенному с ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» (Подрядчик), перечень которых приведен налоговым органом с указанием объектов и состава проектной документации в Приложении №2 к решению Инспекции от 17.09.2021 №12/120, а также данных о стоимости работ по договору заявителя с заказчиками, о размере стоимости работ, переданных заявителем субподрядчику, выполненных субподрядчиком работ и стоимости таких работ.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и вычетов по затратам при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО «РемСтройТорг» заявителем представлены счета-фактуры, договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты по выполнению проектных работ, технические задания, проекты, пояснения и прочие документы.

Вместе с тем, в ходе проверки добыты доказательства и установлены обстоятельства выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации иными реальными контрагентами, которые применяют специальные налоговые режимы (УСН): ООО «ПСП-ДВ», ООО «Новая архитектура», ООО «Архитектурная студия Ильинской», ООО «Арт-Стоун», а также собственными силами ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5».

Следует отметить, что все расходы, понесенные заявителем по оплате услуг указанным организациям за оказанные услуги по проектированию заявителем приняты в состав расходов, то есть учтены при исчислении налоговых обязательств в полном объеме.

Изложенное подтверждено также и тем, что представленные ООО «РемСтройТорг» чертежи (эскизы, основа дизайн-проекта) полностью идентичны проектной документации, разработанной и представленной, в частности, ООО «ПСП-ДВ». Различие между документами состоит только в наименовании организации-подрядчика в угловом штампе и отсутствии информации о лице, разработавшего документ, нормоконтролёре (Ф.И.О.), на документах, представленных ООО «РемСтройТорг».

Из документов, представленных заказчиками АО СпециализированныйЗастройщик «Солнечная долина Владивосток», ЖСК «Голубиная падь»,ООО «Владстройзаказчик», ООО «Солнечная долина» установлено, что проектнуюдокументацию разрабатывали сотрудники ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5»,информация о которых содержится в документах: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Рева В.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и др. Информация о сотрудниках ООО «РемСтройТорг» в перечне лиц, принимавших участие в разработке проектной и иной документации, отсутствует и из документов не следует.

Налоговым органом в ходе проверки проведены опросы работников ООО «МГП №5№, которые подтвердили выполнение проектных работ по спорным объектам, документы по которым заявитель представляет как выполненные работ субподрядчиком ООО «РемСтрйТорг» силами этих работников заявителя. При этом сотрудники заявителя утверждают, что в штате ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» были сотрудники, которые занимались разработкой проектной документации, начиная от получения задания от заказчика, до передачи выполненной работы заказчику. Далее или сам заказчик мог отнести проектную документацию на экспертизу или этим занималось ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5». Проектные изыскания проводили сторонние организации в ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» изыскателей не было. После разработки проектной документации проводился нормоконтроль, который проводили обычно начальники отдела или главные специалисты.

В частности, ФИО19 и ФИО20 утверждают, что ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» самостоятельно занимается разработкой проектной документации, начиная От получения задания от заказчика, до передачи выполненной работы заказчику. Для этого в штате у организации есть все необходимые специалисты. Проектные изыскания проводили сторонние организации, так как в ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» отсутствуют специалисты в области изыскательских работ.

ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО27 пояснили, что ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» занимается разработкой проектной документации собственными и привлеченными силами;

Доводы заявителя в отношении оценки в качестве недопустимых доказательств ввиду нарушения инспекцией процедуры допросов свидетелей ФИО19, ФИО20 судом не приняты, поскольку заявителем не конкретизировано в чем выражено такое нарушение, из представленных дкоументов судом не установлено нарушение налоговым органом требований ст. 31, ст. 90 НК РФ, замечаний на протокол не высказали и опрашиваемые лица.

Вся разработка проектной и рабочей документации проверяемымналогоплательщиком формально передана по договорам ООО «РемСтройТорг», неимеющего на производство данных работ квалифицированных специалистов в областиархитектурно-строительного проектирования и не являющимся членом СРО.

ООО «РемСтройТорг» не является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, не имеет технических ресурсов и квалифицированных специалистов в области архитектурно-строительного проектирования, состоящих в реестре проектировщиков, не имеет соответсвующих допусков к проведеию таких работ, вследствие чего, не могло выполнять работы по разработке проектной и рабочей документации.

Дизайнеры и архитекторы ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, числящиеся работниками ООО «РемСтройТорг», не могли выполнить заявленный в счетах-фактурах за 2017 и 2018 годы объем услуг в силу трудоустройства в других периодах, либо отсутствия необходимой квалификации - ФИО31 ( согласно представленному диплому Дальневосточного технологического института бытового обслуживания является инженером-технологом по специальности технология швейных изделий) трудоустроена в ООО «РемСтройТорг» с января по июль 2017 года и не принимала участие в разработке проекта, ФИО35 (архитектор) являлась сотрудником ООО «РемСтройТорг» с ноября 2018 года (после окончания института), ФИО33 (инженер землеустройства) являлся сотрудником ООО «РемСтройТорг» с января по февраль 2018 года и из показаний руководителя ООО «РемСтройТорг» ФИО36 (протокол от 12.10.2020) работал в должности менеджера по строительству.

Доводы заявителя о необходимости принятия во внимание пояснений, изложенных в протоколе опроса от 05.04.2021 ФИО31, суд также отклоняет и относится критически к указанному протоколу, принимая во внимание представление его после получения заявителем акта налоговой проверки и обозначения претензий налогового органа и их описания, при этом свидетель не уведомлена о налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опрос проведен заинтересованным лицом адвокатом Крамаровым Д.О., при этом ФИО31 неоднократно приглашалась в налоговый орган для дачи пояснений, однако, корреспонденцию не получала, от явки в налоговый орган уклонялась, в том числе и сообщением в ходе телефонных переговоров о ее проживании вне места нахождения налогового органа, что не является основанием не явки в инспекцию, в том числе по вызову в инспекцию по месту проживания в г.Владивостоке, для дачи пояснений в качестве свидетеля. Также суд принимает во внимание информацию отдела ЗАГС администрации г. Владивостока Приморского края, подтверждающую родственные и иные связи между ФИО5 (руководитель заявителя и ООО «Авангард») и ФИО31, которая является матерью ФИО37 - сына ФИО5

Изложенное также подтверждено ответом ФГБОУ «ВДЦ Океан» на запрос адвоката, которым подтверждены доводы налогового органа, в том числе, что на дату заключения договора (в 2016 году) и в период его исполнения (в 2017 году) специалисты с необходимой квалификацией для оказания услуг, предусмотренных договором, в штате ООО «РемСтройТорг», отсутствовали. Дополнительным соглашением к договору от 15.06.2016 изменено техническое задание, а изготовление дизайн-проектов не предусмотрено. Из ответа ФГБОУ «ВДЦ Океан» также следует, что дизайнер ФИО31 с января по май 2017 занималась всеми вопросами, связанными с разработкой дизайн проектов и была представлена заказчику представителями ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5». Позднее, ФГБОУ «ВДЦ Океан» заключил с ФИО31 договор возмездного оказания услуг от 21.02.2018 именно как с физическим лицом. Таким образом, ответ ФГБОУ «ВДЦ Океан» только подтверждает вывод налогового органа, что ФИО31 не являлась сотрудником ООО «РемСтройТорг».

В реестре специалистов в области архитектурно-строительного проектирования,содержащемся на сайте https://www.nopriz.ru. информация об ООО «РемСтройТорг» и его сотрудниках отсутствует. В то же время в указанном реестре содержатся сведения осотрудниках ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5».

В этой части судом отклонены ссылки заявителя о необоснованных выводах налогового органа и утверждении об отсутствии необходимости субподрядчику ООО «РемСтройТорг» являться членом СРО и иметь соответствующие допуски к проведению проектно-изыскательских работ. Выводы суда основаны на следующих положениях законодательства в редакции норм, действующих в спорный период оказания субподрядчиком услуг заявителю.

В силу требований части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация осуществляет контроль деятельности своих членов, в том числе в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске.

Предметом государственного строительного надзора является, в частности, проверка требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство обороны РФ, Федеральная служба безопасности РФ, Федеральная служба охраны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, на которые указами Президента РФ возложено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Пунктом 4 статьи 48 данного Кодекса установлено, что виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 названного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Содержание договоров между заявителем и заказчиками, а также содержание предметов договоров между ООО «МГП №» с ООО «РемСтройТОрг» на передачу выполнения части проектных работ по исполнению проектных решений по объектам капительного стротельства (жилому фонду, административным зданиям, учебно-жилым, физкультурно-оздоровительным комплексам, и иным объектам капительного строительства), а также оценка результатов указанных договоров, которые представляют собой проектные работы указных объектов, позволяет утверждать, что выполняемые субподрядчиком работы по спорным договорам входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

Таким образом, для выполнения спорных проектных работ в силу части 4 статьи 55.8 ГрК РФ субподрядчику необходимо иметь свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации и быть действующим членом СРО.

ООО «РемСтройТорг» не имеет специализированного программногообеспечения «AutoCAD», предназначенного для подготовки проектной документации, в составе имущества такой объект не значится, оплаты расходов по лицензионному обслуживанию нет, за аренду данного обеспечения также расходов нет. Приэтом ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» не могло и не имело права предоставитьсотрудникам ООО «РемСтройТорг» рабочие места, оборудованные программнымпродуктом «AutoCAD» не нарушив условия лицензионного соглашения, в которомразработчик программного обеспечения «AutoCAD» (Autodesk) предоставляетнеисключительную, ограниченную лицензию без права предоставления сублицензий и без права передачи, на установку и осуществление доступа.

Между тем, ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» обладает всеми ресурсами для выполнения спорных работ (услуг) по разработке проектной документации собственными силами, как и квалифицированным штатом сотрудников, включено в СРО.

В то же время имеют место признаки взаимозависимости, взаимосвязи и подконтрольности ООО «РемСтройТорг» проверяемому налогоплательщику, а именно: договоры ООО «РемСтройТорг» с поставщиками (ОАО «Тереховский ЗБИ», ООО «Приморская строительная компания») заключались, а также направлялись по адресу: <...>, этаж 6, являющемуся юридическим и фактическим адресом ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5», при том что ООО «РемСтройТорг» зарегистрировано по иному адресу: <...>, по месту жительства учредителя и руководителя ФИО36; со стороны ООО «РемСтройТорг» договор подписывала ФИО36, получавшая в 2016 году доход в ООО «Авангард» (организации, взаимозависимой по отношению к проверенному налогоплательщику, поскольку руководителем и единственным учредителем ООО «Авангард» и ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» является ФИО5); в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 выходы в систему «Клиент-банк» и направление налоговой отчетности ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» и ООО «РемСтройТорг» осуществлялись с одних IP-адресов 217.118.64.33, 217.118.64.46, 86.102.84.238, 80.83.228.39, с признанием ФИО36 в ходе допроса, что функции бухгалтера выполняла самостоятельно, денежными средствами распоряжалась лично, отчетность отправляла с ноутбука, ключи ЭЦП хранятся по адресу: <...>; в объявлениях о вакансиях ООО «РемСтройТорг», опубликованных на сайте www.farpost.ru, указан контактный номер телефона, принадлежащий ФИО38, получавшему доходы в ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» и ООО «Авангард»; в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» и ООО «РемСтройТорг», указан единый номер телефона - <***>.

По результатам допроса руководителя ООО «РемСтройТорг» ФИО36 от 09.10.2020 последняя пояснила, что не обладает полными сведениями о деятельности организации и отрицала не только взаимоотношения с ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5», но и сам факт разработки проектной документации (протокол допроса от 09.10.2020). Следует отметить, что факт отрицания руководителя субподрядчика в признании выполнения проектных работ в значительном объеме самих работ и на многомиллионные суммы оплаты от ООО «МГП №» вызывает обоснованные сомнения в реальности выполнения этим лицом таких работ.

В ходе проверки ООО «РемСтройТорг» представлено письмо от 17.06.2016, согласно которому между ООО «РемСтройТорг» и ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» заключено несколько договоров на проектные работы и ООО «РемСтройТорг» и субподрядчик обращался к заявителю с просьбой о предоставлении рабочих мест, оборудованных программным комплексом «AutoCAD», а также договор субаренды нежилого помещения от 20.06.2016 № 1.

Между тем, ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» не имело права на предоставление кому-либо рабочих мест, оборудованных программным продуктом «AutoCAD» в силу условий лицензионного соглашения.

Кроме того, по результатам анализа карточек по бухгалтерским счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 91.01 «Внереализационные доходы», представленных к проверке ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5», взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с ООО «РемСтройТорг» по субаренде не установлены. Доходы от сдачи в субаренду нежилого помещения не отражены, как и расходы по аренде у субподрядчика.

Как указано выше, заявитель в ходе провежения проверки представил изначально договоры субподряда с ООО «РемСтройторг» (Субподрядчик) на выполнение работ по разработке проектной документации на основании договоров субподряда по 21 договору, заключенному с ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» (Подрядчик), а также документы об исполнении указанных договоров, в том числе и акты с указанием вида, объема и стоимости выполненных работ .

В ходе проверки заявителем была представлена проектная документация и пояснения о том, что результатом проведенных ООО «РемСтройТорг» работ являются работы по подготовке и созданию только лишь основы для выпуска будущей рабочей документации, в виде подготовительных чертежей, в том числе схем, планов, узлов, вариантов планировки, варианты визуализации и другие необходимые работы, на основе которых после проверки и доработки ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» выпускает проектную документацию.

Однако, в представленных налогоплательщиком чертежах отсутствует обязательная информация о разработчиках, вследствие чего невозможно идентифицировать сотрудников ООО «РемСтройТорг» (либо иной организации), выполнявших работы и принимавших участие в разработке документа, как и провести связь с выполнением именно этих работ субподрядчиком.

После установления налоговым органом обстоятельств фиктивности заключения и выполнения указанных договоров и невозможности выполнения субподрядчиком проектных работ ООО «РемСтройТорг» также представленыдополнительные соглашения по переквалификации работ и технических заданий ко всемдоговорам субподряда и письменные пояснения, согласно которым ООО «РемСтройТорг» выполнялись не проектные работы, а только лишь разрабатывались документы (основа),содержащие текстовые и графические материалы, которые необходимы для дальнейшей доработки проектной документации.

Утверждение заявителя об изменении предмета договора на оказание услуг субподрядчиком оцениваются судом критически ввиду неоднократного изменения налогоплательщиком совместно и согласовано с ООО «РемСтройТорг» своей позиции, противоречащей представленным изначально документам и представлении новых документов в подтверждение новых доводов в ходе представления возражений заявителем.

Так, на начальном этапе проведения проверки, заявителем и его контрагентом представлены договоры и соответствующие им технические задания, из которых следует, что ООО «РемСтройТорг» осуществляло проектные работы по заданию ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «РемСтройТорг» представлены дополнительные соглашения по переквалификации работ и технических заданий ко всем договорам, а также письменные пояснения, согласно которым ООО «РемСтройТорг» выполнялись уже не проектные работы, а только лишь разрабатывались документы (основа), содержащие текстовые и графические материалы, которые необходимы для дальнейшей доработки проектной документации.

Затем уже после вручения заявителю акта налоговой проверки от 26.02.2021 №12/24 в составе письменных возражений налогоплательщиком представлены сведения о том, что спорный контрагент был привлечен для разработки дизайн-проекта.

При этом налогоплательщик дает пояснения в отношении изменения зарактера работс пректных на подготовительные (осоздание основы) только в разрезе работ по объекту капитального строительства «Комплекс зданий круглогодичной дружины «Галактика», выполненных для заказчика ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан», в то время, как ООО «РемСтройТорг» был привлечен для выполнения работ, в том числе по иным заказчикам по нескольким договорам.

Между тем, во всех представленных ООО «МГП №5» актах выполненных работ и счетах-фактурах зафиксировано выполнение субподрядчиком ООО «РемСтройТорг» именно проектных работ по договорам субподряда без отражения дополнительных соглашений, в то время как работы по подготовке и созданию дизайн-проекта или созданию основы в составе выполненных работ не указаны.

Заказчиками ООО «Зима Южная», ООО «Солнечная долина», ООО «Новый дом», ООО «Владстройзаказчик» также представлена информация о том, что эскизные проекты и дизайн-проекты для них не разрабатывались. Заказчиком ЖСК «Голубиная падь» в составе проектной и рабочей документации представлены эскизные проекты, исполнителем которых указано ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5», то есть осуществлялась самим ООО «МГП №5».

По результатам анализа документов, представленных заказчиком ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан», установлено, что на всех дизайн-проектах присутствует логотип ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5», и все эскизы (чертежи), оформленные от имени ООО «РемСтройТорг» фактически являются готовыми чертежами раздела «Архитектурные решения», разработанными ООО «ПСП-ДВ».

В результате анализа договоров, заключенных ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» с заказчиками проектных работ и с ООО «РемСтройТорг», а также полученных и выставленных счетов-фактур, налоговым органом установлено, что в возражениях и представленных документах налогоплательщик и подконтрольный ему контрагент ООО «РемСтройТорг» квалифицируют проектные работы как «разработку документов (основы), содержащих текстовые и графические материалы, которые необходимы для дальнейшей доработки проектной документации».

При этом анализ стоимостных показателей услуг по договорам заявителя и заказчиков и договорам субподряда на этот же объем работ позволяет утверждать, что стоимость работ но созданию только лишь основы для будущей рабочей документации, указанная в договорах ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» и ООО «РемСтройТорг», в среднем составляет 90% от всей общей стоимости комплекса проектных работ, отраженной в договорах ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» с заказчиками. То есть весь комплекс проектных работ (разработка проектной и рабочей документации) по договору ООО «МГП №5» с заказчиком составляет только 10% от цены договора ( в то время как 90% стоимости оплаты подлежит перечислению субподрядчику за выполнение лишь основы будущей рабочей документации), что свидетельствует о явной несоразмерности объемов работ и их стоимости в сопоставлении.

По части договоров налоговым органом установлено не объяснимое обычной хозяйственной деятельностью и целью получения положительного финансового результата получения прибыли от сделки превышение оплаты стоимости не основной и не значительной части объема работ субподрядчика ООО «РемСтройТорг» над стоимостью работ, выполняемых в целом по договору с Заказчиком заявителя.

В частности, между ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» (Заказчик) и ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» (Подрядчик) заключён государственный контракт от 10.05.2016 № 0320100011216000069 (далее - контракт) на сумму 97 000 000 руб. на сумму 97 000 000 руб., предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объектам, указанным в техническом задании.

Часть работ (инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрогеологические изыскания, а также согласование эскизного проекта с заказчиком и главным архитектором ПК) на сумму 9 750 000 руб. была принята Заказчиком в 2016 году по акту от 29.09.2016 и счет-фактуре от 29.09.2019 № 22.

Соответственно, по состоянию на 01.01.2017 стоимость оставшихся работ по контракту (разработка проектной, рабочей документации, дизайн-проект) составила 87 750 000 руб..

В целях исполнения контракта, между ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» (Подрядчик) и ООО «РемСтройТорг» (Субподрядчик) заключен договор от 10.06.2016 № 10/06/2016-МГП (далее- договор), на сумму 87 212 818 руб.,, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства «Комплекс зданий круглогодичной дружины «Галактика».

По первоначальному Техническому заданию к Договору от 10.06.2016 № 10/06/2016-МГП между ООО «РемСтройТорг» и ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» указаны условия исполнения (предмет и объем услуг), идентичные условиям с реальными проектировщиками, только с учетом эскизного проекта и по всем объектам, на общую стоимость этих работ в размере 87 221 818 руб. Впоследствии уже в ходе выездной проверки представлено дополнительное соглашение от 15.06.2016, где условия технического задания заменены на разработку документов (основы), содержащих текстовые и графические материалы, которые необходимы для дальнейшей доработки проектной документации по всём объектам, однако сумма по договору осталась неизменной.

Таким образом, стоимость всей проектной и рабочей документации выполненных работ по объекту составила 23 178 202 руб., а стоимость создания только лишь основы, предполагающей дальнейшую доработку проектной документации от ООО «РемСтройТорг» составила 87 221 818 руб., что подтверждено актам субподрядчика, при этом акты за всю работу по проектированию выставлены от ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» в адрес ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» в сумме 97 500 000 руб., что указывает на несопоставимость объявленных заявителем затрат и стоимости по договору с заказчиком.

Также подтвержден довод иснпкции о несоизмеримости стоимости работ по разработке эскизных проектов в представленной заявителем проектной документации с заказчиком в сопоставлении с ценой договора с ООО «РемСтройТорг».

Например, ООО ИК «Восточные ворота» заключает с ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» договор от 05.05.2017 №7-17 на выполнение комплекса работ и услуг по разработке проектной документации по объекту: ул. Дубовая в г. Владивостоке, стоимость работ по договору составляет 9 027 000 руб., в том числе: 1-й этап эскизно-планировочное предложение и согласование с Заказчиком - 354 000 руб.

В рамках исполнения этого договора ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» заключает с ООО «РемСтройТорг» договор от 08.05.2017 №08/05/2017-МГП на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на этом же объекте. Дополнительным соглашением от 08.05.2017 определены следующие работы: разработка документов (основы), содержащих текстовые и графические материалы, которые необходимы для дальнейшей доработки проектной документации. При этом цена договора составила 5 371 237 руб., то есть стоимость такого объема и вида работ увеличилась в 15 раз по отношению к стоимости эскизно-планировочного задания, отраженной в договоре с Заказчиком. Обоснования того, по каким причинам заявитель как заказчик отдает субподрядчику работы по цене, многократно ( в 15раз) превышающей стоимость этой работы, котопая буде оплачена ему заказчиком, заявителем не приведено.

Сводные данные по итогам хозяйственной деятельности заявителя также свидетельствуют о завышении налогоплательщиком затрат, так как расходы на привлечение подрядных организаций для выполнения проектных работ, превышают доходы, полученные от заказчиков этих работ. Иными словами ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» при профильном виде деятельности в виде проектных работ, отдавало большую часть работ на субподряд, не преследуя цель получения прибыли от деятельности, которую способно и имело возможность ( в том числе профессиональные кадры) выполнять.

Например, за 2017 год налогоплательщиком получены доходы в размере 127 568 889 руб., а стоимость работ, выполненных подрядными организациями (включая ООО «РемСтройТорг») составила 137 977 167 руб., что превышает стоимость проектных работ, полученых ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» от своих Заказчиков. При численности штата ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» в 50 человек, доход от их деятельности ( именно по причине выполнения проектных работ субподрядчиками) у самого ООО «МГП №5» отсутствует.

За 2018 год налогоплательщиком получены доходы в размере 127 569 914 руб., а стоимость работ, выполненных реальными проектными организациями и приходящаяся на ООО «РемСтройТорг», составляет 114 476 608 руб. При численности штата в 44 человека, доход от их деятельности (то есть работ, выполненных силами штатной численности заявителя) составил 13 095 306 руб.

В 2019 году налогоплательщик перешел на УСН с объектом налогообложения «доходы», в связи с чем вовлечение в документооборот ООО «РемСтройТорг» или иных лиц с целью формирования расходов по формальным договорам подряда утратило актуальность.

За 2019 год в бухгалтерском учете налогоплательщиком отражены доходы в размере 115 863 208 руб., расходы составили 11 494 823 руб., в том числе прямые расходы по проектным работам, выполненным подрядными организациями, составили 3 441 668 руб. Таким образом, без участия ООО «РемСтройТорг» на 16 работников налогоплательщика приходится доход в размере 104 368 385 руб.

Анализ движения денежных средмств по счету ООО «РемСтройТорг» показывает, что денежные средства, поступившие от ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» за выполнение проектных работ, списываются с расчетных счетов ООО «РемСтройТорг» сназначением платежей: за СМР (ООО «СтройАльянс», ООО «Кристал-ДВ»), за строительные материалы (ООО «Профстрой ДВ», ООО «Стальград» и др.), за ГСМ(ООО «Нефтесинтез», ООО «РН-Карт»), за автошины, за услуги транспорта, за услугиспецтехники, за ТМЦ, ИП ФИО36 - беспроцентные займы (в 2017 году -9 419 000 руб., в 2018 году - 38 057 000 руб.), при этом перечислений со счета субподядчика с назначением платежа «за проектные работы» не установлено, что подтверждает вывод налоговго органа об отсутствии иных лиц как непосредственных исполнителей, привлекаемых ООО «РемСтройТорг» для выполнения проектных работ.

Также по расчетным счетам отсутствует поступление денежных средств за выполнение услуг в сфере проектирования от других заказчиков, кроме ООО «Мосгорпроет-Мастерская №5», что свидетельствует о том, что услуги в сфере проектирования не являются характерными и обычными в деятельности ООО «РемСтройТорг».

По расчетным счетам ООО «РемСтройТорг» поступление денежных средств в основном происходит только от ООО «Авангард» (взаимозависимое лицо) за подрядные строительные работы и от ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» за проектные работы (2017 - 98,9%; 2018 - 98,8%).

Таким образом, ООО «РемСтройТорг» осуществляет взаимодействие исключительно с организациями, бенефициарным владельцем которых является ФИО5, что свидетельствует о том, что ООО «РемСтройТорг» создано и ведет деятельность не для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а непосредственно с целью его использования в схеме ухода от налогообложения организациями, созданными ФИО5

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что работы по разработке проектной и изыскательской документации, оформленные от имени ООО «РемСтройТорг», фактически осуществлялись не указанной организацией, а иными реальными проектными организациями, а также силами самого налогоплательщика.

Данные факты свидетельствуют об использовании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на завышение расходов по проектным работам, выполненным от имени спорного контрагента ООО «РемСтройТорг», в то время как данные работы выполнялись сотрудниками ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» либо иными реальными проектными организациями. Поскольку в части затрат по оплате услуг реальных проектных организаций заяивтель оплату таких услуг принят в состав расходов, соответственно, формированием не оотеветствующего действительности документооборота по фиктивным сделкам является прямым действием с целью намеренного и осознанного уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС при не соответствии действительности таких операций и документов.

Соответственно, материалами проверки налоговым органом подтверждено, в том числе признаками подконтрольносиь и централизованного обслуживания документооборота, составом руководящего персонала участвующих в схеме лиц, а также поведения руководителей и учредителей этих организаций как лиц, которые лишь формально исполняли видимость совершения и исполнения сделок, спорные контрагент не осуществлял самостоятельной деятельности по оказанным заявителю услуге, а использован под фиктивные сделки для создания лишь видимости хозяйственных операций. Заявитель не мог не знать о фиктивности контрагента, поскольку установлены факты юридической и экономической подконтрольности проверяемому налогоплательщику и согласованности действий ( использование одних и тех же IP-адресов для направления налоговой отчетности и осуществление банковских операций; согласованность действий по составлению документов, в том числе и представлению дополнительных документов в ходе выявления контролирующим органом нарушений с единственной целью устранения выявленных нарушений); действия ООО «МГП №5» по заключению договоров на выполнение проектных работ с ООО «РемСтройТорг» с «транзитным» контрагентом не имели разумной деловой цели, заключены не с целью получения прибыли, а заведомо убыточны (либо с минимальной доходностью), не соответствующей объему услуг, выпадающей на работы самого заявителя по сделке со своими заказчиками при несоизмеримо меньшем объеме услуг, переданных якобы субподрядчику; «транзитный» контрагент вовлечен в документооборот с единственной целью получения ООО «МГП №5» необоснованных налоговых вычетов по НДС, поскольку реальными поставщиками услуг являются в основном лица, не исчисляющие НДС, а расходы по реальным исполнителям работ уже приняты заявителем в состав затрат, оформленные с указанными поставщиком операции носят искусственный и не достоверный характер, их оформление сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком формального права на получение налогового вычета при исчислении НДС к уплате в бюджет, поскольку лица, реально исполнившие спорные услуги, находились на специальном режиме в виде УСН, а часть работ выполнена заявителем самостоятельно.

Таким образом, указанное лицо ООО «РемСтройТорг» не выполняло и не могло выполнить спорную работу заявителю, в то время как ООО «МГП №5» сознательно и намеренно создан искусственный документооборот, подчиненный единой цели - отражению заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности и получению необоснованной налоговой экономии. Фактически реальные хозяйственные отношения со спорным контрагентом отсутствует.

Совокупность обстоятельств, выявленных мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «МГП №» и ООО «РемСтройТорг», свидетельствует о том, что фактически указанные организации осуществляли легализацию права на вычет по НДС у заявителя для номинального соблюдения норм НК РФ, направленного на получение налоговой экономии у ООО «МГП №5» с одновременным использованием формального документооборота для снижения налоговых обязательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Вышеприведенные доказательства указывают, что критерии, установленные п.2 ст.54.1 НК РФ, заявителем не соблюдены, выводы о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в ходе рассмотрения дела подтверждены.

В соответствии с требованиями статей 169,171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

В данном случае счета-фактуры, иные первичные документы выставленные спорными контрагентами оформлены и подписаны лицами, которые поставку товара не производили и произвести не имели возможности, указанные первичные документы за период 4 кв. 2019 содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость (затраты по налогу на прибыль) заявителя не подтверждены документально.

Заявитель как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов.

Проверяя факт реальности финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными поставщиками инспекцией подтвержден вывод, что заявленный в первичных учетных документах контрагенты товар не поставляли и поставить не могли, поскольку не ведут реальной хозяйственной деятельности, не имеют необходимых ресурсов и квалифицированного персонала, по месту регистрации не находятся.

Таким образом, включенные при исчислении налога на прибыль суммы расходов и в книгу покупок счетов-фактур суммы по спорным контрагентам содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для применения налоговых вычетов или основанием принятия расходов.

С учетом изложенного, суд признает подтвержденными выводы инспекции о создании заявителем формального документооборота с указанными поставщиками, подчинённого единой цели отражения заведомо недостоверных сведений в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, которые не являются реальными участниками хозяйственных отношений, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Представленные Обществом первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией обоснованно сформирован вывод о том, что налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а именно, о фактах реальности исполнения спорных договоров заявленными им контрагентами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки товара рассматриваемыми поставщиками, формальном составлении документов, создании видимости исполнения договоров при отсутствии подтверждения реальности поставки именно этими поставщиками, участии заявителя в схеме необоснованного получения налоговой выгоды, что подтверждается объемом и составом документов заявителя и степенью и характером его участия в исполнении сделок.

Таким образом, заявитель создал видимость приобретения спорных товаров через указанные лица без подтверждающих документов, в спорных операциях реальными поставщиками быть не могли и не выступали реальными хозяйствующими субъектами.

С учетом признания участия заявителя в создании формальной схемы товарооборота при отсутствии реальных поставок по сделкам, соответственно, заявитель несет ответственность в рамках своего поведения, формально оформляя видимость отношений с поставщиками в форме наступления неблагоприятных для него последствий в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учета расходов по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов по причине нереальности хозяйственной операции и формального документооборота.

Учитывая невозможность выполнения работ заявленным контрагентом, фиктивность оформленных документов, а также непредставление налогоплательщиком достоверных документов, суд приходит к выводу о правомерности принятого инспекцией решения.

В данном случае заявитель создал условия, при которых сделка, заключенная с контрагентом, поименованным выше, была заключена и совершена с целью искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реального их исполнения между этими лицами. При не установлении достоверно кем в действительности поставлен товар, предъявление вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) по документам лица, не являющегося их исполнителем, не соответствует налоговому законодательству.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем, притом что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в целях пресечения злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из этого же исходит и правоприменительная практика, которая с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О).

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты (предъявления завышенных сумм НДС к вычетам и возмещению, завышению состав расходов на необоснованно предъявленные затраты) заявителем суммы НДС и налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога, поскольку налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11 Постановоления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как и добросовестный налогоплательщик.

Доводы заявителя о незаконном неприменении налоговым органом расчетного метода определения действительных налоговых обязательств заявителя, а также не применения налоговой реконструкции судом отклонены.

Утверждение заявителя о необходимости проведения налоговой реконструкции с принятием в состав подлежащих учету в качестве затрат приведенного заявителем расчета налога на прибыль, исходя из сметной прибыли, показатели которой основаны на утвержденной приказом Минстроя РФ от 01.10.2021 № 707/ПР методике, суд отклоняет.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, дающие право налоговому органу определять суммы налогов расчетным путем.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанные действия в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Расчетный способ определения налоговой обязанности в данном случае не применим, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговый орган установил факт недобросовестности самого налогоплательщика, выявил обстоятельства, указывающие на то, что налогоплательщик знал о том, что контрагент ООО «РемСтройТорг» является "технической" компанией, и работал через нее умышленно с целью уменьшения своих налоговых обязанностей путем завышения расходов и вычетов. Налоговый орган доказал участие самого налогоплательщика в схеме с использованием данной "технической" компании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3115-0, положения статей 153 и 249 НК РФ, направленные на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов, подлежат применению во взаимосвязи со статьями 54, 54.1, 45.1 НК РФ, сами по себе не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических (неискаженных) показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Привлечение спорного контрагента для выполнения работ, услуг не обусловлено разумными деловыми целями, отсутствует экономическое обоснование и хозяйственная необходимость заключения и совершения данных сделок.

В этой связи оснований для применения статьи 31 НК РФ у инспекции не имелось, поскольку обязательства Общества по налогу на прибыль и НДС определены инспекцией на основании полной информации о налогоплательщике и исключены лишь расходы (вычеты) по формально составленным документам, при этом налоговый орган учел все заявленные в декларации и документально подтвержденные расходы Общества.

Представленные в суд «Положительные заключения экспертизы» в количестве 14 штук в подтверждение того, что смета на проектные работы по объектам соответствует установленным требованиям не подтверждает какие расходы (затраты) нес налогоплательщик самостоятельно выполняя проектные работы для своих заказчиков. Данные сметы на выполненные проектные работы лишь подтверждают , что стоимость работ по разработке проектной документации соответствует утвержденным сметным нормативам, однако никак не подтверждают какие затраты нес налогоплательщик выполняя данные разработки для своих заказчиков.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

Письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Суды, указывая на отсутствие возможности осуществления налоговой реконструкции, правомерно учли, что такой способ расчета может быть применен к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это в ходе проверки для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Такие действия, как искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности общества, формальный документооборот, введение в бизнес субъекта, не осуществляющего самостоятельной деятельности, совершались заявителем сознательно, с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств. Посягая на охраняемые законодательством общественные отношения, складывающиеся в налоговой сфере, заявителем допущено намеренное искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по мнимым сделкам с заявленным контрагентом в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Противоправный характер действий общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от спорных поставщиков, в основе которых не находятся реальные операции.

Как установлено материалами выездной налоговой проверки в проверяемом периоде ООО «Мосгорпроект №5» осуществляло деятельность по подготовке проектной и рабочей документации для объектов капитального строительства на основании 23 договоров с заказчиками. Исполнителем работ по разработке проектной документации в рамках вышеуказанных договоров выступало ООО «РемСтройТорг» (Субподрядчик) на основании договоров субподряда (21 договор), заключенных с ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» (Подрядчик).

Проверки, установлено, что часть работ по разработке проектной и рабочей документации выполнены реальными контрагентами ООО «ПСП-ДВ», ООО «Новая архитектура», ООО «Архитектурная студия Ильинской», ООО «Арт-Стоун» (заказчик ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» (Министерство образования и науки РФ), а также собственными силами ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5».

Учитывая вышеизложенное общество не имеет право на учет расходов (вычетов), которых не было у поставщика ООО «РемСтройТорг». Налогоплательщик не представил в суд подтверждающие документы, какие и в каком размере нес затраты при выполнении проектных работ.

Все затраты, которые нес налогоплательщик понес по отношениям исполнения сделок на проектные работы с указанным выше реальными контрагентами, налогоплательщик учет в составе затрат и налоговый орган указанные расходы принял и подтвердил.

Сметы на выполненные проектные работы лишь подтверждают, что стоимость работ по разработке проектной документации соответствует утвержденным сметным нормативам, однако никак не подтверждают какие затраты нес налогоплательщик выполняя данные разработки для своих заказчиков.

С учетом изложенного, у налогового органа не было основании й проведения налоговой реконструкции или определения налоговых обязательств заявителя расчетным путем.

При таких обстоятельствах судом признаны обоснованными начисление в результате проверки суммы НДС и налога на прибыль, а также пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В части оценки судом правомерности применения налоговым органом положений пункта 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающего ответственность за совершение налогового правонарушения умышленно, а также рассматривая заявленное в суде ходатайство заявителя о снижении размера санкции ввиду имеющихся смягчающих обстоятельств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Руководитель налогового органа вправе при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установить меру ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Состав и характер представленных в дело документов, установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения ООО "РемСтройТорг" в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении Общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 16-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат заведомо недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные действия заявителя и его контрагентов по составлению пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

По всему тексту решения, в том числе его итоговой части налоговым органом вменено заявителю нарушение пункта 1 статьи 54.1 в виде умышленных действий по уменьшению исчисленного налога к уплате в бюджет в результате искажения сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, что предопределяет только умышленную форму вины.

Вопреки доводам заявителя, установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок налогоплательщика со спорными поставщиками с единственной и основной целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль путем необоснованного завышения состава расходов.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пеней, наложения штрафных санкций, оспариваемое заявителем в соответствующей части решение налогового органа является правомерным.

В тор же время, рассматривая вопрос размера санкции, суд также принимает во внимание уменьшение санкции ответчиком в решении в 4 раза, а также применение ФНС России при рассмотрении жалобы заявителя решением от 23.06.2022 положений статей 112,114 НК РФ и уменьшения размера санкций еще в 2 раза в связи с признанием имеющими место смягчающих обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (части 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом обстоятельств совершенного заявителем нарушения и его характера, соразмерности налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, учитывая признание судом примененную меру ответственности соразмерной допущенному нарушению, суд полагает отсутствующими основания считать санкцию подлежащей уменьшению меньше определенного вышестоящим налоговым органом размера.

В части рассмотрения спора в отношении эпизода по занижения налоговой базы для целей исчисления УСН на сумму доходов в размере 55 000 000рублей, суд доводы и основания требований заявителя также обоснованными не признает в силу следующего.

Доводы заявителя в этой части основаны на несогласии с определением налоговым органом момента получения дохода, Заявитель настаивает, что в 2019 году денежные средства по договору от 14.0.5.2018 № 1/Г1Р/2018 от ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» в адрес Общества в счет оплаты имеющейся задолженности перед заявителем не поступали, оплата взаимозачетом или иным способом не осуществлялась. Заключенное заявителем с ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» соглашение о новации не может считаться моментом возникновения дохода в период применения УСН, в связи с тем, что п.1 ст. 346.17 НК РФ не содержит в себе прямого указания на то, что моментом признания дохода по УСН является день прекращения обязательств. Замена одним обязательством другого не может рассматриваться как исполнение последнего, однако, исходя из положений ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации должно рассматриваться как его прекращение.

С 2019 года ООО «Мосгорпроект - Мастерская № 5» на основании Уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.08.2018 перешло на УСН с налогообложением доходов по ставке 6%.

Материалами дела устанволено, что между ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» и ООО «Транс ДВ» заключен договор от 14.05.2018 №1 ПР/2018 на выполнение проектных работ. Дополнительным соглашением от 25.03.2019 №1 внесены изменения в договор, в соответствии с которыми Заказчиком является ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» в лице директора ФИО5, остальное содержание договора остается без изменений.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2019 №1 проектные работы выполнены, стоимость работ составила 55 000 000 руб., ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» в адрес ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» выставлен счет от 27.03.2019 №30.

В учете ООО «Мосгорпроект - Мастерская № 5» 27.03.2019 выполнение данных проектных работ отражено проводкой Дт сч. 62.01 -Кт сч. 90.01 на 55 000 000 руб.

Оплата задолженности не произведена, дебиторская задолженность ООО СЗ «ОСК 3» перед ООО «МГП №5» сохранялась в учете заявителя.

Соглашением о новации от 20.06.2019, заключенным между ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» (Кредитор) и ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» (Должник) обязательства Должника перед Кредитором по оплате выполненных рабо т в сумме 55 000 000руб. заменены на другое обязательство между ними. По новому обязательству Кредитор оставляет в займе у Должника денежные средства в размере 55 000 000 руб., а Должник обязуется возвратить Кредитору денежные средства в размере 55 000 000 руб. в срок не позднее 25.03.2023. С момента подписания Соглашения первоначальное обязательство Должника по Договору от 14.05.2018 №1/ПР/2018 на выполнение проектных работ прекращается в части оплаты суммы долга в размере 55 000 000 руб.

В учете ООО «Мосгорпроект - Мастерская № 5» 01.04.2019 данное Соглашение отражено проводкой Дт сч. 58.03-Кт сч. 62.01 на 55 000 000 руб.

В налоговой декларации по УСН за 2019 данная сумма в качестве дохода заявителем не отражена.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены пояснения по взаимоотношениям с ООО Специализированный застройщик «ОСК 3», согласно которым оплата за выполненные проектные работы по договору от 14.05.2018 №1ПР/2018 произведена на основании корректировки долга по соглашению о новации от 20.06.2019, где сумма долга за проектные работы погашена займом в размере 55 000 000 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено несоответствие дат хронологии совершения хозяйственных операций, так закрытие обязательств по уплате выполненных проектных работ отражено в учете 01.04.2019, тогда как Соглашение о новации составлено только 20.06.2019, кроме того, в роли Кредитора и Должника выступает одно и тоже лицо ФИО5 (руководитель и учредитель и ООО СЗ «ОСК 3» и ООО «МГП №5», что может свидетельствовать о формальном составлении документооборота и согласованности действий.

Налоговый орган, установив, что 20.06.2019 происходит погашение задолженности ООО СЗ «ОСК 3» по оплате выполненных для него проектных работ новацией, пришел к выводу, что на основании п. 1 ст. 346.17 НК РФ у ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» гашение долга займом за выполненные проектные работы в размере 55 000 000 руб. в момент совершения новации признаются доходом для целей налогообложения по УСН в 2019 году.

На основании изложенного, Обществу начислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 300 000 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев доводы сторон по делу в этой части, суд считает изложенные в решении выводы соответствующими налоговому законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.11Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно материалам проверки Общество в оспариваемый период являлось плательщиком единого налога по УСН, с объектом налогообложения в виде доходов.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса для налогоплательщиков, избравших объектом налогообложения по УСН доходы, налоговой базой установлено денежное выражение доходов.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса (статья 41 Кодекса).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

При этом из положений статьи 273 Налогового кодекса следует, что помимо фактического поступления доходов при кассовом методе доходом может признаваться также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

Прекращение обязательства новацией предусмотрено статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в которой закреплено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Возможность новации долга в заемное обязательство предусмотрена в статье 818 Гражданского кодекса, исходя из которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 данного Кодекса) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 данного Кодекса).

В пунктах 2,3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

С учетом правовой позиции ВАС РФ в определении от 31.08.2011 № ВАС-11157/11 при заключении соглашения о новации обязательств между сторонами, возникших из договора аренды, в обязательства по договору займа первоначальные обязательства прекращаются и возникает доход, который подлежит учету в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в момент заключения соглашения о новации долга.

Из изложенного и правил статьи 413 Гражданского кодекса о толковании договора, оценки содержания договора и соглашения о новации от 20.06.2019 следует, что при заключении соглашения о новации у ООО «МГП №5» как Подрядчика по договору от 14.05.2018 возник доход, учитываемый в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг), поскольку в результате новации прекращается обязательство Заказчика ООО СЗ «ОСК 3» (заказчика по договору от 14.05.2018) по оплате работ ООО «МГП №5» как Генподрядчиком по этому же договору.

По изложенному суд соглашается с выводами налогового органа о неправомерных действиях ООО «МНП №5», которым в нарушение ст. 346.15, п.1 ст.346.17 НК РФ занижена сумма полученных доходов для целей налогообложения при исчислении УСН на 55 000 000 руб. и начислении 3 300 000руб. единого налога при уплате УСН.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемые решения соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушают прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование общества судом отклонены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5" требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.