Решение по делу № А57-33920/2024 от 04.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

04 декабря 2025 года

Дело №А57-33920/2024

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская обл., г. Балаково

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №1 от 14.07.2022 в сумме 200 000 руб. 47 коп., пени за период с 14.12.2022 по 18.11.2024, в сумме 72 859 рублей 82 копейки, а также пени с 23.11.2024 года по день фактического исполнения решения суда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская обл., г. Балаково о взыскании денежных средств в сумме 806 072,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор ООО «Антарес», паспорт обозревался;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №2С/2024 от 01.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», истец, истец по первоначальному иску, подрядчик) с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» (далее – ООО «Трейд-Инвест», ответчик, ответчик по первоначальному иску, заказчик) в свою пользу задолженность за выполненные работы по договору подряда №1 от 14.07.2022 в сумме 200 000 рублей 47 копеек, пени за период с 14.12.2022 по 18.11.2024 в сумме 72 859 рублей 82 копейки, а также пени с 23.11.2024 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2025 по делу №А57-33920/2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы.

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 11.09.2025 года от общества с ограниченной ответственностью «СарСтройЭкспертиза» поступило заключение эксперта №1404-2025-Э от 10.09.2025.

Определением суда от 15 сентября 2025 года судом возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 22 сентября 2025 года.

19.09.2025 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Трейд-Инвест» (далее – истец по встречному иску) с встречным исковым заявлением, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Антарес в полном объеме, взыскать с ООО «Антарес» (далее – ответчик по встречному иску) денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда №1 от 14.07.2022 в сумме 806 072,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 304,00 рублей

В процессе судебного заседания от представителя ООО «Трейд-Инвест» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления и повторного осмотра на линии К2 колодцев №№55, 22, 26, и перерасчета по колодцам линии К-2, №№46,47 с учетом акта от 21.10.2025.

Определением суда от 22.10.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу отложено на 17 ноября 2025 года на 14 час. 00 мин.

В материалы дела от ООО «СарСтройЭкспертиза» поступило заключение по дополнительной экспертизе №4404-2025-Э от 11.11.2025.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Антарес», взыскать денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда №1 от 14.07.2022 в сумме 560 172,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 304 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «Антарес» заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО «СарСтройЭкспертиза» ФИО3

В материалы дела экспертом ФИО3 представлены ответы на вопросы истца по первоначальному иску.

ООО «Антарес» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просит поручить ООО «Областной центр экспертиз» или ООО «ЛНСЭ», представил вопросы на разрешение эксперта, доказательства перечисления на депозит суда денежных средств в размере 30 000 руб. (№258 от 15.10.2025, №259 от 15.10.2025).

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства ООО «Антарес» о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Антарес» поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Трейд-Инвест» просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Трейд-Инвест» поддерживает встречные исковые требования, просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Антарес».

В судебном заседании 17.11.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.11.2025 до 11 час. 40 мин. Вынесено протокольное определение. В судебном заседании 21.11.2025 по ходатайству ООО «Антарес» судом объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

14.07.2022 между ООО «Трейд-Инвест» и ООО «Антарес» был заключен договор подряда №1, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей на объекте: Агропромышленный оптовый логистический комплекс на территории земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:023319:558 площадью 3,073 га по адресу: "Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмского МО, на землях СХПК "Аграрник" и 64:32:023319:782 площадью 10,876 га по адресу: "Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмского МО, на землях СХПК "Аграрник", в соответствии с Приложением №1 Расчет стоимости работ (Наружные сети водоснабжения).

В соответствии с п. 1.3. договора, работы по настоящему договору выполняются с использованием материалов, предоставленных заказчиком.

В соответствии с п. 2.2. договора, начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок окончания работ 30 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость составляет 21 852 217 рублей 38 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость каждого этапа работ определяется калькуляцией стоимости работ (приложения 1.1-1.4; 2.1-2.4; 3.1-3.3). Выплата за выполненные работы осуществляется по этапам. Оплата этапа-2, осуществляется после завершения расчетов по этапу-1.

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору за выполненные работы (этап работ) производится в следующем порядке:

Аванс в размере 30% от стоимости выполняемого этапа строительства перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Оплата выполненного этапа работ в размере 70% производится в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Согласно п. 2.3 договора работа считается выполненной с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами

Согласно доводам ООО «Антарес» работы, предусмотренные вышеуказанным договором, были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами следующими документами:

1. Акт приемки выполненных работ №1/1 (форма №КС-2) от 12.09.2022 на сумму 2 933 133,99 руб.

2. Акт приемки выполненных работ №1/2 (форма №КС-2) от 12.09.2022 на сумму 2 693 051,17 руб.

3. Акт приемки выполненных работ №1/3 (форма №КС-2) от 12.09.2022 на сумму 1 904 793,71 руб.

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма № КС-3) от 12.09.2022 на сумму 7 530 968,87 руб.

5. Акт приемки выполненных работ №2/2 (форма №КС-2) от 13.10.2022 на сумму 3 043 772,16 руб.

6. Акт приемки выполненных работ №2/3 (форма №КС-2) от 13.10.2022 на сумму 1 833 814,83 руб.

7. Акт приемки выполненных работ №2/4 (форма №КС-2) от 13.10.2022 на сумму 2 310 776,56 руб.

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 (форма № КС-3) от 13.10.2022 на сумму 7 188 363,55 руб.

9. Акт приемки выполненных работ №3/1 (форма №КС-2) от 07.11.2022 на сумму 1 745 000,16 руб.

10. Акт приемки выполненных работ №3/2 (форма №КС-2) от 07.11.2022 на сумму 367 351,22 руб.

11. Акт приемки выполненных работ №3/3 (форма №КС-2) от 07.11.2022 на сумму 1 140 838,20 руб.

12. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 (форма № КС-3) от 07.11.2022 на сумму 3 253 189,58 руб.

13. Акт приемки выполненных работ №1/4 (форма №КС-2) от 06.12.2022 на сумму 1 020 749,83 руб.

14. Акт приемки выполненных работ №1/5 (форма №КС-2) от 06.12.2022 на сумму 116 891,16 руб.

15. Акт приемки выполненных работ №1/6 (форма №КС-2) от 06.12.2022 на сумму 249 037,88 руб.

16. Акт приемки выполненных работ №1/7 (форма №КС-2) от 06.12.2022 на сумму 124 342,29 руб.

17. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 (форма № КС-3) от 06.12.2022 на сумму 1 511 021,16 руб.

Таким образом, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы по договору подряда №1 от 14.07.2022 на сумму 19 483 543,16 руб.

Оплата за выполненные работы была произведена заказчиком в сумме 19 283 542,69 руб., что подтверждается платежными поручениями, в сроки указанные в таблице:

номер и дата актов выполненных работ (КС-2)

стоимость работ в КС-2, руб.

номер и дата платежного поручения

Сумма оплаты, согласно платежному поручению

Первый этап

1/1 от 12.09.22

2933123,99

142 от 14.07.22

2712597

1/2 от 12.09.22

2693051,17

233 от 16.09.22

4818371,87

1/3 от 12.09.22

1904793,71

Итого:

7530968,87

Второй этап

2/2 от 13.10.22

3043772,16

208 от 02.09.22

2409836

2/3 от 13.10.22

1833814,83

284 от 20.10.22

4778527,55

2/4 от 13.10.22

2310776,56

Итого:

7188363,55

Третий этап

3/1 от 07.11.22

1745000,16

269 от 06.10.22

1433231,6

3/2 от 07.11.22

367351,22

297 от 10.11.22

1225407,09

3/3 от 07.11.22

1140838,2

327 от 28.11.22

444000

337 от 06.12.22

150551

Итого:

3253189,58

3253189,69

Еще первый этап

1/4 от 06.12.22

1020749,83

348 от 19.12.22

755510,58

1/5 от 06.12.22

116891,16

20 от 01.02.23

500000

1/6 от 06.12.22

249037,88

207 от 18.07.23

55510

1/7 от 06.12.22

124342,29

Итого:

1511021,16

1311020,58

Таким образом, по расчету ООО «Антарес» задолженность ответчика за выполненные работы составляет 200 000,47 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что не была произведена оплата в полном объеме на основании актов приемки выполненных работ №1/4 – 1/7 (форма КС-2) от 06.12.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 (форма № КС-3) от 06.12.2022 на сумму 1 511 021,16 руб., подписанных обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата по договору за выполненные работы (этап работ) производится в следующем порядке:

Оплата выполненного этапа работ в размере 70% производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Следовательно, оплата на основании актов приемки выполненных работ №1/4 – 1/7 (форма КС-2) от 06.12.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 (форма № КС-3) от 06.12.2022 должна быть произведена не позднее 13 декабря 2022 года.

ООО «Антарес», ссылаясь на неисполнение ООО «Трейд-Инвест» условий п. 3 договора подряда №1 от 14.07.2022 в части оплаты выполненных работ, обращалось к ответчику с претензией произвести полную оплату по договору.

Ответчиком задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Антарес» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Буквальное толкование условий договора №1 от 14.07.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В обоснование своих требований ООО «Антарес» ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору.

Мотивируя возражения и требования по встречному иску, ООО «Трейд-Инвест» ссылается на нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору №1 от 14.07.2022.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «Трейд-Инвест» указывает на следующие обстоятельства.

Заказчик обязан в соответствии с п. 4.2.5 договора подряда в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности к приемке работ, приступить к осмотру и приемке выполненной работы в присутствии подрядчика, обеспечить назначение приемочной комиссии. Завершить осмотр и прием выполненной работы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления;

согласно п. 4.2.6 при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В адрес ООО «Антарес» неоднократно направлялись претензии с требованиями устранения некачественно выполненных работ и выполнения условий договора:

исх. №17 от 20.01.2024 ООО «Антарес» уведомлено о необходимости корректировки исполнительной документации;

10.01.2024 установлены недостатки работ, объем невыполненных работ, которые отражены в комиссионном акте;

письмом исх. №106 от 26.12.2023 ООО «Антарес» уведомлено о необходимости корректировки (исключением) излишне взятых невыполненных объемов, обоснована сумма, подлежащая возврату от ООО «Антарес» в адрес ООО «Трейд-Инвест» за излишне взятые объемы;

письмом (исх. 97 от 01.12.2023) ООО «Антарес» уведомлено об устранении недостатков и брака в рамках договора подряда №1 от 14.07.2022 г.;

письмом (исх. № 77 от 02.11.2023) ООО «Антарес» уведомлено о нарушениях допущенных при выполнении обязательств по договору подряда №1 от 14.07.2022 г.;

17 октября 2023 г., уставлены недостатки работ, объемы невыполненных работ, которые отражены в комиссионном акте, составленном с участием представителей подрядчика, возражения по выявленным недостаткам от подрядчика не поступили.

Выявленные недостатки подтверждены также в письме директора ООО «Антарес» ФИО4 от 04 декабря 2023 года, в котором подрядчик обязался устранить выявленные недостатки работ.

ООО «Трейд-Инвест» обратилось в ООО «СарСтройЭкспертиза» за заключением специалиста в соответствии с п.5.6 договора, который предусматривает возможность проведения экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста №0205-2025-С от 13.01.2025, представленного в материалы дела выполненные ООО «Антарес» строительно-монтажные работы по договору подряда №1 от 14.07.2022 и №4 от 06.12.2022, заключенному с ООО «Трейд-Инвест» не соответствуют объемам, указанным в калькуляциях, являющихся приложениями к этому договору. Не выполнены пункты 1.1, 4.1.6, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.16, 5.3, 5.6 договора.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно несоответствия результатов работ, выполненных по договору, ООО «Трейд-Инвест» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2025 года по делу №А57-33920/2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СарСтройЭкспертиза» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли выполненные ООО «Антарес» работы по договору подряда №1 от 14.07.2022, условиям этого договора в полном объеме, с учетом отсутствия исполнительной документации и установленных в акте 17 октября 2023 года недостатков выполненных работ?

2. Какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1404-2025-Э от 10.09.2025.

Объектом экспертизы является выполненные обществом «Антарес» строительно-монтажные работы по обустройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения по договору №1 от 14 июля 2022 года на объекте: промышленный оптовый логистический комплекс на территории земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:023319:558 площадью 3,073 га и 64:32:023319:782 площадью 10,876 га по адресу: Саратовский муниципальный района Усть-Курдюмского МО, на землях СХПК «Аграрник» в соответствии с калькуляцией стоимости работ (приложение к договору), заключенного с ООО «Трейд-Инвест».

Экспертом по первому вопросу сделаны следующие выводы: Выполненные ООО «Антарес» работы по договору подряда №1 от 14.07.2022, не соответствуют условиям этого договора в полном объеме:

- работы, представленные в актах по форме КС-2 выполнены не в полном объеме,

- исполнительная документация, определенная законодательством и условиями договора не предоставлена в полном объеме,

- установленные в акте от 17 октября 2023 года недостатки выполненных работ устранены не полностью.

Экспертом по второму вопросу был сделан следующий вывод: объем невыполненных работ (таблица 6) по договору № 1 от 14 июля 2022 года, включенный ООО «Антарес» в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1/4 от 12.09.2022, №№1/6, 1/7 от 06.12.2022, №2/2 от 13.10.2022, №№3/1,3/2, 3/3 от 07.11.2022 составляет 806 075,07 руб.

В процессе судебного заседания в материалы дела от представителя ООО «Трейд-Инвест» поступило ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы для установления и повторного осмотра на линии К2 колодцев №№55, 22, 26, и перерасчета по колодцам линии К-2, №№46,47 с учетом акта от 21.10.2025.

Определением суда от 22.10.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу отложено.

Перед экспертной организацией на разрешение поставлены следующие вопросы:

- Провести осмотр линии К2 и установить, имеются ли на линии колодцы, не учтенные в экспертном заключении №1404-2025-Э от 10.09.2025.

- Произвести перерасчет по колодцам №46,47 на линии К2, согласно акту от 21.10.2025 по делу №А57-33920/2024.

По первому вопросу дополнительной экспертизы экспертом был сделан следующий вывод:

В ходе проведенного 06.11.2025 осмотра экспертом было установлено наличие колодца 55 на линии К2, ранее засыпанного щебнем. На этой же линии К2 смонтированы и находятся под асфальтом колодцы 46, 47. Их наличие подтверждено актом от 21.10.25 (по делу А57-33920/24) о наличии колодцев №№ 46,47 на линии К2, подписанным сторонами.

Таким образом, экспертом установлено наличие 3-х колодцев, неучтенных в экспертном заключении №1404-2025-3 от 10.09.2025 г.

По второму вопросу дополнительной экспертизы экспертом был сделан следующий вывод:

Объем невыполненных работ по договору №1 от 14.07.2022, включенный ООО «Антарес» в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1/4 от 12.09.2022, №№1/6, 1/7 от 06.12.2022, №2/2 от 13.10.2022, №№3/2, 3/3 от 07.11.2022 составляет 760 172,07 руб.

ООО «Антарес» в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО3

По ходатайству сторон эксперт, проводивший судебную экспертизу по делу, ФИО3, представил письменные пояснения на вопросы, представленные ООО «Антарес».

Выполненные истцом работы по устройству колодцев К1=32-31-30 и сетей между ними выполнены в соответствии с техническим заданием?

Ответ: Да.

Недостатки имеются?

Ответ: Нет.

Работы по какому количеству колодцев и инженерных сетей между ними фактически выполнены истцом по наружным сетям водоотведения К1 по двум этапам и техническому заданию? Укажите номера колодцев, работы по устройству которых были выполнены в соответствии с техническим заданием (наружные сети водоотведения К1 - всего по первому и второму этапу).

Ответ: Ответ на этот вопрос приведен в заключениях эксперта в таблице 4, фрагмент которой приведен ниже.

Фрагмент Таблицы 4 - Анализ выполненных работ

Сеть

Описание этапов строительство по типам сетей (п. 9 ТЗ)

Этап

Требования к основным этапам работ (п. 13 ТЗ)

Кальк.

Не выполненный объем работ

К1

Инженерные сети хозяйственного водоотведения (от колодца КНС до колодца №11, далее до колодца №5 (МС); от колодца 11 до 18 (МС); от 11-30 (КД)

Водоотведение от колодца КНС до колодца 18, от 11 колодца до 5 К1=5-6-7-8-9-10-11-22-21-20-19-18

1.1

1/4

Не смонтированы колодцы К1 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22 (8 шт) и участки сети между ними

от колодца 11 до колодца 30 К1=32-31-30

2.1

нет

Из таблицы видно, что по первому этапу из 13 колодцев (с учетом КНС) не выполнено 8 (перечислены в столбце 7).

По второму этапу выполнено 3 колодца с участками сети между ними, но акта (КС-2) по этому этапу нет в материалах дела. Следует отметить, что акт 1/4 от 06.12.2022 г. добуквенно повторяет калькуляцию в приложении 1.1 к договору, в которой представлен 1-й этап работ по сети К1 стоимостью 1 020 749,83 руб. без НДС.

На рисунке 1 представлен фрагмент проектной документации с участками К1, которые описаны в представленном фрагменте таблицы 4.

Работы по какому количеству колодцев и инженерных сетей между ними указаны в Акте приемки выполненных работ №1/4 от 06.12.2022 (наружные сети водоотведения К1)?

Ответ: 13 шт.

Какова общая стоимость выполненных истцом работ по наружным сетям водоотведения К1 по двум этапам и техническому заданию?

Ответ: Выполненные работы экспертом оценивались по представленным актам выполненных работ (КС-2), которые составлены по работам, представленным в калькуляциях по соответствующим этапам работ.

По первому этапу К1 из стоимости по калькуляции в 1 020 749,83 руб. без НДС экспертом вычтен не выполненный объем на сумму 668 372.07 руб. без НДС. Выполненный объем по первому этапу составил 352 377,76 без НДС.

По второму этапу стоимость работ по калькуляции (приложение 2.1 к договору) составляет 455 505,32 руб. без НДС.

Выполненные работы ООО «Антарес» по сети К1 представлены на рисунке 2, содержащемуся в ответах на вопросы от эксперта.

Участок сети К1 32-31-30, включенный во второй этап работ по договору в актах выполненных работ (КС-2) в материалах дела отсутствует.

Какова разница между стоимостью фактически выполненных истцом работ по устройству колодцев и инженерных сетей между ними (наружные сети водоотведения К1 по двум этапам) и стоимостью работ, принятых в соответствии с актом о приемке выполненных работ №1/4 от 06.12.2022 (наружные сети водоотведения К1)?

Ответ: Указано в заключениях эксперта № 1404-2025-Э от 10.09.2025 и № 4404-2025-Э от 11.11.2025 (с учетом пояснения эксперта на предыдущий вопрос).

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение эксперта ФИО3 №1404-2025-Э от 10.09.2025, №4404-2025-Э от 11.11.2025 изучив ответы эксперта на дополнительные вопросы, суд полагает выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как оснований для её проведения у суда не имеется.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Допрошенный в суде эксперт дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает объем невыполненных ООО «Антарес» работ по договору подряда №1 от 14.07.2022

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объема и качества выполненных работ, судом по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлены заключения эксперта, признанные судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Экспертом были сделаны следующие выводы. Выполненные ООО «Антарес» работы по договору подряда №1 от 14.07.2022 не соответствуют условиям этого договора в полном объеме:

- работы, представленные в актах по форме КС-2 выполнены не в полном объеме,

- установленные в акте от 17 октября 2023 года недостатки выполненных работ устранены не полностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении в полном объеме работ по договору подрядчиком.

Поскольку положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом, а материалами дела подтверждено выполнение работ подрядчиком не в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне заказчика обязанности по их оплате в части невыполненного объема.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме.

Суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ предусмотренных договором в полном объеме, в связи с чем, заявленные ООО «Антарес» исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №1 от 14.07.2022 в размере 200 000,47 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 14.12.2022 по 18.11.2024, в сумме 72 859 рублей 82 копейки, а также пени с 23.11.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Рассчитывая сумму неустойки ООО «Антарес» указывает на наличие у ответчика с 14.12.2022 задолженности в размере 1 511 021,05 руб. по первому этапу работ согласно актам выполненных работ от 06.12.2022 № 1/4, 1/5, 1/6, 1/7.

Как указано экспертом в заключении по первому этапу К1 из стоимости по калькуляции в 1 020 749,83 руб. без НДС экспертом вычтен не выполненный объем на сумму 668 372.07 руб. без НДС. Выполненный объем по первому этапу составил 352 377,76 без НДС.

В сумму 1 511 021,05 руб. включена сумма 1 020 749,83 руб. выставленная ответчику по акту выполненных работ от 06.12.2022 № 1/4. Однако экспертом установлен выполненный объем работ по первому этапу К1 из стоимости по калькуляции в 1 020 749,83 руб. в сумме 352 377,76 руб.

По первому этапу работ согласно актам выполненных работ от 06.12.2022 № 1/4, 1/5, 1/6, 1/7 сумма выполненных работ составит 842 649 руб. (из следующего расчета 1 511 021,05 руб. - 1 020 749,83 руб. + 352 377,76 руб.).

Судом установлена частичная оплата выполненных работ по первому этапу работ согласно актам выполненных работ от 06.12.2022 № 1/4, 1/5, 1/6, 1/7 в общей сумме 1 311 020,58 руб., что подтверждается платежными поручениями №38 от 19.12.2022, №20 от 01.02.2023, №207 от 18.07.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждена оплата выполненных работ по первому этапу работ согласно актам выполненных работ от 06.12.2022 № 1/4, 1/5, 1/6, 1/7 в общей сумме 1 311 020,58 руб., что на 468 371 руб. больше выполненного объема работ.

Соответственно не подлежит взысканию и неустойка за период с 14.12.2022 по 18.11.2024, в сумме 72 859 рублей 82 копейки, а также пени с 23.11.2024 года по день фактического исполнения решения суда, как производное от основного требования.

Согласно встречным исковым требованиям ООО «Трейд-Инвест» указывает на не выполненные условия договора ООО «Антарес», просит взыскать неосновательное обогащение в размере 806 072,07 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Трейд-Инвест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО «Антарес» в пользу ООО «Трейд-Инвест» денежные средства, оплаченные по договору подряда №1 от 14.07.2022 в сумме 560 172,07 руб.

В соответствие с п. 1.1 договора № 1 от 14 июля 2022 года подрядчик (ООО «Антарес») по заданию заказчика (ООО «Трейд-Инвест») обязуется своими силами выполнить строительно-монтажные работы по обустройству внутриплощадочных сетей на объекте: Агропромышленный оптовый логистический комплекс на территории земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:023319:558 площадью 3,073 га и 64:32:023319:782 площадью 10,876 га по адресу: Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмского МО, на землях СХПК «Аграрник» в соответствии с Приложением № 1 «Расчёт стоимости работ» (Калькуляции 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, которые являются его неотъемлемой частью). Работы по договору включают в себя оформление технической исполнительной документации на все выполненные работы, в объёме и в соответствии с действующим на момент выполнения и приемки работ строительным нормам и требованиям. Согласно п. 1.2 договора виды, объемы и этапность работ, выполняемых подрядчиком, определяются техническим заданием, выданным заказчиком. (приложение. № 2).

Стоимость работ по договору определена пунктом 3.1: — Стоимость оборудования, работ по настоящему договору определяется на основании расчёта стоимости работ (Приложение 1) и составляет 21 852 217 (двадцать один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи двести семнадцать) рублей 38 коп. (НДС не облагается).

ООО «Трейд-Инвест» произведена оплата по договору подряда №1 от 4.07.2022 г. в размере 19 283 542,69 руб.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы.

Статьями 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

При этом заказчик не лишен права обратиться с требованиями к подрядчику об устранении за свой счет недостатков выявленных в период гарантийного срока.

исх. №17 от 20.01.2024 ООО «Антарес» уведомлено о необходимости корректировки исполнительной документации;

10.01.2024 установлены недостатки работ, объем невыполненных работ, которые отражены в комиссионном акте;

17 октября 2023 г., уставлены недостатки работ, объемы невыполненных работ , которые отражены в комиссионном акте составленном с участием представителей подрядчика, возражения по выявленным недостаткам от подрядчика не поступили.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта установлено, что объем невыполненных работ (Таблица 5) по договору № 1 от 14 июля 2022 года, включенных ООО «Антарес» в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1/4 от 06.12.2022, №№1/6, 1/7 от 06.12.2022, №2/2 от 13.10.2022, №№3/2, 3/3 от 07.11.2022 составляет 760 172,07 руб.

Таким образом, в силу ст. 717, 1102 ГК РФ на стороне ООО «Антарес» имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 760 172,07 рублей.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Антарес» не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса 560 172,07 руб., то основания для удержания подрядчиком перечисленных заказчиком денежных средств в указанной сумме отпали.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Трейд-Инвест» о взыскании с ООО «Антарес» денежных средств по договору подряда №1 от 14.07.2022 в размере 560 172,07 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Приведенная норма не содержит конкретных сроков для перечисления денежных средств, причитающихся экспертам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2025 года по делу №А57-33920/2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.10.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу отложено.

Во исполнение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на депозитный счет перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям № 258 от 15.10.2025 на сумму 15 000 руб., № 259 от 15.10.2025 на сумму 15 000 руб. ООО «Антарес», денежные средства в сумме 79 000 руб. перечисленные ООО «Трейд-Инвест» по платежному поручению №117 от 13.03.2025 на сумму 49 760 руб., №137 от 31.03.2025 на сумму 13 740 руб., №138 от 31.03.2025 в размере 15 500 руб., а всего на общую сумму 109 000 руб.

Экспертизы по делу проведены, заключения, представленные в материалы дела, были признаны допустимыми доказательствами, исследованы и оценены судом при принятии судебного акта. Стоимость экспертиз и повторной экспертизы составляет 109 440,50 рублей. (счет на оплату №5 от 10.09.2025 на сумму 63 500 руб., счет на оплату №7 от 11.11.2025 на сумму 45 940,50 руб.).

Таким образом, денежные средства, затраченные ООО «Трейд-Инвест», ООО «Антарес» на проведение экспертизы, относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исковые требования ООО «Трейд-Инвест» удовлетворены полностью (100%), в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Антарес» отказано в полном объеме (100%), в связи с чем расходы по оплате экспертизы распределяются следующим образом:

Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате за экспертизу в размере 79 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Антарес» в пользу ООО «Трейд-Инвест».

На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СарСтройЭкспертиза» денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям № 258 от 15.10.2025 на сумму 15 000 руб., № 259 от 15.10.2025 на сумму 15 000 руб. ООО «Антарес», денежные средства в сумме 79 000 руб. перечисленные ООО «Трейд-Инвест» по платежному поручению №117 от 13.03.2025 на сумму 49 760 руб., №137 от 31.03.2025 на сумму 13 740 руб., №138 от 31.03.2025 на сумму 15 500 руб. в счет оплаты проведения экспертизы по данному делу.

Недостающая сумма в размере 440,50 руб. подлежит взысканию с ООО «Антарес» в доход ООО «СарСтройЭкспертиза».

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с исковым заявлением ООО «Антарес» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования ООО «Антарес» оставлены без удовлетворения в полном объеме, государственная пошлина в размере 18 643 руб. подлежит взысканию с ООО «Антарес» в доход федерального бюджета.

При обращении со встречным исковым заявлением ООО «Трейд-Инвест» была оплачена государственная пошлина в размере 45 304 руб., что подтверждается платежным поручением №485 от 19.09.2025.

Истец по встречному иску уточнил требования, в соответствии с которыми уменьшил сумму исковых требований до 560 172,07 руб.

При сумме исковых требований в размере 560 172,07 руб. размер государственной пошлины составляет 33 009 руб.

Исковые требования ООО «Трейд-Инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 009 руб. подлежат возмещению с ООО «Антарес» в пользу ООО «Трейд-Инвест». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 295 руб. подлежит возврату ООО «Трейд-Инвест» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская обл., г. Балаково отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская обл., г. Балаково в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 643 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская обл., г. Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов денежные средства оплаченные по договору строительного подряда № 1 от 14.07.2022 в сумме 560 172,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 009, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 79 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская обл., г. Балаково в пользу ООО «СарСтройЭкспертиза», ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в размере 440,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов излишне оплаченную государственную пошлину сумме 12 295 руб. по платежному поручению № 485 от 19.09.2025. Выдать справку.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям № 258 от 15.10.2025 на сумму 15 000 руб., № 259 от 15.10.2025 на сумму 15 000 руб. ООО «Антарес», денежные средства в сумме 79 000 руб. перечисленные ООО «Трейд-Инвест» по платежному поручению №117 от 13.03.2025 на сумму 49 760 руб., №137 от 31.03.2025 на сумму 13 740 руб., №138 от 31.03.2025 на сумму 15 500 руб. на счет ООО «СарСтройЭкспертиза» для компенсации расходов на проведение экспертизы по следующим реквизитам:

ООО «СарСтройЭкспертиза», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 645201001, р/с №<***>, к/с №30101810400000000747, БИК 042202747, Банк Приволжский филиал ПАО РОСБАНК г.Нижний Новгород.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Гусева