Решение по делу № А04-6932/2024 от 19.02.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-6932/2024

19 февраля 2025 года

11 февраля 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества Золотодобывающее предприятие «КОБОЛДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 128 955,58 руб. (с учетом уточнений),

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Золотодобывающее предприятие «КОБОЛДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 565 360,79 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от АО ЗП «КОБОЛДО»: ФИО3, по доверенности от 05.06.2023 № 28 АА 1432548, сроком на 3 года;

от ИП Рыжего И.В.: Рыжий И.В. (в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.02.2025); ФИО4, по доверенности от 07.08.2024;

от третьего лица (ИП ФИО5): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ИП ФИО2): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество Золотодобывающее предприятие «КОБОЛДО» (далее – АО ЗДП «КОБОЛДО») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Рыжий И.В.) о взыскании убытков в размере 44 122,49 руб.

Определением от 14.08.2024 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица, ИП ФИО5, ИП ФИО2).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 06.09.2024, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.09.2024.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

30.08.2024 от ИП Рыжего И.В. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что, исходя из условий договора аренды спецтехники (с экипажем) от 08.12.2022 № 13/12-2022, не следует предоставление спецтехники во исполнение обязанностей АО ЗДП «КОБОЛДО» перед третьими лицами. Истцом не представлены доказательства проведения работ арендованной спецтехникой во исполнение договора подряда, заключенного между АО ЗДП «КОБОЛДО» и ИП ФИО2

Также в отзыве ИП Рыжий И.В. указал, что фактически отношения между сторонами по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 08.12.2022 № 13/12-2022 были прекращены вследствие отказа истца от использования арендованной техники по причине наличия более выгодного предложения; сделал ссылку на переписку сторон.

Дополнительно ИП Рыжий И.В. указал, что из счетов-фактур по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 26.01.2023 № 03-1/2-4, подписанным между АО ЗДП «КОБОЛДО» и ИП ФИО5, следует, что работы по данному договору (перевозка крана, дизельное топливо) были осуществлены ранее прекращения договорных отношений между сторонами.

Надлежащих доказательств причинения АО ЗДП «КОБОЛДО» убытков, связанных именно с прекращением договорных отношений между сторонами, АО ЗДП «КОБОЛДО» в материалы дела не представило.

АО ЗДП «КОБОЛДО» в расчете исковых требований указывается на наличие оказанных ИП ФИО1 услуг по питанию сотрудников и поставке дизельного топлива.

Согласно положениям 3.7. договора аренды спецтехники (с экипажем) от 08.12.2022 № 13/12-2022 в стоимость платы входят услуги экипажа, затраты на обслуживание спецтехники (ремонт, ГСМ), питание экипажа, а также все затраты, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору. Из чего следует, что данные услуги не являлись договорными.

Более того, фактически данные услуги не были оказаны экипажу ответчика, надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено; счета-фактуры выставлены истцом после прекращения договорных отношений, также как и оказывались услуги питания, в связи с чем, данные затраты не могут быть расценены как убытки.

Дополнительно ответчик указал на некорректность расчета задолженности, произведенного истцом.

ИП Рыжий И.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

03.09.2024 в Арбитражный суд Амурской области поступило встречное исковое заявление ИП Рыжего И.В. к АО ЗДП «КОБОЛДО» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 08.12.2022 № 13/12-2022 в размере 453 800 руб.

Во встречном исковом заявлении ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

06.09.2024 от АО ЗДП «КОБОЛДО» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых АО ЗДП «КОБОЛДО» указало на недостоверность и несоответствие материалам дела доводов ответчика об отсутствии причинной связи прекращения договорных отношений с возникшими убытками, отсутствии доказательств о предоставлении техники во исполнение заключенного договора.

Во исполнение определения суда от 14.08.2024 АО ЗДП «КОБОЛДО» представило доказательства направления искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц, документы, подтверждающие несение затрат на оказание услуг питания работников ИП Рыжего И.В., документы подтверждающие оплату услуг, оказанных ИП ФИО5

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, приобщены к материалам дела.

Определением от 17.09.2024 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Определением от 17.09.2024 принят встречный иск ИП Рыжего И.В. к АО ЗДП «КОБОЛДО», рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда на 10.10.2024.

Определением от 10.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 06.11.2024.

Определением от 06.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 28.11.2024.

Определением от 28.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2025, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные первоначально заявленные о взыскании с ИП Рыжего И.В. в пользу АО ЗДП «Коболдо» убытков, понесенных в связи с односторонним отказом ИП Рыжего И.В. от исполнения обязательств по договору аренды спецтехники (с экипажем) № 13/12-2022 от 08 декабря 2022 в размере 154 790,08 руб. и встречные исковые требования о взыскании с АО ЗДП «Коболдо» в пользу ИП Рыжего И.В. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 13/12-2022 от 08.12.2022 в размере 453 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 28.11.2024 в размере 111 560,79 руб.

Определением от 14.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 04.02.2025.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2025 объявлен перерыв до 11.02.2025, о чем судом вынесено протокольное определение.

АО ЗДП «КОБОЛДО» в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивало, против удовлетворения встречных исковых требований возражало, к судебному заседанию представило ходатайство об уточнении первоначально заявленных исковых требований, из которого следует, что АО ЗДП «КОБОЛДО» просит взыскать с ответчика убытки в размере 128 955,58 руб.

Уточнения первоначально заявленных требований приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Также, от АО ЗДП «КОБОЛДО» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых АО ЗДП «КОБОЛДО», в частности, отмечает, что доводы, приведенные в письменных пояснениях ИП Рыжего И.В. относительно убытков АО ЗДП «КОБОЛДО» документально не подтверждены и представляют собой субъективную оценку представленных письменных доказательств. По встречному иску АО ЗДП «КОБОЛДО» поясняет, что ИП Рыжий И.В. не представил каких-либо иных документов, подтверждающих осуществление перевозки крана.

Кроме того, истец по первоначально заявленному иску отмечает, что требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является новым, ранее не заявлялось.

ИП Рыжий И.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ранее представил письменные пояснения, из которых следует, что в заявленных АО ЗДП «КОБОЛДО» требованиях отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ИП Рыжего И.В.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, отзыв и дополнительных документов не направил.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, указывает, что 26.01.2023 в его адрес поступило предложение АО ЗДП «КОБОЛДО» о заключении договора аренды спецтехники с экипажем. 26.01.2023 между ФИО5 и АО ЗДП «КОБОЛДО» заключен договор аренды спецтехники с экипажем №03-1/2-4к, согласно которому ФИО5 представил в аренду АО ЗДП «КОБОЛДО» кран грузоподъемностью 25 тонн.

ФИО5 указал, что при заключении вышеуказанного договора ему стало известно о том, что ранее предприятие уже арендовало кран грузоподъемностью 25 тонн у другого ИП, однако тот отказался от исполнения договора. Доставку крана на участок Дражный, расположенный по адресу: пос. КОБОЛДО Селемджинского района Амурской области, осуществляло АО ЗДП «КОБОЛДО» автомобилем MAN с прицепом.

Судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2022 между АО ЗДП «КОБОЛДО» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №01-2/70к (далее – договор №01-2/70к от 14.10.2022) на замену теплового контура драги 210 д№103, расположенной на участке Дражный пос. КОБОЛДО Селемжинского района Амурской области, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по замене теплового контура драги 210Д.

Согласно пункту 1.2. договора №01-2/70к от 14.10.2022 результатом выполненных работ является замена старого теплового контура драги с кровлей путем его демонтажа на новый тепловой контур с кровлей без внутренней отделки помещений драги 210Л №103.

Пунктом 2.2.2. договора №01-2/70к от 14.10.2022 стороны согласовали, что АО ЗДП «КОБОЛДО» обязалось своевременно передать подрядчику технику, оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.2.5.договора №01-2/70к от 14.10.2022 АО ЗДП «КОБОЛДО» обязалось обеспечить за свой счет доставку в место производства работ технику и оборудование в соответствии с приложением № 2 к договору №01-2/70к от 14.10.2022.

В силу приложения №2 договора №01-2/70к от 14.10.2022 АО ЗДП «КОБОЛДО» обязано предоставить подрядной организации ИП ФИО2 автокран грузоподъемностью 25 тонн.

Как указывает истец по первоначальному иску, виду осуществления подрядных работ, предусмотренных договором №01-2/70к от 14.10.2022, 08.12.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО ЗДП «КОБОЛДО» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №13/12-2022 (далее – договор), в силу пункта 1.1. которого арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства по предоставлению спецтехники и оказания арендодателем своими силами услуг по её управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации для проведения работ на территории арендатора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что объектом аренды по настоящему договору являются автовышка: Isuzu Elf гос. номер Е996 ВК28, Nissan Atlas, государственный регистрационный номер <***>, Isuzu Elf, государственный регистрационный номер <***>, Isuzu Elf, государственный регистрационный номер <***>, бортовой грузовик с манипулятором: Nissan Diesel, государственный регистрационный номер Е6580А28; Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер <***>, Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер <***>, автокран грузоподъёмностью 5 тонн: Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер <***>, автокран грузоподъёмностью 10 тонн: TADANO TR-100, государственный регистрационный номер <***>, автокран грузоподъёмностью 25 тонн: Kobelco RK250, государственный регистрационный номер <***>, Kobelco RK250, государственный регистрационный номер <***>, Kobelco RK250, государственный регистрационный номер <***>.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в часах и фиксируется каждую смену в рапорте о работе машины уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3. договора).

Количество часов, на которые предоставляется автотехника на объекте арендатора, согласовывается сторонами до момента начала производства работ (пункт 1.4. договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали права и обязанности.

Арендодатель обязуется передать технику в исправном состоянии арендатору, пригодном для осуществления работ. Оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации техники (пункт 2.1.1. договора).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право приостановить эксплуатацию спецтехники в целях проведения работ по ее техническому обслуживанию.

В силу пункта 2.3.2. договора арендатор обязуется назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники арендодателя, который уполномочен давать распоряжения машинисту по организации работ, а также, должен ежедневно заверять своей подписью и штампом в рапорте учета рабочего времени, количество отработанных машино-часов.

Арендатор подписывает акт об оказанных услугах в течение трех рабочих дней с момента его получения. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр акта заказчик возвращает исполнителю. При наличии разногласий по акту, заказчик направляет в адрес исполнителя свои мотивированные возражения не позднее пяти рабочих дней после получения акта (пункт 2.3.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение одного часа суток.

Началом аренды для автовышки и бортового грузовика с манипулятором считается время подачи спецтехники на объект. Началом работы для автокрана считается время погрузки крана с места базирования по адресу ул. Студенческая, д. 11 на транспортное средство для транспортировки до места работы, а окончанием прибытие крана на место базирования - гараж по адресу ул. Студенческая, д. 11. Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением случаев простоя техники по вине арендодателя (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что стоимость аренды спецтехники за один машино-час по безналичному расчету составляет 1 300 руб. за один час для автовышки; 2 250 руб. за один час для бортового грузовика с манипулятором; 2 780 руб. за один час для автокрана грузоподъемностью 5 тонн; 3 350 руб. за один час для автокрана грузоподъемностью 10 тонн; 4 450 руб. за один час для автокрана грузоподъемностью 25 тонн.

Доставка спецтехники за пределы города Благовещенска составляет 100 руб. за километр для автовышки, 130 руб. за километр для бортового грузовика с манипулятором, 220 руб. за километр для автокрана грузоподъемностью 5 тонн, 450 руб. за километр для самоходного крана 25 тонн (пункт 3.5. договора).

В пункте 3.6. договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору производятся арендатором на основании счетов и актов оказанных услуг, выставленных арендодателем в течении 3-х рабочих дней с момента их получения. Период расчетов за аренду спецтехники составляет 5 дней.

В стоимость платы входят услуги экипажа, затраты на обслуживание спецтехники (ремонт, ГСМ), питание экипажа, а также все затраты, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору. Проживание экипажа и теплую стоянку на объектах за пределами Благовещенска обеспечивает арендатор (пункт 3.7. договора).

Окончанием аренды считается время выезда спецтехники с территории объекта арендатора (пункт 3.8. договора).

Согласно пункту 5.1. договора договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2022, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

В пункте 5.2. стороны усмотрели, что, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направила другой письменный отказ от продления договора, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Сторона вправе по своему усмотрению расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону в течение 10 (десяти) дней до даты расторжения договора (пункт 5.3. договора).

21.12.2022 ИП ФИО1 в адрес АО ЗДП «КОБОЛДО» выставлен счет на оплату за услуги спецтехники на сумму 492 800 руб. Платежным поручением от 26.12.2022 №1720 АО ЗДП «КОБОЛДО» произведена предоплата согласно выставленному ИП ФИО1 счету в размере 492 800 руб. Как указывает истец по первоначальному иску, предоплата не предусмотрена договором и была произведена по устной договоренности до начала производства работ.

В доказательство оказания ИП ФИО1 услуг по управлению и технической эксплуатации техники, предусмотренных договором аренды спецтехники с экипажем №13/12-2022 от 08.12.2022, в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ №23 от 23.01.2023 на сумму 551 800 руб., №34 от 30.01.2023 на сумму 106 800 руб., а также №406 от 07.08.2024 на сумму 288 000 руб. (доставка самоходного крана).

Акт выполненных работ №406 от 07.08.2024 подписан арендодателем в одностороннем порядке.

ИП ФИО1 в адрес АО ЗДП «КОБОЛДО» на согласование направлено дополнительное соглашение от 10.01.2022 №1 к договору аренды спецтехники с экипажем №13/12-2022 от 08.12.2022, по которому ответчик по первоначальному иску предложил:

внести в пункт 2.3. договора аренды спецтехники (с экипажем) № 13/12-2022 от 08.12.2022 следующее: в течении всего срока договора обеспечить спецтехнику: в зимнее время – теплой стоянкой, а также предоставить водителю проживание и питание за счет средств арендатора;

внести дополнения в пункт 3.2. договора: «доставка спецтехники до места выполнения работ и обратно осуществляется силами и за счет средств арендатора», «количество часов аренды спецтехники подлежащих оплате, за пределами города Благовещенска составляет не менее 10 машино-часов на каждую единицу в сутки при односменном режиме не менее 6 рабочих дней в неделю».

Дополнительное соглашение, направленное в адрес арендатора, АО ЗДП «КОБОЛДО» подписано не было, в связи с чем, письмом от 25.01.2023 №4 ИП Рыжий И.В. сообщил АО ЗДП «КОБОЛДО» о том, что работы по оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации техники за период с 10.01.2023 по 21.01.2023 выполнены в полном объеме (акт №23 от 23.01.2023 на сумму 551 800 руб.), однако, оплата в размере 59 000 руб. (с учетом внесенного АО ЗДП «КОБОЛДО» аванса по договору в размере 492 800 руб.) в адрес арендодателя не поступила. Ввиду изложенного, ИП Рыжий И.В. сообщил АО ЗДП «КОБОЛДО» о приостановлении работ, предусмотренных договором аренды спецтехники с экипажем №13/12-2022 от 08.12.2022, до подписания ответчиком по встречному иску дополнительного соглашения и внесения им оплаты за оказанные услуги.

Письмом от 25.01.2023 (исх. №И-14) АО ЗДП «КОБОЛДО» сообщило ИП ФИО1 о наличии необходимости незамедлительно приступить к выполнению принятых договорных обязательств, ввиду того, что указанные работы производятся подрядной организацией ИП ФИО2 – каждый день простоя подрядной организации приводит к экономическим потерям АО ЗДП «КОБОЛДО».

Относительно дополнительного соглашения от 10.01.2022 №1 общество указало, что предложенные ИП ФИО1 условия об изменении заключенного договора не могут быть приняты АО ЗДП «КОБОЛДО».

Исходя из письменных пояснений истца по первоначальному иску, заключение договора по аренде спецтехники с экипажем обусловлено острой производственной необходимостью – выполнением плановых ремонтных работ драги №103 подрядчиком ИП ФИО2

27.01.2023 АО ЗДП «КОБОЛДО» направило в адрес ИП Рыжего И.В. претензию (исх. №И-21), из которой следует, что истец по первоначальному иску уведомляет о нарушении условий заключенного договора и указывает, что добыча драгоценных металлов (золота) из россыпных месторождений – является сезонной работой, в связи с чем срыв сроков проведения плановых ремонтных работ драги №103 приведет к срыву начала сезона 2023 года.

Ввиду приостановления работ со стороны ИП Рыжего И.В., в целях недопущения нарушения сроков планового ремонта драги №103 подрядной организацией, 26.01.2023 между АО ЗДП «КОБОЛДО» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №03-1/2-4к, в силу пункта 1.1. которого арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства по предоставлению спецтехники и оказания арендодателем своими силами услуг по её управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации для проведения работ на территории арендатора.

Объектом аренды по договору является автокран Коматцу грузоподъёмностью 25 тонн (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.4. договора доставка спецтехники до места выполнения работ на участок «Дражный» п. КОБОЛДО, Селемджинского района, Амурской области обратно (г. Благовещенск) осуществляется силами и за счет средств арендатора.

Ввиду принятых на себя обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем №03-1/2-4к от 26.01.2023 АО ЗДП «КОБОЛДО» понесло затраты на перевозку крана ИП ФИО5, арендованного АО ЗДП «КОБОЛДО» на расстояние 1 400 км.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований АО ЗДП «КОБОЛДО» отмечает, что ввиду отказа ИП Рыжего И.В. от исполнения договорных обязательств, предусмотренных договором аренды спецтехники (с экипажем) № 13/12-2022 от 08.12.2022, общество понесло убытки в размере 44 122,49 руб.

С учетом вышеизложенного АО ЗДП «КОБОЛДО» в адрес ИП Рыжего И.В. направило претензию от 15.02.2024 (исх. М-60) с требованием об оплате в течение 10 дней с даты получения претензии убытки в размере 44 122,49 руб.

Оставление ИП ФИО1 претензии без исполнения послужило основанием для обращения АО ЗДП «КОБОЛДО» в суд с первоначальными требованиями.

Во встречном исковом заявлении ИП Рыжий И.В. указывает, что со стороны арендодателя услуги по договору № 13/12-2022 от 08.12.2022 были оказаны в полном объеме, в подтверждение чего им представлены акты №23 от 23.01.023 на сумму 551 800 руб., №34 от 30.01.2023 на сумму 106 800 руб., а также №406 от 07.08.2024 на сумму 288 000 руб. (доставка самоходного крана).

Претензией от 08.08.2024 истец по встречному иску направил в адрес АО ЗДП «КОБОЛДО» требование об оплате задолженности в размере 453 800 руб. (с учетом внесения АО ЗДП «КОБОЛДО» аванса по договору) в течение 5 дней с момента получения претензии.

Оставление АО ЗДП «КОБОЛДО» претензии без исполнения послужило основанием для обращения ИП Рыжего И.В. со встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования ИП Рыжего И.В. и АО ЗДП «КОБОЛДО», суд пришел к следующему.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды строительной техники с экипажем № 13/12-2022 от 08.12.2022 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемый параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По договору аренды строительной техники с экипажем № 13/12-2022 от 08.12.2022 ИП Рыжий И.В. предоставлял АО ЗДП «КОБОЛДО» спецтехнику и оказывал своими силами услуги по её управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации на территории общества.

По общему правилу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что они вправе по своему усмотрению расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону в течение 10 дней до даты расторжения договора.

Письмом от 25.01.2023 №4 ИП Рыжий И.В. сообщил АО ЗДП «КОБОЛДО» о приостановлении работ, предусмотренных договором аренды спецтехники с экипажем №13/12-2022 от 08.12.2022, с указанной даты услуги по эксплуатации автокрана не оказывались, таким образом, исходя из положений статьи 610 ГК РФ, переписки и действий сторон, договор аренды считается прекращенным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период действия договора аренды строительной техники с экипажем № 13/12-2022 от 08.12.2022 ИП ФИО1 были оказаны услуги по предоставлению спецтехники, управлению ею и техническому (обслуживанию) техники.

По результатам оказания услуг сторонами в отсутствие возражений подписаны акты №23 от 23.01.023 на сумму 551 800 руб., №34 от 30.01.2023 на сумму 106 800 руб.

Факт оказания ИП ФИО1 услуг в рамках заключенного сторонами договора аренды строительной техники с экипажем № 13/12-2022 от 08.12.2022 подтверждается рапортами автомобиля Kobelko, государственный регистрационный номер <***> от 10.01.2023 (отработано 74 часа), от 11.01.2023 (отработано 11 часов), от 12.01.2023 (отработано 11 часов), от 13.01.2023 (отработано 11 часов), от 14.01.2023 (отработано 11 часов), от 15.01.2023 (отработано 10 часов), от 16.01.2023 (отработано 10 часов), от 17.01.2023 (отработано 10 часов), от 23.01.2023 (отработано 7 часов), от 24.01.2023 (отработано 7 часов).

Пунктом 3.7. договора стороны согласовали, что в стоимость платы входят услуги экипажа, затраты на обслуживание спецтехники (ремонт, ГСМ), питание экипажа, а также все затраты, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору. Проживание экипажа и теплую стоянку на объектах за пределами Благовещенска обеспечивает арендатор.

На основании указанного пункта договора в сумму заявленных встречных требований ИП ФИО1 включены, в том числе, затраты на обслуживание спецтехники (заправка ГСМ) и питание членов экипажа.

Вместе с тем, исходя из анализа первичной документации по договору аренды строительной техники с экипажем № 13/12-2022 от 08.12.2022, в том числе актов оказанных услуг и рапортов работы автомобилей, судом установлено, что в ней отражены только часы работы арендуемой техники - в том числе, по акту №23 от 23.01.023 на сумму 551 800 руб. – 124 часа, №34 от 30.01.2023 на сумму 106 800 руб. – 24 часа.

Указания на несение ИП ФИО1 затрат на заправку спецтехники ГСМ и питание членов экипажа в первичной документации отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что расходы на оплату ГСМ, а также расходы по оплате питания членов экипажа предпринимателя фактически, в нарушение пункта 3.7. договора, несло АО ЗДП «КОБОЛДО».

Указанное подтверждается счетом-фактурой №13 от 27.01.2023 на сумму 40 732,41 руб. (598 литров дизельного топлива), счетом на оплату №10 от 27.01.2023 на сумму 40 732,41 руб., счетом-фактурой №15 от 31.01.2023 на сумму 4 200 руб. (питание сотрудников с 28.01.2023 по 30.01.2023 – 1 человек, от 17.01.2023 по 18.01.2023 – 2 человека), счетом на оплату №12 от 31.01.2023 на сумму 4 200 руб., счетом-фактурой №12 от 27.01.2023 на сумму 10 200 руб. (питание сотрудников с 11.01.2023 по 27.01.2023 – 1 человек), счетом на оплату №11 от 27.01.2023 на сумму 10 200 руб.

Также доказательством фактического несения АО ЗДП «КОБОЛДО» затрат на питание сотрудников ИП Рыжего И.В. является табель учета едодней участка Дражный за январь 2023 года, из которого следует, что размер затрат составляет 14 400 руб., в том числе: за период с 11.01.2023 по 27.01.2023 (питание водителя автомобиля Kobelco, государственный регистрационный номер <***>, ФИО6) – 10 200 руб., за период с 17.01.2023 по 18.01.2023 (питание сотрудников Рыжего А.В., ФИО7) + за период с 28.01.2023 по 30.01.2023 (питание водителя автомобиля Kobelco, государственный регистрационный номер <***>, ФИО6) – 4 200 руб.

Кроме того, 01.03.2022 между ООО «Техсервис» (продавец) и АО ЗДП «КОБОЛДО» (покупатель) заключен договор №574 поставки ГСМ, согласно пункту 1.1. которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает горюче-смазочные материалы – дизельное топливо в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификациями (по форме приложения №1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1.1. договора №574 поставки ГСМ от 01.03.2022 продавец обязан осуществлять заправку транспортных средств покупателя в объеме и сроки, согласованные сторонами.

Покупатель обязан соблюдать условия настоящего договора, а также оплатить продавцу стоимость, указанную в спецификации в порядке, размерах и в сроки, определенные договором.

Несение АО ЗДП «КОБОЛДО» фактических затрат на обслуживание спецтехники (ГСМ) также подтверждается материалами дела, в том числе учетными ведомостями от 12.01.2023, 14.01.2023, 16.01.2023, 23.01.2023 отпуска дизельного топлива водителю арендодателя ФИО8 Как утверждает ответчик по встречному иску, оплата топлива произведена АО ЗДП «КОБОЛДО» в пользу ООО «Техсервис» за фактический объем потребления всей спецтехникой, находящейся на участке, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение 1769 от 01.12.2023.

Письмом от 27.01.2023 №И-21 АО ЗДП «КОБОЛДО» сообщило ИП ФИО1 о том, что в рамках несения обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем № 13/12-2022 от 08.12.2022 арендатор в период с 10.01.2023 по 27.01.2023 нес затраты по обслуживанию спецтехники и питанию членов экипажа. С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик по встречному иску просил ИП Рыжего И.В. произвести оплату образовавшейся задолженности, предъявлял указанные затраты к оплате арендодателю, направлял соответствующие счета.

Письменные возражения относительно наличия у ИП Рыжего И.В. в пользу АО ЗДП «КОБОЛДО» задолженности по возмещению арендатору затрат по обслуживанию спецтехники и питанию членов экипажа в адрес арендатора не поступали, доказательства оплаты понесенных АО ЗДП «КОБОЛДО» затрат на общую сумму 55 132,41 руб. ИП Рыжий И.В. или фактического несения затрат за свой счет в материалы дела не представил.

Довод ИП Рыжего И.В. о том, что счета-фактуры на оказание услуг по питанию сотрудников выставлены АО ЗДП «КОБОЛДО» после прекращения договорных отношений подлежит отклонению, как не имеющий правового значения .

Факта вывоза спецтехники с территории АО ЗДП «КОБОЛДО» 30.01.2023 подтверждается материалами дела. Согласно представленному в материалы дела путевому листу от 21.01.2023 №4726658, автокран Kobelco, принадлежащий арендодателю – ИП ФИО1, был перемещен с производственного участка АО ЗДП «КОБОЛДО» в г. Благовещенск на ул. Студенческая, д. 11 30.01.2023.

Принимая во внимание данные обстоятельства, сотрудники ИП Рыжего И.В. находились на участке до момента вывоза строительной техники с его места дислокации – до 30.01.2023 включительно.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о фактическом несении АО ЗДП «КОБОЛДО» затрат на обслуживание спецтехники (заправка ГСМ) и питание членов экипажа предпринимателя в рамках заключенного между сторонами договора аренды строительной техники с экипажем № 13/12-2022 от 08.12.2022 в общем размере 55 132,41 руб. (в том числе расходы по оплате ГСМ в размере 40 732,41 руб. и расходы по питанию членов экипажа в размере 14 400 руб.).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что услуги по договору аренды строительной техники с экипажем № 13/12-2022 от 08.12.2022 ИП ФИО1 оказаны не в полном объеме (питание членов экипажа и оплата ГСМ производились за счет АО ЗДП «КОБОЛДО»), в удовлетворении данной части встречных исковых требований судом отказано.

В расчет встречных требований ИП ФИО1 также включена задолженность общества по оплате доставки самоходного крана на объект на сумму 288 000 руб.

Возражая относительно встречных исковых требований в указанной части АО ЗДП «КОБОЛДО» отмечает, что доказательства фактической перевозки арендуемой по договору № 13/12-2022 от 08.12.2022 спецтехники за счет средств арендодателя из г. Благовещенска до участка АО ЗДП «КОБОЛДО» в материалах дела отсутствуют.

Предъявленный предпринимателем обществу к оплате акт №406 от 07.08.2024 на сумму 288 000 руб. (доставка крана Kobelco RK250-2, государственный регистрационный номер <***> по маршруту <...> – Амурская область, с. КОБОЛДО) со стороны АО ЗДП «КОБОЛДО» не подписан.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1. договора арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства по предоставлению спецтехники и оказания арендодателем своими силами услуг по её управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации для проведения работ на территории арендатора.

Пунктом 3.5. договора стороны предусмотрели, что доставка спецтехники за пределы города Благовещенска составляет 100 руб. за километр для автовышки, 130 руб. за километр для бортового грузовика с манипулятором, 220 руб. за километр для автокрана грузоподъемностью 5 тонн, 450 руб. за километр для самоходного крана 25 тонн.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из прямого толкования условий подписанного между АО ЗДП «КОБОЛДО» и ИП Рыжего И.В. договора, арендодатель обязуется предоставить спецтехнику арендатору. Стоимость перевозки спецтехники в адрес арендатора согласована сторонами и отдельно определена условиями договора. Исходя из основных положений, установленных договором, следует, что обязанность по перевозке спецтехники в адрес арендатора возложена на арендодателя – ИП Рыжего И.В.

Достаточным доказательством факта оказания указанных услуг является наличие переданной в аренду техники на объекте арендатора и ее работа на данном объекте.

Пунктом 3.2. договора прямо установлено, что началом работы для автокрана считается время погрузки крана с места базирования по адресу ул. Студенческая, д. 11 на транспортное средство для транспортировки до места работы, а окончанием прибытие крана на место базирования - гараж по адресу ул. Студенческая, д. 11. Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением случаев простоя техники по вине арендодателя.

Согласно путевому листу от 10.01.2023 №4716322 доставка автокрана Kobelco, государственный регистрационный номер <***>, осуществлена в период с 10.01.2023 по 12.01.2023 из поселка Чигири на участок Дражный КОБОЛДО.

С учетом представленных доказательств, судом установлено, что рабочим рапортом от 10.01.2023 установлен вид работ, осуществляемых арендуемой АО ЗДП «КОБОЛДО» техникой, в том числе транспортировка 10.01.2023 с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (10 машино-часов). Таким образом, техника находилась на участке работ АО ЗДП «КОБОЛДО» 10.01.2023.

В доказательство фактического оказания услуг по договору аренды строительной техники с экипажем № 13/12-2022 от 08.12.2022 в материалы дела представлена первичная документация, подписанная в двустороннем порядке без возражений. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении услуг по заключенному между сторонами договору, следует сделать вывод о том, что техника была на объекте и фактически вела свою деятельность.

Кроме того, исходя из переписки сторон во исполнение обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем № 13/12-2022 от 08.12.2022, арендатор письмом от 25.01.2023 (исх. №И-14) сообщил ИП ФИО1 о том, что 10.01.2023 именно арендодатель предоставил для производства работ на участке арендатора – автокран грузоподъемностью 25 тонн Kobelco RK250.

Исходя из формулировки, указанной АО ЗДП «КОБОЛДО» в письме от 25.01.2023 (исх. №И-14) («предоставил»), суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску прямо указывает на фактическую перевозку спецтехники ИП ФИО1

В обоснование позиции о том, что перевозка спецтехники в адрес арендатора была осуществлена за счет АО ЗДП «КОБОЛДО», ответчик по встречному иску представил письменные пояснения свидетеля – ФИО9, являющегося работником общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» в должности водителя грузового трала с 27.04.2022, а также фотоизображение трала MAN, государственный регистрационный номер <***> с краном Kobelco, которое, по мнению АО ЗДП «КОБОЛДО», подтверждает фактическую перевозку техники за счет средств предприятия.

Однако, ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО9 в качестве свидетеля от ответчика по встречному иску не поступало. Подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний судом не отбиралась, в связи с чем, данные показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о перевозке техники силами общества.

Исходя из представленного в материалы дела фотоизображения невозможно установить обстоятельства фиксации перевозки: в какой период времени (дата, время на фото отсутствует) и в каком месторасположении (отсутствует геопозиция устройства, с которого было сделано фото) была осуществлена фотофиксация перевозки спецтехники.

Таким образом, суд не усматривает в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание АО ЗДП «КОБОЛДО» услуг по перевозке арендуемой спецтехники Kobelco RK250-2, грузоподъемностью 25 тонн в адрес арендатора.

Согласно пункту 3.6. договора расчеты по настоящему договору производятся арендатором на основании счетов и актов оказанных услуг, выставленных арендодателем в течение трех рабочих дней с момента их получения. Период расчетов за аренду спецтехники составляет 5 дней.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №13/12-2022 от 08.12.2022 с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Рыжего И.В. к АО ЗДП «КОБОЛДО» о взыскании основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем №13/12-2022 от 08.12.2022 частично в размере 398 667,59 руб., исходя из расчета: 453 800 руб. (заявленный ИП ФИО1 основной долг) – 14 400 руб. (питание сотрудников, осуществленное за счет АО ЗДП «КОБОЛДО») – 40 732,41 руб. (ГСМ, оплаченное АО ЗДП «КОБОЛДО»).

Рассмотрев встречные требования ИП Рыжего И.В. о взыскании с АО ЗДП «КОБОЛДО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 28.11.2024 в размере 111 560,79 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая относительно заявленных в данной части встречных исковых требований, АО ЗДП «КОБОЛДО» указывает, что требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является новым и ранее ИП ФИО1 не заявлялось, в связи с чем не могло быть принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление №46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, суд вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиям по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Нормами АПК РФ не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заявленные требования ИП Рыжего И.В. о взыскании с АО ЗДП «КОБОЛДО» процентов за пользование чужими денежными средствами связаны с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам, довод АО ЗДП «КОБОЛДО» подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне АО ЗДП «КОБОЛДО» задолженности по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 08.12.2022 № 13/12-2022, ИП ФИО1 правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

По расчету ИП Рыжего И.В. взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 28.11.2024 в размере 111 560,79 руб.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате доставки самоходного крана в размере 288 000 руб. предпринимателем не учтены положения пункта 3.6. договора о сроках оплаты и даты выставления счетов и актов оказанных услуг. Кроме того, расчет процентов произведен без учета того, что встречные исковые требования о взыскании с АО ЗДП «КОБОЛДО» задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 08.12.2022 № 13/12-2022 удовлетворены судом частично (на сумму 398 667,59 руб.).

В связи с чем суд производит самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом даты подписания и направления актов по спорному договору, условий договора о сроках оплаты (пункт 3.6 договора), выходных и праздничных дней (положения статей 191-193 ГК РФ) в заявленных во встречном иске пределах за период с 15.02.2023 по 28.11.2024, исходя из которого суд удовлетворяет указанное требование на сумму 42 079,15 руб., в остальной части встречных исковых требований о взыскании процентов судом отказано.

Таким образом, с АО ЗДП «КОБОЛДО» в пользу ИП Рыжего И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 28.11.2024 в размере 42 079,15 руб.

Рассмотрев уточненные первоначально заявленные требования АО ЗДП «КОБОЛДО» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 128 955,58 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, под упущенной выгодой следует понимать также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В судебном заседании 11.02.2025 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения первоначально заявленных требований, из которых следует, что АО ЗДП «КОБОЛДО» просит взыскать с ИП Рыжего И.В. убытки в размере 128 955,58 руб., в том числе: убытки за оплаченное дизельное топливо за перевозку крана ИП ФИО5 в размере 94 618,92 руб. (без учета НДС), убытки за перевозку крана ИП ФИО5 в размере 34 336,66 руб. (без учета НДС).

В обоснование требований АО ЗДП «КОБОЛДО» отмечает, что в нарушение условий договора арендодатель отказался от выполнения принятых на себя обязательств, о чем письменно уведомил арендатора письмом от 25.01.2023 (исх. №4), в котором также требовал оплатить услуги и подписать дополнительное соглашение №1 к договору аренды спецтехники с экипажем от 08.12.2022 № 13/12-2022.

Пунктом 5.3. договора установлено, что сторона вправе по своему усмотрению расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону в течение 10 (десяти) дней до даты расторжения договора (пункт 5.3. договора).

Как отмечает АО ЗДП «КОБОЛДО» и не оспаривает ИП Рыжий И.В., действие заключенного договора аренды спецтехники (с экипажем) от 08.12.2022 № 13/12-2022 прекращено в связи с направлением ИП ФИО1 в адрес АО ЗДП «КОБОЛДО» письма о приостановлении работ до оплаты оказанных услуг и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Как отмечает истец по первоначальному иску, в связи с отказом ИП Рыжего И.В. от выполнения принятых на себя обязательств по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 08.12.2022 № 13/12-2022, АО ЗДП «КОБОЛДО» было вынуждено заключить новый договор на аренду автокрана с ИП ФИО5 и понести дополнительные расходы по его доставке в размере 128 955,58 руб., в том числе: 94 618,92 руб. – оплата дизельного топлива за перевозку крана ИП ФИО5 (1 667 литров); 34 336,66 руб. – перевозка крана ИП ФИО5 (аренда седельного тягача MAN, гос. номер <***> для перевозки груза за период с 29.01.2023 по 30.01.2023, аренда прицепа Ляншань Дунюс за период с 29.01.2023 по 30.01.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

26.01.2023 между ИП ФИО5 (арендодатель) и АО ЗДП «КОБОЛДО» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №03-1/2-4к, согласно пункту 1.1. которого арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства по предоставлению спецтехники и оказания арендодателем своими силами услуг по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации для проведения работ на территории арендатора.

Объектом аренды по договору является автокран Коматцу грузоподъемностью 2 тонн (пункт 1.2. договора аренды спецтехники с экипажем №03-1/2-4к от 26.01.2023).

Доставка спецтехники до места выполнения работ на участок «Дражный» п. КОБОЛДО, Селемджинского района, Амурской области и обратно (г. Благовещенск) осуществляется силами и за счет средств арендатора (пункт 3.5. договора аренды спецтехники с экипажем №03-1/2-4к от 26.01.2023).

Как указывает АО ЗДП «КОБОЛДО», предприятие было вынуждено заключить 26.01.2023 договор аренды спецтехники с экипажем №03-1/2-4к и доставить за свой счет и своими силами арендованную у ИП ФИО5 технику на участок ремонтных работ, вследствие чего понесло затраты на перебазировку спецтехники и оплату ГСМ.

В обоснование своей позиции АО ЗДП «КОБОЛДО» представило в материалы дела договор аренды автоспецтехники и транспортных средств с экипажем №ТС-КД-Тех23 от 30.11.2022, а также договор поставки ГСМ №574 от 01.03.2022.

Согласно пункту 1.1. договора аренды автоспецтехники и транспортных средств с экипажем №ТС-КД-Тех23 от 30.11.2022 арендодатель обязуется по заданию арендатора оказывать услуги по аренде автоспецтехники и транспортных средств с экипажем, а арендатор обязуется оплатить эти услуги. Все услуги оказываются на основании письменной заявки арендатора, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и действующих приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи №1 от 30.11.2022 ООО «Техсервис» (арендодатель) передает, а АО ЗДП «КОБОЛДО» (арендатор) принимает спецтехнику, в том числе седельный тягач MAN и прицеп-трайлер Ляншань Дунюе, используемые для перебазировки арендуемой у ИП ФИО5 спецтехники по договору аренды спецтехники с экипажем №03-1/2-4к от 26.01.2023.

В соответствии с протоколом стоимости аренды техники №2 к договору аренды автоспецтехники и транспортных средств с экипажем №ТС-КД-Тех23 от 30.11.2022 стоимость аренды седельного тягача MAN за январь 2023 составила 483 400 руб., стоимость аренды прицепа Ляншань Дунюс за январь 2023 составила 31 650 руб.

Как отмечает АО ЗДП «КОБОЛДО» общая сумма к оплате за аренду спецтехники за январь 2023 по договору аренды автоспецтехники и транспортных средств с экипажем №ТС-КД-Тех23 от 30.11.2022 составила 5 909 431 руб., ввиду чего ООО «Техсервис» выставлена АО ЗДП «КОБОЛДО» счет-фактура №20230131-43 от 31.01.2023.

В силу пункта 1.1. договора поставки ГСМ №574 от 01.03.2022 ООО «Техсервис» (продавец) передает в собственность, а АО ЗДП «КОБОЛДО» (покупатель) принимает и оплачивает горюче-смазочные материалы – дизельное топливо, далее именуемые ГСМ, в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификациями (по форме приложение №1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Дизельное зимнее топливо завозилось на участки АО ЗДП «КОБОЛДО» начиная с декабря 2022 года. По состоянию на январь 2023 года, как указывает АО ЗДП «КОБОЛДО», цена топлива за литр составила 56,76 руб. Согласно ведомостям учета выдачи ГСМ: водителю MAN, государственный регистрационный знак <***>, ФИО9 выдано топлива за 30.01.2023 в количестве 709,243 литров, за 27.01.2023 в количестве 1 500 литров.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием); размер убытков, возникших у истца.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет 7 произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

АО ЗДП «КОБОЛДО», являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск предпринимательской деятельности, а также являясь профессиональным участником рынка золотодобывающих работ, ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств по нему.

Рассмотрев требования о взыскании убытков по перебазировке техники и оплате ГСМ, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ИП Рыжего И.В. по отказу (приостановлении работ) от договора и произведенными АО ЗДП «КОБОЛДО» затратами в данной части, так как данные расходы АО ЗДП «КОБОЛДО» понесло бы и в случае окончания действия договора после оказания услуг по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что АО ЗДП «КОБОЛДО» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие причинно-следственной связи между отказом ИП Рыжего И.В. от исполнения договора аренды спецтехники с экипажем от 08.12.2022 № 13/12-2022 и понесенными истцом по первоначальному иску расходами на перебазировку вновь арендуемой техники, а также несению затрат по оплате ГСМ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО ЗДП «КОБОЛДО» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 128 955,58 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по уточненным первоначальным исковым требованиям (128 955,58 руб.) составляет 4 869 руб.

АО ЗДП «КОБОЛДО» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 05.07.2024 № 1394.

При подаче заявления об изменении суммы первоначально заявленных требований АО ЗДП «КОБОЛДО» доплачена государственная пошлина в размере 10 533 руб. по платежному поручению от 21.11.2024 №2786.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 533 руб. относятся на АО ЗДП «КОБОЛДО».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по уточненным встречным исковым требованиям (565 360,79 руб.) составляет 14 307 руб.

ИП ФИО1 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 076 руб. по платежному поручению от 02.09.2024 № 160.

При подаче заявления об увеличении суммы встречных исковых требований ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 21 192 руб. по платежному поручению от 26.11.2024 №209.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины по встречным исковым требованиям относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на АО ЗДП «КОБОЛДО» в сумме 11 154 руб., на ИП Рыжего И.В. в сумме 3 153 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333 НК РФ АО ЗДП «КОБОЛДО» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 664 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2024 № 2786, а ИП ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 961 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2024 № 209.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска акционерного общества Золотодобывающее предприятие «КОБОЛДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 128 955,58 руб. отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части:

взыскать с акционерного общества Золотодобывающее предприятие «КОБОЛДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 08.12.2022 № 13/12-2022 в размере 398 667,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 28.11.2024 в размере 42 079,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 154 руб.

В остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в удовлетворении отказать.

Возвратить акционерному обществу Золотодобывающее предприятие «КОБОЛДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 664 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2024 № 2786.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 961 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2024 № 209.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.В. Есаулова