АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

23 июня 2025 года

№ дела

А46-15220/2024

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 763 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сатурн» (далее – ООО «УК «Сатурн», ответчик) о взыскании 277 477 руб. 60 коп.

Определением от 26.08.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.10.2024 в материалы дела от ООО «УК «Сатурн» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик указал на факт оплаты взыскиваемой задолженности, предоставив платежные поручения от 13.09.2024 № 206 и от 07.10.2024 № 226 на общую сумму 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.11.2024, ООО «Сатурн» предложено представить письменные пояснения/возражения относительно частичной оплаты задолженности ООО «УК «Сатурн».

В предварительном судебном заседании 19.11.2024 представитель ответчика в подтверждении частичной оплаты представил платежное поручение от 18.11.2024 № 249 .

Определением арбитражного суда от 19.11.2024 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2024, истцу предложено уточнить требования с учетом произведенных ООО «УК «Сатурн» оплат.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2024, представитель ООО «Сатурн» представил уточнения исковых требований, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика 233 262 руб. 84 коп. задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой сигнализации № 11 от 15.12.2023 (далее – Договор) и пени в размере 1/300 ключевой ставки до момента полного погашения задолженности.

Протокольным определением от 17.12.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования, рассмотрение дела отложил на 21.01.2025 для представления ООО «УК «Сатурн» отзыва на уточненные требования иска.

Протокольными определениями от 21.01.2025, 20.02.2025 судебное разбирательство отложено на 18.03.2025 в связи с неявкой сторон и возможного мирного урегулирования спора.

20.02.2025 в суд ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 20.02.2025 № 10 в подтверждении внесенной оплаты.

Протокольным определением от 18.03.2025 рассмотрение дела отложено на 08.04.2025 на 08.04.2025 для уточнения ООО «Сатурн» исковых требований с учетом произведенных ООО «УК «Сатурн» оплат.

18.03.2025 истцом представлено в суд уточнение исковых требований, согласно которому, ООО «Сатурн» просило взыскать с ответчика 169 262 руб. 84 коп. задолженности по Договору и пени в размере 1/300 ключевой ставки до момента полного погашения задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2025, представителем ООО «Сатурн» уточнен размер суммы основной задолженности – 22 785 руб. 04 коп., представителем ООО «УК «Сатурн» - двусторонне подписанный акт сверки с приложением платежных документов.

Протокольным определением от 08.04.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования, рассмотрение дела отложил на 07.05.2025 для подготовки ответчиком мотивированного отзыва на уточненный иск.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2025, представитель истца заявил об уточнении требований, согласно которым, ООО «Сатурн» просило взыскать с ООО «УК «Сатурн» 37 763 руб. 80 коп. неустойки.

Представитель ответчика представил отзыв на уточненный иск с ходатайством о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 07.05.2025 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований, рассмотрение дела отложил на 11.06.2025 для представления сторонами процессуальной позиции относительно снижения неустойки.

В судебном заседании 11.06.2025 представитель истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель ООО «УК «Сатурн» представил контррасчет требований с учетом снижения размера неустойки, признал иск в части на сумму пени, указанную в контррасчете (3 431 руб. 40 коп.).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Суд, наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия признания части иска, заявленного ответчиком, не установил, участвующие в деле лица не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ООО «УК «Сатурн», предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска на сумму 3 431 руб. 40 коп. выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принято судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2023 между ООО «Сатурн» (Исполнитель) и ООО «УК «Сатурн» (Заказчик) заключен Договор, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик, действующий от имени собственников лифтов в многоквартирном доме (далее - МКД), поручает, а Исполнитель в качестве предприятия специализированного по ремонту и обслуживанию лифтов принимает на себя обязательства выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов, согласно пунктам 3.1-3.11 Договора, в соответствии с Техническим регламентом «О безопасности лифтов» (далее - Регламент), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782, и Стандартом «Лифты. Правила организации безопасной эксплуатации лифтов в Российской Федерации», по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, и являющимся его неотъемлемой частью, за что Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю выполненные работы, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные Договором и Стандартом, для выполнения работ Исполнителем.

Стоимость работ, предусмотренных Договором и выполняемых Исполнителем в рамках Договора по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора, составляет 52 895 руб. 52 коп. в месяц (НДС не облагается) в связи с УСНО (пункт 3.1 Договора).

Исполнитель ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет на подпись Заказчику акт выполненных работ, а Заказчик не позднее 5-ти дней с момента его получения обязан подписать, оплатить и возвратить Исполнителю (пункт 3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора за просрочку оплаты, согласно пункту 3.1.2 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня.

Согласно пункту 8.1 Договора, срок исполнения обязательств - с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Договор на основании пункта 8.2 Договора с 01.07.2024 расторгнут.

Как указал истец, Исполнителем обязательства по Договору исполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, услуг № 10 от 31.01.2024, № 38 от 29.02.2024, № 60 от 01.03.2024, № 70 от 29.03.2024, № 92 от 10.04.2024, № 96 от 27.04.2024, № 124 от 31.05.2024, № 148 от 25.06.2024.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением установленных сторонами сроков, что стало основанием для начисления штрафных санкций.

Направленная в адрес ООО «УК «Сатурн» претензия ООО «Сатурн» от 12.07.2024 № Исх. 1-1207/24 оставлена адресатом без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ, на основании произведенных ответчиком оплат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

ООО «УК «Сатурн» исковые требования признает в части размера неустойки, подлежащего уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе процессуальную позицию сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Отношения сторон данного спора подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из части 1 статья 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 3.1.5 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты, согласно пункту 3.1.2 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока ООО «УК «Сатурн» оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Вместе с тем, возражая относительно размера заявленных к начислению штрафных санкций, ответчик заявил о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым снизить размер пени в два раза, поскольку данный размер не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, признание иска ООО «УК «Сатурн» является достаточным основанием для удовлетворения судом в силу части 4 статьи 170 АПК РФ требований истца в части и размере, признанных ответчиком.

Судом произведен расчет штрафных санкций с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, сумма в размере 18 881 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Сатурн» уплатило в доход федерального бюджета 8 550 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из статей 102, 104 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок ее возврата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 475 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом 74 руб. 05 коп. подлежит возврату ООО «Сатурн» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 102, 104, 110, 167-171, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 881 руб. 90 коп. пени и 8 475 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 74 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.07.2024 № 100.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова