СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8592/2025-АК
г. Пермь
25 декабря 2025 года Дело № А60-67850/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
при участии:
от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2022, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2025;
от заявителя: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Унистрой»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года
по делу № А60-67850/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.07.2024 № 15-25/1816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – заявитель, ООО «Унистрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.07.2024 № 15-25/1816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведено, что налогоплательщиком представлены все надлежаще оформленные документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок- продаж, бухгалтерская отчетность, содержащие все обязательные реквизиты, позволяющие определить хозяйственные операции и их участников. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не приведено. Действующее законодательство допускается определение условий договора по усмотрению сторон, кроме того, согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Более того, подтверждением договорных правоотношений свидетельствует исполнение сторонами достигнутых договоренностей (поставка товара/оплата товара). Налоговый орган, ограничившись формальным указанием на наличие у спорных контрагентов признаков технических структур, без пороков содержания первичных документов, не представил в материалы дела надлежащих доказательств создания формального документооборота в смысле положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Пленум № 53). Более того, исходя из материалов проверки, налоговым органом, применено к спорным контрагентам понятие «технической компании» или «фирмы-однодневки», в отсутствии документального подтверждения оказания спорного объема услуг иными «реальными» контрагентами.
Материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной степени осторожности и осмотрительности, и ему должно было быть известно о возможных нарушениях, допущенных
контрагентом. Соответствующие положения НК РФ не ставят реализацию права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и учета понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в зависимость от действий контрагента. Действия налогоплательщика с должной осторожностью и осмотрительностью при выборе контрагентов подтверждается тем, что претензии налогового органа сведены к исполнению налоговой обязанности лишь контрагентами 2 и следующих звеньев. При этом, неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика. В тоже время, обстоятельств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисчислении налога контрагентами 2-3 звеньев ввиду нетипичности для него спорных сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагентов, которые налогоплательщик обычно принимает, не установлено. Соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами. Представив все необходимые документы, налогоплательщик подтвердил реальность и целесообразность сделки.
Выводы налогового органа о невозможности установления факта наличия какого-либо имущества (невозможность установления наличия основных средств, транспорта, имущества, производственного и хозяйственного инвентаря, земельных участок, наличие работников) – не соответствует действительности и не подтверждается надлежащими доказательствами. Отсутствие транспортных средств, основных средств, не свидетельствует об отсутствии финансово-экономической деятельности контрагентов, так, осуществление поставки товара широко применяется предприятиями посредством транзитной формы товародвижения. Более того, подтверждением договорных правоотношений свидетельствует исполнение сторонами достигнутых договоренностей (поставка товара/оплата товара).
Доказательств того, что ООО «Унистрой» включило в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные от имени спорных контрагентов исключительно для минимизации налогооблагаемой базы, не представлено, равно как и доказательств уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку е доказано отсутствие несения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Налоговым органом не были представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности (ничтожности) сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентами, а по результатам проверки не доказано наличие умысла на совершение вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений, следовательно, нарушение требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, не допущено.
Дополнительно апеллянт отмечает, что судом также не приняты во
внимание доводы заявителя, при рассмотрении взаимоотношений с каждым «спорным», по мнению налогового органа, контрагентом, согласно которых судом не проведен анализ представленных возражений заявителя и представленных заявителем документов, не дана оценка представленных доказательств и возражений, выводы суда не корректны, и искажают фактические обстоятельства.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что доводы жалобы являются несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.
Заявитель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Унистрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года.
По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 15.02.2024 № 15-24/4773, дополнение к акту налоговой проверки от 27.05.2024 № 15-24/30, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 09.07.2024 № 15-25/1816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу «Унистрой» доначислены НДС в сумме 10 214 912 руб., налог на прибыль в сумме 7 766 524 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 240 руб. и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 554 663 руб.; и пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 90 976 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 123 НК РФ уменьшен в 4 раза).
Кроме того, налогоплательщику уменьшен убыток по налогу на прибыль, заявленный в завышенном размере на сумму 1 458 833 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 4 145 827 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением вышестоящего налогового органа
от 21.10.2024 № 13-06/30391@ решение от 09.07.2024 № 15-25/1816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Унистрой» - без удовлетворения.
Общества «Унистрой», не согласившись с ненормативным правовым актом налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции не усмотрел материально-правовых оснований правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав мнение представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие
указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).
В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально
подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом
товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.
Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 НК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов необходимо их соответствие требованиям обоснованности (экономическая оправданность) и документальной подтвержденности в
соответствии с законодательством Российской Федерации. Если произведенный расход не соответствует хотя бы одному из указанных критериев, расход в целях налогообложения признанию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а
сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой
выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с субподрядными организациями и поставщиками строительных материалов: ООО «Монолит- Строй» (ИНН <***>), ООО «ПромСпецМонтаж» (ИНН <***>), ООО «Резервавто» (ИНН <***>), ООО «Стандартдизайн» (ИНН <***>), ООО «Авиострой» (ИНН <***>), поскольку реальные хозяйственные взаимоотношения по поставке товарной номенклатуры и выполнению работ между Обществом и заявленными контрагентами отсутствовали.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований прийти к иным суждениям не усматривает.
В части взаимоотношений с ООО «Монолит-Строй» (субподрядчик) установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Проект Урал» (заказчик) ООО «Унистрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2020 № 3 на выполнение работ «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в <...> Кушвинский городской округ». Общая стоимость работ по договору составляет 101 107 216 руб., в том числе НДС в размере 16 851 202 руб. (согласно актов приемки-сдачи работ стоимость работ 106 208 014,2 руб.). Работы по договору выполнялись во исполнение Муниципального контракта от 20.08.2019 № 77-2019/Р заключенного между ООО «УБТ-Сервис» и МКУ Кушвинского ГО «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (пункт 1.1 договора). В числе прочих условий субподрядчик принимает на себя обязательства в том числе:
Согласно пункту 4.4.7 договора в случае использования общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с Распоряжением Минприроды и Правительства Свердловской области от 16.03.2006 № 9-р/01-
49-142 ООО «Унистрой» обязуется до начала выполнения работ предоставить ООО «Проект Урал» копию договора поставки таких материалов с недропользователем или документы, свидетельствующие о приобретении таких материалов поставщиком у недропользователей. Или копии лицензии на разведку и добычу соответствующих общераспространенных полезных ископаемых, полученную на Субпордрядчика.
Согласно пункту 4.4.9 договора ООО «Унистрой» принимает на себя обязательства обеспечить привлечение к выполнению работ по договору соответствующее количество персонала (служащих, рабочих), достаточного с точки зрения нормирования для указанных видов и объемов работ, в соответствии с проектной документацией и условиями договора.
Согласно пункту 4.4.12 договора субподрядчик обязуется не допускать к выполнению работ иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих установленной законодательством Российской Федерации соответствующего разрешения на работу, а также в отношении которых нет необходимого разрешения.
Согласно пункту 4.4.16 договора ООО «Унистрой» обязано предоставить Подрядчику информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договоры с ООО «Унистрой», цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% от цены договора. Указанная информация должна быть предоставлена в течение 10 рабочих дней с момента заключения им договоров с субподрядчиками. Также субподрядчик не имеет права передавать проектную документацию или отдельные ее части третьей стороне без письменного разрешения ООО «Проект Урал». Работы, предусмотренные данным договором, выполняются иждивением Субподрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 6.1 договора).
Для выполнения указанных работ заявителем было привлечено ООО «Монолит-Строй» в качестве субподрядчика по договору подряда от 01.05.2020 № 115-2020.
Заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено доказательств о согласовании в качестве субподрядчика ООО «Монолит Строй» с ООО «Проект Урал». Не представлены документы, подтверждающие передачу проектной документации в адрес ООО «Монолит-Строй». Также, не представлены сертификаты на материалы, заявленные как полученные от ООО «Монолит-Строй» в составе работ. Кроме того, не представлены данные о передаче в адрес ООО «Монолит-Строй» давальческого сырья, его использовании и данных об остатках (при наличии таковых). Отсутствует согласование с ООО «Унистрой» субподрядчиков для производства работ (пункт 6.1 договора).
К указанному договору обществом были представлены: счета-фактуры, акты приемасдачи работ, согласно которых работы выполнялись на объекте в 3 квартале 2020 года. Общая сумма сделки с ООО «Монолит-Строй» 14 100 000 руб., в том числе НДС 2 350 000 рублей.
Налоговым органом в отношении ООО «Монолит-Строй» установлено следующее:
Дата регистрации 14.08.2014, численность в 2020 году - 2 человека, 2021- 2022 - 12, по адресу регистрации ООО «Монолит-Строй» не находится. Учредитель и руководитель (до 03.02.2022) ФИО3 на допросы для дачи пояснений по обстоятельствам ведения финансово-хозяйственной деятельности не явился.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № А60-23307/2021 ООО «Монолит-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
При значительной сумме выручки от реализации за 3 квартал 2020 года 311 601 412 руб., ООО «Монолит-Строй» заявляет сумму НДС к уплате 59 000 руб.
В соответствии с первичной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2020г. в книге покупок заявлена организация ООО «Нью Вижен Трейд» ИНН <***> (исключено 19.12.2020 из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи внесением записи о недостоверности).
В связи с исключением 20.12.2020 общества «Нью Вижен Трейд» из ЕГРЮЛ ООО «Монолит-Строй» представлена уточненная налоговая декларация с номером корректировки № 1, в которой произведена замена счетов-фактур ООО «Нью Вижен Трейд» на счета фактуры от ООО СК «Стройфакт» ИНН <***> (22.12.2022 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с внесением записи о недостоверности данных), источник возмещения НДС по цепочке контрагентов не сформирован.
В книге покупок ООО «Монолит-Строй» также заявлен контрагент ООО «Тревел Екатеринбург» ИНН <***> (доля в общей сумме вычетов 40%). В соответствии с данными налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020г. ООО «Тревел Екатеринбург» реализацию в адрес ООО «Монолит-Строй» не отражает.
При этом, в рамках обособленного спора по делу № А60-23307/2021 ООО «Тревел Екатеринбург» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-Строй». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 установлена фиктивность отношений по поставке товаров от ООО «Тревел Екатеринбург» в пользу должника (« Монолит-Строй»).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что акты по форме КС-2 (акт от 31.08.2020, от 24.09.2020, от 25.09.2020) между налогоплательщиком и ООО «Монолит-Строй» содержат виды работ, которые не являются предметом договора от 15.04.2020 № 3, заключенного заявителем (ООО «Унистрой») с заказчиком работ ООО «Проект Урал». Так, согласно акту по форме КС-2 за август 2020 года, ООО «МонолитСтрой» передает в адрес общества следующие виды работ:
устройство дорожной одежды по типу 1-12, в том числе: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы; щебень из природного камня для строительных работ марка 1400, фракция 20-40мм;
устройство дорожной одежды по типу 6-44, в том числе: устройство оснований толщиной 15 см. из щебня фракции 40-70 мм., при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа, однослойных; устройство оснований из черного щебня толщиной 6 см. плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 (12см); щебень черный горячий фракция 15-20мм; щебень черный горячий, фракция 20-25мм;
укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие; геосетка для армирования асфальтобетона из полиэфирного волокна шириной 520 мм. Марка АГМ-ДОР.
В тоже время в соответствии с документами ООО «Проект Урал» (заказчик работ) в августе 2020 года ООО «Унистрой» передает Заказчику работы:
устройство дорожной одежды по типу 1-76, в том числе: устройство нижнего слоя из песка толщиной 44см., песок крупный, щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 40-70 мм., устройство присыпных обочин из песка толщиной 21 см., песок крупный, укрепление обочин фрезерованным материалом толщиной 12 см;
устройство дорожной одежды по типу 3-24, в том числе: устройство нижнего слоя из песка толщиной 12 см., песок крупный, устройство оснований толщиной 12 см. под тротуары из кирпичного или известнякового щебня; щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 20-40 мм., щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 5-10 мм., битумы нефтяные дорожные жидкие, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смести толщиной 3 см.; асфальт литой для покрытий тротуаров тип II.
Также в августе 2020 года ООО «Унистрой» производились работы по установке бортовых камней; разборке сооружений; механизированные работы; укрепительные работы с использованием щебня из природного камня для строительных работ марка 800, фракции 20-40 мм., земли, устройство газонов.
Так, согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года, ООО «Монолит-Строй» передает в адрес Заявителя следующие виды работ:
устройство дорожной одежды по типу 1 -12, в том числе: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы;
устройство дорожной одежды по типу 3-37, в том числе: устройство оснований толщиной 15 см. из щебня фракции 40-70 мм, при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа, однослойных; щебень из природного камня для строительных работ марка 1400, фракция 20- 40мм; щебень из природного камня для строительных работ марка 1400, 11
1245703326_16532351 фракция 10-20мм; устройство оснований из черного щебня толщиной 6 см. плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 (12см); щебень черный горячий фракция 15-20мм; щебень черный горячий, фракция 20-25мм;
устройство дорожной одежды по типу 2-52, в том числе: устройство оснований толщиной 15 см. из щебня фракции 40-70 мм, при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа, однослойных; устройство оснований городских проездов толщиной 16 см.; укладка геосетки с асфальтобетонное дорожное покрытие; геосетка для армирования асфальтобетона из полиэфирного волокна шириной 520 мм. Марка АГМ-ДОР.
В тоже время в соответствии с документами ООО «Проект Урал» и ООО «Унистрой» в сентябре 2020 года ООО «Унистрой» передает Заказчику работы:
устройство тротуаров, установка бортовых камней, механизированные работы;
устройство дорожной одежды по типу 3-24, в том числе: битумы нефтяные, асфальт литой для покрытий тротуаров;
устройство дорожной одежды по типу 1 -76, в том числе: устройство оснований толщиной 15 см. из щебня фракции 40-70 мм., при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 Мпа, двуслойных; щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 40-70мм; щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 10-20мм; битумы нефтяные дорожные жидкие, асфальтобетонная смесь пористая крупнозернистая.
Из документов по сделке общества с ООО «Проект Урал» следует, что при производстве строительно-ремонтных работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в <...> Кушвинский городской округ» работы, заявленные в актах по форме КС-2 по сделке с ООО «Монолит-Строй» «устройство дорожной одежды по типу 1 -12, по типу 6-44 типу 3-37, по типу 2- 52» не производились, строительные материалы (щебень из природного камня для строительных работ марка 1400, фракция 20-40мм, щебень черный горячий фракция 15-20мм; щебень черный горячий, фракция 20-25мм; геосетка для армирования асфальтобетона из полиэфирного волокна шириной 520 мм. Марка АГМ-ДОР) не использовались.
То обстоятельство, что ООО «Монолит-Строй» не выполняло работы на заявленном объекте и не поставляло строительные материалы подтверждается также общим журналом работ № 3, актами освидетельствования скрытых работ, журналом учета входного контроля материалов и конструкций, в соответствии с которыми информация в отношении ООО «Монолит-Строй», как исполнителе работ и поставщике строительных материалов, отсутствует.
Инспекцией установлено, что работы, заявленные в документах по сделке с ООО «Монолит-Строй» в 3 квартале 2020 года, аналогичны работам (перечень, объем и стоимость работ), заявленным по сделке с ООО «Монолит-
Строй» в документах 4 квартала 2019 года (непроверяемый налоговый период) по объекту строительства «Капитальный ремонт улицы Парижской Коммуны в г. Н.Салда».
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 14.05.2020 № 5681 ООО «Унистрой» по взаимоотношениям с ООО «ООО «Монолит-Строй» в 4 квартале 2019г. представлен договор подряда от 01.08.2019 № 45-2019 на строительство объекта капитального строительства. Предмет договора: выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт улицы Парижской Коммуны в г. Н. Салда». Срок выполнения работ с 01.08.2019 по 31.12.2019. Цена договора – 14 700 973,20 руб. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поэтапно в сроки и в размерах, установленных графиком оплаты выполненных работ.
Обществом также представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 4 квартал 2019, локальный-сметный расчет, реестр банковских документов за период с 24.06.2019 по 31.05.2020, на основании которого перечислена сумма в пользу ООО «ООО «Монолит-Строй» в размере 1 160 918 руб., счета-фактуры по выполненным работам по договору подряда от 01.08.2019 № 45-2019: капитальный ремонт ул. Парижской Коммуны в г. Н. Салда от 01.11.2019 № 957, от 20.12.2019 № 958, от 23.12.2019 № 959 на сумму 14 700 552 руб., акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 за период выполнения - 01.11.2019 по 30.11.2019 № 1 от 01.11.2019, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.12.2019, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2019 № 3 за период выполнения с 23.12.2019 по 31.12.2019, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 01.11.2019 № 1, от 20.12.2019 № 2, от 25.12.2019 № 3 на сумму 12 250 460 руб.
Инспекцией проведен анализ локальных сметных расчетов по объектам: капитальный ремонт ул. Парижской Коммуны в г. Н. Салда 2019г. и капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в <...> Кушвинский городской округ 2020 года.
Из указанного анализа налоговым органом сделан вывод о том, что в рамках настоящей проверки ООО «Унистрой» представлены аналогичные акты выполненных работ, оформленные от имени ООО «Монолит Строй», но с технической заменой наименования объекта и сроков выполнения работ (различие в итоговой сумме связано только с суммой фонда оплаты труда; виды, объемы работ – одинаковы). Налогоплательщиком представлен акт сверки, согласно которому с ООО «Монолит Строй» произведен частичный расчет за заявленное выполнение спорных работ. Согласно справки инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами по состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность ООО «Унистрой» перед ООО «Монолит–Строй» отсутствует.
При этом из проведенного анализа движения операций по бухгалтерским счетам ООО «Унистрой» установлено, что кредиторская задолженность перед ООО «Монолит-Строй» закрывалась бухгалтерской проводкой Дебет 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кредит 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с основанием переуступка долга/корректировка долга. Каких-либо документальных обоснований для отражения в бухгалтерском учете данных финансовых операций налогоплательщиком не представлено.
Представленные заявителем только в ходе рассмотрения дела договоры цессии 2020 года и уведомления об их заключении, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, как не отвечающие критерию достоверности, с учетом отрицания наличия таких договоров в ходе проверки.
Основания переуступки долга/корректировка долга в адрес ООО «Монолит-Строй» обобщены в таблице 3 на страницы 37-38 решения инспекции.
В тоже время каких-либо документальных обоснований для отражения в бухгалтерском учете данных финансовых операций налогоплательщиком не представлено. Отсутствует какое-либо документальное подтверждение о переуступке прав требований, отсутствуют данные о наличии взаимных обязательств между вышеуказанными организациями и ООО «Монолит- Строй», а также какие-либо доказательства возникновения обязательств ООО «Унистрой» перед указанными лицами по заявляемым договорам цессии, основания и доказательства расчета с указанными лицами ООО «Унистрой» в материалы дела также не представлено.
Согласно справки инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами по состоянию на 31.12.2022 кредиторская задолженность ООО «Унистрой» перед ООО «Монолит-Строй» отсутствует, при этом указаны ООО «Статус» (ИНН <***>), ООО «Стройтрансторг» (ИНН <***>), ООО «Титан Транс» (ИНН <***>), ООО «Промсервис» (ИНН <***>), ООО «Меридиан» (ИНН <***>).
Согласно данным ЕГРЮЛ указанные организации исключены из ЕГРЮЛ после оформления соответствующих документов: договор подряда, накладная, акт, УПД.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Соответственно, перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.
Статьей 419 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается
ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).
Учитывая указанное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организаций-кредиторов, подлежали включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора: за 2020 год - сумме 21 565 128 руб. (по ООО «Стройтрансторг» (ИНН <***>), ООО «Титан Транс» (ИНН <***>), ООО «Промсервис» (ИНН <***>), ООО «Меридиан» (ИНН <***>); за 2021 год - в сумме 5 351 176 руб. (по ООО «Статус» ИНН <***>).
Наличие указанных лиц в справке инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами по состоянию на 31.12.2022 дополнительно свидетельствует о формальности заявляемых правоотношений с указанными кредиторами.
Представленные ресурсные ведомости (приложение № 6, приложение № 8 - Ресурсная ведомость – Сводная ресурсная ведомость, приложение № 9 - Ресурсная ведомость Баранча, приложение № 10 - Ресурсная ведомость - площадь Танкосторителей, приложение № 11 - Свод ресурсов по актам, по сметам)) не содержат информации об объектах выполнения работ, его периодах, ссылок на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленных в адрес Заказчика (Подрядчика). Представленная оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счетам 10 и 41 за период 2020-2022гг. не соотносится с представленными первичными документами, на основании которых сформированы главные книги, бухгалтерская и налоговая отчетность общества. В частности, ОСВ по счету 41 дебетовое сальдо на конец 2022г. составляет 6 825.7 тыс. руб., при этом в главной книге за 2022г. по счету 41.01 «Товары на складах» - дебетовое сальдо составляет 8 116,3 тыс. руб., которое сложилось не из материалов, а из стоимости ТС - Мазда 6 (в лизинге), что подтверждается Карточкой счета 41 за 2022г. Из представленных документов невозможно определить количество приобретенных спорных товарно-материальных ценностей, и, соответственно, количество списанных в производство.
О формальности заявляемых указанных расчетов также свидетельствует то обстоятельство, что расчеты заявлены ранее, чем было заявлено производство работ со стороны ООО «Монолит-Строй», формально обязательства по оплате неисполненных работ у ООО «Унистрой» еще не возникли. Помимо
изложенного, в рамках проведения допроса свидетеля ФИО4 (начальник отдела снабжения ООО «Монолит-Строй») получены показания о том, что в его обязанности входило снабжение объектов строительства материалами и стройтехникой. При этом, ООО «Унистрой» и ее руководитель ФИО5 ему не знакомы, о выполнении работ ООО «Монолит-Строй» на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в <...> Кушвинский городской округ» ему ничего не известно, строительные работы выполнялись ООО «Монолит-Строй» в период 2020 года на объектах ЖК «ЛУЧ» и ЖК «НАВИГАТОР».
Таким образом, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Монолит-Строй» подтверждается совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о том, что расчеты общества с ООО «Монолит-Строй» не производились, первичные документы, подтверждающие погашение задолженности перед ООО «Монолит-Строй», в том числе документыоснования переуступки права требования долга ООО «Монолит- Строй» в пользу иных лиц, в материалы дела не представлены, заявленные операции по погашению кредиторской задолженности в результате переуступки права требования долга не могли быть произведены, учитывая то обстоятельство, что на момент их отражения в бухгалтерском учете долг перед ООО «Монолит-Строй» еще не возник.
В части взаимоотношений ООО «Унистрой» (Покупатель) и ООО «ПромСпецМонтаж» (поставщик) установлено, что общая сумма сделок между ООО «Унистрой» и ООО «ПромСпецМонтаж» за 3 и 4 квартал 2021 года составила 2 579 936 руб., в том числе НДС – 429 989,33 руб.
Общество «ПромСпецМонтаж» зарегистрировано 03.04.2012, учредитель и руководитель ФИО6, справки по форме 2-НДФЛ за 2020г. представлены на 2 сотрудников, за 2021г. - 7, за 2022г. - 5. Основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций и изделий.
По обстоятельствам ведения финансово-хозяйственной деятельности руководителем ООО «ПромСпецМонтаж» ФИО6 даны пояснения, из которых следует, что организация занимается установкой и продажей пластиковых окон, привлекает наемных рабочих в отсутствие заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров при необходимости.
В соответствии с книгами покупок ООО «ПромСпецМонтаж» заявляет в составе налоговых вычетов в 3 квартале 2021 года операции по сделке с ООО «Резервавто» - 87,91%, ООО «ПромСпецМонтаж» - 7,38%, в 4 квартале 2021 года операции по сделкам с ООО «Стандартдизайн» - 64,43%, ООО «Резервавто» - 21,21%, ООО «Амега» (ИНН <***>) - 5,20%. Кроме того, ООО «Стандартдизайн» и «Резервавто» также являются контрагентами ООО «Унистрой», хозяйственные взаимоотношения с которыми признаны инспекцией нереальными.
Согласно движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромСпецМонтаж» оплата произведена ООО «Унистрой» в сумме 2 579 936 руб. Денежные средства с расчетного счета указанного контрагента обналичиваются в банкоматах, так же отражены операции по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО7, которые в последующем обналичиваются в полном объеме.
ФИО7 пояснил следующее: «фактически занимается разработкой программных продуктов, строительством занимается второстепенно. Основными контрагентами в период 2022-2023гг. являлись ООО «Партнер» (обслуживание программного обеспечения), ООО «Лемивье» (обслуживание программного обеспечения), ООО «ПромСпецМонтаж» (установка окон), ООО «Ремдорстрой» (работы на стройке), ООО «ДДМ+» (выравнивали полы в помещении), ООО «Сентурэнергомаш» (ремонт). В 2021 году руководитель ООО «ПромСпецМонтаж» предложил выполнить строительные работы по одному объекту (вставить пластиковые окна). Руководителем и учредителем ООО «ПромСпецМонтаж» является ФИО6 ООО «ПромСпецМонтаж» занимается установкой пластиковых окон, входных групп, про другую деятельность я не знаю».
Таким образом, ФИО7 не подтвердил выполнение работ по благоустройству для ООО «ПромСпецМонтаж». Обществом «ПромСпецМонтаж» документы по взаимоотношениям с ООО «Унистрой» не представлены.
Между ООО «Унистрой» (Покупатель) и ООО «ПромСпецМонтаж» (Поставщик) был заключен договор поставки от 24.12.2021 № 24/12 (спецификация к договору поставки от 24.12.2021 № 24/12 (цемент Akkermann М500 по 50 кг. в количестве 960 шт., УПД от 28.12.2021 № 35) на сумму 480 000 рублей, в том числе НДС. Указанный цемент ООО «ПромСпецМонтаж» закупило у ООО «Стандартдизайн», в обоснование чего ООО «ПромСпецМонтаж» представило договор поставки от 25.12.2021 № 25/12, УПД от 28.12.2021 № 251, шесть чеков онлайн кассы ООО «Стандартдизайн» от 21.02.2022.
Вместе с тем руководитель ООО «Стандартдизайн» ФИО8 не подтвердила взаимоотношения с ООО «ПромСпецМонтаж», указанная организация ей не известна, представленные в материалы дела от имени ООО «Стандартдизайн» кассовые чеки опорочены (материалы ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское», исх. № 15-34/05745дсп от 30.11.2023, вх. № 3/537дсп от 14.12.2023).
Согласно пояснениям должностных лиц ООО «Унистрой», закуп строительных материалов производился по мере необходимости использования на объектах строительства, хранение материалов не производилось, площади для складирования строительных материалов у Заявителя отсутствуют. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 ГОСТ 305152013 изготовитель гарантирует соответствие цемента требованиям стандарта на этот цемент при соблюдении
правил его транспортировки и хранения при поставке без упаковки на момент поставки, но не более 60 суток (для быстротвердеющих цементов не более 45 суток) с даты отгрузки, а при поставке в таре - в течение 60 суток.
Производственная необходимость приобретения цемента АккегтаппМ500 налогоплательщиком не подтверждена.
Во исполнение договора подряда, заключенного между ООО «Восток» (Заказчик) и ООО «Унистрой» (Подрядчик) последним был заключен договор подряда от 29.09.2021 № 29/092021 с ООО «ПромСпецМонтаж» на проведение работ на объекте «Комплексное благоустройство лесопарковой зоны «Пихтовые горы», г. Нижний Тагил. 1 этап». Предмет договора - устройство фундаментов под малые формы, общая стоимость работ по договору согласно смете составляет 826 936 рублей, в том числе НДС, работы выполняются с использованием материалов Подрядчика. В соответствии с актом от 19.11.2021 № 1 о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года ООО «ПромСпецМонтаж» передает в адрес ООО «Унистрой» следующие работы: фундаменты (малые формы (скамьи, урны, тренажеры и т.д), обзорная площадка, ротонда, ограждение, туалет, артобъекты, указатели, стенды.
Согласно представленного обществом локально-сметного расчета по объекту «Комплексное благоустройство лесопарковой зоны «Пихтовые горы», г. Нижний Тагил. I этап», составленного Заказчиком работ - ООО «Восток», производство работ по устройству фундаментов под малые формы, как и установка малых форм (скамьи, урны, тренажеры и т.д), ротонды, туалета, арт- объектов, указателей, стендов на 1 этапе работ по благоустройству лесопарковой зоны «Пихтовые горы», г. Нижний Тагил не предусмотрена, в актах по форме КС-2, в соответствии с которыми работы передаются Обществом в адрес ООО «Восток» (Заказчик) спорные работы также не значатся.
Из показаний свидетелей ФИО9 (мастер дорожных работ ООО «Унистрой» в проверяемом периоде), ФИО10 (главный инженер ООО «Унистрой» в проверяемом периоде), ФИО11 (ведущий инженер отдела эксплуатации технического надзора МКУ «Служба заказчика городского хозяйства») следует, что ООО «Унистрой» на объекте по благоустройству парковой зоны Пихтовые горы производили работы: прорубали просеки, убирали пни, делали планировку, подсыпку, ставили бордюры и асфальтировали дорогу, при сдаче работ документы подписывались ООО «Унистрой» - Исполнитель работ, ООО «Восток» - Генподрядчик, МУП Тагилдорстрой - Заказчик, работы производили работники ООО «Унистрой», ООО «Качелька» (малые формы), сотрудники МУП «Тагилдорстрой». Основной объём по первому этапу работ в 2021 году производило ООО «Унистрой».
В соответствии с информацией, расположенной на сайте kachelka.com, ООО «Качелька» является производителем малых архитектурных форм: детских площадок, игровых комплексов, спортивного оборудования,
ограждений, скамей, урн, фигур, арт-объектов. В соответствии с портфолио, продукция ООО «Качелька» установлена на территории г. Нижний Тагил, парк «Пихтовые горы». Все денежные средства за устройство малых архитектурных форм и фундаментов Пихтовые горы, были перечислены МУП Тагилдорстрой на расчетный счет ООО «Качелька».
Таким образом, установлено, что работы по обустройству фундаментов для малых архитектурных форм в рамках договора подряда от 29.09.2021 № 29/09-2021 ООО «ПромСпецМонтаж», как и ООО «Унистрой», не производило; акт приема-передачи объекта заказчику – ООО «Восток» налогоплательщиком не представлено.
Между ООО «Унистрой» (Заказчик) и ООО «ПромСпецМонтаж» (Подрядчик) были заключены два аналогичных договора подряда от 15.09.2021 № 15/09 и от 02.08.2021 № 02/08. Предметами договоров является укладка тротуарной плитки на объекте «<...> площадь Танкостроителей». По первому договору объемом 1 570,82 кв. м., по второму - объемом 2 000 кв. м. При этом работы выполняются из материалов Заказчика. Акты передачи давальческого сырья, накладные по ф.М-15, подтверждающие передачу строительных материалов подрядчику, не представлены.
Налоговым органом установлено, что между ООО «УБТ-Сервис» (Заказчик) и ООО «Унистрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 28.05.2021 № 321/ПТО/244-УС на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Площадь Танкостроителей», а именно укладка тротуарной плитки объемом 3 865,32 кв. м.. Однако, в соответствии с протоколами допросов свидетелей, укладку тротуарной плитки на объекте «<...> площадь Танкостроителей» производили ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>), граждане, оформленные в качестве самозанятых.
Факт выполнения работ на объекте «<...> площадь Танкостроителей» силами бригады, состоящей из граждан Армении, подтвердил руководитель ООО «Унистрой» ФИО5, ФИО9 (мастер дорожных работ ООО «Унистрой» в проверяемом периоде), ФИО10 (главный инженер ООО «Унистрой»).
ФИО10 показал, что «от ООО «Унистрой» на объекте по благоустройству парковой зоны Пихтовые горы в г. Н. Тагил, Свердловская область также работали армяне, фамилии не скажу так не мог запомнить. Многие специалисты приезжали на все лето с мая по ноябрь из Армении, так как дороги делаются только в летнее время. ООО «Унистрой» спецодежду какую-то специальную не выдавал, каждый работал в своей одежде. Я видел даже работников в сланцах».
Таким образом, работы по укладке плитки производились гражданами, имеющими статус «самозанятых» в отсутствие документально оформленных с налогоплательщиком документов.
При этом, расходы по сделкам с указанными гражданами заявителем
учтены в целях налога на прибыль на основании чеков, представленных физическими лицами в соответствии со сведениями, представленными Обществом по форме 2-НДФЛ, в течение 2021 года выплачен доход 42 сотрудникам, в том числе иностранным гражданам, код доходов 2000 - вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, в основном месячное вознаграждение составляет 10 000 рублей, при этом МРОТ в 2021 году составлял 14 711 рублей (12 792 (по РФ) х1,15).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что общество либо выполняло работы собственными силами, либо отсутствовала необходимость выполнения работ, осуществления поставок.
В части взаимоотношений ООО «Унистрой» (подрядчик) и ООО «Резервавто» (субподрядчик) установлено следующее.
Общество «Резервавто» зарегистрировано 03.03.2020, при обследовании адреса регистрации, нахождение данного общества не установлено. 05.06.2023 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 05.04.2024 общество «Резервавто» исключено из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. в налоговый орган предоставлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год в отношении пяти физических лиц, доход составил от 4000 руб. до 7000 руб., сотрудники налогоплательщика на допрос не явились. Руководитель и учредитель ФИО14 (05.06.2023 внесена запись о недостоверности).
По обстоятельствам регистрации и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Резервавто» ФИО14 даны пояснения о том, что организация зарегистрирована им за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не велась.
Налоговая отчетность по НДС представлена ООО «Резервавто» с IPадресов - 188.18.189.201, 90.151.136.217, 31.162.119.152, с которых представляется отчетность ООО «Стнадартдизайн», ООО «Промспецмонтаж», ООО «Авиорстрой» и другими юридическими лицами, имеющими признаки «проблемных» контрагентов, а также контрагентами ООО «Резервавто» последующих звеньев.
Все цепочки контрагентов заканчиваются одними и теми же техническими организациями, которые не представляют налоговую декларацию или представляют нулевую декларацию. Более того, аналогичные цепочки контрагентов-поставщиков установлены у других спорных контрагентов - ООО «Стнадартдизайн», ООО «Промспецмонтаж», ООО «Авиорстрой» и др.
Между ООО «Унистрой» (подрядчик) и ООО «Резервавто» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2021 № 12/КС-21 на комплексное благоустройство лесопарковой зоны «Пихтовые горы» в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, работы выполняются материалами подрядчика. Указанный договор заключен обществом в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 12.04.2021 № 9-2021 с ООО «Восток» (заказчик), место
выполнения работ: г. Нижний Тагил, Дзержинский район, микрорайон «Пихтовые горы», участок ограничен улицами Парковая, ФИО15, Зари и Пихтовая.
Согласно актов по форме КС-2 установлено, что работы на объекте выполнены ООО «Унистрой» и переданы заказчику в период с июня по сентябрь 2021 года, при этом ООО «Резервавто» выполняло работы с октября по декабрь 2021 года (доля работ, приходящаяся на ООО «Резервавто», из общего объем работ, переданных на субподряд ООО «Унистрой» составляет 48%). Так, в 4 квартале 2021 года работы, выполненные ООО «Резервавто» в интересах заявителя по делу, суммарно превышают стоимость работ ранее уже переданных ООО «Унистрой» в адрес ООО «Восток».
В соответствии с показаниями ФИО9 (мастер дорожных работ ООО «Унистрой» в проверяемом периоде), ФИО10 (главный инженер ООО «Унистрой» в проверяемом периоде) установлено, что работы на объекте производили армяне около 6 человек (механизированные работы) и таджики около 10 человек (черновые работы), при сдаче работ документы подписывались ООО «Унистрой» - исполнитель работ, ООО «Резервавто» обоим свидетелям не знакома. Исполнение работ на указанном объекте подтверждают физические лица (самозанятые) ФИО12, ФИО16, что подтверждается и договорами строительного подряда, заключенного с указанными лицами.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Резервавто» не выполняло работы на объекте с учетом заявленных объемов и периода выполнения работ, в отсутствие необходимых трудовых ресурсов.
Между ООО «Унистрой» (заказчик) и ООО «Резервавто» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.10.2021 № 44-ПОТ на выполнение работ «ремонт автомобильной дороги, расположенной в <...> Кушвинский городской округ», общая стоимость работ составляет 1 750 000 руб., работы выполняются иждивением подрядчика. При этом в ходе проверки установлено, что ранее данные работы уже были выполнены в рамках договора с ООО «Проект Урал» (заказчик работ). Данный факт подтвержден путем сопоставления объема, видов работ и материалов, заявленных по сделкам .
Инспекцией проанализированы документы на предмет производственной необходимости поставки товарной номенклатуры, предъявленных спорным контрагентом в адрес заявителя, и установлено, что производственная необходимость в 4 квартале 2021 года обеспечена поставками от реальных поставщиков. Так, произведено сравнение хронологии и объемов работ, передаваемых от ООО «Резервавто» к ООО «Унистрой» и далее в адрес ООО ПроектУрал» (генподрядчик). Так, по акту выполненных работ от 29.10.2021 № 25 работы на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в <...>
Кушвинский ГО» переданы ООО «Унистрой» в адрес ООО «ПроектУрал» за период с 05.08.2021 по 29.10. 2021 года (счет-фактура от 29.10.2021 № 84).
Содержание наименований работ, а также наименование материалов, используемых при их производстве, совпадают с локальной сметой № 02-02-01 к договору строительного подряда от 01.10.2021 № 44-ПОТ, между ООО «Унистрой» и ООО «Резервавто». Работы, идентичные переданным заявителем в адрес ООО «ПроектУрал» по акту формы КС-2 от 29.10.2021 № 25 (с 05.08.2021 по 29.10. 2021 года.) оформлены актами от имени ООО «Резервавто» от 11.01.2022 № 1 (за период с 11.10.21 по 11.01.2022), от 18.01.2022 № 2 (за период с 12.01.2022 по 18.01.2022), от 21.01.2022 № 4 (за 20.01.2022 по 21.01.2022).
Таким образом, установлено хронологическое несоответствие, согласно которому, работы, заявляемые как выполняемые ООО «Резервавто» за период с 11.10.2021 по 21.01.2022, уже были фактически выполнены в период с 05.08.2021 по 29.10.2021 и переданы заявителем в адрес ООО «ПроектУрал» 29.10.2021. Все акты выполненных работ от имени ООО «Резервавто» были оформлены за подписью директора ФИО14, который показал, что в феврале 2020 года когда он находился в состоянии опьянения со своими знакомыми в районе города Нижнего Тагила (Тальянка), но по какому именно адресу не помнит, кто-то из знакомых, кто именно также не помнит, рассказал о возможности дополнительного заработка, а именно предоставить копию своего паспорта, после чего можно будет получить денежные средства в сумме 20 000 руб. Через некоторое время примерно 1 или 2 недели (точно не помнит) указанный мужчина позвонил через программу Вотсап и пояснил, что необходимо проехать в ИФНС, расположенную в г. Екатеринбург, точный адрес не помнит, где необходимо получить пакет подготовленных документов по организации на имя ФИО14 Указанный гражданин приехал в город Екатеринбург, обратился в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург, где получил документы: устав ООО «Резервавто» и еще какие-то уставные документы, в которых числился директором и учредителем ООО «Резервавто». Впоследствии, по прибытию в г. Нижний Тагил встретился с указанным мужчиной, с которым ранее общался посредством программы Вотсап, и передал ему полученные в ИФНС документы, за что получил денежные средства в сумме 20 000 руб. наличными.
Налоговая отчетность по НДС представлена ООО «Резервавто» с IPадресов организаций образующих «площадку» - 188.18.189.201, 90.151.136.217, 31.162.119.152, с которых представляется отчетность ООО «Стандартдизайн», ООО «ПромСпецМонтаж», ООО «Авиорстрой» и другими юридическими лицами, имеющими признаки «проблемных» контрагентов, а также контрагентами ООО «Резервавто» последующих звеньев. Все цепочки контрагентов заканчиваются одними и теми же «техническими организациями», которые не представляют налоговую декларацию или представляет нулевую декларацию (документы от ОЭБ и ПК МУ МВД России
«Нижнетагильское» (исх. № 3/148 от 23.01.2023).
Информация о ООО «Резервавто» как исполнителе работ в Журнале работ № 3, актах освидетельствования скрытых работ не содержится. Задолженность в сумме 20 344 614 рублей перед ООО «Резервавто» погашена ООО «Унистрой» наличными денежными средствами согласно чеков онлайн-касс от 07.03.2022, при этом кассовые чеки инспекцией не приняты в качестве доказательства расчетов с поставщиком (материалы ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское», исх. № 15-34/05745дсп от 30.11.2023, вх. № 3/537дсп от 14.12.2023 реестр № 5 п. 20, 21).
Общество «Унистрой», в части строительных материалов, использованных на объектах, в рамках договоров подряда с ООО «Резервавто», представлены документы по сделкам с реальными поставщиками. С учетом представленных в материалы дела документов инспекцией произведена реконструкция налоговых обязательств по налогу на прибыль, приняты к учету расходы по материалам на сумму 9 516 522,05 руб. (страницы 220-221 решения инспекции), при этом налоговые вычеты по НДС, согласно представленных счетов-фактур и книг покупок за соответствующие налоговые периоды от реальных поставщиков и исполнителей, ООО «Унистрой» уже были заявлены.
Анализ документов на предмет производственной необходимости товарной номенклатуры, предъявленных спорным контрагентом в адрес заявителя, и установлено, что производственная необходимость в 4 квартале 2021 года обеспечена поставками от реальных поставщиков: щебень фракция 20-40 производственная необходимость, согласно актов по форме КС-2, составила по заказчику ООО «Проект Урал» 372,2894 мЗ или 501,846 тонн, ООО «Восток» - 1257,17 мЗ или 1 694,665 тонн (период выполнения работ с августа по октябрь 2021, акты закрыты и в ноябре, и в декабре 2021 года). При этом, в период с августа по декабрь 2021 года организацией ООО «Интеграл» (реальный поставщик) поставлено 2 427,55 тонн щебня фракции 20- 40.
Также, инспекцией установлено, что бухгалтерский учет ведется обществом с учетом невозможности установить корректность отражения хозяйственных операций. Так, строительные материалы списываются в производство минуя счет 10 «Материалы», строительные материалы для производства приходуются на счет 41 «Товары», списание производится без указания номенклатуры товара, с указанием операции «списание строительных материалов», в том числе без разделения по объектам производства работ.
В части взаимоотношений ООО «Унистрой» (покупатель) и ООО «Стандартдизайн» (поставщик) установлено следующее.
Общество «Стандартдизайн» зарегистрировано 05.06.2020, юридический адрес: <...> (ООО «Стандартдизайн» по адресу регистрации отсутствует), учредитель и руководитель ФИО8 (31.07.2023 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ФИО8). Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. За 2021 год
справка по форме 2-НДФЛ представлена в отношении ФИО8, за 2022 год в отношении ФИО8 и ФИО17
Документы по сделке между ООО «Стандартдизайн» и ООО «Унистрой» от имени ООО «Стандартдизайн» подписаны ФИО8, вместе с тем в рамках проведения допроса ФИО8 пояснила, что организацию ООО «Стандартдизайн» регистрировала для ведения деятельности, ООО «Унистрой» ей не знакомо, с мая 2021 года деятельность ООО «Стандартдизайн» приостановлена. Налоговые декларации за проверяемые налоговые периоды представлены с минимальными суммами НДС, подлежащего уплате в бюджет. За налоговый период 4 квартал 2021 года в составе налоговых вычетов ООО «Стандартдизайн» заявлены операции с контрагентами ООО «Марназ», ООО «Тимбергрупп», ООО МПО «Депозит».
Установлена цепочка контрагентов, по которой источник возмещения НДС не сформирован.
Анализ книг покупок показал наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС, а также перевыставление счетов-фактур «техническими» компаниями «по кругу», которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют. Налоговые декларации по НДС представлены ООО «Стандартдизайн» с массового IP-адреса - 188.18.189.201, с которого представлена налоговая отчетность иных спорных контрагентов: ООО «Авиорстрой», ООО «Резервавто».
Между ООО «Унистрой» (покупатель) и ООО «Стандартдизайн» (поставщик) заключен договор купли - продажи строительных материалов с доставкой до объекта от 10.07.2021 № 10/07-2021. Согласно условиям договора, поставщик принимает на себя обязательства по продаже и доставке строительных материалов до объекта по ценам и на условиях, согласованных в договоре – приложение № 1 (пункты 1.1., 1.2. договора). Услуги по договору подлежат исполнению на основании заявок покупателя, направляемого в адрес поставщика не менее чем за сутки до предполагаемого времени выполнения работ (пункт 4.1. договора). В заявке указывается количество, наименование строительных материалов, а также иные условия. Стороны предусмотрели, что исполнение обязательств оформляются актами выполненных работ (пункт 2.2 договора), актами учета поставленных материалов (пункты 3.1, 3.2 договора). Во исполнение договора поставщик обязуется своевременно поставить в пункт, указанный покупателем указанные материалы в установленный срок согласно заявки (пункты 4.1, 5.5.1 договора).
Обществом «Унистрой» заявки покупателя ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы судебного дела, не представлены, что формально не порождает для исполнителя никаких обязательств по исполнению указанного договора. Соответственно, у поставщика не возникло обязательств по поставке в адрес покупателя в неустановленные даты на неустановленные объекты (в приложении к договору только в части грунта-земли указана доставка ул. Зари г. Нижний Тагил) в неустановленном количестве каждого из наименований
товарной номенклатуры. Указание в договоре возможности предоставления заявки устно, по телефону (пункт 4.1 договора), дополнительно свидетельствует о формальности заявляемых правоотношений, что как указано выше, формально не порождает у поставщика каких-либо обязательств, при том, что ответственность ООО «Стандартдизайн» за неисполнение обязательств по договору в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения не установлена. Предметом сделки является: доставка грунта-земли, щебня горного фракция 20-40, щебня горного фракция 70-120, щебня шлакового фракции 10-20, щебня шлакового фракции 20-40, песка речного, асфальтобетонная смесь.
Также, инспекцией установлены противоречия и неточности в представленных в документах. В частности, изначально операции по оприходованию спорных товарно-материальных ценностей отражены в первичных учетных документах, счетах-фактурах и бухгалтерском учете без разбивки по номенклатуре товаров, в отсутствие заявленного объема закупа товаров (м куб., тонна), в количестве равном количеству выставленных в адрес общества счетов-фактур (например: «Поступление материалов: грунтземля, щебень горный, щебень шлаковый, песок речной, асфальтобетонная смесь в количестве 1 единица в сумме 1 290 583,33 руб.), что не соответствует порядку ведения бухгалтерского учета и принятому самим обществом документообороту в отношении иных, реальных поставщиков товаров, работ, услуг:
из представленных первичных учетных документов и счетов-фактур невозможно определить количество приобретенных спорной товарной номенклатуры, и, соответственно, количество списанных товарно-материальных ценностей в производство. Также невозможно установить на основании, каких первичных учетных документов Обществом, уже в рамках мероприятий налогового контроля, внесены изменения в бухгалтерский учет и оприходованы товарно-материальные ценности в разрезе номенклатуры и объема приобретенных товаров;
чеки, представленные обществом в подтверждение оплаты, опорочены (установлено из материалов ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское»);
из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить производителя спорных товарно-материальных ценностей, место погрузки, установить обстоятельства перевозки ТМЦ к месту назначения (в представленных документах соответствующие реквизиты не заполнены), содержащиеся в ТТН от 01.10.2021 и от 20.10.2021 сведения в отношении автотранспортного средства инспекцией идентифицированы, собственником является ФИО18 (ИНН <***>), документы по обстоятельствам перевозки груза которым не представлены, налоговые декларации за 2021 год не представлены, в соответствии со сведениями ЕГРИП ФИО18 прекратил предпринимательскую деятельность 25.12.2019, перечисление денежных средств в адрес ФИО18 ООО
«Стандартдизайн» не установлено;
спорные товарно-материальные ценности приняты к учету намного позже оформления и подписания актов приема-передачи работ на объектах благоустройства, для производства которых спорная товарная номенклатура приобретена.
Так, из представленных в материалы документов следует, что спорные товарно-материальные ценности в 4 квартале 2021 года списаны в производство, их стоимость отнесена на себестоимость работ по благоустройству и строительству. Установлено, что заявленные по сделке с ООО «Стандартдизайн» строительные материалы фактически в производстве работ не использовались, а использовались иные марки строительных материалов (щебня, песка, грунта), которые ООО «Стандартдизайн» не поставлял. Допрошенная в ходе судебного разбирательства директор ООО «Стандартдизайн» ФИО8 подтвердила как руководство обществом, так и поставку строительных материалов ООО «Унистрой».
В тоже время на вопрос суда первой инстанции относительно механизма исполнения договорных обязательств о том, как выбирались поставщики каждого вида строительных материалов, расчетов с поставщиками, транспортировки данных материалов от поставщиков на объекты представители ООО «Унистрой» ответить не смогли, сославшись на сведения из Интернета и обращение к знакомым.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 01.04.2022 № 124). При ведении допроса свидетель пояснила, что фактически является руководителем ООО «Стандартдизайн» с 05.06.2020. Решение о создании ООО «Стандартдизайн» принимала она сама с семьей, с мужем. До руководства обществом работала старшим кассиром в торговой сети магазинов «Лента» в г. Нижний Тагил (официальное название организации свидетель не помнит). В качестве своих доходов свидетель назвала детское пособие, алименты. В ООО «Стандартдизайн» доход около 10 000 руб. Заработную плату в ООО «Стандартдизайн» свидетель не получала, так как недавно вышла из декрета. Бухгалтерский учет в ООО «Стандартдизайн» свидетель ведет сама; в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стандартдизайн» свидетель участвует и сама подписывает первичные документы, платежные документы, счета-фактуры. Самостоятельно подписывает налоговую отчетность и налоговые декларации каждые 3 месяца. Последнюю отчетность сдавала до декрета. В декрете отчетность сдавала знакомая, так как ей самой (ФИО8) было тяжело. Отчетность составляет знакомая. С мая 2021 года деятельность ООО «Стандартдизайн» приостановлена. Свидетелю ФИО8 был задан вопрос об оборотах по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, 2 квартал 2021 года, 3 квартал 2021 года, 4 квартал 2021 года, свидетель ответила, что она не помнит, надо узнать. Также свидетель пояснила, что в ООО «Стандартдизайн» не было работников,
на ее имя открыт 1 счет в банке «Зенит» в г. Екатеринбург. Ключи от счета находятся у нее. Поступление выручки происходит через онлайн. Свидетель самостоятельно открывала счета в банках, доступ к расчетным счетам организации есть только у нее через онлайн. На вопрос свидетелю о том, в каком размере были переведены денежные средства на счета в 2020-20021 года, свидетель пояснила, что не помнит, надо смотреть документы. Назвать покупателей организации в 4 квартале 2020 года, 1 квартале 2021 года, 2 квартале 2021 года, 3 квартале 2021 года, 4 квартале 2021 года свидетель затруднилась, указав, что это разные строительные организации. На заданные вопросы в отношении ООО «Унистрой» свидетель пояснила, что ей ООО «Унистрой» не известно.
В отношении ООО «Стандартдизайн» установлено, что адресом места нахождения общества заявлено в ЕГРЮЛ: <...> (протокол осмотра от 23.03.2021 № 28, согласно которому установлено, что по адресу <...> находится жилой частично разрушенный дом с разбитыми окнами. В доме проживают арендаторы, которые ничего не смогли пояснить по проводу ООО «Стандартдизайн». В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. 18.09.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица, учредитель и руководитель ФИО8 (31.07.2023 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ФИО8).
Налоговые декларации за проверяемые налоговые периоды представлены с минимальными суммами НДС, подлежащего уплате в бюджет. За налоговый период 4 квартал 2021 года в составе налоговых вычетов ООО «Стандартдизайн» заявлены операции с контрагентами ООО «Марназ», ООО «Тимбергрупп», ООО МПО «Депозит».
Установлена цепочка контрагентов, по которой источник возмещения НДС не сформирован: ООО «Унистрой» - ООО «Стандартдизайн» - ООО «Тимбергрупп» - ООО «Авиорстрой» - ООО «ПАРТМЕТКОМПАНИ» - ООО «Уралснабгруз» - ООО «Линда» - ООО «Стоун» (налоговая декларация не представлена), то есть контрагенты, имеющие признаки «спорных, проблемных», операции с которыми отражены в цепочках НДС других спорных контрагентов ООО «Унистрой» - ООО «Резервавто», ООО «ПромСпецМонтаж». В результате анализа книг покупок установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС, а также перевыставление счетов-фактур «техническими» компаниями «по кругу», которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют.
Налоговые декларации по НДС представлены ООО «Стандартдизайн» с массового IP-адреса - 188.18.189.201, с которого представлена налоговая отчетность иных спорных контрагентов: ООО «Авиорстрой», ООО «Резервавто». Расчеты произведены с ООО «Стандартдизайн» наличными денежными средствами. Следовательно, денежные средства по заявляемым
правоотношениям между ООО «Стандартдизайн» и ООО «Унистрой» также остались в распоряжении последнего, что в очередной раз исключает необходимость доказывания «кругового оборота денежных средств». Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии реальных правоотношений заявителя с ООО «Стандартдизайн».
В части взаимоотношений ООО «Унистрой» (заказчик) и ООО «Авиорстрой» (исполнитель) (ИНН <***>) установлено следующее.
Общество «Авиорстрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности - подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), имущество, транспортные средства отсутствуют. Адрес места нахождения организации: 622051, <...> (адрес местонахождения ООО «Унистрой»), общество «Авиорстрой» по указанному адресу отсутствует. Учредитель и руководитель ФИО19 (ИНН <***>) многократно вызывался на допрос, свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился.
Согласно пояснений ФИО20 (мать ФИО19) ее сын не осуществлял и не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность коммерческой организации по причине того, что он не имеет необходимого образования и навыков управления, в настоящее время ФИО19 работает неофициально в должности слесаря. В соответствии с данными налоговых органов ФИО19 доходы в организации ООО «Авиорстрой» не получал (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены), заработная плата, согласно расчетных счетов ООО «Авиорстрой», ФИО19 не выплачивалась. МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении ФИО19 представлена информация о том, что ФИО19 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе с назначением наказания в виде лишения свободы.
Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 года представлены с массового IP-адреса - 188.18.189.201 (с данного IP-адреса представлена отчетность по 15 налогоплательщикам, в том числе контрагентами следующих звеньев: ООО «Партметкомпани», ООО «Ремакс-НТ», ООО «Уралснабгруз», ООО «Марназ», ООО «Энергорезерв Плюс»). Установлена цепочка контрагентов, по которой источник возмещения НДС не сформирован.
Обществом «Унистрой» по сделке с ООО «Авиорстрой» представлены документы: договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 11.10.2021 № 11/10-2021; счета-фактуры; акты на выполнение работ-услуг, кассовые чеки от 02.03.2022 (чеки Инспекцией опорочены).
Между ООО «Авиорстрой» (исполнитель) и ООО «Унистрой» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 11.10.2021 № 11/10. Согласно условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению
специальной строительной техники (пункт 1.1 договора). Услуги подлежат исполнению в полном объеме в срок, указанный заказчиком (пункт 5.1.3 договора). Услуги по договору подлежат исполнению на основании заявок заказчика, направляемого в адрес исполнителя не менее чем за сутки до предполагаемого времени выполнения работ (пункт 4.1 договора). В заявке указывается характер услуг, наименование и количество автомобилей, ориентировочное время оказания услуг, а также пункт выполнения работ (пункт 5.1.1 договора). Подвижной состав должен быть укомплектован водительским составом, имеющим необходимые документы и находящимся в удовлетворительном физическом состоянии (пункт 5.1.1 договора). Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 2 (двух) банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2. договора). Заказчик вправе приостановить работу в случае нарушения персоналом, обслуживающим машины, трудовой и производственной дисциплины (пункт 5.2.2 договора).
Обществом «Унистрой» заявки заказчика ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы судебного дела, не представлены, соответственно, у исполнителя не возникло обязательств по предоставлению в адрес Заказчика специальной техники неустановленного назначения в неустановленные даты на неустановленные объекты в неустановленном количестве. Указание в договоре возможности предоставления заявки устно, по телефону (пункт 4.1 договора), дополнительно свидетельствует о формальности заявляемых правоотношений, что формально не порождает у исполнителя каких-либо обязательств, что противоречит пунктам 6.1. и 6.2 указанного договора, которыми предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг и причинения убытков в случае их ненадлежащего исполнения.
В тоже время, как пояснил суду первой инстанции директор исполнителя - ФИО19 у ООО «Авиорстрой» не было не только в собственности и владении специальной техники и в штате водителей, в том числе надлежащей квалификации, а также устойчивых правоотношений с хозяйствующими субъектами, которые могли бы предоставить соответствующую спецтехнику с экипажем по заявкам ООО «Авиорстрой» на объекты заказчика. Также, свидетель ФИО19 пояснил, что находил спецтехнику с экипажем посредством «сарафанного радио». В приложении от 11.10.2021 к указанному договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой отражено наименование услуги, количество часов и цена за единицу: услуги самосвала КАМАЗ 30 тонн, услуги самосвала МАЗ (30 тонн), услуги автопогрузчика JCB, услуги автопогрузчика LF300, услуги асфальтоукладчика,
услуги фрезы дорожной, количество часов работы специальной техники и транспортных средств в размере 2061 часов.
Обществом, в ходе налоговой проверки, представлены документы, согласно которых в условия договора внесены изменения в части возможных способов оплаты, а так же вида и марки специальной техники. К договору представлены акты учета работы спецтехники: услуги автопогрузчика на объекте ул. Калинина, водитель ФИО21, услуги автопогрузчика - водитель ФИО22, услуги экскаватора - водитель ФИО23, услуги асфальтоукладчика - водитель ФИО24, услуги самосвала - водитель ФИО25.
В отношении ФИО24 ООО «Унистрой» представлены сведения по форме 2-НДФЛ в 2021 году являлся работником ООО «Унистрой» (доход получен с апреля по сентябрь), в собственности ФИО24 транспортные средства отсутствуют. Также обществом представлены копии пластиковых паспортов транспортных средств на: автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> (собственник ФИО18), автомобиль марки МАЗ госудраственный регистрационный номер <***> (собственник ФИО26), экскаватор Хендай (собственник ФИО27). В перечне транспортных средств к договору, заключенному с ООО «Авиорстрой», экскаватор не значится, асфальтоукладчик (собственник ФИО28 (ИНН <***>)), погрузчик-экскаватор марки «JCB» государственный регистрационный номер СС 8200 (собственник ООО «Леба»). Обществом «Леба» представлены письменные пояснения, из которых установлено, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 с организациями ООО «Авиорстрой» и ООО «Унистрой» не работало, технику погрузчик-экскаватор марки «JCB» в аренду не сдавали, договора не заключали. ФИО26 представлены пояснения о том, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 с организацией ООО «Авиорстрой» не вел совместной финансово-хозяйственной деятельности. ИП ФИО27 представлены пояснения о том, что контрагенты ООО «Авиорстрой» и ООО «Унистрой» в базе данных ИП ФИО27 отсутствуют, взаимоотношения не регистрировались, договоры не заключались.
В рамках допроса руководитель ООО «Унистрой» ФИО5 пояснил: на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в <...> Кушвинский городской округ» работали экскаваторы ИП ФИО30, ИП ФИО29, грунтовой каток для уплотнения щебня, норма (единица) при этом использовался прибор проверки полотна (динамический плотномер-важнейший показатель качества полотна дороги), очень долго искали нашли в Екатеринбурге (16-тонник) поставщик ООО «Союз Экопром», по объектам выполнения работ: Комплексное благоустройство лесопарковой зоны «Пихтовые горы», на объекте площадь «Танкостроителей» работали экскаваторы ООО «Регион Спецтех», ООО «Сэдэс», ООО «Уралспецтранс»,
ООО ТК Континент поставлял щебень, работал грунтовой каток (16-тонник), асфальтоукладчики ООО «УБТ Сервис, МУП «ТДС».
Таким образом, Инспекцией установлены реальные поставщики, предоставляющие услуги специализированной техникой с экипажем для ООО «Унистрой»: ООО ПСК «Сэдэс» (ИНН <***>) в рамках договора от 22.07.2021 № 11, ООО «МонолитТрансСтрой» (ИНН <***>) в рамках договора от 20.04.2020 № 83/20, ООО «Современные грузоподъемные технологии» (ИНН <***>) в рамках договора от 24.09.2021 № 13/9, ООО «Регионспецтех» (ИНН <***>) в рамках договора от 29.07.2020 № 72/20, ООО «УБТ-Сервис» (ИНН <***>) в рамках договора от 31.07.2019 № 358-УС, ООО "Аэродромдорстрой" (ИНН <***>), ООО ДСК «Алган» (ИНН <***>) и транспортных услуг по перевозке, заключенные с ИП ФИО30 (ИНН <***>), ООО ТК «Континент», ООО «АДС» (ИНН <***>), ООО «УСМ Карьер» (ИНН <***>), ООО «УБТ-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Регионспецтех» (ИНН <***>), ООО «Меридиан18» «ИНН <***>) (стр. 193-195 решения Инспекции).
Расчеты произведены с ООО «Авиорстрой» наличными денежными средствами, 31.03.2022 ООО «Унистрой» отразило погашение задолженности перед ООО «Авиорстрой» проводкой: Дебет 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кредит 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (авансовый отчет ФИО5 (кассовый чек). Кассовые чеки инспекцией в качестве доказательств расчетов не приняты (материалы ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское», исх. № 15-34/05745дсп от 30.11.2023, вх. № 3/537дсп от 14.12.2023).
Таким образом, денежные средства по заявляемым правоотношениям между ООО «Авиорстрой» и ООО «Унистрой» остались в распоряжении последнего, что исключает необходимость доказывания «кругового оборота денежных средств».
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами судебного дела доводы заявителя опровергаются. Представление договора, первичных учетных документов и счетов-фактур по сделкам со спорными контрагентами, само по себе, в отсутствие доказательств реальных финансово-хозяйственных отношений, не может являться основанием для учета спорных хозяйственных операций в целях налогообложения.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из материалов проверки следует, что спорные хозяйственные операции занимали значительную долю в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Унистрой». Более того, спорные хозяйственные операции приобретались заявителем для работ, производство которых осуществлялось в рамках исполнения муниципальных контрактов, обеспечение исполнения которых предусматривает включение обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (часть 4 статьи 34
Закона о контрактной системе). Соответственно, в рамках гражданско-правовых обязательств выбирая в целях исполнения заявленных работ контрагентов, не имеющих необходимых трудовых и производственных ресурсов, контрагентов, местонахождение которых установить не представляется возможным, ООО «Унистрой» не проявило должной осмотрительности, не озаботилось наличием опыта и деловой репутации у контрагентов, наличием возможности исполнить работы в срок и качественно; не проверило правоспособность контрагентов, которая включает не только проверку государственной регистрации юридического лица, но и установление личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.
Также, судом отмечено, что руководители контрагентов директору заявителя - ФИО5 неизвестны, сведения о лицах, осуществлявших контроль исполнения работ на объектах, в материалы дела не представлены, информация об исполнителях работ и лицах, ответственных за качество и сроки выполнения работ на объектах от имени спорных контрагентов, в исполнительной документации по объектам строительства и благоустройства отсутствует.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, не отрицая что, в частности, работы по укладке плитки или иные выполнены, плитка уложена, установил, что работы выполнены не заявленным контрагентом, поскольку он не имел сил и средств для выполнения работ, а иным лицом; директор заявителя также пояснил, что срочность выполнения контракта привела к необходимости привлечения лиц самозанятых, «случайных». В ряде случаев (хозяйственная операция по установке фундамента для малых форм) операция вообще не осуществлялась, работы не проводились (т.к. заказчику сданы не были).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документальное оформление хозяйственной операции с использованием организации, которая реально никаких работ не выполняла, имеет целью исключительно необоснованное получение налоговых вычетов из бюджета и занижение налоговой базы по налогу на прибыль. В рамках настоящего дела установлены не факты непроявления должной осмотрительности, а факты сознательного использования схемы незаконного получения вычетов; в условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, с учетом того, что ООО «Унистрой» отражало в бухгалтерском и налоговом учете операции по сделкам со спорными контрагентами и неправомерно занижало налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, то есть действовало умышленно и целенаправленно.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано отсутствие в проверяемый период между заявителем и спорными контрагентами реальных хозяйственных отношений. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Установленные обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.
Таким образом, выводы налогового органа по операциям заявителя с контрагентами ООО «Монолит-Строй», ООО «ПромСпецМонтаж», ООО «Резервавто», ООО «Стандартдизайн», ООО «Авиострой» являются обоснованными, доначисление НДС налога на прибыль, уменьшение убытка по налогу на прибыль, и, соответственно, привлечение к налоговой ответственности (пункт 3 статьи 122 НК РФ), правомерно.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки материально-правовых обстоятельств и оснований настоящего спора и отмечает, что реализованная заявителем схема построения экономической деятельности направлена исключительно на получение налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.
Приводимые доводы налогоплательщика построены на формальном представлении первичных документов и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.
Материалам проверки установлены не только обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности спорных поставщиков нести обязанности по договорам поставки и оказания работ (услуг), но и то, что фактически ООО «Унистрой» самостоятельно осуществляло закуп товарной номенклатуры у реальных поставщиков, а также самостоятельно производило поиск исполнителей, при этом, отражая поставку материалов (исполнение работ, услуг) от спорных поставщиков, а равно отражая «задвоение» в документах бухгалтерского и налогового учета фактов хозяйственной жизни.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что товар у спорных контрагентов налогоплательщиком не приобретался, а операции приобретения его товара (работ, услуг) оформлены лишь в целях создания формальных условий для возможности реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и учета «нереальных» расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также и их наращивания.
Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота со спорными контрагентами, документально не опровергнутая налогоплательщиком (статья 65 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные и оцененные судом обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об использовании фиктивных договорных конструкций в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, что реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.
Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о неправомерности вывода суда первой инстанции применительно к предложению удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 4 145 827 руб., и, соответственно, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 4 раза, в виде штрафа в общей сумме 90 976 руб.
Налоговым органом установлены факты снятия директором ФИО5 с корпоративной карты заявителя денежных средств в сумме 31 890 976 рублей, о расходовании которых он не отчитался.
Согласно статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ Статьей 41 НК РФ
установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08 указано, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет. Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним. Статьей 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. В пункте 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, установлено, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии -руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Инспекцией установлено и Обществом не оспаривается факт снятия ФИО5 денежных средств с корпоративной карты в размере 20 794 174 рублей в 2020 году, 19 975 209 рублей в 2021 году, 1 700 326 рублей в 2022 году. В соответствии с данными бухгалтерского учета, авансовых отчетов, кассовой книги, операции по снятию денежных средств с расчетного счета идентифицированы как «выдача денежных средств подотчет».
В подтверждение расходования части денежных средств ФИО5 представлены документы, согласно которым значительная часть денежных средств, возращена в кассу, что оформлено проводками Дебет 50 Кредит 71.01 - поступления от ФИО5, возврат подотчетных сумм. Согласно бухгалтерских проводок ФИО5 произведен возврат денежных средств в размере 38 853 464,62 руб., в том числе: 02.02.2020 - 180000 руб., 29.12.2020 - 25 214 839,55 руб., 29.12.2021 года - 13 458 625,07 руб. В соответствии с ОСВ по счету 50 «Касса» на конец 2020 года остаток по дебету счета 50 составил 24 405 068,46 руб., остаток по дебету счета 50 на конец 2021 года – 39 579 467,53 руб., остаток по дебету счета 50 на конец 2022 года - 0 руб. При этом, зачисление на расчетный счет общества наличных денежных средств из кассы не производилось.
Инспекцией отмечен тот факт, что в течение 2020-2021 года значительная часть денежных средств, согласно данных бухгалтерского учета (ОСВ счета 50), находилась без движения, в финансово-хозяйственной деятельности общества в целях получения дохода (например, процентов) или покрытия расходов (при наличии у общества обязательств) фактически не использовалась, что не соответствует обычаям делового оборота.
31.03.2022 обществом приняты к учету кассовые чеки, оформленные от спорных контрагентов «Резервавто», ООО «Стандартдизайн», ООО «Авиорстрой», чеки приняты от руководителя ООО «Унистрой» ФИО5, проведена проводка Дебет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» («контрагенты ООО «Резервавто», ООО «Стандартдизайн», ООО «Авиорстрой») – Кредит 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами», в связи с чем кредиторская задолженность перед спорными контрагентами закрыта, при этом образовалась кредиторская задолженность перед руководителем.
Кредиторская задолженность перед ФИО5 закрывается операцией «выдача наличных денежных средств из кассы», которая оформлена проводкой Дебет 71.01 Кредит 50 на сумму 39 164 092 руб.
Таким образом, общество, с учетом оформленных в бухгалтерском учете формальных проводок и фиктивных документов, в отсутствие реальных хозяйственных операций, создает видимость возврата ФИО5 денежных средств, снятых со счетов общества, в кассу, выдачи денежных средств для погашения задолженности перед ФИО5, видимость погашения задолженности перед ООО «Резервавто», ООО «Стандартдизайн», ООО «Авиорстрой». Фиктивность данных операций подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2020, 2021, 2022гг.
Данные регистров бухгалтерского учета (ОСВ) и данные бухгалтерской отчетности значительно разнятся. Согласно показаниям должностных лиц ООО «Унистрой» кассовые операции должным образом не оформлялись, установить лиц, ответственных за ведение кассы не представляется возможным.
Отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Резервавто», ООО «Стандартдизайн», ООО «Авиорстрой» по выполнению работ, оказанию услуг, поставки товара и, как следствие, отсутствие необходимости расчетов со спорными контрагентами; - кассовые чеки инспекцией не приняты в связи с отсутствием требований достоверности (материалы ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское», исх. № 15-34/05745дсп от 30.11.2023, вх. № 3/537дсп от 14.12.2023). В соответствии с пояснениями общества денежные средства выдавались в подотчет работникам ООО «Унистрой» на основании приказа «Об утверждении порядка выдачи и возврата подотчетных сумм» от 10 января 2019 года. В соответствии с «Положением о расчетах с подотчетными лицами», утвержденного директором ООО «Унистрой» ФИО5, работник может рассчитываться с организацией (индивидуальным предпринимателем) наличными на сумму не свыше 100 000 руб. по одной сделке (договору).
Соответственно, оформление кассовых чеков произведено с нарушением «Положения о расчетах с подотчетными лицами». Также налоговым органом проанализировано имущественное положение ФИО5 на предмет возможности в короткий срок произвести расчеты наличными денежными средствами единовременно в размере 39 164 092 руб., в личном распоряжении ФИО5 указанное количество денежных средств не установлено, что также подтверждает отсутствие расчетов со спорными контрагентами наличными денежными средствами.
Таким образом, расходование денежных средств для предпринимательских целей общества, выданных в подотчет ФИО5 в течение 2020-2021гг., документами не подтверждено.
Апелляционный суд считает, что спорная сумма при наличии вышеперечисленных доказательств, правомерно квалифицирована налоговым органом как доход, с которого удержанию и перечислению в бюджет подлежит
НДФЛ. Оснований для иной оценки, не имеется, доводы апелляционной жалобы установленные обстоятельства не опровергают.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неуплате заявителем налога на прибыль за 2021 год в сумме 84 800 руб. в связи с необоснованными, неподтвержденными документами выплатами в пользу физического лица ФИО31
Заявителем с расчетного счета на личный лицевой расчетный счет указанного физического лица были переведены денежные суммы в размере 424 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно договору от 25.07.2021. Исполнитель применяет налог на профессиональный доход. НДС не облагается».
Согласно регистрам бухгалтерского учета в 2021 году сумма выплат поставлена в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации с основанием «Выплаты самозанятым за строительно-монтажный работы». При этом, на требования инспекции о предоставлении документов, послуживших основанием для отнесения спорной суммы к расходам (договор, акт приемапередачи работ и т.п.) налогоплательщик ответил, что такие документы у общества отсутствуют; чеки, оформленные в порядке установленном федеральным законом № 422-ФЗ также отсутствуют; следовательно, расходы общества нельзя признать документально подтвержденными.
Обратного заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не доказано, суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, опровергающих вывод налогового органа и суда первой инстанции, не представлено. Соответственно, оснований для оценки вывода инспекции в указанной части, как необоснованного, не имеется, следовательно привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года по делу № А60-67850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.В. Шаламова
Судьи Е.М. Трефилова
В.Н. Якушев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 18.07.2025 10:14:38
Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна