Решение по делу № А40-221615/2024 от 21.03.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21. 03. 2025 года. Дело № А40-221615/24-43-1855

Резолютивная часть решения объявлена 17. 03. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 03. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ООО « КРОНОС » (ОГРН <***>)

о взыскании 2 468 723 руб. 78 коп. – неустойки, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 77 АД 3066907 от 15.06.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.09.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 2 468 723 руб. 78 коп. – неустойки, процентов, на основании ст.ст. 309, 310, 702, 740, 746 ГК РФ.

Истец направил представителя в судебное заседание, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2022 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда № Д-9/05-22 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Подрядчик обязуется осуществить своими силами и своими средствами, и/или силами субподрядных организаций работы по прокладке внешних сетей кабельных линий (далее Работ) Энергоснабжения. Освещения. Механизации (далее ЭОМ) и Слаботочных Систем (далее СС) на объекте Заказчика (далее по тексту - Объект) и сдать Заказчику результаты Работ, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях Договора.

Истец надлежащим образом выполнял работы по Договору и сдавал их Ответчику.

Всего по Договору Истцом было выполнено, а Ответчиком принято работ по Договору на сумму в размере 7 886 624,11 руб. НДС не облагается, однако Ответчиком была осуществлена только частичная оплата выполненных работ по Договору, а именно произведено оплат на общую сумму в размере 5 918 813,71 руб. НДС не облагается, в связи с этим сумма задолженности ООО «КРОНОС» по Договору перед Истцом по оплате выполненных работ, за вычетом произведенных оплат и суммы гарантийного процента, составила 1 415 746,71 руб. НДС не облагается. Кроме того, в соответствии с условиями Договора, Ответчик должен был уплатить Истцу ранее удержанную сумму гарантийного процента, в размере 7% от всего объема выполненных по Договору работ, что составило 552 063,69 руб., НДС не облагается.

В связи с наличием вышеуказанных задолженностей по Договору у Ответчика перед Истцом, последний был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, которое было принято к производству в рамках дела № А40-147903/23-96-1054.

25.09.2023г. Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение по делу № А40- 147906/23-14-1158, в соответствии с которым были частично удовлетворены требования ИП ФИО1 к ООО «КРОНОС».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 г. вышеуказанное Решение было отменено и принят новый судебный акт, с изложением резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ООО "КРОНОС" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>): 1 415 746,71 руб. задолженности, 159 251,53 руб. неустойки. 552 063.69 руб. задолженности по гарантийным удержаниям, 40 716,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, по указанному делу № А40-147906/23-14-1158, судебные акты по которому имеет преюдициальное значение для настоящего иска, Судами был всецело изучен и рассмотрен вопрос о правомерности взыскании задолженности с Ответчика по выполненным Истцом работам по договору подряда № Д-9/05-22 от 18.06.2022 г., по взысканию с Ответчика суммы гарантийного процента, а также о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты основной задолженности (за выполненные работы) по Договору, за период с 06.09.2022 г. по 13.06.2023 г.: и, соответственно, все вышеуказанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Между тем, Ответчик оплатил задолженность только 15.05.2024 г., путем предъявления в ФССП РФ исполнительного листа к исполнению, что подтверждается соответствующими платежными ордерами №№ 59129 и 59182 от 14.05.2024 г. (с отметками о получении Истцом денежных средств 15.05.2024 г.)

При этом Истец вправе требовать от Ответчика уплаты дополнительной суммы неустойки (пеней).

В соответствии с п. 9.3. Договора, за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,5 процента от не уплаченной суммы за каждый день задержки.

Необходимо повторно отметить, что согласно описательной части вышеуказанного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 г. по делу № А40-147906/23-14-1158 (абз. 7 на странице 5). Подрядчиком было заявлено требование о взыскании неустойки только за период с 06.09.2022 г. по 13.06.2023 г., что и составило за вышеуказанный период общую сумму неустойки в размере 159 251.53 руб., взысканную Судом.

Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки (пеней) за следующий период, не охваченный в Постановлении по делу № А40-147906/23-14-1158, т.е. с 14.06.2023 г., и по дату погашения задолженности в полном объеме (15.05.2024 г.), в связи с чем размер неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за данный период составляет сумму в размере 2 385 533,20 руб.,

Кроме того, Судами по делу № А40-147906/23-14-1158 ИП ФИО1 было отказано во взыскании с Заказчика суммы договорной неустойки, рассчитанной в отношении задолженности по сумме гарантийных удержаний.

Истец, соглашаясь с мнением Судов в части того, что договорная неустойка не может быть начислена по Договору в отношении суммы гарантийного удержания, указал, что ООО «КРОНОС» в любом случае нарушило сроки оплаты суммы гарантийного удержания, и к нему необходимо применить меры ответственности.

При этом, в исковом заявлении по делу № А40-147906/23-14-1158 уже было указано, что сумма задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 552 063,69 руб. возникла нарастающим итогом, т.к., согласно условиям п. 3.4 Договора, при приемке работ удерживался гарантийный процент в размере 7% от стоимости принятых Работ, указанных в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2; и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пользу Заказчика; и выплата данной суммы Подрядчику осуществляется через 6 (шесть) месяцев после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2; КС-3 по Договору на расчетный счет Подрядчика.

Исходя из условия п. 3.4. Договора, Заказчик нарушил свои обязательства перед Подрядчиком при неоплате суммы гарантийного процента по истечению 6 (шести) месяцев с момента подписания каждых соответствующих актов и справок КС-2, КС-3, когда оплата на расчетный счет Подрядчика от Заказчика в должном объеме не поступила, и с со следующего календарного дня начала исчисляться просрочка Заказчика.

Как уже было указано ранее, сумма задолженности по гарантийным удержаниям была получена Подрядчиком (вместе со всеми остальными суммами, взысканными с Ответчика по делу № А40-147906/23-14-1158) только 15.05.2024 г., путем предъявления в ФССП РФ исполнительного листа.

Таким образом, по состоянию на 15.05.2024 г., Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период пользования денежными средствами: с 31.12.2022 г. по 15.05.2024 г.

Итого размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет:83 190,58 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 83 190 руб. 58 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 354 522 руб. 74 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 354 522 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО « КРОНОС » (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 437 713 руб. 32 коп., в том числе: 354 522 руб. 74 коп. – неустойки, 83 190 руб. 58 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 344 руб. 00 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставить без удовлетворения в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов