АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29.05.2025 г. Дело № А40-40886/25-43-336

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ГИП 01" (ОГРН <***>) к ООО "ТСМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 214 990 руб. 20 коп. - неустойки за период с 16.07.2024 г. по 07.02.2025 г. по Договору №Р/67/2024 от 26.04.2024 г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

установил :

Иск заявлен о взыскании 214 990 руб. 20 коп. - неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15.05.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

19.05.2025 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «ГИП 01» (Подрядчик) и ООО «ТСМ» (Заказчик) был заключен договор № Р/67/2024 от 26 апреля 2024 года для выполнения работ по интеграции элементов автоматической пожарной сигнализации (СПС), смонтированной на базе оборудования «НПО Болид» в общую систему здания, установленных в помещениях, расположенных в здании АО «АльфаСтрахование» по адресу: <...>, этажи 4, 6, 7, 9.

Также сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 18 мая 2024 года (, согласно которому срок выполнения работ на Объекте - не позднее 30 декабря 2024 года.

За период с 26 апреля 2024 года по 08 июля 2024 года истцом были выполнены работы по интеграции элементов автоматической пожарной сигнализации (СПС), смонтированной на базе оборудования «НПО Болид» в общую систему здания, установленных на Объекте.

Согласно пункту 6.1. Договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ (Приложение № 2 к Договору), составленным Подрядчиком, и подписанным уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ и счет-фактуры обязан принять выполненные работы и направить Подрядчику подписанный акт или представить письменный мотивированный отказ от приемки результата Работ.

Стоимость выполненных работ по Договору № Р/67/2024 от 26 апреля 2024 года составила 1 038 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%: 173 100 руб., что подтверждается соответствующими документами о приемке выполненных работ на Объекте.

Согласно пункту 3.2. Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком в 2 этапа:

- авансовый платеж (50% от стоимости Работ) в размере 519 300 (пятьсот девятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%: 86 550 рублей — в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, на основании счета, выставленного Подрядчиком;

- окончательный платеж (50% от стоимости Работ) в размере 519 300 (пятьсот девятнадцать тысяч триста) рублей, в том числе НДС 20%: 86 550 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме, указанной в Приложении № 2 настоящего Договора, на основании счета, выставленного Подрядчиком.

ООО "ТСМ" была произведена оплата авансового платежа в размере 519 300 руб., в том числе НДС 20%: 86 550 руб.

Акт № 253 о приемке выполненных работ от 08 июля 2024 года по Договору был подписан Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполненных со стороны Подрядчика работ.

Окончательный расчет по договору в размере 519 300 руб., в том числе НДС 20%: 86 550 руб. ответчик не произвел.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4. Договора, в случае несвоевременного осуществления Заказчиком платежей по настоящему Договору, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.07.2024 г. по 07.02.2025 г. составил 214 990 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с периодом начисления неустойки, ответчик в своем отзыве указал, что Акт № 253 о приемке выполненных работ от 08 июля 2024 года фактически был передан Заказчику и подписан им 25 июля 2024 года, что подтверждается реестром входящей и исходящей корреспонденции ООО «ТСМ». Следовательно с указанной даты следует считать 5 рабочих дней и соответственно, с 01.08.2024 г. подлежала начислению неустойка.

Суд относится критически к указанному доводу ответчика, данный реестр является внутренним документом ООО «ТСМ» и не является безусловным доказательством получения данного акта ответчиком 25 июля 2024 года. Кроме того, сам акт № 253 от 08 июля 2024 года о приемке выполненных работ не содержит уточнений о том, что он подписан уполномоченным лицом ответчика в иную дату.

Ответчик также указал, что в связи с выявлением ООО «ТСМ» дефектов работ (после подписания Акта № 252 от 08 июля 2024 года), выполненных истцом, и их устранением истцом после 08 июля 2024 года, истцом 07 ноября 2024 года ответчику был передан на согласование комплект документов от 07 ноября 2024 года в связи с аннулированием истцом предыдущих документов, переданных ответчику 25 июля 2024 года: Акт о приемке выполненных работ № 444 от 07 ноября 2024 года; Счет на оплату № 708 от 07.11.2024 года; Счет-фактура № 741 от 07 ноября 2024 года.

Между тем, данные утверждения о наличии дефектов работ, их устранении, аннулировании акта № 253 от 08 июля 2024 года о приемке выполненных работ являются недостоверными доказательствами. Так ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов выполненных работ на Объекте и доказательства их устранения силами Подрядчика.

Также недостоверность утверждения ответчика об аннулировании акта № 253 от 08 июля 2024 года о приемке выполненных работ подтверждается данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ТИП 01» за 3 квартал 2024 года.

Согласно данной декларации, выполненные работы по Договору на сумму 1 038 600 руб. были отражены в налоговом учете компании в 3 квартале 2024 года на основании Счет-фактуры № 463 от 08 июля 2024 года.

Поскольку ответчик просрочил оплату выполненных истцом работ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 214 990 руб. 20 коп. - неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении 4 А43-42595/2019 судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки не представлены и доказательства её несоразмерности суду не представлены.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 5 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд исходит из того, что договор на представление интересов в суде не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 20 000 рублей завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 5 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО "ТСМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГИП 01" (ОГРН <***>) 214 990 руб. 20 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 750 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Романов О.В.