Решение по делу № А57-9800/2025 от 26.11.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

26 ноября 2025 года

Дело №А57-9800/2025

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

и к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного круга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании убытков, судебных расходов,

а также к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»

о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (413849, <...>; 109235, Москва, ул. Батюнинская, д. 10, кВ. 72),

- Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (123362, Москва, ул. Свободы, д. 13, к. 2),

- ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (121614, Москва, ул. Крылатская, д. 17, к. 1; 410017, Саратов, ул. Серова, д. 33/37),

- ФИО3 (403441, <...>),

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением, в котором просил

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 20 400 рублей;

- штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом;

- неустойку в размере 113 526 рублей за период с 18.04.2024 по 14.08.2024;

- неустойку в размере 204 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 15.08.2024 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по составлению и направлению претензии в размере 8 000 рублей

- расходы по составлению и направлению обращения ФУ в размере 5 000 рублей;

- нотариальные расходы в размере 2 760 рублей;

- почтовые расходы в размере 377,16 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» или Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» в пользу ФИО1

- убытки в размере 211 500 рублей;

- стоимость независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей;

- почтовые расходы в размере 93,50 рублей.

В случае взыскания суммы убытков в размере 211 500 рублей с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» прошу взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1

- штраф в размере 105 750 рублей;

г проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставкой Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 211 500 рублей, начиная с 18.04.2024 по день фактической уплаты суммы ущерба.:

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05.09.2024 заявление принято к производству.

Определением Кировского районного суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (413849, <...>; 109235, Москва, ул. Батюнинская, д. 10, кВ. 72), Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (123362, Москва, ул. Свободы, д. 13, к. 2), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (121614, Москва, ул. Крылатская, д. 17, к. 1; 410017, Саратов, ул. Серова, д. 33/37), ФИО3 (403441, <...>).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26.03.2025 по делу №2- 47/2025 исковое заявление ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Материалы дела №2-47/2025 поступили в Арбитражный суд Саратовской области.

При поступлении материалов дела, делу присвоен номер №А57-9800/2025.

Определением суда от 24.04.2025 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2025 предварительное судебное заседание завершено, назначено по делу судебное разбирательство.

Определением суда от 26.08.2025 судебное заседание отложено на 07.10.2025.

Определением суда от 26.08.2025 судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит суд:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 20 400 рублей;

- неустойку в размере 4 000 рублей (1% от 400 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.04.2024 по 14.08.2024;

- неустойку в размере 3 250 рублей (1% от 325 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 15.08.2024 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме;

- расходы по составлению и направлению претензии в размере 8 000 рублей

- расходы по составлению и направлению обращения ФУ в размере 5 000 рублей;

- нотариальные расходы в размере 2 760 рублей;

- почтовые расходы в размере 377,16 рублей.

- убытки в размере 453 000 рублей;

- стоимость независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей;

- почтовые расходы в размере 93,50 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей.

В случае взыскания суммы убытков в размере 453 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1

- проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставкой Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 453 000 рублей, начиная с 18.04.2024 по день фактической уплаты суммы ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в городе Москве на пересечении Походного проезда и Волоколамского шоссе 16.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее по тексту ТС):

- КАМАЗ, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-западного административного округа»;

- HyundaiI30, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность виновника – ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ № 0289097772.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № 0354217189.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2023, а также распечатке с сайта РСА собственником ТС КАМАЗ, регистрационный знак У711PP799, является ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

Между ФИО1 и ИП ФИО4 25.03.2024 был заключен договор уступки права требования (цессии) №2603, согласно которому переданы права требования возмещения вреда, причиненного ТС «Hyundai-i30», г/н Е438BB164, в результате ДТП, произошедшего 16.12.2023 г.

28.03.2024 г. ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

03.04.2024 г. поврежденное ТС «Hyundai i30», г/п Е138BB161, было осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра.

08.04.2024 г. ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» по поручению ООО СК «Гелиос» было составлено экспертное заключение №240405, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Hyundai-130», г/н E438BB164, без учёта износа составила 507 900 руб., с учётом износа - 304 600 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе страховой компании в соответствии с Единой методикой, истец не оспаривает, считает верным.

15.04.2024 г. ООО СК «Гелиос» уведомило истца об отказе в оплате услуг эвакуатора, поскольку не были предоставлены чеки.

17.04.2024 г. ООО СК «Гелиос» выплатило ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 304 600 руб., что подтверждается платежным поручением №876 от 17.04.2024).

Соглашением от 24.04.2024 между ФИО1 и ИП ФИО4 договор цессии № 2603 был расторгнут.

Истец полагает, что выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховая компания не предложила произвести доплату за ремонт на СТОА и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную,.

07.05.2024 г. в адрес ООО СК «Гелиос» поступила досудебная претензия истца с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также расходов на эвакуацию ТС, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 8 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 760 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21- го дня после подачи заявления на выплату до получения возмещения.

10.06.2024 г. в ответ на претензию истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление заявления, предъявление заявления страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в полном объеме ФИО1 обратился за оказанием юридических услуг к ИП ФИО4 В связи с оплатой данных юридических услуг потерпевшим понесены расходы в размере 8000 рублей. Кроме того, потерпевшим понесены нотариальные расходы в размере 2 760 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

18.07.2024 г. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца. С ООО СК «Гелиос» взысканы расходы на эвакуацию ТС в размере 75 000 руб.

В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 298,16 рублей.

Поскольку ФИО1 не оспаривал расчет стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе ООО СК «Гелиос» в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от 04.04.2021, финансовый уполномоченный не проводил экспертизу.

14.08.2024 г. ООО СК «Гелиос» выплатило ИП ФИО4 расходы на эвакуацию в размере 75 000 руб. по платежному поручению №535379.

Экспертным заключением от 21.08.2024 № 247/08/24В, проведённым ИП ФИО5, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai I30, регистрационный знак <***>, составляет 536 500 рублей – без учета износа (стоимость экспертизы составила 25 000 рублей).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с иском в Кировский районный суд г. Саратова.

ООО СК «Гелиос» в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, руководствуется следующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Постановление № 31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37 Постановления №31).

Согласно пункту 54 Постановления №31 в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 указанного Закона).

Пунктом 62 Постановления № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все 159 участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Экспертным заключением, подготовленным ООО «Рус Эксперт Груши», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий превышает установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ лимит.

Поскольку сведения о готовности истца осуществить доплату станции технического обслуживания автомобилей за ремонт поврежденного Транспортного средства отсутствовали, ответчик изменил форму страхового возмещения на страховую выплату.

Кроме того, суд учитывает заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 25.03.2024 договор уступки права требования (цессии) №2603, согласно которому были переданы права требования возмещения вреда, причиненного ТС «Hyundai-i30», г/н Е438BB164, в результате ДТП, произошедшего 16.12.2023 г

Поскольку истец не приобрел право собственности спорного транспортного средства, то, как следствие - в рамках правоотношений по ОСАГО, он не приобрел право требования натуральной формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, ввиду чего указанное право страхового возмещения, перешедшее к нему в порядке цессии, могло быть им реализовано исключительно в денежной форме и с учетом особенностей, предусмотренных для такой формы страхового возмещения, в том числе с определением размера страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Доводы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

ООО СК «Гелиос» выплатило ИП ФИО4 страховое возмещение с учетом износа в размере 304 600 руб., что подтверждается платежным поручением №876 от 17.04.2024).

Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» по инициативе ООО СК «Гелиос» в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от 04.04.2024, составила в сумме 304 600 руб., с чем ФИО1 согласился и стоимость им не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, ООО СК «Гелиос» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объёме. Требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК «Геолиос» неустойки в размере 4 000 рублей (1% от 400 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.04.2024 по 14.08.2024 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из хронологического анализа не оспариваемых сторонами фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что в результате причиненных застрахованному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 16.12.2023 повреждений потерпевший 28.03.2024 обратился к ответчику (страховщику) – ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. Данное заявление с приложенными документами в указанную дату принято страховщиком к рассмотрению.

Крайний срок для исполнения страховой организацией обязанности по договору ОСАГО об осуществлении страховой выплаты потерпевшему применительно к нормативным положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) – 17.04.2024.

ООО СК «Гелиос» выплата страхового возмещения в полном объеме произведена потерпевшему 17.04.2024, что подтверждается платежным поручением №876.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей (1% от 400 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.04.2024 по 14.08.2024.

С учетом итоговой суммы страхового возмещения, включающей в себя доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного и дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, судом произведён расчет пеней подлежащих взысканию, начиная с 18.04.2024 по 14.08.2024, что составило 89 000 руб. (75 000 руб. х 119 дней х 1 %).

ООО СК «Гелиос» заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд, выполнив перерасчёт размера пеней до 89 000 руб. полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, основания для удовлетворения иска в части взыскания пеней с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 3 250 рублей (1% от 325 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 15.08.2024 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» или Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» в пользу ФИО1 убытков в размере 453 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным законом.

В силу в пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения (максимальная сумма по Закону об ОСАГО - 400 000 рублей) не покроет ущерб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 кодекса. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Однако в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 23.09.2024 по делу №2-4630/2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

В Кировский районный суд города Саратова поступило заключение эксперта N 223/2024 от 21.02.2025 года, производство по делу возобновлено.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Hyundai 130, государственный регистрационный знак Е438BB164, в дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2023 г., с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия)?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Hyundai 130, государственный регистрационный знак Е438BB164, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2023 г., на дату проведения экспертизы?

- Какова рыночная стоимость автомобиля Hyundai 130, государственный регистрационный знак Е438BB164 (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии), на дату проведения экспертизы? В случае, если наступила полная гибель транспортного средства, какова стоимость годных остатков автомобиля Нуипdai 130, государственный регистрационный знак E438BB164?

При ответе на первый вопрос экспертом дан следующий ответ: «стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai I 30 гос. рег. знак Е438BB 164 RUS , рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 года №755-П на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округлений составляет: без учета износа заменяемых деталей 389 600,00 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей; с учетом износа заменяемых деталей 239 600,00 (двести тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.»

При ответе на второй вопрос экспертом дан следующий ответ: «стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai I 30 гос. рег. знак Е438BB 164 RUS15, рассчитанная в соответствии с рыночными ценами в регионе на период производства экспертизы, с учетом округлений составляет: без учета износа заменяемых деталей 778 000,00 (семьсот семьдесят восемь тысяч) рублей; с учетом износа заменяемых деталей 319 700,00 (триста девятнадцать тысяч семьсот) рублей.»

При ответе на третий вопрос экспертом дан следующий ответ: «рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai 130 гос. рег. знак Е 438 BB 164 RUS, рассчитанная на период производства экспертизы, с учетом округления составляет: 806 200,00 (Восемьсот шесть тысяч двести) руб. оскольку, величина рыночной стоимости автомобиля марки Hyundai 130 гос. рег. знак Е 438 BB 164 RUS до повреждения выше (больше) величины стоимости его восстановительного ремонта, то имеются все основания сделать вывод о том, что полная гибель автомобиля марки Hyundai 130 гос. рег. знак Е 438 BB 164 RUS B результате повреждения в рассматриваемом ДТП - не наступила, а его ремонт экономически целесообразен и технически возможен.»

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Более того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда.

В силу требований, содержащихся в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Частью 2 статьи 8 Закона об экспертной деятельности предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом было проведено исследование в полном объеме, представленных материалов достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, экспертное заключение N 223/2024 от 21.02.2025 года содержит все сведения, на основании которых сформированы обоснованные выводы.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение в полном объеме и достаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение эксперту вопросы. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы эксперта– достоверны и аргументированы, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ДТП от 16.12.2023 года, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Размер причиненного ущерба определен, исходя из экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» №223/2024 от 21.02.2025г.. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai I 30 гос. рег. знак Е438BB 164 RUS15, рассчитанная в соответствии с рыночными ценами в регионе на период производства экспертизы, с учетом округлений составляет: без учета износа заменяемых деталей 778 000,00 (семьсот семьдесят восемь тысяч) рублей; с учетом износа заменяемых деталей 319 700,00 (триста девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Иной размер ущерба ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Ответчиками не представлены доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, аналогичных повреждениям в рассматриваемом случае, либо существенного и явно несправедливого увеличения стоимости поврежденного транспортного средства в результате его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ возмещение вреда на сумму 398 400 руб., составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС (778 000-304600-20400), подлежит взысканию с причинителя вреда - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа». В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков следует отказать.

Поскольку во взыскании убытков с ООО СК «Гелиос» суд отказал, во взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставкой Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 453 000 рублей, начиная с 18.04.2024 по день фактической уплаты суммы ущерба, также отказано.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» расходов по составлению и направлению претензии в размере 8 000 рублей, расходов по составлению и направлению обращения ФУ в размере 5 000 рублей; нотариальных расходов в размере 2 760 рублей; почтовых расходов в размере 377,16 рублей; взыскании с надлежащего ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» или Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» в пользу ФИО1 стоимости независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей; почтовых расходов в размере 93,50 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей.

ООО СК «Гелиос» заявлены возражения в части взыскания указанных расходов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков 25 000,00 руб. в счет возмещения убытков в связи с проведением оценки причиненного ущерба, а также расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Истец мог узнать о стоимости восстановительного ремонта, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае. Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не установлено. Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца. Материалами дела подтверждается, что истцом с привлечением ИП ФИО5 проведено досудебное экспертное исследование от 21.08.2024 № 247/08/24В. Стоимость экспертного исследования составила 25 000 руб.

Кроме того, согласно счету эксперта, представленному вместе с экспертным заключением, стоимость судебной экспертизы составила 42 500 руб.

Судебные издержки истца, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы, в сумме 42 500 руб., а также экспертизы проведенной по инициативе истца для установления стоимости восстановительного ремонта, в сумме 25 000 руб. подлежат отнесению на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа».

Расходы по составлению и направлению претензии в размере 8 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами: агентским договором № 1123 от 24.04.2024, договором поручения от 26.04.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02363 от 26.04.2024 на сумму 8 000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению с ООО СК «Гелиос».

Несение почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

В связи с изложенным возмещению с ООО СК «Гелиос» подлежат почтовые расходы в сумме 377,16 руб., с ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» в сумме 93,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор поручения от 19.006.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 02622 на сумму 5 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного расходы в сумме 5 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному полежат взысканию с ООО СК «Гелиос».

Кроме того, истец просит о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 760 рублей, в подтверждении чего в материалах дела имеется доверенности от 30.11.2023 № 64 АА 4120759.

Суд полагает, что во взыскании расходов на нотариальное удостоверением доверенности в размере 2 760 рублей следует отказать, поскольку доверенность серии 64АА № 4120759 удостоверена не для ведения конкретного спора по предмету данного судебного дела. Доверенность выдана 30.11.2023г. до даты наступления ДТП, для ведения иных дел. Доверенность выдана на срок в пять лет, с правом передоверия, с перечнем разных уполномоченных лиц, с широким перечнем полномочий по представлению интересов в разных сферах, в том числе в медицинских учреждениях, в Федеральной службе судебных приставов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор поручения от 27.08.2024.

Пунктом 2. данного договора предусмотрена оплата за оказываемые юридические услуги в размере 25 000 руб.

Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 02623 от 27.08.2024 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив размер судебных расходов по делу, составление представителем искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, исходя из таких критериев как соотношение суммы расходов с исковыми требованиями, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и другие обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и подлежат возмещению истцу.

Оснований для уменьшения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку доказательств их неразумности и чрезмерности ответчиками не представлено.

На основании изложенного, с ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 565 руб., с ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» в сумме 20 435 руб.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска истцом представлено платежное поручение на сумму 5 315 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов, неустойку за период с 18.04.2024 по 14.08.2024 в размере 30 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 377,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 565 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970,52 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного круга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов, убытки в размере398 400 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 344,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 988,90 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного круга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 856,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.В. Зуева.