Решение по делу № А40-56751/2025 от 10.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-56751/25-47-857 10 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9)

к ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО «Оборонэнерго», ООО «УК АРЕАЛ-КОМ»

о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минобороны России» о взыскании по Договору энергоснабжения от 16.05.2024 № 50080002011199, в том числе

137 630, 88 руб. основного долга за период 10.2024-12.2024,

3 630, 46 руб. законной неустойки за период с 26.08.2024 по 15.11.2024, а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 06.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 12.08.2025 по заявлению Истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»; приняты письменные уточнения иска, в которых истец просит суд взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», а случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации:

137 630, 88 руб. основного долга за период 10.2024-12.2024,

3 630, 46 руб. неустойки за период с 26.11.2024 по 05.03.2025, а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день

просрочки на сумму долга, начиная с 06.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности;

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.

Соответствующие Третьи лица представили письменные пояснения по делу. Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Министерство обороны Российской Федерации является единственным собственником здания специализированного жилого фонда (общежития), расположенного по адресу (далее - объект): Московская обл., г. Можайск, д. Знаменка, тер. Можайск-3, ул. Госпитальная, д. 12,

За период 10.2024 - 12.2024 АО «Мосэнергосбыт» (Истец) поставлена электроэнергия на указанный объект, которая в установленные сроки не оплачена.

Единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100 % долей собственности Министерства обороны РФ 01.01.2024 принято решение в соответствии с ч.4.4. ст. 44 и ст. 157 ЖК РФ о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в т.ч. по услуге «Электроснабжение».

При этом, заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником данного жилого фонда (т.е. с Минобороны России), а не с нанимателями.

Данная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении № 307-ЭС20-19295 от 11.12.2020.

АО «Мосэнергосбыт» подготовлена оферта Договора энергоснабжения от 16.05.2024 № 50080002011199 в части жилых помещений (комнат) специализированного жилого фонда (общежитий) и направлена в адрес Министерства обороны РФ.

В установленные сроки подписанный Договор или мотивированные разногласия на направленную оферту в адрес АО «Мосэнергосбыт» не поступали.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Абзацами 9, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3

статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Указанный вывод согласуется с определением Верховного суда РФ от 29.12.2016 № 580-ПЭК16 дело № А40-41713/2014.

В связи с чем, Истец считает, что отношения по поставке электроэнергии в спорные здания должны рассматриваться в качестве договорных.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения от 16.05.2024 № 50080002011199 Истцом отпущено, а Минобороны России потреблено электрической энергии (мощности) за период 10.2024 - 12.2024 на общую сумму 137 630,88 руб. в размере 26 868,21 кВт*ч, которая не оплачена в установленные сроки.

Объем и сумма потребленной Ответчиками электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), корректировочными платежно-расчетными документами, выставленными Истцом.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения *90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчики, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершили просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности абоненту начислена законная неустойка.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 12.08.2025 по заявлению Истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

Истец указывает, что ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» является лицом, обязанным оплачивать спорную задолженность по следующим основаниям.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Москвы и Московской области, регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии, а, следовательно, является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения.

В период 10.2024 - 12.2024 истец произвел отпуск электроэнергии в жилые помещения специализированного жилого фонда (общежитий) по указанным адресам, что подтверждается копиями счет-фактур, счетов, актов приема передачи эл. энергии.

Из представленных Министерством обороны Российской Федерации документов к отзыву (Приказ директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 844 от 24.03.2021, Акты приема-передачи имущества, сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости), спорные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в установленных случаях несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (Указ Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 20.03.2025) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации"), Министерство обороны РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на

средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56- 3762/2020, особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

В соответствии с позициями КС РФ и ВС РФ (Постановление КС РФ от 12.05.2020 № 23-П, Определение ВС РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552), отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного/автономного учреждения влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная позиция также подтверждается судебной практикой в сфере теплоснабжения: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2025 по делу № А40-230558/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2025 по делу № А40-100801/2024.

На основании изложенного Истец указывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является лицом, обязанным оплачивать спорную задолженность.

Судом приняты письменные уточнения иска, в которых истец просит суд взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», а случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации:

137 630, 88 руб. основного долга за период 10.2024-12.2024,

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1. Истец предъявил исковые требования в нарушение ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, поскольку в спорных жилых помещениях проживают наниматели, что подтверждается соответствующими договорами найма служебного жилого помещения, а также Актами о фактическом проживании.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ с момента заключения договора найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя.

Ответчиком представлены в материалы дела договоры найма служебного жилого помещения, а также Акты о фактическом проживании граждан в жилом помещении, подтверждающие заселение спорных жилых помещений в спорный период.

Договоры найма и дополнительные соглашения к ним подтверждают заселение спорных жилых помещений в спорный период.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 и части 5 статьи 100 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Органы местного самоуправления и органы государственной власти несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

в связи с чем лицами, обязанными оплачивать энергоресурсы являются наниматели.

Аналогичная правовая позиция изложена :

- в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-123827/2024, отменившим постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 2 июня 2025 г., в котором суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам:

«Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не принял возражения ответчика в части заселения квартиры 4 в доме 1, г. Ковров, тер. Ковров-8, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору от 09.06.2022 найма служебного жилого помещения № 33-35/75-2022, в соответствии с которым жилое помещение, включённое в специализированный жилищный фонд, передано нанимателю и членам его семьи во владение и пользование; не установив условия использования и правовое регулирование спорных правоотношений, в том числе на наличие служебного пользования ил социального найма, а также периода задолженности по данному помещению в случае признания его заселённым по смыслу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ».

- в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023г. по делу № А40-11469/2022, оставившим без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября, которым изменено решение арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 г. и в удовлетворении исковых требований отказано в части. В указанном постановлении Арбитражный суд Московского округа пришёл к следующим выводам:

«Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку часть спорного жилого фонда в части спорного периода являлась заселенной, в связи с этим в силу статьи 153 ЖК РФ из требований истца следовало исключить сумму в 2 969,83 руб., согласно представленного ответчиком контррасчета.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 46, 155, 158 ЖК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14 399,12 руб.».

- Решении Арбитражного Суда города Москвы от 13 июля 2023 г. по делу № А40-10126/2023, которым взыскана задолженность частично с Минобороны России: в размере 211 057,52руб. задолженности, 20 273,19 руб. пени и 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г., вышеуказанное решение изменено в части взыскания задолженности, с Минобороны России взыскано 206219,36 руб. задолженности, исходя из того, что сумма задолженности уменьшена, поскольку судом апелляционной инстанции учтён Акт о фактическом проживании от 28 декабря 2019 г., подтверждающий заселение в квартире № 4 в спорный период.

Аналогичный правовой подход также изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 года № 15066/12, Определении ВАС РФ от 21.10.2013 № ВАС-12540/13 по делу № А56-25438/2012.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъясняется, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора.

Таким образом, требование о взыскании расходов по заселенным жилым помещениям направлено на освобождение физических лиц от внесения платы за жилые помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

2. Истцом в нарушение ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не представлены доказательства перехода на прямые договоры, поскольку именно управляющие компании выполняют функции исполнителя коммунальных услуг в спорных жилых помещениях, а доказательства перехода на прямые договоры в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В материалы дела представлен договор управления, заключенный между ФГАУ «Росжилкомплекс» и АО «УО «Ареал-Ком», от 01.03.2024 № 1, предметом которого является возмездное оказание (выполнение) Управляющей организацией, в том числе по предоставлению коммунальных услуг (при отсутствии Единоличного решения Собственника по переходу на прямые договоры с РСО) Собственнику (нанимателям помещений) в Общежитии и пользующимся помещениям в таком Общежитии лицам (пункт 1.1 Договора).

При этом Управляющая организация обязана предоставить либо обеспечить предоставление Собственнику (нанимателям помещений) Общежития коммунальные услуги § необходимом объёме и надлежащего качества, безопасные для их жизни и здоровья, не причиняющие вреда их имуществу, по следующему перечню: а) горячее водоснабжение; б) водоотведение; в) холодное водоснабжение; г) отопление; д) электроснабжение; е) обращение с твёрдыми коммунальными отходами; ж) газовое снабжение (пункт 2.1.5)

С учётом вышеизложенного, Истцом не доказан факт обращения с настоящим иском к надлежащему ответчику.

Следовательно, в отсутствие перехода на прямые договоры ответственность за подачу коммунальных ресурсов потребителям несёт управляющая компания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие переход на прямые договоры в спорных жилых помещениях, при этом в материалах дела имеются доказательства наличия управляющих компаний в отношении спорных помещений.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома уполномочено принимать решение о заключении прямых договоров на обеспечение коммунальными ресурсами.

Вместе с тем, Истец в материалы дела решения собственников о переходе на прямые договоры, принятого в порядке, установленном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не представил.

Таким образом, Истцу было известно о том, кто является управляющей организацией по спорным многоквартирным жилым домам, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела Ответчиком.

Следовательно, ответственность за содержание и обеспечение коммунальными услугами перед собственниками жилых помещений несет управляющая организация в порядке, установленном ст. 161 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует выводам судов различных инстанций:

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2025 г. по делу № А40-163989/2024, оставившим без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 г., в котором Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам:

«Установив, что выбор непосредственного способа управления МКД доказан, и что в спорный период указанные жилые дома находились под управлением управляющих организаций, которые несут ответственность за обеспечение коммунальными услугами собственников МКД, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Довод Истца о том, что собственниками МКД приняты решения о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию, согласно протоколу общего собрания собственников, так как единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Минобороны России от 14.11.2018 принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по внесению платы за все коммунальные услуги, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт наличия заключенных прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями истцом не представлено».

Следовательно, в ситуации, когда управление осуществляется управляющей организацией, обладающей лицензией на управление многоквартирными домами, а переход на прямые договоры отсутствует, именно на такую управляющую организацию накладывается ответственность по содержанию и предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

В тоже время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт наличия управляющей организации по спорному жилому помещению в спорный период.

Таким образом, требования Истца нарушают правила, установленные ст. 44 ЖК РФ и ст. 161 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается устоявшейся судебной практикой, а именно:

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-19758 от 28 октября 2024 г. по делу № А40-131169/2023 оставлены в силе судебные акты нижестоящих инстанций, в которых отказано в удовлетворении исковых требований ресурсоснабжающей компании к Минобороны России, исходя из следующих выводов:

«Разрешая спор, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом статуса исполнителя коммунальной услуги по отоплению.

Суждения заявителя, не отрицающего наличие в спорном МКД управляющей организации, сами по себе, в отсутствие ссылок на осуществление расчётов за коммунальный ресурс с собственниками помеъцений, минуя данную организацию, вывод судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке».

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-3278 от 18.04.2024 по делу № А40-236739/2022 оставлены в силе судебные акты нижестоящих инстанций, в которых отказано энергоснабжающей компании в удовлетворении исковых требований к Минобороны России.

В указанном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации установил следующее:

«Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 210, 216, 290, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта передачи спорных многоквартирных домов в управление третьего лица.

Доводы заявителя жалобы о предъявлении требований к надлежащему ответчику были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств1 спорен к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке».

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. по делу № А40-236739/2022, в котором Суд кассационной инстанции, в том числе пришёл к следующим выводам:

«Таким образом, довод Истца о том, что предоставление коммунальных услуг производится без управляющей организации, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушает требования ч. 2.3, 17 ст. 161 ЖК РФ».

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. по делу № А40-37023/2023, отменившем судебные акты нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований, в котором Суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам:

«Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-236739/22, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 29 июня 2022 г. № 1930 спорные многоквартирные дома с 1 июля 2022 года были переданы в управление ООО «Жилой дом+» по договору управления от 29 июня 2022 года, которая является исполнителем коммунальных услуг и на которую должны возлагаться обязательства по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям».

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024г. по делу № А40-178695/2023, в котором Суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу:

«Следовательно, в ситуации, когда управление осуществляется управляющей организацией, обладающей лицензией на управление многоквартирными домами, а переход на прямые договоры отсутствует, именно на такую управляющую организацию накладывается ответственность по содержанию и предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Напротив, из представленных ответчиком в дело доказательств усматривается, что в спорный период указанные жилые дома находились под управлением управляющей организации, которая несёт ответственность за обеспечение коммунальными услугами собственником многоквартирного дома.

Таким образом, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период спорное жилое помещение находилось в управлении управляющей компании - ООО «Жилой дом+».

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. по делу № А40-131169/2023, в котором Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам:

«Ответчик представил сведения о том, что управляющей организацией дома по ул. Корабельная, д. 2 (ЗАТО Североморск) является ООО УК «Корабельная.

Явившийся в судебное заседание представитель истца данное обстоятельство не опроверг, при этом не указал правовых оснований для возложения на Министерство обороны РФ бремени несения расходов при наличии в МКДуправляющей организации.

Установив, что истцом не названы и не доказаны обстоятельства, в связи с которыми в части предоставления коммунальной услуги отопления, договор признаётся заключенным с каждым собственником помещения в доме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 153 - 157 ЖК РФ отказал в удовлетворении исковых требований».

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. по делу № А40-194340/2023, в котором Суд апелляционной инстанции пришёл к аналогичным выводам.

Следовательно, в спорный период указанные жилые дома находились под управлением управляющей организации, которое несёт ответственность за обеспечение коммунальными услугами собственником многоквартирного дома.

Таким образом, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период спорные жилые помещения находились в управлении АО «УО «Ареал-Ком», в связи с чем при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств перехода на прямые договоры у АО «Мосэнергосбыт» отсутствуют основания для выхода с исковыми требованиями к ответчикам, что подтверждается самим Истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев