Решение по делу № А04-5278/2024 от 12.03.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-5278/2024

12 марта 2025 года

04 марта 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 250 432,79 руб. (с учетом уточнений), судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 544 250 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Трансконтинентальная логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Карго линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО3, по доверенности от 01.01.2025, сроком по 31.12.2025;

от ИП ФИО2: ФИО4, по доверенности от 09.01.2025, сроком по 31.12.2026 (посредством системы веб-конференции) (до перерыва, объявленного 26.02.2025);

от третьего лица (ООО «ТЛК»): не явилось, извещено.

от третьего лица (ООО «Карго линк»): не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № ИП0000610 от 14.02.2024 в размере 1 230 000 руб. (по заявкам № 10 от 14.02.2024, № 15 от 29.02.2024), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 21.06.2024 в размере 20 970,49 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору № ИП0000610 от 14.02.2024 в размере и сроки, предусмотренные договором.

Определением от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2024.

Определением от 31.07.2024 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № ИП0000610 от 14.02.2024 в размере 1 230 000 руб. (по заявкам № 10 от 14.02.2024, № 15 от 29.02.2024), неустойки (пени) в размере 79 950 руб.; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПРК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансконтинентальная логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Карго линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третьи лица, ООО «ТЛК», ООО «Карго линк»); дело назначено к судебному разбирательству на 25.09.2024.

17.09.2024 в Арбитражный суд Амурской области поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 6.10 договора от 14.02.2024 № ИП0000610, из них: по заявке на перевозку груза автотранспортом от 14.02.2024 № 10 за период с 06.04.2024 по 16.09.2024 в размере 774 250 руб., а также неустойки в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 по день фактического предоставления документов, по заявке на перевозку груза автотранспортом от 29.02.2024 № 15 за период с 29.04.2024 по 16.09.2024 в размере 770 000 руб., а также неустойки в размере 5 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 по день фактического предоставления документов.

Требования по встречному иску обоснованы ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.4. договора от 14.02.2024 № ИП0000610, в виде невозвращения до настоящего времени оригиналов транспортных накладных со всеми подписями и печатями уполномоченных лиц по заявкам на перевозку груза автотранспортом от 14.02.2024 № 10 и от 29.02.2024 № 15, в связи с чем, ИП ФИО2 начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.10 договора от 14.02.2024 № ИП0000610.

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО2 представил доказательства направления встречного искового заявления лицам, участвующим в деле, доказательства оплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие полномочия представителя.

Определением от 23.09.2023 суд принял встречное исковое заявление ИП ФИО2 и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском.

В силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, на что также указано в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением от 08.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 06.11.2024, определением от 06.11.2024 – на 11.12.2024.

Определением от 11.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2025; судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения первоначально заявленных исковых требований, в которых ИП ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 основной долг по оплате услуг в размере 1 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 432,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 23.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 18.02.2025; судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения встречных требований, из которых следует, что ИП ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО1 сумму неустойки, начисленной по пункту 6.10 договора № ИП0000610 от 14.02.2024 г., заявке на перевозку груза автотранспортом №10 от 14.02.2024 г. за период с 06.04.2024 по 23.01.2025 в размере 950 000 руб.; сумму неустойки, начисленной по пункту 6.10 договора № ИП0000610 от 14.02.2024 г., заявке на перевозку груза автотранспортом №15 от 29.02.2024 г. за период с 29.04.2024 г. по 23.01.2025 г. в размере 1 100 000 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2025 объявлен перерыв до 26.02.2025, в судебном заседании 26.02.2025 – до 04.03.2025, о чем судом вынесены протокольные определения.

ИП ФИО1 в судебном заседании на уточненных первоначально заявленных требованиях настаивала, против удовлетворения уточненных встречных требований возражала.

К судебному заседанию 18.02.2025 представила письменные пояснения, из которых следует, что редакция договора, на которую ссылается ИП ФИО2, не имеет подписи. Сторонами не достигнуто соглашение о подписании данного договора на предусмотренных условиях. Утверждение обратного свидетельствует о нарушении принципа свободы договора и указывает на фактическое понуждение одной стороной к заключению другой стороной договора на определенных условиях, что запрещено действующим законодательством.

Как указывает ИП ФИО1, в настоящем споре в качестве договоров следует рассматривать поступившие и принятые истцом к исполнению заявки (заказы) № 10 и № 15, в которых указаны и согласованы сторонами все существенные условия перевозок.

Также отсутствуют правовые основания для неоплаты фактически оказанных услуг по перевозке груза. Действуя в интересах заказчика, в целях соблюдения сроков перевозки, перевозчик доставил груз в г. Владивосток, где дальнейшая перевозка груза осуществлена с привлечением ООО «Аврора» (заявки на экспедирование груза от 22.02.2024, от 20.03.2024) и путем перегрузки груза в контейнеры. Груз по заявкам № 10 от 14.02.2024 и № 15 от 29.02.2024 фактически грузополучателем получен.

Кроме того, как указывает ИП ФИО1, довод ИП ФИО2 о том, что у ИП ФИО1 отсутствует право требовать оплаты за оказанные услуги перевозки груза ввиду ненадлежащего оформления закрывающих документов, является несостоятельным, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства.

ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных первоначально заявленных требований возражал, на уточненных встречных требованиях настаивал, устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

В ранее представленном дополнительном отзыве на первоначальное исковое заявление указывает, что к правоотношениям сторон должен быть применен договор № ИП0000610 от 14.02.2024 в редакции ИП ФИО2

По заявке № 10 ИП ФИО2 от ИП ФИО1 были получены: заявка на перевозку груза автотранспортом №10 от 14.02.2024 к договору № ИП0000610 от 14.02.2024, счет на оплату №4 от 15.02.2024, акт №4 от 12.03.2024, транспортная накладная №03.11.1900 от 14.02.2024, акт №01 о повреждении груза от 12.03.2024, почтовая накладная Exmail №97-0233650.

Однако первоначально направленные закрывающие документы оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают факта выполнения операции по перевозке груза согласованным в договоре и заявках способом по согласованному в заявках маршруту.

Также, как утверждает ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «Карго линк» являются аффилированными лицами. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестр юридических лиц директором ООО «Карго линк» является ФИО5. Единственный участник ООО «Карго линк» - ФИО6. Ввиду совпадения фамилий ИП ФИО2 предполагает наличие родственной связи единоличного исполнительного органа и участника ООО «Карго линк» с ИП ФИО1

В связи с предоставлением ненадлежащих документов право требовать оплаты у ФИО1 не наступило. Требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что момент оплаты суммы основного долга не наступил вследствие просрочки кредитора. Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании основной суммы долга, требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки, как акцессорное по отношению ко взысканию основного долга, также не подлежит удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, отзыв на иск не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость отложения судебного разбирательства в целях ознакомления ИП ФИО2 с материалами дела судом не установлена ввиду того, что судом неоднократно в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв – в том числе в судебном заседании 18.02.2025 до 26.02.2025 и в судебном заседании 26.02.2025 – до 04.03.2025, о чем судом вынесены протокольные определения.

На основании изложенного, суд полагает, что у сторон, в том числе ИП ФИО2, было достаточное количество времени для ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по существу ИП ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении первоначально заявленных требований без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что ИП ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Как отмечает ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску приложенную к исковому заявлению претензию ИП ФИО1 б/н не получал. Квитанция об отправке претензии от 28.05.2024 содержит сведения о присвоении трек-номера 80514495989581, согласно которому отправление направлено по адресу - 620110, <...>. Указанный адрес не является согласованным сторонами адресом для направления корреспонденции в адрес ИП ФИО2, а также не является адресом места жительства ИП ФИО2 Почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по указанному адресу ИП ФИО2 не получает.

Кроме того, претензия по электронной почте ИП ФИО2 получена не была. Сведения о направлении претензии по электронной почте содержат часть адреса электронной почты «nikolai.cherckasov», при этом не содержит домен электронного адреса почтового сервиса, например: @yandex.ru, @mail.ru, @gmail.com и т.п. Данное обстоятельство не позволяет достоверно установить, что претензия была направлена на согласованный в реквизитах договора адрес электронной почты ИП ФИО2 - nikolai.cherckasov@yandex.ru.

Ходатайство подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договором, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В представленной в материалы дела претензии ИП ФИО2 предложено выплатить ИП ФИО1 задолженность по договору от 14.02.2024 № ИП0000610 в размере 1 230 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии. ИП ФИО1 также уведомила ИП ФИО2 о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены ИП ФИО2 в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что претензия направлена в адрес ИП ФИО2 (620110, <...>) 28.05.2024, что подтверждается квитанцией о приеме почтовых отправлений от 28.05.2024. Квитанция также содержит сведения относительно присвоения почтовому отправлению трек-номера 80514495989581.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №80514495989581, размещенному на официальном сайте почтовой организации «Почта России», письмо возвращено отправителю с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Как утверждает ИП ФИО2, указанный адрес не является согласованным сторонами для направления корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела по существу (в судебном заседании 08.10.2024) ИП ФИО2 заявил о фальсификации доказательства - договора № ИП0000610 от 14.02.2024 (приложение №3 к исковому заявлению).

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что приложенная к исковому заявлению версия договора ИП ФИО2 не подписывалась, иным образом не согласовывалась, была получена путем манипуляций с изображением текста в графическом редакторе со стороны ИП ФИО1 Ряд пунктов договора изменен в интересах истца, причем указанные изменения не согласованы ИП ФИО2

Ввиду заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательств, ИП ФИО1 в судебном заседании 08.10.2024 просила суд исключить оспариваемое доказательство - договор № ИП0000610 от 14.02.2024 г. (приложение №3 к исковому заявлению) из числа доказательств по делу.

С согласия ИП ФИО1 и на основании положений статьи 161 АПК РФ суд исключил договор № ИП0000610 от 14.02.2024 (приложение №3 к исковому заявлению) из числа доказательств по настоящему делу.

Учитывая, что договор № ИП0000610 от 14.02.2024, о фальсификации которого заявлено ИП ФИО2, исключен судом на основании заявления ИП ФИО1 из числа доказательств, заявление ИП ФИО2 о фальсификации рассмотрению не подлежит.

Поскольку договор № ИП0000610 от 14.02.2024, представленный в редакции ИП ФИО1, исключен из числа доказательств по настоящему делу, суд, при оценке вида правоотношений сторон, исходит из доказательств, представленных в материалы дела, в том числе договора № ИП0000610 от 14.02.2024 в редакции, представленной ИП ФИО2

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исходя из представленной в материалы дела ИП ФИО2 копии договора № ИП0000610 от 14.02.2024, которая изначально была направлена ИП ФИО2 в электронном виде в адрес исполнителя – ИП ФИО1 с наличием соответствующей подписи и печати заказчика, в разделе 8 договора № ИП0000610 от 14.02.2024 установлены адреса и реквизиты сторон. В силу раздела 8 договора, ИП ФИО2 указал о наличии у стороны следующих адресов: 620149, <...> (юридический адрес); 620110, <...> (фактический адрес); 620105, <...> (почтовый адрес).

Следовательно, копия претензии от 28.05.2024 направлена ИП ФИО2, по адресу, о наличии которого непосредственно им указано в условиях договора - 620110, <...>.

Пунктом 7.4. договора № ИП0000610 от 14.02.2024 установлено, что настоящий договор и иные документы, переданные по средствам факсимильной связи, электронной почты сохраняют свою силу до момента обмена сторонами оригиналами соответствующих документов.

Судом также установлено, что копия претензии от 28.05.2024 направлена в адрес ответчика по первоначальному иску посредством электронной почты на электронный адрес ИП ФИО2, указанный в разделе 8 договора № ИП0000610 от 14.02.2024 – nikolai.cherkasov@yandex.ru.

В обоснование своего довода ИП ФИО2 отмечает, что сведения о направлении претензии по электронной почте содержат часть адреса электронной почты «nikolai.cherckasov», при этом не содержит домен электронного адреса почтового сервиса, например: @yandex.ru, @mail.ru, @gmail.com и т.п.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, с учетом наличия доказательств направления копии претензии ИП ФИО2 по адресу, указанному в договоре № ИП0000610 от 14.02.2024, суд признает доказанным факт соблюдения ИП ФИО1 досудебного порядка.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разращение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключи тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности размещения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем из процессуального поведения ИП ФИО2 не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения предпринимателя в отношении предъявленного к нему иска, не свидетельствуют о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор от 14.02.2024 № ИП0000610 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого ИП ФИО1 (исполнитель) осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке ИП ФИО2 (заказчик), своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза, согласовывается сторонами в заявке. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны согласовали форму заявки в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора заявка может быть согласована посредством факсимильной связи, электронной почты. В случае, если в заявке оговариваются особые условия выполнения перевозки и оказания услуг, которые не содержатся в настоящем договоре и/или изменяют условия настоящего договора, то условия, согласованные в заявке, имеют преимущественное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Исполнитель подтверждает заявку в течение 30 минут с момента получения заполненного бланка заявки от заказчика. В указанный срок исполнитель подтверждает принятие заявки путем направления заказчику, подписанной уполномоченным лицом исполнителя и скрепленной печатью исполнителя заявки. Заявка считается согласованной, если в течение указанного срока от исполнителя не поступил письменный отказ от исполнения заявки (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.5. договора до заключения настоящего договора исполнитель обязан предоставить заказчику надлежащим образом заверенные копии учредительных документов исполнителя (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, протокол об избрании единоличного исполнительного органа либо решение о назначении единоличного исполнительного органа). Бремя доказывания своевременного предоставления таких документов лежит на исполнителе.

Как отмечено в пункте 1.6. договора к правоотношениям сторон по настоящему договору применяются нормы Федерального Закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Правительства РФ от 21.12.2022 № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан:

выполнять заявки заказчика по грузовым автомобильным перевозкам с должным качеством и в сроки, оговоренные в заявке, а также оказывать иные услуги по транспортной экспедиции, определенные настоящим договором и нормами действующего законодательства РФ (пункт 2.1.1. договора);

подаватъ под погрузку, в установленные заявкой место и время, технически исправные автомашины, тип и количество которых также определены заявкой. Заказчик вправе отказаться от поданных автомашин, не соответствующих количеству и типу, указанных в заявке. Подача автотранспорта, тип которого не соответствует указанному в заявке, приравнивается к неподаче транспортного средства (пункт 2.1.2. договора);

принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной/товарной накладной. В процессе погрузки груза - проверить внешнее состояние груза и способы его крепления на предмет соответствия требованиям, установленным действующим законодательством РФ для данного вида груза (пункт 2.1.3. договора);

доставить груз по заявке заказчика в пункт назначения, указанный в заявке и передать лицу, уполномоченному на получение груза (грузополучателю). Запросить у представителя грузополучателя оригинал доверенности на получение груза, документы удостоверяющие личность. Возвратить заказчику оригиналы транспортной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной, со всеми печатями и подписями уполномоченных лиц, в срок не позднее 25 суток с момента сдачи груза грузополучателю (пункт 2.1.4. договора);

нести ответственность за сохранность груза с момента принятие его к перевозке от грузоотправителя, что подтверждается подписанием транспортной накладной/товарной накладной до момента его принятия грузополучателем, что также подтверждается подписанием транспортной накладной/товарной накладной (пункт 2.1.5. договора);

исполнитель в случае поломки транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, и иных задержках в пути обязан незамедлительно, не позднее 1 часа с момента наступления указанных обстоятельств, письменно уведомить заказчика. В случае произошедшей поломки транспортного средства, обеспечить перегрузку груза на аналогичное исправное транспортное средство в срок не позднее 8 часов (пункт 2.1.7. договора);

представитель исполнителя (водитель-экспедитор) обязуется контролировать и обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством РФ, для перевозки данного вида груза, требованиями безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава (пункт 2.1.8. договора);

согласовывать с заказчиком письменно иные возможные незапланированные расходы, связанные с перевозкой груза (проезд по платным дорогам и т.п.) и предоставлять документы, подтверждающие такие расходы (пункт 2.1.9. договора).

В силу пункта 2.3. договора заказчик обязан:

передатъ заявку исполнителю на перевозку груза в письменной форме, факсом или электронной почтой. Указать в заявке: места погрузки и места выгрузки, с указанием адресов, ФИО контактных лиц на погрузке/выгрузке и их номера телефонов; наименование груза, подлежащего перевозке, его объем, полный вес, требуемый тип и объем подвижного состава, способ загрузки, дата и время подачи автомобиля под погрузку, условия и сроки перевозки, стоимость данной перевозки и условия платежа, маршрут перевозки (пункт 2.3.1. договора);

оплатить услуги, осуществленные исполнителем по данному договору по условиям согласованным в заявке (пункт 2.3.2. договора).

Порядок приема-сдачи груза предусмотрен разделом 3 договора, в силу пункта 3.1. которого подписание представителем исполнителя и представителем заказчика (грузоотправителем) транспортной накладной/товарной накладной в момент получения представителем исполнителя груза у грузоотправителя является моментом перехода ответственности за груз исполнителю.

Подписание представителем исполнителя и представителем заказчика (грузополучателя) транспортной накладной (товарной накладной) в момент передачи груза грузополучателю является моментом перехода ответственности за груз грузополучателю (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора все водители, перевозящие груз, являются одновременно экспедиторами, выполняющими обязанности, установленные настоящим договором. Заказчик не предоставляет исполнителю своего представителя для сопровождения груза. Иные лица, кроме непосредственно водителя-экспедитора, к участию в перевозке груза не допускаются.

Размер оплаты за перевозку и экспедиционные услуги по настоящему договору устанавливается в рублях и согласовывается сторонами в заявке (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора основанием для выставления счета исполнителем являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные транспортной накладной/товарной накладной, предоставляемыми одновременно со счетом, оригиналом актом приема-передачи оказанных услуг, счетом-фактурой, и оригиналом заявки.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в настоящем договоре, не позднее 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем заказчику оригиналов документов, указанных в пункте 4.2. настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Как следует из условий пункта 5.1. договора, в случае возникновения недостачи, повреждения, утраты груза во время транспортировки, заказчик предъявляет исполнителю претензию о возмещении ущерба, вызванного недостачей, повреждением, утратой груза.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в рамках настоящего договора или в связи с ним, по возможности разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не достигли согласия путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.5. договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора, в силу пункта 6.3. которого исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из цены единицы товара, указанной в транспортной накладной, либо в товарной накладной. Исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей), в связи недостачей, повреждением или утратой груза, или несвоевременной доставкой груза.

3аказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1% от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки неоплаты (пункт 6.7. договора).

Исполнитель обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарно-транспортных накладных, в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки возврата (пункт 6.10. договора).

В силу пункта 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2024. Стороны установили, что при заключении настоящего договора может использоваться факсимильное воспроизведение подписи лиц уполномоченных на его заключение. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на каждый следующий год.

Договор от 14.02.2024 № ИП0000610 подписан ИП ФИО2, подпись со стороны ИП ФИО1 на договоре отсутствует.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований ИП ФИО1 отмечает, что в рамках исполнения договора от 14.02.2024 № ИП0000610 сторонами подписаны заявки на перевозку груза № 10 от 14.02.2024 и № 15 от 29.02.2024. Условия перевозки по обеим заявкам выполнены. Согласно отметкам в транспортных накладных по заявке № 10 от 14.02.2024 груз получен грузополучателем 12.03.2024, а по заявке от № 15 от 29.02.2024 – получен 04.04.2024. Счета на оплату оказанных услуг с комплектом отчетной документации, согласно отчету курьерской службы о вручении, получены ИП ФИО2 02.05.2024.

Вследствие чего, срок исполнения обязательств по оплате вторых частей провозной платы по заявкам истек 12.05.2024 – в виду неоплаты заказчиком вторых частей провозной платы по указанным заявкам образовалась задолженность в размере 1 230 000 руб., в том числе по заявке № 10 от 29.02.2024 в размере 570 000 руб., а также по заявке № 15 от 29.02.2024 в размере 660 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора №ИП0000610 от 14.02.2024 ИП ФИО1 28.05.2024 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 230 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии. В доказательство направления копии претензии ИП ФИО1 представила в материалы дела кассовую квитанцию №23017 от 28.05.2024, содержащую сведения относительно направления почтового отправления в адрес ИП ФИО2 по адресу 620110, <...>, кв./пом. 3 (РПО №80514495989581), а также скриншот о направлении копии претензии по электронному адресу: nikolai.cherckasov@yandex.ru.

Неисполнение требований претензии в установленный срок послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с первоначально заявленными требованиями в Арбитражный суд Амурской области.

Также, определением от 23.09.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 Требования по встречному иску обоснованы ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.4. договора от 14.02.2024 № ИП0000610, в виде невозвращения до настоящего времени оригиналов транспортных накладных со всеми подписями и печатями уполномоченных лиц по заявкам на перевозку груза автотранспортом от 14.02.2024 № 10 и от 29.02.2024 № 15, в связи с чем, ИП ФИО2 начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.10 договора от 14.02.2024 № ИП0000610.

Согласно уточненным встречным требованиям, ИП ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО1 сумму неустойки, начисленной по пункту 6.10 договора № ИП0000610 от 14.02.2024 г., заявке на перевозку груза автотранспортом №10 от 14.02.2024 г. за период с 06.04.2024 по 23.01.2025 в размере 950 000 руб.; сумму неустойки, начисленной по пункту 6.10 договора № ИП0000610 от 14.02.2024 г., заявке на перевозку груза автотранспортом №15 от 29.02.2024 г. за период с 29.04.2024 г. по 23.01.2025 г. в размере 1 100 000 руб.

В обоснование встречных требований ИП ФИО2 указывает, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности по договору № ИП0000610 от 14.02.2024 и заявкам на перевозку груза автотранспортом №10 от 14.02.2024, №15 от 29.02.2024.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя возвратить заказчику оригиналы транспортной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной, со всеми печатями и подписями уполномоченных лиц, в срок не позднее 25 суток с момента сдачи груза грузополучателю. За невозврат накладных исполнитель обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарно-транспортных накладных, в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки возврата (пункт 6.10 договора).

Как отмечает ИП ФИО2 оригиналы транспортных накладных по заявкам №10 и №15 со всеми подписями и печатями уполномоченных лиц не возвращены, ввиду чего заказчиком начислен в соответствии с пунктом 6.10. договора штраф за просрочку возврата.

Данные обстоятельства выступили основанием для обращения ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым первоначально заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а уточненные встречные исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, оказание отдельных услуг, не имеющих самостоятельной потребительской ценности, может выступать элементом перевозочного процесса - например, перевозчик в силу условий договора может принять на себя обязательства, связанные с погрузкой и выгрузкой груза (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора от 20.12.2017).

Помимо предмета договоров транспортной экспедиции и перевозки их обязательными признаками являются специальное распределение рисков, связанных с обеспечением сохранности груза, составление определенных документов, подтверждающих принятие груза к перевозке.

Из приведенного следует, что основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, или организует их выполнение. В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой или с организацией их выполнения.

Так, пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности определено, что транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели – обеспечению перевозки грузов.

В главе 41 ГК РФ не содержится закрытого перечня услуг, которые могут включаться в предмет договора транспортной экспедиции, поскольку услуги зависят от особенностей груза, требований к его перевозке, вида транспорта, которым будет осуществляться перевозка. К числу услуг, оказываемых экспедитором, могут быть отнесены: услуги по ведению переговорного процесса, связанного с перевозкой грузов; по обеспечению отправки и получения груза, по оформлению груза; услуги по завозу-вывозу груза между станциями и портами; услуги по оказанию погрузочно-разгрузочных, упаковочных складских работ и по хранению груза; услуги по подготовке транспортных средств к перевозке; услуги по отслеживанию перемещения груза и направлению уведомлений относительно графика перемещения груза; услуги по страхованию и таможенному оформлению груза; услуги по уплате платежей, пошлин, ведению расчетов, связанных с перевозкой грузов и т.д.

В этой связи ошибочное наименование самого договора либо его сторон с учетом пункта 47 Постановления № 49 не может определять правовую природу договора.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Общие положения о перевозке, установленные ГК РФ, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти груз, пассажира, багаж, в пункт назначения (статьи 784 - 786).

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, отсутствие в собственности либо владении истца транспортных средств и привлечение им иных лиц для осуществления перевозки само по себе не свидетельствует о заключении сторонами договора транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно разъяснениям Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п. - пункт 45 постановления Пленума № 49).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 № 305- ЭС22-6543).

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу пункта 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Изложенное свидетельствует о наличии у перевозчика обязанности контролировать погрузку груза в транспортное средство.

Разъяснения о видах документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции, изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017, согласно которым стороны договора транспортной экспедиции подписывают экспедиторские документы, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Обязательными документами, подтверждающими факт принятия груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Рассматривая заключенный между сторонами договор от 14.02.2024 № ИП0000610, судом установлено, что экспедиторские документы, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (в том числе экспедиторская расписка, поручение экспедитору, складская расписка), сторонами фактически не заключены.

Исходя из прямого толкования условий договора, в том числе пункта 2.1.3., в силу которого исполнитель обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной/товарной накладной, пункта 3.1. которым установлено, что подписание представителем исполнителя и представителем заказчика (грузоотправителем) транспортной накладной/товарной накладной в момент получения представителем исполнителя груза у грузоотправителя является моментом перехода ответственности за груз исполнителю, а также пункта 3.2. договора – «подписание представителем исполнителя и представителем заказчика (грузополучателя) транспортной накладной (товарной накладной) в момент передачи груза грузополучателю является моментом перехода ответственности за груз грузополучателю» следует, что заключение договора подтверждается транспортной накладной.

Помимо этого, одними из признаков, свидетельствующих о заключении договоров перевозки, являются отсутствие согласования с заказчиком кандидатур конкретных перевозчиков, размер цены оказываемых услуг, сопоставимой с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, отсутствие в договоре разделения цены на вознаграждение экспедитора и оплату перевозки.

Кроме того, исходя из прямого толкования условий договора от 14.02.2024 № ИП0000610, соответствующих заявок, анализа содержания спорного правоотношения, прав и обязанностей сторон спора, следует, что предметом договора является выполнение самой перевозки, а не непосредственно оказание услуг, связанных с такой перевозкой или организацией их выполнения. Доказательства того, что исполнителем по заявкам были оказаны транспортно-экспедиционные услуги в материалы дела не представлены.

При квалификации правоотношений сторон судом также не установлено оказание исполнителем услуг, выходящих за пределы обязанностей перевозчика, в том числе получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

С учетом вышеизложенного, исходя из содержания условий заключенного договора от 14.02.2024 № ИП0000610, а также подписанных в двустороннем порядке заявок № 10 от 14.02.2024 и № 15 от 29.02.2024, следует, что фактически между сторонами подлежат оформлению такие сопроводительные документы как заявки и транспортные накладные, что свидетельствует о заключении сторонами договора перевозки. Доказательства оформления сторонами документов в соответствии с пунктом 7 Правил № 554 в материалы дела не представлены.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 14.02.2024 № ИП0000610 исполнитель осуществил перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика.

В рамках исполнения договора от 14.02.2024 № ИП0000610 сторонами подписаны заявки на перевозку груза № 10 от 14.02.2024 и № 15 от 29.02.2024.

Из представленной в материалы дела заявки на перевозку груза автотранспортом №10 от 14.02.2024 следует, что для перевозки ИП ФИО1 был принят груз – строительные материалы и оборудование, 14 тонн, 82 куб.м. в ящиках на паллетах; маршрут перевозки: деревня Глазово (г. Дмитров, Московская область) - г. Южно-Сахалинск (Сахалинская область); дата погрузки – 15.02.2024, дата выгрузки – 12.03.2024. Провозная плата, согласованная сторонами, составила 950 000 руб. Порядок оплаты – внесение заказчиком предоплаты в размере 380 000 руб. по факту загрузки, вторая часть оплаты в течение семи рабочих дней по скан-копиям счета и закрывающих документов.

Согласно данной заявке, перевозка осуществлялась водителем ФИО7 с использованием транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный номер тягача X021MM (790), грузоподъемностью 20 тонн, государственный регистрационный номер прицепа ET0725 (50), объем кузова 82 куб. м.

Заявка подписана в двустороннем порядке заказчиком – ИП ФИО2 и исполнителем – ИП ФИО1

Ввиду заключения сторонами заявки на перевозку груза автотранспортом №10 от 14.02.2024, ИП ФИО1 15.02.2024 выставлен в адрес ИП ФИО2 счет на оплату №4 на сумму 950 000 руб.

Письмом от 20.03.2024 (исх. №2) ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 заявление о смене грузополучателя, в соответствии с которым изменен грузополучатель на ООО «ТЛК», а также адрес разгрузки и приемки груза грузополучателем.

В доказательство фактического оказания услуг по договору от 14.02.2024 № ИП0000610 и заявки на перевозку груза автотранспортом №10 от 14.02.2024 ИП ФИО1 представлены в материалы дела акт №4 от 12.03.2024 на сумму 950 000 руб. (по маршруту Глазово – г. Южно-Сахалинск; заявка на перевозку груза автотранспортом П №10 от 14.02.2024), а также транспортная накладная №03.11.1900 от 14.02.2024.

Из представленной в материалы дела заявки на перевозку груза автотранспортом №15 от 29.02.2024 следует, что для перевозки ИП ФИО1 был принят груз – двери, 10 тонн, 110 куб. м., в ящиках на паллетах; маршрут перевозки: Московская область – г. Южно-Сахалинск; дата погрузки – 07.03.2024; дата выгрузки – 04.04.2024; провозная плата, согласованная сторонами, составила 1 100 000 руб. Порядок оплаты – предоплата 440 000 руб. по факту загрузки, вторая часть оплаты в течение семи рабочих дней по скан-копиям счета и закрывающих документов.

Согласно данной заявке, перевозка осуществлялась водителем ФИО8, с использованием транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный номер тягача Н005МО (150), грузоподъемностью 20 тонн, государственный регистрационный номер прицепа ЕР3753 (50), объем кузова 110 куб. м.

Заявка подписана в двустороннем порядке заказчиком – ИП ФИО2 и исполнителем – ИП ФИО1

Ввиду заключения сторонами заявки на перевозку груза автотранспортом №15 от 29.02.2024, ИП ФИО1 07.03.2025 выставлен в адрес ИП ФИО2 счет на оплату №6 на сумму 1 100 000 руб.

Письмом от 20.03.2024 (исх. №1) ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 заявление о смене грузополучателя, в соответствии с которым изменен грузополучатель на ООО «ТЛК», а также адрес разгрузки и приемки груза грузополучателем.

В доказательство фактического оказания услуг по договору от 14.02.2024 № ИП0000610 и заявки на перевозку груза автотранспортом №15 от 29.02.2024 ИП ФИО1 представлены в материалы дела акт №6 от 05.04.2024 на сумму 1 100 000 руб. (по маршруту г. Домодедово – г. Южно-Сахалинск; заявка на перевозку груза автотранспортом П №15 от 29.02.2024), а также транспортная накладная №308 от 14.02.2024.

В вышеотмеченных заявках на перевозку груза автотранспортом №10 от 14.02.2024 и №15 от 29.02.2024 присутствует соответствующая отметка того, что они являются приложением №1 к договору №ИП0000610 от 14.02.2024.

Материалами дела подтверждается, что перевозки по обеим заявкам выполнены. Согласно отметкам в транспортных накладных по заявке № 10 от 14.02.2024 груз получен грузополучателем 12.03.2024, а по заявке от № 15 от 29.02.2024 – получен 04.04.2024. Счета на оплату оказанных услуг с комплектом отчетной документации, согласно отчету курьерской службы о вручении, получены ИП ФИО2 02.05.2024.

Однако, оплата заказчиком вторых частей провозной платы по указанным заявкам в размере 1 230 000 руб., в том числе по заявке № 10 от 29.02.2024 в размере 570 000 руб., а также по заявке № 15 от 29.02.2024 в размере 660 000 руб. не произведена.

Возражая относительно первоначально заявленных уточненных требований ИП ФИО2 указал, что для перевозки грузов по заявкам №10 от 29.02.2024, а также по заявке №15 от 29.02.2024, заказчиком был выбран способ перевозки - «автотранспортная перевозка» (пункт 1.1. договора № ИП0000610 от 14.02.2024). Однако, исполнителем – ИП ФИО1, нарушены условия договора: ИП ФИО1 был использован несогласованный вид транспорта – перевозка в контейнере водным транспортом.

Кроме того, пунктом 2.1.2. договора установлена обязанность исполнителя подавать под погрузку, в установленные заявкой место и время, технически исправные автомашины, тип и количество которых также определены заявкой. Заказчик вправе отказаться от поданных автомашин, не соответствующих количеству и типу, указанных в заявке. Подача автотранспорта, тип которого не соответствует указанному в заявке, приравнивается к неподаче транспортного средства.

Таким образом, как указывает ИП ФИО2, в договоре указано, что для исполнения своих обязанностей ИП ФИО1 должна предоставлять предусмотренный заявками автотранспорт. Договором не предусмотрено, что ИП ФИО1 имеет право самовольно менять вид транспортных средств с автомашин на какие-либо другие виды транспортных средств (водный транспорт, авиатранспорт и т.п.).

Также, ИП ФИО2 утверждает, что в ходе перевозки ИП ФИО1 был поврежден соответствующий груз, однако о его повреждении заказчику не сообщено, действия, связанные с повреждением груза, предусмотренные положениями договора, не осуществлены.

Кроме того, исполнитель привлекал к исполнению обязательств третьих лиц в нарушении условия пункта 1.1 договора № ИП0000610 от 14.02.2024 о необходимости оказания услуг своими силами.

Также, как указывает ответчик по первоначальному иску, первоначально направленные закрывающие документы оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают факта выполнения операции по перевозке груза согласованным в договоре и заявках способом по согласованному в заявках маршруту.

Наряду с этим, по мнению ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «Карголинк» являются аффилированными лицами. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестр юридических лиц директором ООО «Карго линк» является ФИО5. Единственный участник ООО «Карго линк» - ФИО6. Ввиду совпадения фамилий ИП ФИО2 предполагает наличие родственной связи единоличного исполнительного органа и участника ООО «Карго линк» с ИП ФИО1

Ввиду вышеизложенных обстоятельств ответчик по первоначальному иску полагает, что оказанные ИП ФИО1 услуги выполнены ненадлежащим образом и оплате не подлежат.

Вышеуказанные доводы признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Аналогичное правило установлено пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26).

Согласно статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично.

Общие положения о перевозке, установленные ГК РФ, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (статьи 784 - 786).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действительно, как отмечено в транспортной накладной от 14.02.2024 №03.11.1900, заявка №10 от 14.02.2024 была заключена на перевозку автомобильным транспортом, однако груз получен с контейнеров SSDU1090832 и CNEU4971288 и доставлен путем мульти-модульной перевозки (о чем имеются соответствующие отметки грузополучателя).

Кроме того, в соответствующей транспортной накладной имеются отметки относительно получения груза с повреждениями, о чем директором ООО «ТЛК» составлен акт №01 о повреждении груза от 12.03.2024, согласно которому при визуальном осмотре получаемого груза были выявлены недочеты, в том числе нарушение внешней упаковки грузомест, нарушение целостности упаковочной стрейч-пленки, а также внешней картонной упаковки, металлические профиля с выступающими местами имеют загнутые концы, не заводского загиба. Внутарное содержимое при получении не проверялось.

Также, согласно представленной в материалы дела транспортной накладной №308 от 14.02.2024 груз, перевезенный в рамках заявки №15 от 29.2.2024, получен грузополучателем с контейнера SSDU1092239 с составлением акта о повреждении груза.

Как установлено судом из материалов дела, ИП ФИО1 к осуществлению перевозки привлекла третьих лиц, в том числе ООО «Карго Линк», которое фактически осуществляло перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела заявками № НБЧ000679 от 15.02.2024, № НБЧ000689 от 01.03.2024).

Исходя из письменных пояснений истца по первоначально заявленным требованиям, ИП ФИО1 планировалась перевозка груза автомобильным транспортом до г. Южно-Сахалинск через паромную переправу в порту Ванино. Вместе с тем, перевозка грузов в большегрузном автотранспорте через паромную переправу Ванино в указанный период была ограничена ввиду сложной ледовой обстановки.

Общие положения о перевозке, установленные ГК РФ, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично (статьи 784 – 786 ГК РФ).

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586, запрета на привлечение перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору перевозки не содержат.

В силу статьи 403 ГК РФ перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные.

Учитывая изложенные обстоятельства, действуя в интересах заказчика, в целях соблюдения сроков перевозки, ИП ФИО1 доставила груз в г. Владивосток, где дальнейшая перевозка груза осуществлялась с привлечением ООО «Аврора» путем перегрузки груза в контейнеры, в подтверждение чего истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела заявки на экспедирование груза от 22.02.2024, от 20.03.2024.

Согласно заявке на экспедирование груза от 22.02.2024 и экспедиторской расписке № М25004690 от 27.02.2024 грузоотправитель ООО «Карго Линк» передал экспедитору ООО «Аврора» груз – строительные материалы весом 9 137 кг. Грузополучателем указано ООО «ГЭХ Инжиниринг», адрес доставки: <...>.

Согласно нотису (уведомлению) об отправке груза 03.03.2024 из порта погрузки Владивосток в порт выгрузки ФИО9 вышло судно «К.ФИО10» с грузом весом 9 137 кг, размещенным в контейнере CNEU4971288.

Как следует из экспедиторской расписки № М25004690 от 27.02.2024, груз получен 12.03.2024 директором ООО «ТЛК» ФИО11

Привлечение ИП ФИО1 к исполнению обязательств по договору № ИП0000610 от 14.02.2024 третьих лиц не влечет за собой установления факта ненадлежащего исполнения обязательств.

Письмом от 12.03.2025, направленным в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО2 сообщено о доставке груза по указанному в заявке адресу (<...>) и невозможности его выдачи ввиду отсутствия у представителя получателя документов, подтверждающих его полномочия.

12.03.2024 от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 поступило письмо об изъятии груза по заявке № 10 от 14.02.2024 со склада ООО СТК «Новус» по адресу: <...>, и необходимости прибытия представителя перевозчика.

Как отмечено ИП ФИО1, фактически груз получен грузополучателем 12.03.2024 со склада ООО СТК «Новус» по адресу: <...> до прибытия представителя ИП ФИО1

20.03.2024 в адрес ИП ФИО1 от ИП ФИО2 поступило заявление о смене грузополучателя по заявке № 10 от 14.02.2024 на ООО «ТЛК» и изменении адреса разгрузки на адрес: <...>.

Также, согласно заявке на экспедирование груза от 20.03.2024, экспедиторской расписке № М25004996 от 21.03.2024 грузоотправитель ООО «Карго Линк» передал экспедитору ООО «Аврора» груз – двери, весом 8 065 кг. Грузополучателем указано АО «КБ Долинск», адрес доставки: <...>.

Согласно нотису (уведомлению) об отправке груза 27.03.2024 из порта погрузки Владивосток в порт выгрузки ФИО9 вышло судно «Нерей» с грузом весом 8 065 кг, размещенным в контейнере SSDU1092239.

Как следует из транспортной накладной груз – двери и комплектующие получен 05.04.2024 директором ООО «ТЛК» ФИО11, грузополучателем сделана отметка о том, что груз находился в контейнере SSDU1092239. Как отмечает ИП ФИО1, от подписания экспедиторской расписки № М25004996 от 21.03.2024 грузополучатель отказался.

Электронным письмом от 05.04.2024 ответчик по первоначальному иску сообщил ИП ФИО1 об изъятии груза по заявке № 15 от 29.02.2024 и необходимости прибытия представителя перевозчика по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Победы, д. 105к1 в целях составления и подписания акта о повреждении груза.

Как отмечает истец по первоначальному иску, груз получен грузополучателем 05.04.2024 со склада ООО СТК «Новус» по адресу: <...> до прибытия представителя ИП ФИО1, о чем ИП ФИО2 сообщено в электронном письме.

20.03.2024 в адрес ИП ФИО1 от ИП ФИО2 поступило заявление о смене грузополучателя по заявке № 15 от 29.02.2024 на ООО «ТЛК» и изменении адреса разгрузки на адрес: <...>.

Таким образом, груз по заявкам № 10 от 14.02.2024 и № 15 от 29.02.2024 фактически грузополучателем получен.

ИП ФИО2, по существу не оспаривая факт оказания ИП ФИО1 услуг по договору перевозки, считает, что они не подлежат оплате, мотивируя отказ в оплате порчей груза, возникшей ввиду неправомерного изменения исполнителем вида транспорта, используемого в рамках договора.

Однако, само по себе отсутствие или наличие подтвержденного факта о порче перевезенного груза и, следовательно, наличие или отсутствие у стороны обязанности возместить убытки, связанные с порчей груза, не являются основанием для снятия с заказчика обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

В данном случае оплата по договору перевозки не произведена, обязанность по выплате денежных средств установлена условиями договора и не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза.

Таким образом, с учетом прямого толкования условий договора, ИП ФИО2 вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза (в том числе ввиду изменения маршрута перевозки, изменения типа и вида применяемых транспортных средств), но не вправе не вносить оплату, предусмотренную договором и соответствующими заявками. Обстоятельства наличия на стороне ИП ФИО2 убытков, связанных с повреждением (порчей) груза перевозку которого осуществляла ИП ФИО1, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг не являются.

Относительно довода ИП ФИО2 об аффилированности ИП ФИО1 и ООО «Карголинк» суд считает необходимым отметить, что сделки между аффилированными лицами законом не запрещены. Само по себе совершение сделки аффилированными лицами не свидетельствует о ее недействительности.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 14.02.2024 № ИП0000610, а также подписанных в двустороннем порядке заявок № 10 от 14.02.2024 и № 15 от 29.02.2024, ИП ФИО1 были оказаны услуги перевозки вверенных исполнителю заказчиком объектов, в том числе - строительные материалы весом 9 137 кг, а также двери весом 8 065 кг.

По результатам оказания услуг, исполнителем выставлены соответствующие счета на оплату, в том числе:

счет на оплату от 15.02.2024 №4 на сумму 950 000 руб. - ввиду заключения сторонами заявки на перевозку груза автотранспортом №10 от 14.02.2024 (порядок оплаты - предоплата 380 000 руб. по факту загрузки, вторая часть оплаты в течение семи рабочих дней по скан-копиям счета и закрывающих документов);

счет на оплату от 07.03.2025 №6 на сумму 1 100 000 руб. - ввиду заключения сторонами заявки на перевозку груза автотранспортом №15 от 29.02.2024 (порядок оплаты – предоплата 440 000 руб. по факту загрузки, вторая часть оплаты в течение семи рабочих дней по скан-копиям счета и закрывающих документов).

С учетом предусмотренных заявками предоплат в размере 380 000 руб. и 440 000 руб. соответственно, сумма к оплате по заключенному между сторонами договору от 14.02.2024 № ИП0000610 составляет 1 230 000 руб. (570 000 руб. (заявка №10 от 14.02.2024) + 660 000 руб. (заявка №15 от 29.02.2024)).

Согласно отметкам в транспортных накладных по заявке № 10 от 14.02.2024 груз получен грузополучателем 12.03.2024, по заявке от № 15 от 29.02.2024 груз получен 04.04.2024.

Также, из представленной в материалы дела заявки на перевозку груза автотранспортом №15 от 29.02.2024 следует, что для перевозки ИП ФИО1 был принят груз – двери, 10 тонн, 110 куб. м., в ящиках на паллетах; маршрут перевозки: Московская область – г. Южно-Сахалинск; дата погрузки – 07.03.2024; дата выгрузки – 04.04.2024; провозная плата, согласованная сторонами, составила 1 100 000 руб. Порядок оплаты – предоплата 440 000 руб. по факту загрузки, вторая часть оплаты в течение семи рабочих дней по скан-копиям счета и закрывающих документов.

Исходя из прямого толкования условий заявок, подписанных сторонами в двустороннем порядке, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение семи рабочих дней по скан-копиям счета и закрывающих документов.

Из материалов дела следует, что счета на оплату №4 от 15.02.2024 на сумму 950 000 руб., №6 от 07.03.2024 на сумму 1 100 000 руб., выставленные в рамках подписанных сторонами заявок №10 от 14.02.2024 и №15 от 29.02.2024 соответственно, направлены в адрес ИП ФИО2 25.04.2024 и получены адресатом 02.05.2024.

С учетом изложенного, а также исходя из условий подписанных сторонами заявок №10 от 14.02.2024 и №15 от 29.02.2024, ИП ФИО2 обязался внести оплату до 15.05.2024 (02.05.2024 + 7 рабочих дней с момента получения расчетной документации).

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате вторых частей провозной платы по заявкам (570 000 руб. (заявка №10 от 14.02.2024) + 660 000 руб. (заявка №15 от 29.02.2024)) истек 15.05.2024.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перевозки груза в спорный период ИП ФИО2 не оспорен, возражения относительно объема и стоимости оказанных ИП ФИО1 услуг ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах настоящего дела первичных документов, подтверждающих оказание ИП ФИО1 услуг перевозки груза в рамках спорного договора, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что факт оказания осуществления перевозки груза по договору от 14.02.2024 № ИП0000610 и наличие у ответчика задолженности в размере 1 230 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах первоначально заявленные требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору от 14.02.2024 № ИП0000610 в размере 1 230 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев уточненные первоначально заявленные требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 21.06.2024 в размере 20 432,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательств, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1% от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки неоплаты (пункт 6.7. договора).

Однако, в рамках настоящего спора, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

В то же время само по себе то обстоятельство, что ИП ФИО12 обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 395 ГК РФ, при том как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос № 2 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)»; далее – Обзор № 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, ИП ФИО2 нарушил обязательство по внесению оплаты оказанных услуг по договору от 14.02.2024 № ИП0000610 в размере 1 230 000 руб. Срок исполнения обязательств по оплате вторых частей провозной платы по заявкам (570 000 руб. (заявка №10 от 14.02.2024) + 660 000 руб. (заявка №15 от 29.02.2024)) истек 15.05.2024.

Как установлено пунктом 6.7. договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1% от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки неоплаты.

Поскольку требование о взыскании суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ ИП ФИО1 обосновывает просрочкой исполнения ИП ФИО2 денежного обязательства в виде просрочки оплаты, при условии, что пунктом 6.7. договора предусмотрена неустойка за нарушение данного обязательства, то суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора № 2, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом за период с 15.05.2024 по 21.06.2024 в размере 20 432,79 руб., не превышает размер неустойки, рассчитанной судом на основании пункта 6.7. договора за указанный период, то с учетом изложенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, начисленный истцом процентов в размере 20 432,79 руб. подлежит удовлетворению судом в полном объеме, но в виду неустойки.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящий доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств).

ИП ФИО2 ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 15.05.2024 по 21.06.2024 в размере 20 432,79 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждение неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению по аналогии в виде неустойки и в размере, не превышавшем действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пени) в соответствии с пунктом 6.7 договора от 14.02.2024 № ИП0000610 на сумму 1 230 000 руб. в размере, не превышающем действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Помимо взыскания задолженности и неустойки (пени) по договору от 14.02.2024 № ИП0000610, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица, обратившегося за их взысканием, судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №218 от 10.06.2024, расходный кассовый ордер №31 от 10.06.2024 на сумму 20 000 руб., доверенность на представление интересов.

Так, 10.06.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №218 (далее - договор №218 от 10.06.2024), в силу пункта 1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг:

изучение представленных заказчиком документов по вопросу взыскания задолженности по заявкам на перевозку груза № 10 от 14.02.2024 и № 15 от 29.02.2024 между заказчиком и ИП ФИО2;

выработка правовой позиции по спору, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

сбор недостающих документов в обоснование правовой позиции заказчика по спору;

подготовка документов, необходимых для обращения в суд (исковое заявление, заявление о выдаче судебного приказа, претензии, ходатайства, обращения и т.д.);

подготовка документов, необходимых для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства;

выполнение иных мероприятий, направленных на представление и защиту интересов заказчика по данному поручению.

Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг.

Предмет иска – взыскание задолженности по заявкам на перевозку груза № 10 от 14.02.2024 и № 15 от 29.02.2024 (пункт 2 договора №218 от 10.06.2024).

Согласно пункту 3 договора №218 от 10.06.2024 стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., из них: юридическая консультация, изучение документов с последующим юридическим заключением о возможных вариантах решения проблемы, составление и отправка претензии, составление и отправка искового заявления, составление и отправка иных заявлений и ходатайств.

В доказательство оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №31 от 10.06.2024 на сумму 20 000 руб.

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных представителем услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оказания услуг по договору оказания юридических №218 от 10.06.2024 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области, их оплаты ИП ФИО1 подтверждены материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя ИП ФИО1 были понесены в связи с фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ИП ФИО2 доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

С учетом вышеизложенного, требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев первоначально заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору от 14.02.2024 № ИП0000610 в размере 1 230 000 руб., неустойка (пени) за период с 15.05.2024 по 21.06.2024 в размере 20 432,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также неустойка (пени) в соответствии с пунктом 6.7 договора от 14.02.2024 № ИП0000610 на сумму 1 230 000 руб. в размере, не превышающем действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев уточненные встречные требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки (штрафа), начисленного в соответствии с пунктом 6.10. договора от 14.02.2024 № ИП0000610, за период с 06.04.2024 по 23.01.2025, а также за период с 29.04.2024 по 16.09.2024 суд пришел к следующему.

Как уже было отмечено ранее судом, в силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 указывает, что редакция договора, на которую ссылается ИП ФИО2, не имеет подписи ИП ФИО1, факт согласования сторонами условия об ответственности за несвоевременный возврат транспортных документов, предусмотренного пунктом 6.10 договора, ИП ФИО2 не доказан. Фактически ИП ФИО2 ссылается на первоначальную оферту, направленную ИП ФИО1 в качестве предложения заключить договор на предусмотренных в данной оферте условиях. Однако истцом по встречному иску соглашения с ответчиком о заключении договора на условиях, изложенных в первоначальной оферте, не достигнуто.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Аналогичная позиция приведена в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из материалов дела следует, что к ИП ФИО1 обратился менеджер ИП ФИО2 – ФИО13 по вопросу заказа услуги по перевозке груза. После переговоров менеджер ФИО13 на адрес электронной почты vai@kargolink.ru направила заявку и договор, дата и время получения данных документов – 14.02.2024 в 14 час. 42 мин.

В полученной 14.02.2024 заявке № 10 от 14.02.2024 ФИО13 указана в качестве контактного лица ИП ФИО2, в заявке также отражены номера телефонов контактного лица ФИО13: +7(343)287-43-21, +7(922)201-03-67 и адрес электронной почты: VorobyevaLP@yandex.ru.

После рассмотрения поступивших от ФИО13 договора и заявки контактное лицо ИП ФИО1 – ФИО14 сообщил ФИО13 о несогласии с некоторыми условиями договора и согласовал возможность внесения изменений.

Измененный договор 14.02.2024 в 16 час. 49 мин. направлен на адрес электронной почты VorobyevaLP@yandex.ru, а 15.02.2024 заказчик передал груз для перевозки, перевозчик принял груз и приступил к исполнению перевозки.

Как отмечает ответчик по первоначальному иску, договор, поступивший 14.02.2024 в 14 час. 42 мин. с адреса электронной почты VorobyevaLP@yandex.ru на адрес электронной почты vai@kargolink.ru, являлся офертой (предложением заключить договор), который выражал лишь намерение ИП ФИО2 заключить договор перевозки с ИП ФИО1 и сам по себе не свидетельствовал об обязательстве ИП ФИО1 заключить данный договор только на условиях оферента.

Фактически направление первоначальной оферты со стороны ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 не отрицается.

15.02.2024 ИП ФИО1 приступила к исполнению заявки № 10 от 14.02.2024 путем предоставления транспортного средства под погрузку груза по адресу: МО Дмитровский, ГО, д. Глазово, С10. После погрузки фото груза в авто отправлено заказчику. Позже от ИП ФИО2 таким же образом поступила заявка № 15 от 29.02.2024, которую ИП ФИО1 подписала и приняла к своему исполнению.

Как уже было отмечено судом, в ходе рассмотрения дела по существу (в судебном заседании 08.10.2024) ИП ФИО2 заявил о фальсификации доказательства - договора № ИП0000610 от 14.02.2024 (приложение №3 к исковому заявлению, редакция ИП ФИО1, направленная в адрес ИП ФИО2 14.02.2024 в 16:49).

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 отмечает, что договор № ИП0000610 от 14.02.2024 в редакции, представленной ИП ФИО2 25.07.2024, не согласован и не подписан. Учитывая, что договор № ИП0000610 от 14.02.2024 ИП ФИО1 не подписан, его условия ею не согласованы, ввиду чего ИП ФИО2 необоснованно ссылается на условия данного договора.

Довод ИП ФИО1 признается судом несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями.

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Законодательство не содержит запрета относительно заключения договора и направление документов в подтверждении этого посредством электронной почты.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Заключить договор конклюдентными действиями можно, когда есть оферта от другой стороны (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Без такого предложения по общему правилу не будет соблюдена письменная форма договора, тогда как она обязательна для отношений с участием юридических лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Заключить договор конклюдентными действиями можно при наличии ряда условий:

нет специального требования к форме договора в законе или соглашении сторон, что он должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами. Иначе его нельзя заключить конклюдентными действиями, что вытекает из требований пункта 4 статьи 434 ГК РФ. Это относится, в частности, к договору о продаже недвижимости (статья 550 ГК РФ), об аренде здания или сооружения (пункт 1 статьи 651 ГК РФ);

в оферте не должно быть ограничений, которые исключают заключение договора конклюдентными действиями (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Например, в оферте не написано, что акцепт (согласие с офертой) должен быть дан только письмом;

совершить действия нужно без опоздания - в срок, который указан в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ);

согласиться с офертой необходимо точно на ее условиях (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). Для того чтобы действия считались акцептом, достаточно выполнить их частично (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

В рассматриваемом случае, договор № ИП0000610 от 14.02.2024, редакция которого представлена ИП ФИО2, был направлен с соответствующей подписью и печатью заказчика в адрес исполнителя – ИП ФИО15 По получении соответствующего договора, сторонами были совершены конклюдентные действия в его исполнение – подписание заявок, передача предмета договора – груза в адрес грузополучателя, внесение и получение авансов по подписанным сторонами заявкам. ИП ФИО1 совершены соответствующие действия во исполнение договора № ИП0000610 от 14.02.2024 - перевозка груза, привлечение к исполнению обязательств третьих лиц, ведение деловой переписки между сторонами.

Какие-либо возражения относительно заключения договора № ИП0000610 от 14.02.2024 сторонами не заявлялись. Более того, обязательства, исполняемые в рамках договора № ИП0000610 от 14.02.2024, в том числе ФИО1, выполнены – перевозка осуществлена, соответствующий груз получен грузополучателем. ИП ФИО1 своими конклюдентными действиями, выраженными в направлении данных для составления заявки и отправке водителя для принятия им груза в дату отгрузки, подтвердила заключение договора перевозки.

Также, исходя из подписанных в двустороннем порядке заявок №10 от 14.02.2024 и №15 от 29.02.2024, судом установлено, что на данной документации присутствует соответствующая отметка того, что они являются приложением №1 к договору №ИП0000610 от 14.02.2024.

Таким образом, стороны фактически приступили к исполнению условий договора, подписав в различные периоды времени (14.02.2024 и 29.02.2024) заявки, являющиеся приложениями к договору.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств, своими конклюдентными действиями заключили договор от 14.02.2024 № ИП0000610 и приняли на себя обязательства по исполнению условий договора, в связи с чем между сторонами сложились правоотношения по договору в редакции, изложенной ИП ФИО2

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как уже было установлено судом, договор от 14.02.2024 № ИП0000610 заключен сторонами путем совершения конклюдентных действий.

Пунктом 2.1.4. договора установлено, что исполнитель обязан доставить груз по заявке заказчика в пункт назначения, указанный в заявке и передать лицу, уполномоченному на получение груза (грузополучателю). Запросить у представителя грузополучателя оригинал доверенности на получение груза, документы удостоверяющие личность. Возвратить заказчику оригиналы транспортной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной, со всеми печатями и подписями уполномоченных лиц, в срок не позднее 25 суток с момента сдачи груза грузополучателю.

Согласно пункту 6.10. договора исполнитель обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарно-транспортных накладных, в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки возврата.

Как отмечает ИП ФИО2, оригиналы транспортных накладных по заявкам №10 от 14.02.2024 и №15 от 29.02.2024 со всеми подписями и печатями уполномоченных лиц не возвращены.

Однако, возражая относительно удовлетворения встречных требований, ИП ФИО1 утверждает, что счета на оплату оказанных услуг с комплектом отчетной документации, согласно отчету курьерской службы о вручении, получены ИП ФИО2 02.05.2024, в связи с этим требования ИП ФИО2 являются необоснованными.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 представила в материалы дела сведения (конверты) относительно отправления соответствующей документации в адрес ИП ФИО2, согласно которым пакеты документов, выставленных по заявкам №10 от 14.02.2024 и №15 от 29.02.2024 отправлены ИП ФИО1 25.04.2024 и получены ИП ФИО2 02.05.2024, о чем имеется соответствующая подпись получателя.

Однако, исходя из материалов дела, судом установлена невозможность определения перечня документов, направленных ИП ФИО1 25.04.2024 в адрес ИП ФИО2, ввиду отсутствия соответствующей описи, подтверждающей фактическое направление оригиналов документов в адрес заказчика.

Кроме представленных в материалы дела конвертов, свидетельствующих о направлении документов 25.04.2024, ИП ФИО1 представлена опись почтового отправления №80088996276360, из которой следует, что ИП ФИО1 направила 21.05.2024 в адрес ИП ФИО2 договор №ИП0000610 от 14.02.2024, заявки на перевозку груза №10 от 14.02.2024, №15 от 29.02.2024, а также счета на оплату с комплектами отчетной документации, которая, по мнению суда, достоверно свидетельствует о фактическом направлении оригиналов документов в адрес заказчика 21.05.2024.

В обоснование встречных требований ИП ФИО2 указывает, что пакеты документов, выставленных по заявкам №10 от 14.02.2024 и №15 от 29.02.2024, оформлены ненадлежащим образом: отсутствует подпись грузоотправителя и согласованного в заявке №10 от 14.02.2024 водителя, наличие отметок об использовании несогласованных сторонами транспортных средств и т.д. Однако, указанные ИП ФИО2 недочеты в представленной ИП ФИО1 документации не свидетельствуют о фактическом неисполнении ИП ФИО1 обязательства по направлению оригиналов документов. Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 2.1.4. договора исполнитель направил 21.05.2024 оригиналы соответствующих документов заказчику.

Кроме того, из разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

Согласно уточненным встречным требованиям, ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 штраф (неустойку) за не предоставление оригиналов за период с 06.04.2024 по 23.01.2025 в размере 950 000 руб., а также за период с 29.04.2024 по 23.01.2025 в размере 1 100 000 руб.

Исследовав представленный расчет ИП ФИО2, судом установлено, что расчет встречных требований произведен истцом по встречному иску без учета фактического представления ИП ФИО1 ИП ФИО2 оригиналов документов 21.05.2024.

Согласно расчету суда, произведенного с учетом вышеизложенного, размер штрафа (неустойки) за период с 06.04.2024 по 21.05.2024 составляет 345 000 руб., в том числе:

за не предоставление документации, выставленной в рамках заявки на перевозку груза автотранспортном №10 от 14.02.2024, за период с 06.04.2024 по 21.05.2024 в размере 218 500 руб. (950 000 руб. х 0,5% х 46);

за не предоставление документации, выставленной в рамках заявки на перевозку груза автотранспортном №15 от 29.02.2024, за период с 29.04.2024 по 21.05.2024 в размере 126 500 руб. (1 100 000 руб. х 0,5% х 23).

Ответчик контррасчет неустойки на уточненный расчет истца не представил, возражений по заявленной сумме и периоду взыскания не заявил.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать неустойку (штраф) по договору от 14.02.2024 № ИП0000610 за период с 06.04.2024 по 21.05.2024 в размере 345 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ИП ФИО1 ходатайство о снижении неустойки (штрафа) не заявила, равно как и не представила доказательства ее несоразмерности.

С учетом вышеизложенного с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать неустойку (штраф) по договору от 14.02.2024 № ИП0000610 за период с 06.04.2024 по 21.05.2024 в размере 345 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по уточненным первоначальным исковым требованиям (1 250 432,79 руб.) составляет 25 504 руб.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 510 руб. по платежному поручению от 21.06.2024 №149.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 25 504 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1, а государственная пошлина в размере 6 руб. (25 510 руб. – 25 504 руб.), уплаченная ИП ФИО1 по платежному поручению №149 от 21.06.2024, подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по уточненным встречным исковым требованиям (2 050 000 руб.) составляет 33 250 руб.

ИП ФИО2 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 71 328 руб. по платежному поручению от 16.09.2024 №296.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 5 596 руб. (345 000 руб. х 33 250 руб. / 2 050 000 руб.) подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2, а государственная пошлина в размере 38 078 руб. (71 328 руб. – 33 250 руб.), уплаченная ИП ФИО2 по платежному поручению №296 от 16.09.2024 подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору от 14.02.2024 № ИП0000610 в размере 905 432,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 908 руб., всего – 945 340,79 руб., взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку (пени) в соответствии с пунктом 6.7 договора от 14.02.2024 № ИП0000610 на сумму 1 230 000 руб. в размере, не превышающем действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2024 № 149, а также возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 078 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2024 № 296.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 14.02.2024 № ИП0000610 в размере 1 230 000 руб., неустойку (пени) за период с 15.05.2024 по 21.06.2024 в размере 20 432,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 504 руб., всего – 1 295 936,79 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в соответствии с пунктом 6.7 договора от 14.02.2024 № ИП0000610 на сумму 1 230 000 руб. в размере, не превышающем действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2024 № 149.

по встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку (штраф) по договору от 14.02.2024 № ИП0000610 за период с 06.04.2024 по 21.05.2024 в размере 345 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596 руб., всего – 350 596 руб.

В удовлетворении остальной части во встречном иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 078 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2024 № 296.

В результате произведенного судом зачета:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 14.02.2024 № ИП0000610 в размере 905 432,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 908 руб., всего – 945 340,79 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.В. Есаулова