АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва дело № А40-208319/25-65-2335
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 01 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (105187, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, ул Вольная, д. 35, стр. 19, помещ. 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2008, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (672039, Забайкальский край, г.о. город Чита, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.09.2024)
о взыскании денежных средств в размере 360 186 руб. 20 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю и ИП ФИО1 о солидарном взыскании долга в размере 360 186 руб. 20 коп.
Определением суда от 18 августа 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчики представили отзывы на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения требований.
Истцом заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Управлением Росреестра по Забайкальскому краю заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-239577/25-118-2327.
Заявитель полагает, что судебный акт по делу № А40-239577/25-118-2327 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд, рассмотрев заявленное в порядке ст. 143 АПК РФ ходатайство, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, суд обязан приостановить производства по делу только в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом другого дела, однако заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дело до разрешения другого дела, и оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не имеется.
Суд считает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.
Суд также учитывает, что в рамках дела № А40-239577/2025 Управление Росреестра по Забайкальскому краю обосновывает свои исковые требования к ООО "ЭкоЭнерго" об исполнении государственного контракта поступившим претензионным письмом от ООО "ЖелДорЭкспедиция", требования которого являются предметом иска по настоящему делу.
При этом отсутствуют доказательства связи между обязательствами по государственному контракту № УР-24-64 от 06.05.2024 и грузом переданного Истцу Управлением Росреестра по Забайкальскому краю для перевозки по настоящему делу.
Вместе с тем, возможное установление в деле № А40-239577/2025 такой связи, не влечёт за собой прямого влияния на настоящее дело, так как правоотношения между Истцом и Управлением Росреестра по Забайкальскому краю вытекают из отдельного договора публичной оферты оказания услуг доставки грузов, никак не связанного с вышеуказанным контрактом.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.
Также Управлением Росреестра по Забайкальскому краю заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.
Суд не находит оснований для передачи дела по подсудности исходя из следующего.
Согласно п. 1.2. Правил оказания услуг доставки отправлений, являющихся Приложением № 1 к Договору, на котором Истец основывает исковые требований, и его неотъемлемой частью, Заказчиком, заключившим договор с Исполнителем, т.е. лицом, на которое распространяются положения Договора оказания услуг доставки и настоящих Правил являются как лица, заключившие договор с Исполнителем путем подписания Договора, так и лица, заключившие Договор с Исполнителем путем подписания товарно-транспортной накладной или иного транспортного документа на грузобагаж.
Согласно п. 3.7.9 Правил, при приеме грузобагажа на складе Заказчика (Отправителя) Сторонами оформляется Акт приема-передачи грузобагажа по форме Исполнителя.
Согласно п. 5.4. Договора публичной оферты оказания услуг доставки споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Таким образом, принимая во внимание, что по спорной перевозке по настоящему делу, груз был передан на складе грузоотправителя, между ООО "ЖелДорЭкспедиция" и Истцом был оформлен соответствующий транспортный документ - Акт приема-передачи грузобагажа.
Сдав груз к доставке, и подписав Акт приема-передачи, Управление Росреестра по Забайкальскому краю принял условия доставки, предложенные ООО "ЖелДорЭкспедиция", в том числе условия договорной подсудности указанные в п. 5.4. Договора, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЖелДорЭкспедиция", принимая на себя обязательства по организации услуг доставки грузов клиентов, действует в рамках договора, опубликованного на корпоративном Интернет-портале службы перевозки грузов "ЖелДорЭкспедиция" (сайт www.jde.ru), который предназначен для размещения информации об услугах
ООО "ЖелДорЭкспедиция", оказываемых юридическим и физическим лицам, что является публичной офертой.
В рамках действия вышеуказанного договора Управлению Росреестра по Забайкальскому краю (далее – Росреестр, Ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Ответчик 2) были оказаны следующие услуги доставки.
В соответствии с товарно-транспортной накладной № 2252-1313-4854-3670 от 25.09.2024 г. (далее - ТТН) ООО "ЖелДорЭкспедиция" приняло на себя обязательство по организации услуги доставки груза из города Чита в город Красноярск. Грузоотправителем в соответствии с товарно-транспортной накладной является Управлению Росреестра по Забайкальскому краю (ИНН <***>), а грузополучателем ФИО1 (Паспорт № :<...>).
По указанной выше ТТН Грузобагаж с наименованием "Оргтехника бу" был принят в количестве 136 мест, весом 687 кг, объемом 3,168 м3.
За оказанные услуги ООО "ЖелДорЭкспедиция" ФИО2 были выставлены следующие счета: № 2252131348543670Д от 25.09.2024 г. на сумму 21 331 руб. (за услугу доставки груза), № 2252628788374344А от 25.09.2024 г. на сумму 2 500 руб. (за услугу автоэкспедирования).
Согласно доводам иска, общая сумма задолженности за услуги доставки по вышеуказанной ТТН составляет 23 831 руб. 00 коп.
Сдав груз к доставке и подписав ТТН, Ответчик принял условия доставки, предложенные ООО "ЖелДорЭкспедиция". В данном случае имели место публикация оферты со стороны ООО "ЖелДорЭкспедиция" и последовавший её акцепт Ответчиком. На момент принятия к перевозке грузов по вышеуказанным ТТН действовали условия договора публичной оферты оказания услуг доставки от 20.07.2024 г.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") установлено, что клиент, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.
Согласно п. 3.6. Договора публичной оферты Заказчик оплачивает счет за оказанные услуги в течение 2-х рабочих дней со дня выставления счета, но в любом случае, не позже даты прибытия грузобагажа в пункт назначения. В случае изменения стоимости дополнительных услуг Исполнитель вправе выставить счет, а Заказчик обязан оплатить счет с указанием измененных расценок, действующих на момент выставления счета за услуги. Неполучение Заказчиком счета не освобождает Заказчика от обязательства по оплате услуг Исполнителя в установленный срок. В случае, если счет Заказчиком не получен в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты передачи грузобагажа Исполнителю, Заказчик обязан самостоятельно запрашивать у Исполнителя счета на оплату.
Также Истец указал, что ИП ФИО1 не осуществил приёмку груза по ТТН № 2252-1313-4854-3670 от 25.09.2024 г. в соответствии с условиями Договора публичной оферты по всем товарно-транспортным накладным, перечисленным в п.1 искового заявления.
Согласно ч.1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", (далее – Устав) доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза.
Согласно п. 2.1.10 Правил оказания услуг доставки отправлений являющихся Приложением № 1 к Договору публичной оферты оказания услуг доставки на Заказчика возлагается обязанность принять доставленный грузобагаж, либо обеспечить его принятие Получателем, если Заказчик не является Получателем. Так же, в соответствии с п. 3.3. Договора оказания услуг доставки Заказчик обязан оплатить понесенные расходы Исполнителя услуг доставки в случаях: превышения количества дней срока хранения грузобагажа, входящего в стоимость услуги доставки; возникновения дополнительных услуг, не отраженных в транспортном документе, но связанных с исполнением поручения Заказчика.
В соответствии с п 3.5 Договора стоимость дополнительных услуг, куда входит складское хранение, рассчитывается согласно части 2 Прайс-листа № 1, Прайс-листа № 2, части 2 Прайс-листа № 3, Прайс-листа № 4, Прайс-листа № 5, Прайс-листа № 6, действующих на дату выставления счета на оказание услуг Исполнителем, с учетом НДС.
Согласно п. 2.1.9. Правил оказания услуг доставки отправлений являющихся Приложения № 1 к Договору публичной оферты оказания услуг доставки (далее – Правила), Заказчик обязан по окончании периода, в течение которого стоимость складских услуг включена в стоимость оказания услуг по организации доставки грузобагажа, оплатить складские услуги Исполнителя. При отказе Плательщика и/или Получателя от оплаты услуг складского хранения обязанности по уплате всех причитающихся Исполнителю платежей лежат на Заказчике и Отправителе солидарно.
В соответствии с п. 2.1.11. Правил Заказчик обязан при отсутствии информации в транспортном документе и уведомления об оплате третьим лицом, оплатить складское хранение за период нахождения грузобагажа на складе Исполнителя при сроке хранения свыше срока, установленного в соответствии с частью 2 Прайс-листа № 1 и частью 2 Прайс-листа № 3, Прайс-листа № 1 и Прайс-листа № 3 Исполнителя.
При отказе Плательщика и/или Получателя от оплаты услуг складского хранения обязанности по уплате всех причитающихся Исполнителю платежей лежат на Заказчике и Отправителе солидарно.
В соответствии с п. 3.10.1. Правил, срок складского хранения, входящего в стоимость услуг доставки, грузобагажа на складе Исполнителя определяется в месте получения грузобагажа. Этот срок не может быть менее чем 2 рабочих дня со дня уведомления Получателя о прибытии отправления или со дня прибытия отправления.
Согласно п. 3.10.7. Правил если от Отправителя, Заказчика и Получателя не поступило никаких письменных указаний, данный грузобагаж (за исключением содержащего скоропортящиеся товары и предметы, имеющие ограниченный срок хранения) по истечении 30 календарных дней с момента отправления Исполнителем уведомлений, Исполнитель вправе по своему усмотрению:
- возвратить Отправителю или Заказчику за счет последних при их солидарной ответственности;
- поместить на хранение на склад Исполнителя за счет Заказчика или Отправителя при их солидарной ответственности;
- реализовать за счет Заказчика или Отправителя при их солидарной ответственности;
- утилизировать за счет Заказчика или Отправителя при их солидарной ответственности.
В соответствии с п. 3.10.4 Правил оказания услуг доставки отправлений, являющихся Приложением № 1 к Договору исполнитель, не получивший оплату за услуги доставки грузобагажа, имеет право удерживать грузобагаж до получения оплаты. Также Исполнитель удерживает грузобагаж до полной оплаты услуг складского хранения (хранение сверх сроков, указанных в части 2 Прайс-листа № 1 и в части 2 Прайс-листа № 3, в том числе, если такое хранение производилось в связи с несвоевременной оплатой услуг по доставке и хранению). Первичный счет за оказание услуг складского хранения, в том числе при нарушении сроков бесплатного складского хранения по любым основаниям, выставляется Получателю грузобагажа. При отказе Получателя и/или Плательщика от оплаты услуг складского хранения обязанности по уплате всех причитающихся Исполнителю платежей лежат на Заказчике и Отправителе солидарно.
Расчет стоимости складского хранения производится в соответствии с п.14 части 2 прайс-листа № 1, являющегося приложением к Договору публичной оферты. Расчет стоимости складского хранения производится исходя из 1.6 руб. за 1 кг груза в сутки или 320 руб. за 1 кубометр в сутки, с учетом минимальной стоимости 400 руб.
Груз по ТТН № 2252-1313-4854-3670 от 25.09.2024 г. прибыл на станцию в г. Красноярск и с 21.09.2024 г. готов к выдаче, однако по настоящий момент Ответчик 2 не осуществил приёмку груза в соответствии с условиями Договора публичной оферты и не дал никаких распоряжений относительно его судьбы.
Согласно расчёту, прилагаемому к исковому заявлению, за 306 дней хранения в период с 23.09.2024 г. по 05.08.2025 г. (дата составления иска) стоимость услуги хранения по указанной ТТН составила 336 355 руб. 20 коп.
По настоящий момент ИП ФИО1 не осуществил приёмку грузов в соответствии с условиями Договора публичной оферты по вышеуказанным ТТН, распоряжений относительно судьбы грузов от Ростррестра и ФИО2 не поступало, в связи с чем, груз продолжает находиться на платном хранении.
В адрес Ответчика 2 неоднократно осуществлялись телефонные звонки с уведомлением о необходимости произвести оплату услуг доставки автоэкспедирования, так же грузополучатель был уведомлен о начале платного складского хранения. При этом до прибытия груза в место выдачи, по телефону Ответчик 2 сообщал о готовности получить данный груз в полном объёме.
Согласно доводам иска, у Управления Росреестра по Забайкальскому краю и ИП ФИО2 перед ООО "ЖелДорЭкспедиция" имеется задолженность за складское хранение груза в рамках Договора публичной оферты по вышеуказанной ТТН в размере 336 355 руб. 20 коп.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 792 ГК по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.
В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.
ООО "ЖелДорЭкспедиция", принимая на себя обязательства по организации услуг доставки грузов клиентов, действует в рамках договора, опубликованного на корпоративном Интернет-портале службы перевозки грузов "ЖелДорЭкспедиция" (сайт www.jde.ru), который предназначен для размещения информации об услугах ООО "ЖелДорЭкспедиция", оказываемых юридическим и физическим лицам, что является публичной офертой.
Договор считается заключенным с момента его акцепта путем подписания Заказчиком, либо с момента передачи отправления/грузобагажа для доставки и подписания транспортного документа отправителем.
Согласно указанному договору публичной оферты оказания услуг доставки публичная оферта на оказание услуг заключается в особом порядке: путем акцепта договора, содержащего все существенные условия договора, без подписания сторонами текста договора, в том числе, но не ограничиваясь, путем подписания транспортных документов, заказа услуг, и/или передачи груза, и/или оплаты услуг, и/или получении груза, а также путем совершения конклюдентных действий, в том числе заказа услуг исполнители посредством использования интернет сервисов на сайте www.jde.ru (в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте). Договор является договором присоединения. Договор имеет юридическую силу в соответствии со ст. 434 ГК РФ и является равносильным договору, подписанному сторонами.
Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее грузобагаж и/или оплатившее услугу и/или получившее грузобагаж признается заказчиком или представителем Заказчика с надлежащими полномочиями.
В рамках действия вышеуказанного договора Управлению Росреестра по Забайкальскому краю и индивидуальному предпринимателю ФИО1 были оказаны услуги по перевозки груза, со склада Ответчика 1 до пункта выдачи Исполнителя в г. Красноярске.
Согласно п. 3.7.1. Правил оказания услуг доставки отправлений являющихся Приложением № 1 к Договору публичной оферты оказания услуг доставки (далее - Правила) Заказчик (Отправитель) имеет право, при условии заказа и последующей оплаты услуги автоэкспедирования, сдать грузобагаж на своем складе.
Согласно п. 3.7.3. Правил Поручение Исполнителю является заявкой на автоэкспедирование и становится обязательной только после принятия (подтверждения) её Исполнителем.
Согласно п. 3.7.9 Правил, при приеме грузобагажа на складе Заказчика (Отправителя) Сторонами оформляется Акт приема-передачи грузобагажа по форме Исполнителя.
Таким образом, принимая во внимание, что по спорной перевозке по настоящему делу, груз был передан на складе грузоотправителя, между ООО "ЖелДорЭкспедиция" и Истцом был оформлены соответствующие транспортные документы.
Сдав груз к доставке и подписав заявку и акт приема-передачи, Ответчик 1 принял условия доставки, предложенные ООО "ЖелДорЭкспедиция". В свою очередь Ответчик 2 не исполнил обязательства по оплате услуг доставки груза, а также получения груза, в связи с чем, груз был помещен на платное хранение.
Вместе с тем Управление Росреестра по Забайкальскому краю подтверждает в своём отзыве передачу груза ООО "ЖелДорЭкспедиция", что означает акцепт оферты Ответчиком 1 исходя из вышеперечисленных доводов.
Ответчик указывает, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
В обоснование указанного довода Ответчик 1 ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с заявкой на отправку груза № 2252-1313-4854-3670 от 23.09.2024 г. плательщиком за оказание услуг перевозки грузов является ИП ФИО1. Также, в адрес ИП ФИО1 был выставлен счёт на оплату оказанных услуг.
Таким образом, при согласовании условий перевозки груза оплата оказываемых, Исполнителем услуг лежала на Ответчике 2 являющегося индивидуальным предпринимателем, на которого не распространяется действия Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, заключение Договора с Ответчиками не противоречило изложенному в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.).
Однако, Согласно п. 3.13 Договора при отказе Плательщика и/или Получателя от оплаты услуг Исполнителя обязанности по уплате всех причитающихся Исполнителю платежей лежат на Заказчике и Отправителе (Ответчик 1) солидарно.
Согласно п. 2.1.9. Правил, Заказчик обязан по окончании периода, в течение которого стоимость складских услуг включена в стоимость оказания услуг по организации доставки грузобагажа, оплатить складские услуги Исполнителя. При отказе Плательщика и/или
Получателя от оплаты услуг складского хранения обязанности по уплате всех причитающихся Исполнителю платежей лежат на Заказчике и Отправителе солидарно.
Таким образом, в связи с неоплатой услуг доставки груза и складского хранения плательщиком по договору ФИО1 по условиям договора для Ответчика 1 наступает солидарная ответственность.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено. Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате ответчиком не названы и не доказаны, в связи с чем долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 784, 801 ГК РФ, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Управление Росреестра по Забайкальскому краю и ИП ФИО2 являются сторонами Договора публичной оферты оказания услуг доставки. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") установлено, что клиент, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать Договор в соответствии со ст.437 ГК РФ является публичной офертой ООО "ЖелДорЭкспедиция" и вступает в силу либо с момента его подписания Заказчиком, либо с момента передачи отправления/грузобагажа для доставки и подписания транспортного документа отправителем.
Кроме того, Управление Росреестра по Забайкальскому краю представило в материалы дела документы, связанные с исполнением государственного контракта № УР-24-64 от 06.05.2024.
При этом отсутствуют доказательства связи между обязательствами по государственному контракту № УР-24-64 от 06.05.2024 и грузом переданного Истцу Ответчиком 1 для перевозки по настоящему делу.
Транспортные документы, составленные между Исполнителем и Ответчиком 1 , не содержат сведений о принадлежности груза к исполнению указанного государственного контракта.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь
положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Управления Росреестра по Забайкальскому краю и ИП ФИО1 в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" долг в сумме 360 186 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 23 009 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: А.Н. Бушкарев