Постановление по делу № А65-3829/2025 от 29.12.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 декабря 2025 года Дело № А65-3829/2025

№ 11АП-6358/2025

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года

полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 23.12.2025 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.04.2025 (мотивированное решении изготовлено 21.04.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-3829/2025 (судья Пармёнова А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Липецкий район, с.Введенка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бьютико", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Универсал»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явилось, извещено

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Липецкий район, с.Введенка (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бьютико", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (далее ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 28.11.2024 по 14.01.2025 в размере 11 025 руб. 20 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2025 по дату фактического исполнения судебного решения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 07.04.2025 было принято решение путем подписания резолютивной части об отказе в иске. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения суда. 21 апреля 2025 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка. Истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.04.2025 (мотивированное решении изготовлено 21.04.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-3829/2025, назначено в судебном заседании на 23 сентября 2025 года.

Определением от 24 сентября 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 октября 2025 года.

В судебном заседании 30 октября 2025 года объявлен перерыв до 11 ноября 2025 года до 14 часов 55 минут, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением от 12 ноября 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 декабря 2025 года на 10 часов 10 минут (самарское время).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия в судебном заседании. Ответчик против удовлетворения ходатайства об отложении не возражал.

Определением суда от 02.12.2025 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство отложено на 23.12.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 23.12.2025 посредством веб-конференции явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ранее от ответчика поступил отзыв, согласно которому первый полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств, просил решение суда оставить без изменения. ООО «Универсал» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бьютико» (далее - «Лицензиар», «Ответчик») и ИП ФИО1 (далее - «Лицензиат», «Истец») был заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 20/0524 от 20.05.2024 г. (далее – «Договор»), в соответствии с которым Лицензиар обязался предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере

предоставления рабочих мест в аренду (бьюти-коворкинг), используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора в состав секрета производства входят:

2.2.1. Руководство по ведению бизнеса (ФИО3), предоставленное в электронном виде.

2.2.2. Руководство по фирменному стилю (Брендбук), предоставленное в электронном виде.

2.3. В рамках переданного секрета производства (ноу-хау) Лицензиаром осуществляется оказание следующих сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиатом:

2.3.1. Рекомендации по запуску и сопровождению офиса, предоставленные в электронном виде, а также с использованием средств коммуникации (телефон, скайп, телеграмм).

2.3.2. Доступ к личному кабинету программного обеспечения, необходимому для качественного функционирования офиса.

2.3.3. Рекомендации и помощь в поиске помещения для бьюти-коворкинга, согласование помещения.

2.3.4. Рекомендации организационного, финансового, маркетингового и др. характеров, необходимых для качественного функционирования бьюти-коворкинга на протяжении всего действия Договора.

2.3.5. Подготовка 3Д макета помещения, подобранного согласно п.2.3.3. настоящего договора. Предоставляется Лицензиату в случае необходимости и в рамках отдельного договора, предмет которого выходит за рамки настоящего договора и заключается только после согласования помещения, согласно п.2.3.3. Договора.

2.3.6. Очное трехдневное обучение, управляющих и собственников, процессам запуска и сопровождения, организации операционной деятельности бьюти-коворкинга.

2.3.7. Рекомендации в организации технического и официального открытия.

2.3.8. Создание аккаунтов в социальных сетях и передача данных для входа и ведения аккаунтов.

2.3.9. Сопровождение персональным менеджером на этапах запуска и работы после открытия бьюти-коворкинга. Дополнительно, в целях подтверждения передачи Ноу-хау Лицензиаром Лицензиату, Стороны подписывают Акт приема-передачи Ноу-Хау по форме согласно Приложению № 1. При этом, Сторонами согласовано, что отсутствие подписанного Акта приема-передачи Ноу-Хау при фактической передаче Ноу-Хау, не является основанием для признания НоуХау не переданным Лицензиату.

2.4. Лицензия, выдаваемая Лицензиату по настоящему договору, является (простой) неисключительной с сохранением права Лицензиара на выдачу лицензий третьим лицам.

2.5. Лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) Лицензиату на срок 3 (три) года.

2.6. Лицензиат вправе использовать принадлежащий Лицензиару секрет производства, передаваемый по настоящему договору исключительно на территории города Липецк.

Согласно пункту 3.2. договора Лицензиар обязан:

3.2.1. Передать Лицензиату элементы секрета производства, предусмотренные настоящим договором и оказать услуги, согласно п.2.3. Договора.

3.2.2. После передачи Лицензиату элементов секрета производства и оказания услуг, предусмотренных п. 2.3. Договора, направить Лицензиату соответствующие Акты о передаче секрета производства и оказании услуг.

3.2.3. На протяжении действия настоящего договора обеспечивать элемент 2.3.9. настоящего договора и ежемесячно предоставлять Лицензиату Акт о предоставлении указанного элемента.

Согласно п. 4.1.1 договора размер паушального взноса составляет 400 000 рублей.

Платежным поручением № 20 от 24.05.2024 истец оплатил паушальный взнос в размере 400 000 руб.

Истец указывает, что в силу п.2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

С учетом того, что со стороны ответчика в нарушение условий Договора не предоставлены в полном объеме ноу-хау и услуги, как они определены в п. 2.2. Договора, а также со стороны ответчика не соблюдены требования ст. 1028 ГК РФ, истец утратил интерес к дальнейшей работе по Договору и уведомил ответчика об отказе от Договора с 27.11.2024 г.

Истец указал на то, что в рамках спорного договора со стороны ответчика не было предоставлено встречное исполнение и истец не получил обещанного ответчиком комплекса прав в том числе свидетельствует расторжение между сторонами Договора оказания услуг по разработке дизайн-проекта № ДДП/БКФ-24/5 от 24.05.2024 г., в рамках которого ответчик должен был оказать услуги по разработке дизайн-проекта нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 398050, <...>, Нежилое помещение № 3, предназначенного для открытия бьюти-коворкинга «Инди».

Однако, в виду того, что по состоянию на 25.07.2024 г. стало очевидным, что никакие работы не будут произведены со стороны ответчика, стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора № ДДП/БКФ-24/5 от 24.05.2024 г.

Соответственно, площадки, на которой истец мог бы каким-либо образом использовать комплекс исключительных прав, которые ответчик обязался передать по Договору, но так и не передал, так же не возникло в виду расторжения договора № ДДП/БКФ-24/5 от 24.05.2024 г. и не разработки ответчиком необходимого дизайнпроекта.

В целях досудебного урегулирования спора истцом совместно с уведомлением об отказе от договора было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей, уплаченных истцом в качестве паушального взноса.

Отклоняя доводы и требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с его стороны обязательства исполнены, доступ к ноу-хау предоставлен, все обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, что подтверждается, в частности, следующим:

Пунктом 2.10 Договора стороны согласовали, что секрет производства (ноу-хау), передаваемый по Договору, не подлежат государственной регистрации, вследствие чего, предоставление права использования ноу-хау по Договору также не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, полагаем доводы Истца о несостоятельности предоставления прав Ответчиком Истцу ввиду отсутствия регистрации перехода таких прав, необоснованными и противоречащими действующему законодательству и судебной практике, а также согласованным сторонами условиям договора (п.2.10 Договора).

В соответствии с п.2.2 .1 и 2.2.2 Руководство по ведению бизнеса (ФИО3) и Руководство по фирменному стилю (Брендбук) предоставляются ответчиком истцу в электронном виде.

Как следует из переписки сторон (скриншоты переписки представлены в материалы дела) 23.05.2024 года ответчик запросил у истца адрес электронной почты гугл для предоставления доступа, истец указал следующую почту:hompsave@gmail.com (переписка лист 4), далее генеральный директор ООО «Бьютико» предоставил доступ Истцу к названным выше документам и уточнил, получилось ли открыть доступ, на что последовал ответ: «Да» (переписка лист 5).

Далее сторонами была согласована локация для открытия бьюти-коворкинга «INDI» по адресу: <...> , нежилое помещение № 3.

В результате всех этих действий между Истцом и Ответчиком 24.05.2024 г. был подписан договор на оказание услуг по разработке дизайн- проекта № ДДП/БКФ-24/5, предметом которого являлось оказание Услуги по разработке Дизайн-проекта нежилого

помещения Заказчика, расположенного по адресу: 398050, <...>, Нежилое помещение № 3 в (далее – «Услуги») предназначенного для открытия бьюти- коворкинга «Инди», а Заказчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить его. 25.07.225 года стороны подписали соглашение о расторжении договор на оказание услуг по разработке дизайн- проекта № ДДП/БКФ-24/5, в соответствии с п.1 Соглашения, расторжение основано на решении сторон.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, о расторжении договора по причине - «очевидного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств», как видно из текста подписанного сторонами соглашения, расторжение договора произведено по обоюдному решению сторон, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Сам факт подписания договора на оказание услуг по разработке дизайн- проекта № ДДП/БКФ-24/5, принимая во внимание его предмет, в очередной раз доказывает, что истец исполнил обязательства, принятые на себя в рамках Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 20/0524 и стороны в рамках исполнения лицензионного договора перешли к этапу открытия бьюти-коворкинга «Инди»: была согласована конкретная локация, которая подбирается Истцом исходя из требований, указанных бизнеса (ФИО3) и Руководство по фирменному стилю (Брендбук), заключен договор на разработку дизайна помещения, что еще раз доказывает факт получения Истцом Руководства по фирменному стилю (Брендбук), так как все элементы дизайна бьюти-коворкинга «INDI» имеют единый фирменный стиль.

Сторонами согласован порядок расторжения Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 20/0524, так согласно п.8.4. Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе Лицензиата в случаях нарушения Лицензиаром обязательств, предусмотренных настоящим договором.

При этом стороны договорились, что все полученное по настоящему договору Лицензиаром не подлежит возврату Лицензиату, а Лицензиат в свою очередь прекращает любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по настоящему договору.

Переписка сторон подтверждает выполнение ответчиком принятых на себя обязательств:

-передано Руководство по ведению бизнеса (ФИО3), предоставленное в электронном виде;

-передано Руководство по фирменному стилю (Брендбук), предоставленное в электронном виде;

- даны рекомендации и помощь в поиске помещения для бьюти-коворкинга, согласование помещения –в результате чего согласована конкретная локация - <...>, Нежилое помещение № 3;

- предоставлено сопровождение персональным менеджером на этапах запуска и работы после открытия бьюти-коворкинга – это видно из переписки сторон;

- подготовка 3Д макета помещения, подобранного согласно п.2.3.3. настоящего договора. Предоставляется Лицензиату в случае необходимости и в рамках отдельного договора, предмет которого выходит за рамки настоящего договора и заключается только после согласования помещения, согласно п.2.3.3. Договора – отдельный договор был заключен, однако истец отказался от его дальнейшего исполнения;

- даны рекомендации в организации технического и официального открытия и т.д. Абзацем вторым пункта 2.3.9 Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 20/0524, стороны согласовали следующее: отсутствие подписанного Акта приемапередачи Ноу-Хау при фактической передаче Ноу-Хау, не является основанием для признания Ноу-Хау не переданным Лицензиату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которым секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления

профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

На основании ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (п. 3 ст.1469 ГК РФ).

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Стороны согласовали в пункте 2.8 Договора, что элементы состава секрета производства (ноу-хау), предусмотренные п.2.2 настоящего договора передаются Лицензиату в течение трех рабочих дней, с момента оплаты Лицензиатом паушального взноса, согласно Договора. Услуги, предусмотренные п.2.3 настоящего договора передаются Лицензиату в течение трех календарных месяцев, с момента оплаты Лицензиатом паушального взноса, согласно Договора.

23.05.2024 года ответчик запросил у истца адрес электронной почты гугл для предоставления доступа, Истец указал следующую почту:hompsave@gmail.com (переписка лист 4), истец подтвердил доступ (переписка лист 5). Сторонами была согласована локация для открытия бьюти-коворкинга «INDI» по адресу: <...> , нежилое помещение № 3.

24.05.2024 г. был подписан договор на оказание услуг по разработке дизайн- проекта № ДДП/БКФ-24/5, предметом которого являлось оказание Услуги по разработке Дизайн-проекта нежилого помещения Заказчика, расположенного по адресу: 398050, <...>, Нежилое помещение № 3 в (далее – «Услуги») предназначенного для открытия бьюти-коворкинга «Инди».

25.07.225 года стороны подписали соглашение о расторжении договор на оказание услуг по разработке дизайн- проекта № ДДП/БКФ-24/5, в соответствии с п.1 Соглашения, расторжение основано на решении сторон.

Факт подписания договора на оказание услуг по разработке дизайн- проекта № ДДП/БКФ-24/5, принимая во внимание его предмет, в очередной раз доказывает, что истец исполнил принятые на себя в рамках Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 20/0524 и стороны в рамках исполнения лицензионного договора перешли к этапу открытия бьюти-коворкинга «Инди»: была согласована конкретная локация, которая подбирается Истцом исходя из требований, указанных бизнеса (ФИО3) и Руководство по фирменному стилю (Брендбук), заключен договор на разработку дизайна помещения, что еще раз доказывает факт получения Истцом Руководство по фирменному стилю (Брендбук), так все бьюти-коворкинга «INDI» имеют единый фирменный стиль.

Пунктом 2.3.9 Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 20/0524, стороны согласовали, что отсутствие подписанного Акта приема-передачи Ноу-Хау при фактической передаче Ноу-Хау, не переданным лицензиату.

Следовательно, истцом были приняты услуги по договору в полном объеме.

Истец получил доступ (право использования) к секрету производства (ноу-хау) для открытия бизнеса.

Таким образом, ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау), перечисленного в п. 2.2 договора.

На момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, истцом не заявлялось о несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу-хау), а равно об отказе от заключения договора на предложенных ему условиях.

При этом, действуя свободно и заключая лицензионный договор, общество согласилось с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая действия истца по оплате паушального взноса и передаче ответчиком предусмотренного договором секрета производства во исполнение договора, суд пришел к выводу, что стороны приступили к исполнению договора.

Уведомление об отказе от лицензионного договора с 27.11.2024 суд расценил как реализацию предусмотренной п. 8.5 договора возможности одностороннего отказа от договора по инициативе лицензиата, что не влечет возврата оплаченных по договору паушального взноса и роялти-платежей, потому в удовлетворении иска отказано.

Как установлено ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом, в силу ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления N 49 разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Лицу, создавшему ноу-хау, принадлежит исключительное право на секрет производства (статьи 1226, 1466 ГК РФ).

В данном случае сторонами подписан лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) (настоящий договор является смешанным и регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации о лицензионном договоре и договоре возмездного оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ (часть четвертая) и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 2 названной статьи секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом (пункт 1 статьи 1466 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет недействительность договора (часть 2 статьи 1235 ГК РФ).

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (пункт 2 статьи 1469 ГК РФ).

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства,

в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации (часть 3 статьи 1235 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство), то есть описание секрета производства (ноу-хау), права на который передаются по договору; 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (часть 5 статьи 1235 ГК РФ).

Обязанность по сохранению конфиденциальности сведений несут как стороны уже заключенного договора (пункт 3 статьи 1469 ГК РФ), так и лица, получившие конфиденциальную информацию на преддоговорной стадии (пункт 4 статьи 434.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, и исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 49, предметом лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) является право использования секрета производства (ноу-хау), который в договоре должен быть описан достаточным образом, чтобы идентифицировать ноу-хау.

В данном случае в договор должен содержать описание секрета осуществления профессиональной деятельности и способов использования ноу-хау.

Обязательными условиями правовой охраны ноу-хау являются: наличие коммерческой ценности передаваемых сведений, как действительной, так и потенциальной (оборотоспособность); отсутствие у третьих лиц на законном основании свободного доступа к конфиденциальной информации (необщедоступность); принятие обладателем сведений разумных мер для соблюдения их конфиденциальности.

Оценку выполнения условий ноу-хау осуществляет правообладатель, однако в случае спора суд должен установить, является ли спорная информация секретом производства.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что его содержание в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

Между тем с учетом обстоятельств данного конкретного спора суду необходимо исследовать и установить предмет исследуемого договора, достигнуто ли между его сторонами соглашение по конкретному секрету производства (ноу-хау) и был ли переданы истцу предусмотренные этим соглашением сведения о способах осуществления профессиональной деятельности.

Из условий договора (п.п.1.1.,2.1.,2.2.,2.8.,2.10) следует, что под секретом производства понимаются сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового,

коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром (ответчик) в процессе предпринимательской деятельности в сфере предоставления рабочих мест в аренду (бьюти- коворкинг) и коорые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

В состав секрета производства входят:

2.2.1. Руководство по ведению бизнеса (ФИО3), предоставленное в электронном виде.

2.2.2. Руководство по фирменному стилю (Брендбук), предоставленное в электронном виде.

2.3.3. Рекомендации и помощь в поиске помещения для бьюти-коворкинга, согласование помещения.

2.3.7. Рекомендации в организации технического и официального открытия.

2.3.8. Создание аккаунтов в социальных сетях и передача данных для входа и ведения аккаунтов.

2.5. Лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) Лицензиату на срок 3 (три) года.

Согласно пункту 3.2. договора Лицензиар обязан:

Суд апелляционной инстанции отмечает, что секрет производства в подписанном сторонами договоре достаточным образом не описан, условия договора носят общий и декларативный характер.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку законом последствия несоблюдения формы лицензионного договора не установлены, нарушение письменной формы не может служить основанием для вывода о его недействительности.

Вместе с тем, согласно пунктам 47 - 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылался на то, что с момента заключения договора никакие обязательства по нему ответчиком не были исполнены, при рассмотрении настоящего спора подлежал выяснению вопрос о соответствии объема и характера переданной ответчиком информации условиям договора, то есть о надлежащем исполнении ответчиком его обязательств.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.3.6., п.4.1. договора по окончании передачи лицензиатом информации, составляющей секрет производства, согласно п.2.2., а также услуг, предусмотренных п.2.3. договора, стороны обязаны подписать акты (о передаче секрета производства и оказании услуг). Лицензиат обязан подтвердить получение информации отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны по e-mail Лицензиару в течение 3 рабочих дней с момента отправки Лицензиаром скана Акта, подписанного со своей стороны. Подписание акта со стороны Лицензиата означает, что секрет производства передан и получен, а соответствующий вид работ выполнен в полном объеме и претензий не имеется.

При уклонении Лицензиата от подписания акта, секрет производства считается переданным, услуга – оказанной.

Согласно п.п.4.1.,4.1.1. договора сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей.

Размер паушального взноса составляет 400 000 рублей, из них: руководство по ведению бизнеса (ФИО3), предоставленное в электронном виде – 100 000 рублей; руководство по фирменному стилю (Брендбук»), предоставленное в электронном виде – 100 000 рублей, услуги, предусмотренные п2.3. договора – 200 000 рублей.

Паушальный взнос в сумме 400 000 рублей оплачен за истца третьим лицом – ООО «Универсал» на основании письма без номера и даты, платежным поручением от 24.05.2024 № 20. Получение денежных средств ответчик не отрицал.

Согласно п.2.10 договора стороны договорились, что договор не подлежит регистрации. С учетом данного условия ссылка истца на отсутствие такой регистрации несостоятельна, также позиция истца не соответствует ст.ст.432,433 ГК РФ, т.к. договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон по нему подлежат применению правила о договоре оказания услуг по предоставлению информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, в силу которого исполнитель обязуется совершить действия по предоставлению определенной информации заказчику (договор об оказании услуг по предоставлению информации), может быть предусмотрена обязанность одной из сторон или обеих сторон не совершать в течение определенного периода действий, в результате которых информация может быть раскрыта третьим лицам.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорным обстоятельством в настоящем споре является вопрос оказания услуг, объем оказанных услуг, а также вопрос оценки доказательств, на которые ссылались стороны.

Ответчик в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг, ссылался на факт подписания соглашения от 25.07.2024 о расторжении договора, а также на переписку сторон.

Истец, отрицая оказание услуг, ссылался на отсутствие актов оказанных услуг как того требуют условиям п.п.3.2.1.,3.2.2.,3.6.2. Истец полагал, что скриншоты некой переписки являются ненадлежащими доказательствами передачи оказанных услуги. Истец утверждал, что не получил весь комплекс прав, что подтверждается расторжением договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, при подписании соглашения о расторжении стороны исходили из того, что бьюти-коворкинг не будет открыт, отсутствовала площадка на которой можно было бы реализовать весь комплекс прав. Ответчик не совершал действий по исполнению договора в части передачи прав.

Заявитель жалобы (истец) полагает, что доказательства электронной переписки в мессенджере могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

При этом, Истцом в Лицензионном договоре о передаче секрета производства (ноу-хау) № 20/0524 (далее - «Договор») Стороны согласовали определенную электронную почту для переписки: trytorepeatbitch@bk.ru

Между тем, электронная почта, на которую Ответчик, якобы, высылал информацию Истцу, так же не совпадает с электронной почтой, указанной в Договоре. Дополнительных соглашений об изменении способа предоставления исполнения по Договору Стороны не заключали.

Кроме того, учитывая способ представления переписки как доказательства (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом и не удостоверена нотариально.

В частности, предоставленная Ответчиком в качестве доказательств исполнения своих обязанностей по Договору переписка представляет собой скриншоты из мессенджера без указания источника ее получения, не содержит данных о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении, использованной компьютерной технике, о времени получения информации с конкретного мессенджера, по правилам ст. ст. 77, 102 Основ законодательства РФ о нотариате соответствующие сведения нотариусом также не заверены, как того требует пункт 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, что не исключает произвольное внесение в них изменений и, следовательно, данные документы не могут быть признаны бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что исполнение по спорному Договору было передано непосредственно Истцу, отсутствует доказательства, что Истец подтвердил получение ноу-хау по Договору, как и отсутствуют доказательства того, что в представленной Ответчиком переписке участвует уполномоченное Истцом лицо.

При этом Истец никаких доверенностей никому не выдавал на право представления интересов Истца в рамках Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 20/0524 от 20.05.2024 г., в том числе на право получения исполнения по указанному Договору.

Ответчик по указанным выше обстоятельствам указал на следующее.

ООО «Бьютико» фактически исполнило обязательство по передаче секрета производства (ноу-хау), предусмотренное лицензионным договором о передаче секрета производства (ноу-хау) № 20/0524, путем предоставления доступа к информации, размещенной на гугл диске, а именно: к бизнесбуку (Руководство по ведению бизнеса) и Брендбуку (Руководству по фирменному стилю).

На приведенных ниже скриншотах видно, что до настоящего момента пользователь: hompsave@gmail.com имеет доступ к настоящим документам.

Электронная почта гугл предоставлена Истцом, что подтверждается перепиской сторон Приложение № 2 «Снимки с экрана. Переписка сторон на стадии исполнения договора».

Ответчик возражает относительно доводов Истца, о том, что переписка сторон велась не по согласованному в реквизитах лицензионного договора номеру телефона, данный довод Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В реквизитах договоров как лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 20/0524,так и договора оказания услуг по разработке дизайн- проекта № ДДП/БКФ-24/5 указан номер телефона: <***>.

Именно по этому номеру телефона и велась вся переписка сторон, на протяжении всего периода взаимодействия сторон.

На скриншоте ниже видно, что под наименованием « Владислав Липец Инди» значится абонент номер: <***>. Полный текст переписки сторон приведен в приложении, стороны пересылают: счета (которые впоследствии оплачены), обсуждают существенные вопросы исполнения договора, такие как: информацию об адресе гугл почты, обмениваются планировкой помещения и обсуждают ремонт помещений.

Полная переписка сторон на стадии заключения договора: на стр.6 менеджер запрашивает документы и реквизиты для заключения договора « Добрый день, Влад. Отлично, тогда отправлю дизайнера и он скажет про дополнительные замеры при необходимости. Также

жду от вас копию паспорта, банковские реквизиты, эл почту, контактный номер телефона для заполнения договора». В ответ направлены: копия паспорта ФИО1, банковские реквизиты, указаны номер телефона: <***> и эл. почта: trytorepeatbitch@,bk. ru

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обсудил с представителем истца вопрос о противоречивости поведения ФИО1

Оценивая поведение истца, по отрицанию принадлежности переписки истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данной части злоупотребления правом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с даты подписания договора до даты его расторжения (путем уведомления об отказе) а также на протяжении всего судебного разбирательства истец факт заключения договора № 20/0524 от 20.05.2024 подтверждал, исходил из ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика и из отсутствия встречного предоставления. Затем уведомлением без даты и номера истец заявил об отказе от договора.

Лицензионный договор заключен сторонами 20.05.2024 и подписан электронными подписями лицензиара и лицензиата.

Из положений п.9.3. договора следует, что надлежащим адресом переписки , включая адрес, по которому будут предоставляться материалы и инструкции, а также акты, будет являться как фактический (либо юридический) адрес, так и адрес электронной почты, указанный в разделе 10. Документы, переданные по факсимильной связи или электронной почты с использованием сети Интернет, имеют юридическую силу при условии их передачи с абонентов Лицензиара и Лицензиата, наличии соответствующей отметки принимающего факсимильного аппарата или отметки обратного адреса отправителя электронной почты, позволяющей установить передающую сторону.

В разделе 10 реквизиты следующие реквизиты ответчика: адрес: 398029, Липецкая область, Липецк, Дачный-3, СНТ, участок 680, e-mail: trytorepeateatbitch@bk.ru, тел.: <***>.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что факт указания реквизитов в договоре, в частности, номера телефона, истец также не отрицал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца со ссылкой на то, что скриншоты в отсутствие их нотариального удостоверения не являются доказательствами. Суд полагает, что отсутствие нотариального заверения не лишает возможности и обязанности оценить эти скриншоты как письменные доказательства наряду с иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела скриншотов видно, что под наименованием « Владислав Липец Инди» значится абонент номер: <***>. Полный текст переписки сторон приведен в приложении, стороны пересылают: счета (которые впоследствии оплачены), обсуждают существенные вопросы исполнения договора, такие как: информацию об адресе гугл почты, обмениваются планировкой помещения и обсуждают ремонт помещений.

Также следует отметить, что в платежном поручении № 20 от 24.05.2024, которым ООО «Универсал» перечислил за истца денежные средства 400 000 рублей в графе «назначение платежа» указано : «оплата по счету 152 от 20.05.2024 паушальный взнос. Без НДС».

Поскольку доказательств пересылки счета № 152 от 20.05.2024 иным способом, кроме как обменом сообщениями (тем способом, который указал ответчик), материалы дела не содержат и денежные средства фактически были перечислены с указанием именно данного назначения платежа, суд приходит к выводу, что в представленной переписке сообщениями обмениваются именно истец с ответчиком. При этом отсутствие доверенностей, отсутствие доказательств принадлежности номера <***> именно истцу, не имеет правового значения, т.к. этот номер указан в договоре самим истцом.

Далее, довод истца о том, что в Лицензионном договоре о передаче секрета производства (ноу-хау) № 20/0524 стороны согласовали определенную электронную почту для переписки: trytorepeatbitch@bk.ru, а материал направлен на иной адрес электронной почты, суд во внимание не принимает, т.к. указанный адрес был изменен посредством обмена сообщениями на иной адрес: hompsave@gmail.com. На указанный адрес ответчик направил (предоставил доступ) к ФИО3 и Брендбуку. Доказательства, опровергающие указанные факты, истцом не представлены.

При этом в нарушения условий договора п.п.2.3.,3.2. ответчик акты о передаче секрета производства и акт об оказании услуг не составлял и истцу не направлял. На наличие таких актов ответчик в процессе рассмотрения спора не ссылался.

Поскольку доказательств передачи лицензиату информации, предусмотренной договором, ответчик не представил, доказательства обучения лицензиата также ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицензиат правомерно отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Следовательно, наличие между сторонами договора само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, установленным ст.ст.1102,1105 ГК РФ.

Следует отметить, что ответчик не представил в материалы дела сведений о понесенных им расходах при исполнении договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что весь размер перечисленного паушального взноса 400 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением.

Между тем по условиям договора (п.4.1.1.) паушальный взнос 400 000 рублей состоит из: ФИО3 – 100 000 рублей, Брендбук – 100 000 рублей, услуги по п. 2.3. договора – 200 000 рублей.

Из материалов дела (электронной переписки) следует, что доступ к ФИО3 и Брендбуку ответчиком истцу предоставлен, указанные выше возражения истца суд считает несостоятельными.

При этом материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.3. договора.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в сумме 200 000 рублей ответчик сберег в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере подлежит удовлетворению. В остальной части взыскания неосновательного обогащения следует отказать.

Относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 (с даты прекращения договора) по 14.01.2025, далее с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку размер неосновательного обогащения (400 000 рублей) определен истцом неверно, исходя из размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения (200 000,00 руб.), проценты с 28.11.2024 по 14.01.2025 составляют сумму 5512 руб. 60 коп. (200 000,00 руб. * 21/366 * 34 дня/100% = 3901,64 руб.; 200 000,0 руб. * 21/365 * 14 дней/100% = 1610,96 руб.) с

последующим их начислением по день фактического исполнения. В остальной части во взыскании процентов за заявленный период следует отказать.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции следует отменить ввиду несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ № 306-эс25-461, а также Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлениях по делам №№ А65-4258/2025, А65-37166/2024, А40-15527/2024, А65-11261/2024.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании ст.110,271 АПК РФ следует распределить между сторонами пропорционально размер удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.04.2025 (мотивированное решении изготовлено 21.04.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-3829/2025, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бьютико", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Липецкий район, с.Введенка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 205 512 руб. 60 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 28.11.2024 по 14.01.2025 в размере 5512 руб. 60 коп.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2025 по дату фактического исполнения судебного акта, а также 12 776 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев