Постановление по делу № 21АП-3581/2024 от 22.05.2025.

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Севастополь дело № А84-4831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2024,

принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299011, <...>, помещ. 1-4)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, г. Санкт-Петербург, Лн. 18-Я В.О., д. 45, пом Н-12)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, г. Санкт-Петербург, Лн. 18-Я В.О., д. 45, пом Н-12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299011, <...>, помещ. 1-4)

о взыскании долга,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: муниципального казенного учреждения «САКИИНВЕСТПРОЕКТ», администрации города Саки Республики Крым, акционерного общества «Московский индустриальный банк», Совета министров Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Министерства экономического развития Российской Федерации, государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» - представителей ФИО1 представителя по доверенности от

18.03.2020; ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 (с использованием системы веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» - представителей ФИО3 представителя по доверенности от 09.01.2025

№ 01-01/2025 и ФИО4 по доверенности от 10.01.2025 № ГПС-25-03/1 (с использованием системы веб-конференции);

от муниципального казенного учреждения «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» - директора ФИО5, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ 1 (с использованием системы веб-конференции);

в отсутствие остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «ГПС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО «НГЭС») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 53769170,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 15.07.2021 в размере 1289723,52 руб. с продолжением взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда города Севастополя.

ООО «НГЭС» обратилось к ООО «ГПС» со встречным иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 27410674,02 руб. и о взыскании убытков в сумме 552810,23 руб.

Определением от 28.02.2022 встречный иск ООО «НГЭС» принят к производству Арбитражного суда города Севастополя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ»), администрация города Саки Республики Крым, акционерное общество «Московский индустриальный банк», Совет министров Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерство экономического развития Российской Федерации, государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (обособленное подразделение в Республике Крым).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2024 иск ООО «ГПС» удовлетворен. С ООО «НГЭС» в пользу ООО «ГПС» взысканы денежные средства в размере 67047784,48 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 53769170, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 03.04.2024 в размере 13278614,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска ООО «НГЭС» к ООО «ГПС» в части требования о взыскании суммы 27410674,02 руб. отказано. Исковое требование ООО «НГЭС» к ООО «ГПС» о взыскании убытков в сумме 552810,23 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда от 12.04.2024 в части полного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы 27410674,02 руб., ООО «НГЭС» обратилось в Двадцать первый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ГПС» и удовлетворении иска ООО «НГЭС» о взыскании долга в размере 27410674,02 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт в апелляционной жалобе и дополнительных письменных объяснениях суду апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ООО «НГЭС» доказательствам того, что договор субподряда от 01.11.2018 № 01.11.2018/К.С.21, заключенный ООО «ГПС» и ООО «НГЭС» во исполнение муниципального контракта от 29.10.2018 № 0175200000418000545_319910 (далее – Контракт), сторонами не расторгнут. ООО «НГЭС» отработало полученный от ООО «ГПС» аванс в размере 136235120,13 руб. на сумму 115583742,40 руб. до вступления в силу одностороннего отказа МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» от Контракта (16.01.2020). Из суммы 115583742,40 руб. ООО «ГПС» признает факт выполнения и сдачи субподрядчиком работ на сумму 82465949,99 руб. (не спорная сумма). Однако оспариваемая ООО «ГПС» сумма 8370749,24 руб. составляет стоимость работ, сданных по актам формы КС-2 от 05.10.2020 №№ 33-44. Акты формы КС-2 №№ 33-44 фактически выставлены на те же работы, которые ранее были приняты ООО «ГПС» по КС-2 №№ 1-32 (бесспорные акты), но стоимость которых была указана с коэффициентом 0,8. В актах КС-2 №№ 33-44 выставлена стоимость тех же работ с коэффициентом 0,2. То есть в своей совокупности акты по форме КС-2 №№ 1-32 и акты по форме КС-2 №№ 33-44 оформлены на одни и те же работы с общим коэффициентом 1. По предварительной договоренности генерального подрядчика и субподрядчика, первоначально КС-2 выставлялись с понижающим коэффициентом 0,8 до момента прохождения повторной экспертизы сметной документации, вызванной заменой первоначального проектного решения. Данный понижающий коэффициент прямо отражен в КС-2 № 2, 4, 8 (раздел 1 с к-0,9), 10, 11, 21, 27, 28, 31. Данное обстоятельство носило временный характер, что подтверждается письмами ООО «ГПС» от 15.07.2019 № 136-С, от 15.07.2019 № 136-С, от 28.09.2019 № 185-С, а также локальными сметными расчетами в составе проектных решений ООО Научный и проектный центр «Берегозащита». Договором субподряда от 01.11.2018 № 01.11.2018/К.С.21 не предусматривается применение каких-либо понижающих коэффициентов. Смета по договору субподряда также не содержит указаний применение понижающего коэффициента. ООО «ГПС» спорные акты КС-2 №№ 33-44 получило, но мотивированные возражения против подписания данных актов не направило, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции и сумма 8370749,24 руб. не обоснованно не принята к сальдированию. Кроме того, судом неправомерно отказано в уменьшении суммы аванса на сумму 13021121,33 руб. по акту КС-2 от 05.10.2020

№ 45, оформленному на работы по отсыпке пляжа набережной; и на сумму 11725921,84 руб. по акту КС-2 от 05.10.2020 № 46 на перевозку грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т. на расстояние до 90 км. Фактически работы, отраженные в акте КС-2 от 05.10.2020 № 45 на сумму 13021121,33 руб., были приняты лицом, осуществляющим строительный контроль по Контракту (ГКУ РК «Инвестстрой»), еще 21.12.2019 согласно акту освидетельствования скрытых работ № 14/Г-2. По акту КС-2 № 46 на сумму 11725921,84 руб. ООО «НГЭС» выполнены работы по перевозке грузов (гальки, гравия) автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на большее расстояние, чем предусмотрено Договором, по независящим от ООО «НГЭС» обстоятельствам (I класс груза, количество 57846,89 т., расстояние от 15 до 90 км), ООО «ГПС» передало ООО «НГЭС» новую транспортную схему на перевозку груза. Судом необоснованно выбран основанием отказа в удовлетворении встречного иска

принцип эстоппель (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), так как обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А83-12/2020 (объем выполненных на объекте работ), не совпадают с объемом работ и обстоятельствами, положенными в основание встречного иска по настоящему делу. Дана не правильная оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы от 03.08.2023 № 46/16. В отсутствие доказательств расторжения договора субподряда между ООО «ГПС» и ООО «НГЭС» взыскание неосновательного обогащения с субподрядчика в виде неотработанного аванса не допустимо.

Требование во встречном иске об оплате аренды техники, оказанных транспортных услуг на общую сумму 7224431,68 руб. было заявлено не в связи с выполнением ООО «НГЭС» работ по договору субподряда от 01.11.2018 № 01.11.2018/К.С.21, а в рамках обязательств ООО «ГПС» по муниципальному контракту, которые ООО «ГПС» исполняло самостоятельно, не привлекая ООО «НГЭС» в качестве субподрядчика. То есть работы, принятые МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» у ООО «ГПС» были выполнены с использованием техники и трудовых ресурсов ООО «НГЭС». Не обоснован вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования об оплате убытков ООО «НГЭС» за период простоя, так как в рамках смет были предусмотрены прочие расходы (в соответствии с приложением № 8 МДС 81-35.2001) и непредвиденные затраты (МДС 81-35.20004) в размере 2 процентов от стоимости Контракта. С ООО «ГПС» подлежат взысканию денежные средства по оплате части заработной платы, налогов и отчислений во внебюджетные фонды в размере 531960,97 руб. за период с 01.06.2019 по 30.09.2019. В части компенсации лизинговых платежей ООО «НГЭС» в материалы дела представило путевые листы строительной машины по форме ЭСМ-2, подтверждающие факт использования техники, являющейся предметом лизинга, при проведении работ на объекте. Пунктом 11.2 договора субподряда предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Невозможность выполнения работ и фактический простой техники, связанные с расторжением Контракта между МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «ГПС», рассмотрением судами всех инстанций дела № А83-12/2020, уверения бывшего руководителя ООО «ГПС» о скорейшем восстановлении производства работ, привели к невозможности эксплуатации техники, находящейся в лизинге, в рамках иных проектов ООО «НГЭС» и невозможности компенсации лизинговых платежей за счет исполнения договора субподряда от 01.11.2018 № 01.11.2018/К.С.21. вышеизложенное подтверждает наличие причинно-следственной связи несения трат (убытков) ООО «НГЭС». С ООО «ГПС» подлежат взысканию денежные средства в размере 39752848,87 руб. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 (в связи с уведомлением генеральным подрядчиком субподрядчика о приостановлении работ от 22.12.2019), из них: по выплате заработной платы сотрудникам ООО «НГЭС» за период с 22.12.2019 по 29.02.2020 в размере 1661972,36 руб., оплатой лизинговых платежей в размере 32446043,17 руб., по перебазировке части техники к дальнейшему месту работы в размере 244833,34 руб., недополученной суммы накладных расходов в виде произведенных затрат на перебазировку мобильного здания штаба 5400000,00 руб. Суд не обосновал методику расчета санкций в размере 13278614,34 руб. ООО «НГЭС» также ходатайствовало об уменьшении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (не начислять неустойку за период с 19.07.2021 по день вступления в законную силу судебного акта по существу спора).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО «ГПС» возразило против её удовлетворения, так как срок выполнения работ по договору субподряда № 01.11.2018/К.С.21 истек; Контракт расторгнут с 16.01.2020. До расторжения Контракта ООО «НГЭС» были сданы ООО «ГПС» работы на сумму 82026697,12 руб. Более работы

ООО «НГЭС» не сдавались и ООО «ГПС» не принимались. Таким образом, сумма неотработанного ООО «НГЭС» аванса составляет 53769170,14 руб. Внешним управляющим ООО «ГПС» ФИО6 в адрес ООО «НГЭС» 16.12.2020 была направлена претензия с требованием о возврате неотработанной суммы аванса. Получено указанное отправление (РПО 12305654043089) ответчиком 24.12.2020. Письмом от 01.02.2021 конкурсным управляющим ООО «ГПС» Тарасовым Ю.С. ООО «НГЭС» возвращены акты формы КС-2 на сумму 34517464,69 руб. с указанием на расторжение договора субподряда. Исходящим № 499 от 25.05.2022 конкурным управляющим ООО «ГПС» акты ООО «НГЭС» по форме КС-2 на сумму 38134599,93 руб. с указанием на прекращение действия договора субподряда. Довод ответчика о том, что размер аванса подлежит уменьшению на разницу в стоимости работ, принятых с понижающим коэффициентом, опровергаются решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-25043/2022. С учетом введения в отношении ООО «ГПС» процедур несостоятельности (банкротства) письмами от 16.12.2020 и от 01.02.2021 истец надлежащим образом уведомил ответчика об отсутствии оснований для выполнения работ за пределами сроков в условиях расторжения Контракта, ввиду чего у ООО «ГПС» отсутствует обязанность принимать работы по актам КС-2 №№ 45, 46, полученным 09.04.2022. Заработная плата за январь, февраль 2020 года с налогами в размере 1661972,36 руб., стоимость перебазировки спецтехники в размере 244833,34 руб., расходы по оплате лизинговых платежей не подлежат взысканию с ООО «ГПС», поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ООО «ГПС». Стоимость перебазировки техники по акту от 14.01.2019 № 6 в размере 5400000,00 руб. не подлежит взысканию, поскольку перебазировка выполнялась в период действия договора субподряда, в соответствии с условиями которого стоимость услуг спецтехники включена в стоимость выполнения работ. Ввиду того, что 09.04.2019 в отношении ООО «ГПС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) указанные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, встречные требования апеллянта о взыскании стоимости работ не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» поддержало доводы ООО «ГПС», указало, что по состоянию на 28.12.2019 МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» приняло у ООО «ГПС» результаты работ по Контракту по актам по формы КС-2 за период с 25.06.2019 по 20.12.2019 №№ 1-70, 73-75, 78-80 на общую сумму 201179773,92 руб., работы оплачены в размере 191120785,22 руб. (95%), что установлено вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А83-12/2020. Таким образом, судебным актом по делу № А83-12/2020 уже дана оценка спорным обстоятельствам, установлена фактическая стоимость работ, выполненных ООО «ГПС» и принятых МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ». В дальнейшем работы на объекте выполнял иной подрядчик - ООО «Интерстрой» в рамках муниципального контракта от 28.09.2020 № 5 в период с октября 2021 года по май 2022 года. Судом первой инстанции по делу № А84-4831/2021 с целью установления фактически выполненных работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент». МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» считает недостоверными и не соответствующими требованиям статьи 82 АПК РФ результаты указанной судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 03.08.2023 № 46/16, так как приложенные у заключению фотоматериалы сделаны вне границ исследования объекта и соответственно объемы работ, указанные на фото не имеют никакого отношения к выполнению работ в рамках Контракта.

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – МКУ РК «Инвестстрой») в отзыве

на апелляционную жалобу пояснило, что, несмотря на участие ООО «НГЭС» в деле № А83-12/2020, правоотношения сторон ООО «ГПС» и ООО «НГЭС» из договора субподряда № 01.11.2018/К.С.21 являются самостоятельными; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МКУ РК «Инвестстрой». Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МКУ РК «Инвесстрой», администрация города Саки Республики Крым, акционерное общество «Московский индустриальный банк», Совет министров Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерство экономического развития Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей вышеперечисленных лиц.

В судебном заседании представители ООО «НГЭС» просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ГПС» и удовлетворении иска ООО «НГЭС» в размере 27410674,02 руб.; заявили, что решение в части требования о взыскании убытков в сумме 552810,23 руб., которое оставлено без рассмотрения, ООО «НГЭС» не обжалует.

Представитель ООО «ГПС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 12.04.2021 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «ГПС» был заключен муниципальный контракт от 29.10.2018 № 0175200000418000545_319910 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» (Контракт) (т. 1, л.д. 10, приложение к иску через систему «Мой Арбитр»).

Пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2019 установлено, что цена Контракта в соответствии со сводной сметой стоимостью строительства (приложение № 2 к Контракту) составляет 1166308474,57 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата принятых работ производилась в пределах 95% от их стоимости, за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем Работ. Оплату окончательного платежа выполненных работ в пределах 5% от их стоимости, заказчик в соответствии с пунктом 3.5 Контракта обязался произвести в течение 10 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Согласно пункту 3.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 1 МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» выплатило МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» аванс в размере 344000000,00 руб.

Во исполнение Контракта ООО «ГПС» (подрядчик) заключило с ООО «НГЭС» (субподрядчик) договор субподряда от 01.11.2018 № 01.11.2018/К.С.21 на выполнение

строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» (далее – Договор) (т. 1, л.д. 10, приложение к иску через систему «Мой Арбитр»).

Пунктом 1 Договора установлено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки». Работы подлежат выполнению в соответствии с Техническим заданием в срок, установленный графиком производства работ, по цене в соответствии со сводной сметой строительства, являющимися приложениями к дополнительному соглашению к настоящему договору, которое стороны обязуются заключить в дальнейшем.

Цена Договора составляет 573435000,00 руб. (пункт 2.1 Договора). Указанная выше цена работ учитывает все возможные расходы субподрядчика на выполнение работ, включая, но не ограничиваясь, стоимость всех налогов, включая НДС, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на строительную площадку и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, акты на строительство временных зданий и сооружений, охрану объекта, выполнение технических условий, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства объекта до даты приемки объекта заказчиком, пусконаладочные работы, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты, другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора по согласованию с подрядчиком (пункт 2.1.1 Договора).

Субподрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены, указанной в пункте 2.1. Договора, и подтверждает, что в основу расчета цены работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема работ (пункт 2.1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора общая стоимость Договора на период действия Договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных договором и законодательством РФ.

Порядок оплаты установлен в пункте 3 Договора.

3.1. Подрядчик при наличии письменного обоснования и счета выписанного субподрядчиком вправе выплатить аванс размером не более 30 % от цены Договора, что составляет 172000000,00 руб., для начала выполнения работ в течение 5 рабочих дней от даты предоставления счета.

3.2. Оплата принятых в соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 настоящего Договора, выполненных работ, в пределах 95% от их стоимости, осуществляется Подрядчиком в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № KC-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 выставления субподрядчиком счёта на оплату работ за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ.

3.3. Окончательная оплата выполненных работ в пределах 5% от их стоимости осуществляется подрядчиком в течение 10 календарных дней от даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Срок выполнения работ по Договору в редакции дополнительного соглашения № 4 – 20.12.2020.

Работы считаются завершенными с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 5.4.2. Договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора, графиком производства работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сводной сметой стоимости строительства, строительными нормами и правилами и сдать Подрядчику

результат работ в установленный пункте 4.1. настоящего Договора срок, а также и промежуточные результаты выполненных работ; вести журнал учета выполненных Работ, журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы (5.4.25 Договора); известить Подрядчика не менее чем за 2 (Два) рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих видов работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения подрядчика и авторского надзора (когда они не были информированы об этом или информированы с опозданием), то по требованию подрядчика субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителями подрядчика и авторского надзора, затем восстановить ее за свой счет. При этом подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков строительства объекта (5.4.29 Договора).

В соответствии с условиями пункта 6.3 Договора с начала работ и вплоть до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 субподрядчик несет полную ответственность за охрану строительной площадки, в т.ч. всего имущества, материалов, оборудования строительной техники.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен пунктом 7 Договора субподряда.

7.1. Субподрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, для проверки выполненных работ, предоставляет Подрядчику следующую документацию:

- акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, - справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, - исполнительные схемы;

- акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- Сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций:

- акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; - общие журналы работ;

- акт смонтированного оборудования.

Согласно пункту 7.2 Договора для проверки представленных субподрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, на их соответствие условиям Договора по фактическому объему, комплектности и качеству ответственный представитель подрядчика проводит проверку выполненных работ в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов, определенных пунктом 7.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора подписание подрядчиком актов по форме КС-2 и справок КС № 3 не является приемкой работ в эксплуатацию, а подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения субподрядчиком и определяет сумму финансирования.

Согласно пункту 16.2. Договора он действует до 20.12.2019. Отношения по Договору прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение срока действия Договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя и не выполненных обязательств.

Дополнительным соглашением от 02.11.2018 стороны утвердили техническое задание, сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 573435000,00 руб. (т. 9, л.д. 78-83).

Стороны не спорят о том, что ООО «ГПС» перечислило ООО «НГЭС» в соответствии с условиями Договора аванс в общем размере 136235120,13 руб. (т. 1, л.д. 10, приложение к иску через систему «Мой Арбитр»; т. 4, л.д. 16, документы,

поданные через систему «Мой Арбитр» от 16.09.2022; т.6.,л.д. 131).

С сопроводительным письмом от 20.02.2019 ООО «ГПС» направило ООО «НГЭС» акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства (т.1, л.д. 131).

Определением 09.04.2019 к производству Арбитражного суда города Севастополя принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГПС», возбуждено производство по делу № А84-544/2019.

ООО «ГПС» с сопроводительным письмом от 31.05.2019 № 098-С направило ООО «НГЭС» транспортную схему доставки материалов для строительства объекта по Договору (т. 1, л.д. 202), утвержденную МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» и ГИП ООО «НПЦ «Берегозащита» (представлена в электронном виде ООО «НГЭС» 11.10.2022).

ООО «ГПС» направило МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» письмо от 15.07.2019 № 185-С, в котором в связи с предстоящей корректировкой рабочей и проектно-сметной документации просило принять исполнительную документацию до получения положительного заключения с понижающим коэффициентом 0,8 для работ по устройству монолитной оградительной стенки набережной, с понижающим коэффициентом 0,9 для работ по устройству пляжа из галечной смеси (т .2, л.д. 59, приложение к иску через систему «Мой Арбитр»).

ООО «ГПС» направило МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» письмо от 20.09.2019 № 185-С в котором в связи с предстоящей корректировкой рабочей и проектно-сметной документации просило принять исполнительную документацию на выполнение работ за июль-август 2019 года с понижающим коэффициентом 0,8 (т. 2, л.д. 59, приложение к иску через систему «Мой Арбитр»).

ООО «ГПС» без разногласий приняло у ООО «НГЭС» результаты работ и подписало акты приемки выполненных работ (КС-2) №№ 1-32 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №№ 1-11 на общую сумму 80852684,12 руб.:

КС-3 от 25.06.2019 № 1 на сумму 1680838,08 руб. (КС-2 № 1,2),

КС-3 от 25.07.2019 № 2 на сумму 7237142,92 руб. (КС-2 №№ 3,4), КС-3 от 25.08.2019 № 3 на сумму 10285062,71 руб. (КС-2 №№ 5-7),

КС-3 от 25.09.2019 № 4 на сумму 30363616,54 руб. (КС-2 №№ 8-11), КС-3 от 26.09.2019 № 5 на сумму 13635029,56 руб. (КС-2 №№ 12-18), КС-3 от 14.11.2019 № 6 на сумму 1873129,24 руб. (КС-2 №№ 19-21), КС-3 от 27.11.2019 № 7 на сумму 4285211,63 руб. (КС-2 №№ 22-23), КС-3 от 29.11.2019 № 8 на сумму 1844611,64 руб. (КС-2 №№ 24),

КС-3 от 03.12.2019 № 9 на сумму 6221940,86 руб. (КС-2 №№ 25, 26), КС-3 от 10.12.2019 № 10 на сумму 2182654,03 руб. (КС-2 №№ 27-29),

КС-3 от 25.12.2019 № 11 на сумму 1243446,89 руб. (КС-2 №№ 30-32) (т. 2, л.д. 59, документы из КАД «Мой арбитр» от 15.04.2022).

По письмам ООО «ГПС» от 07.09.2020, от 17.09.2020 № 17/09-2020-4, от 17.09.2020 № 17/09-2020-5, от 22.09.2020, от 16.09.2020 № 16/09-2020-3 ООО «НГЭС» из полученной суммы аванса третьим лицам перечислило денежные средства на общую сумму 1613265,87 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (т .6, л.д. 98-100) и не отрицается истцом (учтено в ходатайстве ООО «ГПС» об изменении размера искового требования о взыскании суммы неотработанного аванса от 01.02.2024 до суммы 53769170,14 руб. (136235120,13 руб. – (80852684,12 руб. + 1613265,87 руб.)).

Руководителем ОП ООО «НГЭС» ФИО7 и инженером УСК ГКУ «Инвестстрой РК» ФИО8 21.12.2019 подписан акт освидетельствования скрытых работ № 14/Г-2 (отсыпка пляжа галькой на участке ПК 18+73,68 до ПК 23+00.00 V=13694,00 м3; проект шифр 46-ГП, л. 13-14, 46-ГР-4, л. 61-67; период выполнения работ с 01.12.2019 по 21.12.2019) с приложением исполнительной схемы № 14/Г-2 (т.1, л.д. 134-135).

МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» направило ООО «ГПС» уведомление от 11.12.2019 № 1068 о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разместило его в единой информационной системе государственных закупок (ЕИС) (т. 1, л.д. 10, приложение к иску через систему «Мой Арбитр», т. 8. л.д. 2, 3).

По состоянию на 28.12.2019 МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» приняло у ООО «ГПС» результаты работ по актам по форме КС-2 №№ 1-70, 73-75, 78-80, выполненных в период до 20.12.2019, на общую сумму 201179773,92 руб. Работы оплачены в размере 191120785,22 руб. (95%).

Решение МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» об одностороннем отказе от Контракта с ООО «ГПС» вступило в силу 28.12.2019 (т. 8, л.д. 2).

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А83-12/2020, в котором принимали участие лица, участвующие в настоящем деле, с МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ООО «ГПС» взыскана сумма 10058988,70 руб., составляющая разницу между фактической стоимостью принятых заказчиком работ по актам №№ 1-70, 73-75 и 78-80 и произведенной оплатой. Во взыскании с МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ООО «ГПС» долга по актам приемки выполненных работ (КС-2) от 24.03.2020 №№ 1-5 за период с 09.01.2020 по 24.03.2020 на общую сумму 188512557,90 руб. (т.1, л.д. 43, приложение к ходатайству от 31.08.2021 через систему «Мой Арбитр», т. 9, л.д. 45-68) постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А83-12/2020 отказано в связи с отсутствием исполнительной документации на указанные в этих актах работы и уничтожением результатов этих работ до сдачи заказчику.

МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» заключило с ООО «Интерстрой» (новый подрядчик) муниципальный контракт от 28.09.2020 № 5, и 28.10.2020 передало ООО «Интерстрой» строительную площадку по акту приема-передачи (т. 6, л.д. 26-39).

Определением от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) по делу № А84-544/2019 в отношении ООО «ГПС» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев.

ООО «НГЭС» 01.11.2020 представило ООО «ГПС» акты приемки выполненных работ №№ 33-35 на общую сумму 34517464,69 руб., справку КС-3 от 11.01.2020 № 12 за период с 20.11.2019 по 29.12.2019 и акт о приемке выполненных работ от 11.01.2020 № 11 за период с 20.11.2019 по 29.12.2019 на сумму 34517464,69 руб., счет на оплату от 11.01.2020 № 13, счет-фактуру от 11.01.2020 № 14 (т. 2, л.д. 69-81).

Решением от 29.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) по делу № А84-544/2019 ООО «ГПС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «ГПС» в письме от 01.02.2021 (РПО № 29901154474479) указал, что 01.11.2020 подрядчику поступили вышеперечисленные документы, однако основания для их принятия отсутствуют, так как после расторжения Контракта ООО «ГПС» направило ООО «НГЭС» уведомление о расторжении Договора. Кроме того, в нарушение условий Договора ООО «НГЭС» не направило исполнительную документацию на работы, указанные в актах КС-2 (т. 2, л.д. 68, 82). ООО «НГЭС» не получило ценное письмо ООО «ГПС» от 01.02.2021 (РПО № 29901154474479), и оно возвращено органом почтовой связи ООО «ГПС» (т.2, л.д. 83-84).

ООО «НГЭС» утверждает, что с письмом (РПО № 19917835478530) направило ООО «ГПС» акты, однако ООО «ГПС» указывает, что под этим РПО № 19917835478530 было получено другое письмо от 01.08.2019 № 81 с просьбой представить проектные решения по ряду вопросов проектной документации, в подтверждение чего приложило копию письма и конверт о получении письма 12.08.2019 с указанным РПО

№ 19917835478530 (т. 2, л.д. 85-90).

Внешним управляющим ООО «ГПС» направлена ООО «НГЭС» претензия от 15.12.2020 № 69 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 54641310,87 руб. в течение 7 дней с момента получения, которая получена последним 24.12.2020 (РПО № 12305654043089).

ООО «НГЭС» сумму неотработанного аванса ООО «ГПС» не вернуло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГПС» к ООО «НГЭС» с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлениями от 19.09.2022, от 30.10.2023, от 02.02.2024.

ООО «НГЭС» подписало в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (КС-2) от 05.10.2020 №№ 33-46, из которых:

- акты КС-2 №№ 33-43 составлены на те же работы, которые были приняты

и оплачены ООО «ГПС» по актам КС-2 №№ 2, 4, 6, 7, 10, 11, 20, 21, 27, 28, 31, но стоимость которых была определена с коэффициентом 0,8 (в актах КС-2 №№ 33-43 выставлена стоимость тех же работ с коэффициентом 0,2);

- акт КС-2 № 44 составлен на те же работы, которые были приняты и оплачены ООО «ГПС» по акту КС-2 № 8, но стоимость которых была определена с коэффициентом 0,9 (в акте КС-2 № 44 выставлена стоимость тех же работ с коэффициентом 0,1);

- акт КС-2 № 45 на сумму 13021121,33 руб. составлен на работы по устройству пляжа (отсыпке пляжа галькой на участке ПК 18+73,68 до ПК 23+00.00), выполненные за период с 27.12.2019 по 16.01.2020 (т. 4, л.д. 18, документы, поданные через систему «Мой Арбитр» от 26.09.2022);

- исправленный акт КС-2 № 46 на сумму 11725921,84 руб. составлен на перевозку груза автомобилями бортовыми за период с 26.08.2019 по 16.01.2020 (т. 4, л.д. 30, документы, поданные через систему «Мой Арбитр» от 11.10.2022).

ООО «НГЭС» с письмом от 01.04.2022 № 41 направило ООО «ГПС» акты выполненных работ (КС-2) от 05.10.2020 №№ 33-46 за период с 07.12.2019 по 16.01.2020 на общую сумму 38134599,93 руб. (т. 4, л.д. 8, документы из КАД «Мой арбитр» от 16.09.2022), в том числе:

-акт о приемки выполненных работ от 05.10.2020 № 33 на сумму 46185,39 руб., -акт о приемки выполненных работ от 05.10.2020 № 34 на сумму1584917,42 руб.,

-акт о приемки выполненных работ от 05.10.2020 № 35 на сумму 816842,10 руб., -акт о приемки выполненных работ от 05.10.2020 № 36 на сумму 1341913,34 руб., -акт о приемки выполненных работ от 05.10.2020 № 37 на сумму 334425,32 руб., -акт о приемки выполненных работ от 05.10.2020 № 38 на сумму 1038453,84 руб., -акт о приемки выполненных работ от 05.10.2020 № 39 на сумму 128020,52 руб., -акт о приемки выполненных работ от 05.10.2020 № 40 на сумму 281932,45 руб., -акт о приемки выполненных работ от 05.10.2020 № 41 на сумму 3746,59 руб.,

-акт о приемки выполненных работ от 05.10.2020 № 42 на сумму 453699,79 руб., -акт о приемки выполненных работ от 05.10.2020 № 43 на сумму 26589,35 руб.,

-акт о приемки выполненных работ от 05.10.2020 № 44 на сумму 2315023,13 руб.,

-акт о приемки выполненных работ от 05.10.2020 № 45 на сумму 13021121,33 руб.,

-акт о приемки выполненных работ от 05.10.2020 № 46 на сумму 16742729,36 руб.,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2020 № 12 за период с 01.10.2020 по 05.10.2020 на сумму 38134599,95 руб. (т. 4, л.д. 8, документы из КАД «Мой арбитр» от 16.09.2022).

Письмом от 25.05.2022 № 499 ООО «ГПС» вышеуказанные документы возвратило ООО «НГЭС» (РПО № 11902171021333) в связи с истечением срока действия Договора 01.01.2020, а также прекращением Контракта, во исполнение которого Договор был заключен, и требованием МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» возвратить неотработанный аванс. Указанное письмо получено ООО «НГЭС» 01.06.2022 (т. 4, л.д. 8, документы из КАД «Мой арбитр» от 16.09.2022).

Считая свои права нарушенными, ООО «НГЭС» обратилось к ООО «ГПС» со встречными исковыми требованиями, уточненными на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за фактически выполненные и не оплаченные работы в размере 27410674,02 руб. (т. 6, л.д. 133-137; представлено в электронном виде 02.02.2024).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск ООО «ГПС» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «НГЭС» руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 451, 702, 703, 720, 728, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и отклонил довод ООО «НГЭС» об уменьшении суммы неотработанного аванса на сумму 8370749,24 руб., поскольку в актах формы КС-2, подписанных обеими сторонами, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, согласована без каких-либо замечаний относительно понижающего коэффициента. Исследовав заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 21.08.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не признал его достоверным доказательством фактического выполнения ООО «НГЭС» видов и объемов работ, отраженных в акте КС-2 от 05.10.2020 № 45, поскольку в заключении отсутствует указание на изученную экспертом проектную документацию, что не позволяет определить место выполнения субподрядчиком работ (границы строительства объекта по пикетажу) и, соответственно, объем выполненных работ.

Проверив в порядке, установленном главой 33 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

К рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) правоотношения сторон по договору субподряда являются самостоятельными и не зависят от исполнения договора генерального подряда. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение пункта 3.1 Договора ООО «ГПС» перечислило ООО «НГЭС» аванс в общем размере 136235120,13 руб.

Стороны не оспаривают, что ООО «ГПС» без разногласий приняло у ООО «НГЭС» результаты работ и подписало акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1-32 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №№ 1-11 на общую сумму 80852684,12 руб.

Кроме того, по письмам ООО «ГПС» от 07.09.2020, от 17.09.2020 № 17/09-2020-4, от 17.09.2020 № 17/09-2020-5, от 22.09.2020, от 16.09.2020 № 16/09-2020-3 ООО «НГЭС» из полученной суммы аванса третьим лицам перечислило денежные средства на общую сумму 1613265,87 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (т .6, л.д. 98-100) и не отрицается истцом.

В связи с изложенным ООО «ГПС» в первоначальном иске правомерно заявляет требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 53769170,14 руб. (136235120,13 руб. – (80852684,12 руб. + 1613265,87 руб.)).

ООО «ГПС» предъявило иск к ООО «НГЭС» о возврате неотработанного аванса, полагая, что Договор прекратил свое действие 31.12.2019.

ООО «НГЭС» оспаривает этот довод ООО «ГПС», ссылаясь на отсутствие доказательств как уведомления подрядчиком (ООО «ГПС») субподрядчика (ООО «НГЭС») об одностороннем отказе от Договора, так и соглашения сторон о расторжении Договора.

Действительно, в соответствии с пунктом 16.2. Договора он действует до 20.12.2019; истечение срока действия Договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя и не выполненных обязательств. ООО «ГПС» не представило в материалы дела доказательств одностороннего отказа от исполнения Договора.

Однако согласно части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъясняется в пунктах 36, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается что МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» приняло решение от 11.12.2019 об одностороннем отказе от Контракта с ООО «ГПС», которое разместило в единой информационной системе государственных закупок (ЕИС) 28.12.2019 (т. 8, л.д. 2).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об

одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым с 16.01.2020.

Следовательно, с 16.01.2020 ООО «ГПС» по объективным обстоятельствам не могло исполнять по Договору с ООО «НГЭС» обязательства генерального подрядчика.

Представленными в материалы дела общими журналами работ №№ 1. 2, 3 так же не подтверждается фактическое выполнение субподрядчиком (ООО «НГЭС») работ после 27.12.2019 (представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде 22.11.2024).

На не предоставление ООО «НГЭС» исполнительной документации к актам приемки выполненных работ от 11.01.2020 №№ 33-35 и справке КС-3 от 11.01.2020 № 12 за период с 20.11.2019 по 29.12.2019 на общую сумму 34517464,69 руб. сослался также конкурсный управляющий ООО «ГПС» в письме от 01.02.2021 (РПО № 29901154474479).

Кроме того, ООО «НГЭС», утверждая о том, что обязательства сторон по Договору до настоящего времени не прекратились, не представило в материалы дела доказательства исполнения после 28.12.2019 своей обязанности, предусмотренной пунктом 6.3 Договора об охране строительной площадки.

При этом МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» на спорный недостроенный объект заключило с ООО «Интерстрой» (новый подрядчик) муниципальный контракт от 28.09.2020 № 5, и 28.10.2020 передало ООО «Интерстрой» строительную площадку по акту приема-передачи (т. 6, л.д. 26-39).

Следовательно, обязательства сторон по Договору прекратились с 16.01.2020 на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ (в связи с объективной невозможностью исполнения Договора ООО «ГПС»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 по делу № А83-18040/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 по делу № А59-6376/2017.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Обзора № 51) и при его не подписании

заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ, а на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Как указано выше, ООО «ГПС» в первоначальном иске правомерно заявило требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 53769170,14 руб. (136235120,13 руб. – (80852684,12 руб. + 1613265,87 руб.)).

Во встречном иске, направленном к зачету к первоначальному иску (и к сальдированию в рамках материального гражданского правоотношения), ООО «НГЭС» ссылается на обстоятельства не полной оплаты ООО «ГПС» стоимости работ, принятых ООО «ГПС» по актам КС-2 №№ 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 20, 21, 27, 28, 31.

Так, работы по актам КС-2 №№ 2, 4, 6, 7, 10, 11, 20, 21, 27, 28, 31 были оплачены с применением понижающего коэффициента 0,8, а работы по акту КС-2 № 8 были оплачены с понижающим коэффициентом 0,9.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В сводной смете к дополнительному соглашению от 02.11.2018 к Договору (приложение № 2) сторонами установлен коэффициент К=1 (т. 9, л.д. 82-83).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ (сопоставив) содержание КС-2 №№ №№ 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 20, 21, 27, 28, 31 и КС-2 №№ 33-44, суд апелляционной инстанции установил идентичность указанных в них наименования, видов, объемов работ, применяемых расценок и других показателей за исключением понижающего коэффициента.

ООО «ГПС» доказательства того, что сторонами было согласовано применение к стоимости выполненных работ понижающего коэффициента 0,8 или понижающего коэффициента 0,9 не представило.

Следовательно, ООО «НГЭС» правомерно, в соответствии с условиями заключенного Договора, предъявило к оплате ООО «ГПС» КС-2 от 05.10.2020 №№ 33-44, где акты КС-2 №№ 33-43 составлены на те же работы, которые были приняты и оплачены ООО «ГПС» по актам КС-2 №№ 2, 4, 6, 7, 10, 11, 20, 21, 27, 28, 31 с применением понижающего коэффициента 0,8, а акт КС-2 № 44 составлен на те же работы, которые были приняты и оплачены ООО «ГПС» по акту КС-2 № 8 применением понижающего коэффициента 0,9.

Общая стоимость выполненных ООО «НГЭС» работ, отраженных в актах КС-2 от 05.10.2020 №№ 33-44, составляет 8370749,24 руб.

Возражая против обязанности по оплате указанной суммы, ООО «ГПС» ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-25043/2022.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 по делу № А83-25043/2022, в данном деле рассматривался спор между ООО «ГПС» и МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ», возникший при исполнении сторонами Контракта, тогда как в настоящем деле рассматривается спор между ООО «ГПС» и ООО «НГЭС» из обязательств по Договору субподряда, которые в силу статьи 706 ГК РФ являются самостоятельными.

Следовательно, обстоятельства, установленные судом в решении Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 по делу № А83-25043/2022, не относятся к обстоятельствам спора по настоящему делу.

Более того, вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А83-12/2020, в котором принимали участие лица, участвующие в настоящем деле, с МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ООО «ГПС» взыскана сумма 10058988,70 руб., составляющая разницу между фактической стоимостью принятых заказчиком работ по актам №№ 1-70, 73-75 и 78-80 и произведенной заказчиком оплатой, составлявшей 95% от их сметной стоимости.

Таким образом, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон на момент прекращения их обязательство по Договору размер неосновательного обогащения ООО «НГЭС» 53769170,14 руб. подлежит уменьшению на стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ, которая последним не была оплачена в размере 8370749,24 руб. Итого, общий размер неотработанного ООО «НГЭС» аванса (неосновательного обогащения) составляет 45398420,90 руб.

ООО «НГЭС» также во встречном иске предъявляет к зачету стоимость работ, отраженных в актах приемки выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 № 45 на сумму 13021121,33 руб. (отсыпка пляжа галькой на участке ПК 18+73,68 до ПК 23+00.00, период с 27.12.2019 по 16.01.2020) и КС-2 от 05.10.2020 № 46 на сумму 11725921,84 руб. (перевозка груза автомобилями бортовыми за период с 26.08.2019 по 16.01.2020).

ООО «НГЭС» ссылается на приемку работ по отсыпке пляжа галькой, отраженных в КС-2 от 05.10.2020 № 45, инженером УСК ГКУ «Инвестстрой РК» ФИО8 в акте освидетельствования скрытых работ от 21.12.2019 № 14/Г-2 (период выполнения работ с 01.12.2019 по 21.12.2019) (т. 1, л.д. 134-135).

Определением суда от 31.10.2024 сторонам предложено дать письменное согласие или несогласие на проведение экспертизы по вопросу о включении видов и объёмов работ, отражённых в КС-2 от 05.12.2020 № 45 (период выполнения с 27.12.2019 по 15.01.2020), в содержании КС-2 от 20.12.2019 №№ 1-70, 73-75, 78-80.

ООО «НГЭС» выразило согласие на проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, просил ее поручить эксперту ООО Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО9, (стоимость экспертизы 150000,00 руб., срок проведения 17 рабочих дней) на разрешение эксперта поставить вопросы:

1) Включены ли виды и объёмы работ, отражённые в актах ООО «НГЭС» по форме КС-2 от 05.10.2020 № 45 (период выполнения с 27.12.2019 по 16.01.2020), в содержание КС-2 от 20.12.2019 №№ 1-70, 73-75, 78-80, подписанных ООО «ГПС» и МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ»?

2) Включены ли виды и объёмы работ, отражённые в КС-2 ООО «НГЭС» от 05.10.2020 № 45 (период выполнения с 27.12.2019 по 16.01.2020), в содержание КС-2 №№ 1-21, подписанных ООО «НГЭС» и ООО «ГПС»?

МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» в пояснениях от 14.11.2024 возразило против проведения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам.

ООО «ГПС» в пояснениях от 27.11.2024 также возразило против проведения по делу судебной экспертизы, указав, что в содержание КС-2 от 20.12.2019 №№ 1-70, 73-75, 78-80, подписанных ООО «ГПС» и МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ», не входили работы, предъявленные к приемке ООО «НГЭС» по акту КС-2 от 05.10.2020 № 45, так как последние выполнялись в более поздний период.

ООО «ГПС» и ООО «НГЭС» письменно подтвердили, что в рамках дела № А83-12/2020 ООО «ГПС» не предъявляло к приемке и оплате МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» работы, которые ООО «НГЭС» перечислило в акте КС-2 от 05.10.2020 № 45 (эти работы не были предметом исследования и оценки судами в деле № А83-12/2020) (т. 9, л.д. 44-67, 69-70). ООО «НГЭС» ходатайствуя о вступлении в дело № А83-12/2020 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, заблуждалось в фактических

обстоятельствах, полагая, что ООО «ГПС» в КС-2 от 26.03.2020 №№ 1-5 предъявило к оплате МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» работы, которые тождественны работам в акте КС-2 от 05.102.2020 № 45.

Однако согласно дополнительному соглашению к Договору от 02.11.2018 ООО «ГПС» передало ООО «НГЭС» в производство работы на участке ПК0+00-ПК28+00, а на участке ПК28+00-ПК56+00 работы выполняло само ООО «ГПС».

В рамках арбитражного дела № А83-12/2020 рассматривалось требование ООО «ГПС» к МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании задолженности по оплате работ, подтвержденных актами по форме КС-2 от 26.03.2020 №№ 1-5 на общую сумму 188512557,90 руб. Из актов приемки выполненных работ (КС-2) от 26.03.2020 №№ 1-5 только в КС-2 № 3 содержатся схожие работы, которые согласно исполнительной документации к этому акту КС-2 производились на участках ПК27 – ПК30 в период с 24.10.2019 по 25.11.2019 (исполнительные схемы №№ 3, 4, и акты освидетельствования скрытых работ от 30.10.2019 и от 25.11.2019) и в ином объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, учитывая следующее.

ООО «ГПС» пояснило, что оно не оспаривает объем, стоимость и качество работ, отраженных в акте КС-2 от 05.10.2020 № 45, поскольку ООО «НГЭС» в установленный Договором срок не предъявляло их к приемке ООО «ГПС», а предъявило только после одностороннего отказа МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» от исполнения Контракта, когда у ООО «ГПС» уже отсутствовали полномочия по приемке работ на соответствующей строительной площадке.

Действительно, ООО «НГЭС» в акте КС-2 от 05.10.2020 № 45 предъявляет

ООО «ГПС» к сальдированию за счет полученного аванса работы по отсыпке пляжа галькой на участке ПК 18+73,68 до ПК 23+00.00, период выполнения с 27.12.2019 по 16.01.2020.

По общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 8 Обзора № 51 норма статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако, когда подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Спорные работы по отсыпке пляжа галькой ООО «НГЭС» предъявило к приемке ООО «ГПС» впервые с письмом от 01.11.2020 в акте КС-2 от 11.01.2020 № 33, указав период выполнения с 20.11.2019 по 29.12.2019, то есть спустя более 10 месяцев после их выполнения и прекращения 27.12.2019 исполнения подрядных обязательств по Договору

согласно записям общего журнала работ № 3, чем нарушило положения статьи 753 ГК РФ и пункты 7.1-7.10 Договора.

При этом 28.10.2020 строительная площадка, где ООО «НГЭС» выполняло работы, уже была передана новому подрядчику (ООО «Интерстрой») во исполнение муниципального контракта от 28.09.2020 № 5.

Следовательно, ООО «ГПС», получив 01.11.2020 от ООО «НГЭС» акт КС-2 № 33 (с периодом выполнения с 20.11.2019 по 29.12.2019), по объективным причинам уже не имело возможности приступить к приемке этих работ у субподрядчика, в силу прекращения обязательств по Контракту и Договору и выполнением работ на этой площадке ООО «Интерстрой».

Кроме того, ООО «НГЭС» в нарушение пунктов 7.1.- 7.6 Договора с письмом от 01.11.2020 не представило ООО «ГПС» необходимую исполнительную документацию, включая акт освидетельствования скрытых работ, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «ГПС» письмом от 01.02.2021 (РПО № 29901154474479) обоснованно отказался от их приемки.

Акт приемки выполненных работ от 05.10.2020 № 45 на сумму 13021121,33 руб. ООО «НГЭС» представило ООО «ГПС» уже с письмом от 01.04.2022 № 41 (т. 4, л.д. 8).

ООО «НГЭС» утверждает, что направляло ООО «ГПС» акты с письмом РПО № 19917835478530, однако ООО «ГПС» в заказном отправлении (РПО

№ 19917835478530) получило другое письмо ООО «НГЭС» от 01.08.2019 № 81 с просьбой представить проектные решения по ряду вопросов проектной документации, в подтверждение чего приложило копию письма и конверт о его получении 12.08.2019 (РПО № 19917835478530 принято организацией почтовой связи для пересылки 02.08.2019) (т. 2, л.д. 85 -90). Работы, выполненные с 20.11.2019 по 29.12.2019, не могли предъявляться к приемке в августе 2019 года.

Апеллянт подтверждает фактическое выполнение спорных работ, указанных в акте КС-2 от 05.10.2020 № 45, актом освидетельствования скрытых работ от 21.12.2019 № 14/Г-2, подписанным только представителем субподрядчика (ООО «НГЭС») и инженером УСК ГКУ «Инвестстрой РК»; при отсутствии подписей представителей ООО «ГПС» (генподрядчик) и ГИП ООО «НПЦ «Берегозащита» (проектировщик).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора субподрядчик должен представлять подрядчику к приемке работы ежемесячно до 20 числа, в том числе акты выполненных работ, исполнительную документацию, а ответственный представитель подрядчика проверяет документы в течение 15 дней со дня получения комплекта, в том числе, на соответствие фактического объема.

Согласно пункту 7.6 Договора при освидетельствовании скрытых работ субподрядчик не должен закрывать выполненные работы, подлежащие закрытию, без письменного разрешения подрядчика. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и отдельных технологических операций подтверждается подписанием представителями подрядчика, авторского надзора и субподрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ. В случае отказа подрядчика от подписания актов освидетельствования скрытых работ, указанные в этих актах объемы работ не оплачиваются подрядчиком до момента их принятия в установленном порядке.

ООО «НГЭС» не представило в материалы доказательства исполнения пунктов 7.1, 7.6 Договора и предъявления ООО «ГПС» для приемки скрытые работы, зафиксированные

в акте освидетельствования скрытых работ от 21.12.2019 № 14/Г-2 до 20.01.2020.

Если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (абзац 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ). Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 ГК РФ).

Общеизвестными обстоятельствами в Республике Крым и городе Севастополе (часть 1 статьи 69 АПК РФ) являются сильные штормы и ливни, вследствие которых насыпанные на пляжах щебень и галька смываются в море. Сильные штормы и ливни были зафиксированы 12.05.2020 (https://vesti-k.ru/silnyj-shtorm-obrushilsya-na-krym/), 07.07.2021 (https://www.saki.ru/news/ 7356.html), 02.03.2022 (https://vesti- k.ru/tv/2022/03/02/shtormy-razbili-plyazh-v-sakskom-rajone/), 19.08.2022 https://kubnews.ru/obshchestvo/2022/08/19/ moshchnyy-smerch-obrushilsya-na-sakskiy-rayon- kryma/).

Кроме того, 26.11.2023-27.11.2023 на побережье Черного моря прошел мощнейший шторм («Шторм века») (https://crimea.ria.ru/20231126/perebit-gazoprovod-net-sveta-i-vody- shtorm-nakryl-gorod-saki-1133071942.html), который привел к значительным разрушениям даже недвижимости, находящейся на побережье, что является общеизвестным фактом (часть 1 статьи 69 АПК РФ), следовательно, в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции виды и объемы работ, предъявляемых к приемке и оплате в КС-2 от 05.10.2020 № 45, установить невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом осуществления судопроизводства в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ), не видит оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости работ, предъявленных к приемке в КС-2 от 05.10.2020 № 45, и проверки их включения в содержание КС-2 №№ 1-21, подписанных ООО «НГЭС» и ООО «ГПС».

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы от 03.08.2023 № 46/16.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ заключение судебной строительно-технической экспертизы от 03.08.2023 № 46/16, обоснованно обратил внимание на то, что сам эксперт ФИО9 указывает, что в период с момента выполнения работ (2019 год) до проведения осмотра (апрель 2023 года) было три зимних сезона, которые сопровождались штормами, следовательно, значительная часть гравия и щебня смыта в море.

На вопрос № 2 в дополнительных пояснениях от 09.01.2025 к заключению от 03.08.2023 № 46/16 эксперт указал, что общий объем отсыпанного гравия, смытого зимними штормами в море, установить не представляется возможным. Тем не менее,

существующие методики проведения исследования допускают при производстве строительно-технических экспертиз принимать допущения на влияние природных факторов (к которым относятся шторма), но в объеме, не превышающем 10% от объема фактически выполненных работ, что было учтено в заключении эксперта 03.08.2023 № 46/16 (стр. 6, 2-й абзац сверху).

В дополнительных пояснениях от 03.01.2025 к заключению от 03.08.2023 № 46/16 эксперт ФИО9 указал, что им не отражены номера пикетов, между которыми выполнялись работы по отсыпке гальки, так как объем выполненных работ определялся на участке объекта строительства, определяемом из исполнительной схемы по отсыпке гальки, которая была предоставлена в качестве исполнительной документации к КС-2

№ 45. Среди проектной документации по стадии «П» эксперту предоставлен 46-ткр раздел проектной документации, где на страницах 1-6 отражен разбивочный план сооружения с указанием пикетов, на странице 59-45 отражены продольные, типовые поперечные профили набережной. Для определения применяемых расценок экспертом за основу взяты исследуемые акты о приемке выполненных работ. Стоимость работ в акте КС-2 № 45 не превышает сметную стоимость, определенную в приложении № 2 к Контракту. Общий журнал работ эксперту не предоставлялся.

Таким образом, исследовав представленные в суде первой инстанции доказательства и содержание экспертного заключения от 03.08.2023 № 46/16 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что эксперту ФИО9 была предоставлена проектная документация к Контракту (т. 3, между л.д. 18 и 19), но не было представлено дополнительное соглашение от 02.11.2018 к Договору субподряда, содержащее приложение № 1 «Техническое задание», где отражен участок работ субподрядчика от ПК 0+00 до ПК28+00, и приложение № 2 «Сводная смета стоимости строительства» (документы представлены только в суд апелляционной инстанции – т. 9, л.д. 78-83).

Так как указанные документы не были предоставлены эксперту ФИО9, проведенный им осмотр места проведения работ ООО «НГЭС», а также расчеты объема и стоимости работ, которые были предъявлены к приемке в КС-2 от 05.10.2020 № 45, нельзя признать достоверными, а экспертное заключение от 03.08.2023 № 46/16 – надлежащим доказательством по делу.

Данный вывод подтверждается и тем, что при общей протяженности пешеходной набережной 5606,73 метра (ПК0+00-ПК56+00) ООО «НГЭС» выполняло работы по Договору на участке ПК 0+00-ПК28+00. Экспертом осмотр объекта исследования был назначен на 19.04.2023 в 12-00. МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ», администрация города Саки Республики Крым, ООО «Интерстрой» актом от 19.04.2023 зафиксировали отсутствие эксперта на объекте исследования 19.04.2023 в 12 час.00 мин; а эксперт в заключении от 03.08.2023 № 46/16 и в дополнении к заключению от 09.01.2025 указывает, что он один присутствовал на объекте 19.04.2023 с 12-00 до 13-15, не отмечая при этом конкретное место (т. 5, л.д. 119; т. 9, л.д.24-оборот). Из экспертного заключения от 03.08.2023 № 46/16 не видно, что эксперт производил осмотр именно на участке ПК 0+00 - ПК28+00.

Поскольку результат работ, отраженных в КС-2 от 05.10.2020 № 45, ООО «ГПС» правомерно спустя 10 месяцев после прекращения обязательств по Договору и при не предъявлении для приемки исполнительной документации не приняло у ООО «НГЭС», утрата этого результата является риском субподрядчика (пункт 1 статьи 741 ГК РФ), его требования об оплате соответствующей работы удовлетворению не подлежит.

Аналогичный подход содержится в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А83-12/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2022, в котором риск случайной гибели результатов работ, предъявленных ООО «ГПС» к приемке МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» по актам КС-2 от 26.03.2020 №№ 1-5, отнесен на ООО «ГПС».

Таким образом, изучив фактические обстоятельства и проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового требования апеллянта о взыскании с ООО «ГПС» стоимости работ, отраженных в акте КС-2 от 05.10.2020 № 45 на сумму 13021121,33 руб.

Не подлежит взысканию с ООО ГПС» и стоимость перевозки груза автомобилями бортовыми за период с 26.08.2019 по 16.01.2020 на расстояние до 44 км и до 71 км., отраженной в КС-2 от 05.10.2020 № 46 на сумму 11725921,84 руб. (представлена в электронном виде с ходатайством ООО «НГЭС» от 11.10.2022).

Как следует из объяснений ООО «НГЭС от 11.10.2022, акт КС-2 от 05.10.2020 № 46 подтверждает факт перевозки гальки (гравия), уложенного согласно КС-2 № 45, а также перевозку камня бутового согласно актам КС-2 №№ 1, 3, 5, 8, 2, 19, 22, 24, 25, 26, 29, 30, 32 и щебня фр. 40-70 согласно актам КС-2 №№ 9, 22, 24, 25, 26.

Перевозка данных материалов вынесена в отдельный акт КС-2, так как в соответствии с п. 3 раздела I «Общие положения» Территориальных сметных нормативов Республики Крым, ТССЦ-81-01-2001, сметные цены учитывают все транспортные затраты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров.

В соответствии с первоначальной транспортной схемой доставка материалов должна была происходить на расстояние, не превышающее 30 км.

ООО «ГПС» 28.05.2019 направило в адрес МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» новую транспортную схему, предусматривающую, что перевозка будет производиться с карьеров, расположенных более, чем в 30 км от места проведения работ, и локальный сметный расчет на транспортные расходы.

ООО «ГПС» с сопроводительным письмом от 31.05.2019 № 098-С направило ООО «НГЭС» транспортную схему доставки материалов для строительства объекта по Договору (т. 1, л.д. 202), утвержденную МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» и ГИП ООО «НПЦ «Берегозащита».

Однако МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» не заключило с ООО «ГПС» дополнительное соглашение к Контракту об увеличении стоимости работ по нему в связи с изменившейся транспортной схемой, а оплачивало выполненные работы, исходя из расценок, установленных Контрактом.

Между тем, поскольку договор субподряда является самостоятельным договором, отличным от Контракта, суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования обстоятельства исполнения сторонами Договора требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 19.3 Договора все изменения и дополнения к Договору должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения.

Получив от ООО «ГПС» 31.05.2019 новую транспортную схему, ООО «НГЭС» письмом от 10.06.2019 № 49 просило согласовать доставку материалов из карьеров, удаленных от объекта более, чем на 30 км., а также применение расценки ТССЦпг, учитывающей дополнительные затраты на перевозку (т. 9, л.д. 154).

Письмом от 18.06.2019 № 118/С ООО «ГПС» согласовало применение расценки ТССЦп на дополнительные затраты по перевозке материалов из карьеров, удаленных от объекта более, чем на 30 км (т. 9, л.д. 155).

Однако из указанной переписки сторон не видно: какую именно расценку из Территориального сборника сметных цен (ТССЦ) и на какой объем дополнительных работ относительно имеющейся сметы (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 02.11.2018 к Договору) стороны согласовывали.

Следовательно, стороны в изложенной переписке не определили фактически ни объем дополнительных работ, ни их стоимость, а значит, данная переписка не может квалифицироваться в качестве дополнительного соглашения к Договору об увеличении стоимости работ по сравнению с ценой, согласованной в смете (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 02.11.2018 к Договору).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признает соблюденными условия оплаты дополнительных работ, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ и пунктом 19.3. Договора.

ООО «НГЭС» также не доказало необходимость немедленного выполнения работ, отраженных в КС-2 от 05.10.2020 № 46.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ООО «ГПС» в пользу ООО «НГЭС» стоимости перевозки груза, отраженной в КС-2 от 05.10.2020 № 46 на сумму 11725921,84 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования ООО «НГЭС» о взыскании с ООО «ГПС» компенсации по оплате части заработной платы работникам, налогов и отчислений во внебюджетные фонды в размере 531960,97 руб. за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, поскольку в указанный период действовал заключенный сторонами Договор. Согласно пункту 2.1.1 Договора цена работ по Договору включала все возможные расходы субподрядчика (налоги, стоимость материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на строительную площадку и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, затраты на строительство временных зданий и сооружений, охрану объекта, выполнение технических условий, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства объекта, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты, другие затраты). ООО «НГЭС» сдало ООО «ГПС» результаты работ, выполненные в период с 01.06.2019 по 30.09.2019, по актам КС-2 №№ 1-21 за период с 01.11.2018 по 14.11.2019, которые ООО «ГПС» оплатило.

Требование о взыскании суммы начисленной и выплаченной заработной платы сотрудникам, находящимся в простое за период с 22.12.2019 по 29.02.2020, а также отчислений во внебюджетные фонды и уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1661972,36 руб. (позиция 10 в расчете задолженности по уточненному встречному иску от 02.02.2024) не подлежит удовлетворению, поскольку указанные затраты за период с 22.12.2019 по 16.01.2020 в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора включены в цену работ по Договору, которые ООО «НГЭС» должно было сдать ООО «ГПС» в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ и пунктами 7.1-7.10 Договора. Соответствующие доказательства сдачи-приемки работ, в которые вошли не оплаченные ООО «ГПС» затраты на оплату труда работникам за период с 22.12.2019 по 16.01.2020 (помимо признанных подлежащими оплате по актам КС-2 от 05.10.2020 №№ 33-44), ООО «НГЭС» не представило.

Затраты субподрядчика на оплату труда своим сотрудникам, а также отчислений во внебюджетные фонды и уплаченного налога на доходы физических лиц за период с 17.01.2020 по 29.02.2020 в соответствии со статьей 2 ГК РФ относятся к предпринимательскому риску самого ООО «НГЭС», так как правоотношения сторон по Договору прекратились 16.01.2020, а в представленных в материалы дела копиях общих журналов работ №№ 1, 2, 3 не зафиксирован простой на объекте в период с 28.12.2019 по 29.02.2020 (последняя запись совершена 27.12.2019).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В любом случае, основанием возмещения убытков, как меры ответственности в обязательстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение договора должником.

ООО «НГЭС» во встречном иске ссылается на то, что убытки в размере 39752848,87 руб. вызваны действиями ООО «ГПС», направившего письмо от 22.12.2022 о приостановлении работ на объекте по Договору.

Однако ООО «НГЭС» не исполнило процессуальную обязанность, предусмотренную частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ, и не представило в материалы дела письмо ООО «ГПС» от 22.12.2019 о приостановлении работ.

Таким образом, материалами дела не подтвержден довод апеллянта о ненадлежащем исполнении подрядчиком (ООО «ГПС») обязательств по Договору, вследствие которого у ООО «НГЭС» возникли убытки из-за простоя работников субподрядчика и находящейся в лизинге строительной техники ООО «НГЭС» в период с 22.12.2019 по 29.02.2020.

Представленными в материалы дела доказательствами также не подтверждается и наличие причинной связи между лизинговыми платежами ООО «НГЭС» по договорам лизинга, заключенными с ЛК «Северная Венеция» от 15.05.2015 № 633-3/15 и от 27.03.2015 № 633-2/15 (сумма лизинговых платежей 2344913,00 руб.) и с ООО ЛК «Опцион» от 21.10.2019 № 1009-10/2019 (сумма лизинговых платежей 30101130,00 руб.).

Договоры лизинга с ЛК «Северная Венеция» от 15.05.2015 № 633-3/15 и от 27.03.2015 № 633-2/15 и документы, подтверждающие перечисление лизинговых платежей на сумму 2344913,00 руб., ООО «НГЭС» в материалы дела не представило. Следовательно, в порядке, предусмотренном статьями 9, 41, 65 АПК РФ не доказало факт несения убытков.

По договору лизинга от 21.10.2019 № 1009-10/2019 (представлен в электронном виде с ходатайством от 26.12.2022), заключенному с ООО ЛК «Опцион», ООО «НГЭС» приобрело перечисленные в указанном договоре автотранспортные средства с правом

выкупа в собственность. В этом договоре стороны согласовали график оплаты лизинговых платежей, аванс в размере 3042720,00 руб. и в период с 21.11.2019 по 20.10.2020 ежемесячные платежи в размере 2541942,35 руб. Обязанность ООО «НГЭС» по оплате согласованных в договоре лизинга от 21.10.2019 № 1009-10/2019 лизинговых платежей не находится в прямой причинной связи с исполнением сторонами обязательств по Договору субподряда.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ООО «НГЭС» о взыскании с ООО «ГПС» убытков в связи с простоем работников и строительной техники в размере 34108015,53 руб. в связи с недоказанностью истцом по встречному иску нарушения подрядчиком (ООО «ГПС») своих обязательств по Договору, вследствие чего (в прямой причинной связи) ООО «НГЭС» понесло расходы в размере 34108015,53 руб. на восстановление своего нарушенного права.

ООО «НГЭС» предъявляет к возмещению ООО «ГПС» также стоимость перебазировки строительной техники к месту работы с начала исполнения Договора на сумму 5400000,00 руб. и после начала периода приостановки в размере 244833,34 руб.

Так, согласно акту от 14.01.2019 № 1 ООО «НГЭС» получило в аренду транспортное средство по договору от 12.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2018), заключенному с ООО «Дорожно-строительное управление Республики Крым», для исполнения Контракта; стоимость аренды 5400000,00 руб. (представлены в электронном виде с ходатайством от 26.12.2022).

Актами от 15.02.2019 № 84 на сумму 65300,00 руб., от 07.03.2019 № 164 на сумму 65300,00 руб., от 25.03.2019 № 206 на сумму 45650,00 руб., от 28.03.2019 № 224 на сумму 32650.00 руб., от 02.04.2019 № 241 на сумму 45650,00 руб., от 12.04.2019 № 279 на сумму 32650,00 руб. подтверждается факт оказания субподрядчику обществом с ограниченной ответственностью «Восток Трансгроупп» услуг по морской перевозке транспортных средств и водителя.

Но документы, подтверждающие оплату ООО «Дорожно-строительное управление Республики Крым» суммы 5400000,00 руб. и оплаты ООО «Восток Трансгроупп» услуг по морской перевозке транспортных средств и водителя в общем размере 244833,34 руб., ООО «НГЭС» не представило.

Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое несение ООО «НГЭС» расходов на сумму 5400000,00 руб. и на сумму 244833,34 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства приостановки работ по Договору в период с февраля по апрель 2019 года по инициативе ООО «ГПС». В общем журнале работ № 1 ООО «НГЭС» зафиксировано выполнение работ на объекте с 06.03.2019 до 30.04.2019.

Следовательно, ООО «НГЭС» не обосновало и не доказало причинную связь между действиями ООО «ГПС» при исполнении Договора и необходимостью ООО «НГЭС» осуществлять перебазирование транспортных средств и водителя в период с 15.02.2019 по 12.04.2019, стоимость которого составляет 244833,34 руб.

Кроме того, с учетом пункта 2.1.1 Договора расходы субподрядчика по доставке арендованной техники на строительную площадку подлежали включению в акты сдачи-приемки выполненных работ в период исполнения сторонами Договора с 01.11.2018 до его прекращения 16.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (далее - акты КС-2 и справки КС-3) с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

Не предъявление указанных затрат к приемке подрядчиком в месяцы их фактического несения, как это предусмотрено пунктами 7.1 – 7.4 Договора, относится к предпринимательскому риску самого субподрядчика.

ООО «НГЭС» не обосновало невозможность предъявления ООО «ГПС» указанных расходов к приемке до 16.01.2020.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО «ГПС» в пользу ООО «НГЭС» денежных средств в размере 5400000,00 руб. и в размере 244833,34 руб. (позиции 11, 12 расчета по уточненному встречному иску от 02.02.2024).

Апеллянт утверждает, что он по договоренности с ООО «ГПС» в период с 03.04.2019 по 31.05.2019 и с 14.09.2019 по 12.10.2019 предоставил подрядчику в аренду транспортные средства (технику) с услугами экипажа для исполнения ООО «ГПС» обязательств по Контракту, которые не вошли в объем работ по Договору субподряда. Размер встречного искового требования ООО «НГЭС» по оплате ООО «ГПС» аренды техники с услугами экипажа составляет 7224431,68 руб. (позиции 8 и 9 расчета по уточненному встречному иску от 02.02.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Свои доводы ООО «НГЭС» обосновывает подписанным в одностороннем порядке актом от 31.05.2019 № 163 и подписанными работниками ООО «НГЭС» путевыми листами в период с 03.04.2019 по 31.05.2019 и с 14.09.2019 по 12.10.2019 (т. 1, л.д. 100-122).

Поскольку дело о банкротстве ООО «ГПС» № А84-544/2019 возбуждено 09.04.2019, все вышеперечисленные обязательства относятся к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенность аренды транспортного средства с экипажем состоит в том, что обязанность по содержанию транспортного средства (статья 634 ГК РФ), а также управлению и эксплуатации (статья 635 ГК РФ) возлагается на арендодателя.

В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из содержания указанной нормы не следует, что договор должен быть заключен в форме единого документа.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами, иными данными по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Вместе с тем из представленных ООО «НГЭС» акта от 31.05.2019 № 163 и путевых листов не следует, что ООО «ГПС» в периоды с 03.04.2019 по 31.05.2019 и с 14.09.2019 по 12.10.2019 принимало в пользование указанную в них технику, поскольку все представленные ООО «НГЭС» документы не подписаны со стороны ООО «ГПС».

При этом правила статьи 753 ГК РФ о возможности доказывания обстоятельств актами, подписанными в одностороннем порядке, к обязательствам по аренде транспортных средств не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ООО «НГЭС» такие письменные доказательства, выражающие волю ООО «ГПС» на получение от ООО «НГЭС» в пользование транспортных средств с экипажем в периоды с 03.04.2019 по 31.05.2019 и с 14.09.2019 по 12.10.2019 не представило.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования ООО «НГЭС» о взыскании с ООО «ГПС» задолженности по аренде транспортных средств с экипажем в размере 7224431,68 руб. отсутствуют, а соответствующий довод апеллянта отклоняется.

С учетом изложенного встречные исковые требования ООО «НГЭС» (т. 6, л.д. 133-137) подлежат удовлетворению на сумму 8370749,24 руб. (пункт 5 встречного иска).

Таким образом, в результате исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон на момент прекращения их обязательство по Договору и в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 416, 702, 705, 706, 711, 740, 741, 743, 746, 753, 1103 ГК РФ, определил размер неотработанного ООО «НГЭС» аванса (неосновательного обогащения), подлежащего взысканию в пользу ООО «ГПС» в размере 45398420,90 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НГЭС» ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал методику расчета санкций в размере 13278614,34 руб. ООО «НГЭС» также ходатайствовало об уменьшении размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ (просило не начислять неустойку за период с 19.07.2021 по день вступления в законную силу судебного акта по существу спора).

Указанный довод не обоснован, так как на страницах 13-16 обжалуемого решения от 12.04.2024 суд мотивирует выводы по требованию ООО «ГПС» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и ссылается на нормы материального права: статьи 314, 395, 1107 ГК РФ.

ООО «ГПС» заявлено требование о взыскании с ООО «НГЭС» процентов за период с 11.01.2021 по 15.07.2021 в размере 1289723,52 руб., с продолжением взыскания до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Несмотря на то, что обязательства сторон по Договору прекратились 16.01.2020, ООО «ГПС» в первоначальном иске просит взыскать с ООО «НГЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неотработанного аванса по Договору за период с 11.01.2021 по 15.07.2021, определяя дату начала начисления указанных процентов тем, что ООО «НГЭС» 24.12.2020 получив от ООО «ГПС» претензию от 15.12.2020 № 69 (РПО 12305654043089) о возврате в семидневный срок неотработанного аванса, её не исполнило.

Семидневный срок исполнения указанного претензионного требования начинается с 25.12.2020 и заканчивается 31.12.2020.

ООО «ГПС» датой начала исчисления процентов по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ определил 11.01.2021, что не нарушает прав и законных интересов ООО «НГЭС».

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 45398420,90 руб. за период с 11.01.2021 по 15.07.2021.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

45398420,90 р.

11.01.2021

21.03.2021

70

4,25

45398420,90 × 70 × 4.25% / 365

370028,23 р.

45398420,90 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

45398420,90 × 35 × 4.5% / 365

195897,30 р.

45398420,90 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

45398 420,90 × 50 × 5% / 365

310948,09 р.

45398420,90 р.

15.06.2021

15.07.2021

31

5,50

45398420,90 × 31 × 5.5% / 365

212066,60 р.

Сумма основного долга: 45398420,90 р.

Сумма процентов: 1088940,22 р.

Таким образом, с ООО «НГЭС» в пользу ООО «ГПС» подлежат взысканию

проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) начисленные на сумму 45398420,90 руб. за период с 11.01.2021 по 15.07.2021, в размере 1088940,22 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день

фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование ООО «ГПС» о продолжении взыскания с ООО «НГЭС» процентов за пользование денежными средствами с 16.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения 45398420,90 руб. подлежит удовлетворению.

Заявленное ООО «НГЭС» ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, которое не рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению, учитывая следующее.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

ООО «НГЭС» также не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения прав истца по первоначальному иску, как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция поддерживается определениями Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС16-10034, от 12.05.2017 № 304-ЭС17-4556, от 06.02.2019 № 307-ЭС18-25634, от 21.02.2020 № 307-ЭС19-26765, от 30.11.2021 № 305-ЭС21-13325.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2024 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в соответствующей части нового судебного акта, которым в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с ООО «НГЭС» в пользу ООО «ГПС» подлежат взысканию денежные средства в размере 46487361,12 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 45398420,90 руб., а также проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 1088940,22 руб., начисленные на сумму 45398420,90 руб. за период с 11.01.2021 по 15.07.2021, с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 16.07.2021 по день фактической оплаты суммы 45398420,90 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как ООО «ГПС» по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200000,00 руб. при цене первоначального иска 55058893,66 руб., этот иск удовлетворен в пользу ООО «ГПС» на сумму 54858110,36 руб. (53769170,14 руб. + 1088940,22 руб.) (на 99,6%), с ООО «ГПС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 729,00 руб., а с ООО «НГЭС» – в размере 199271,00 руб.

По встречному иску ООО «НГЭС» судом также государственная пошлина не была уплачена, а заявлено ходатайство об отсрочке её оплаты.

При цене встречного иска 27410674,02 руб. на момент его предъявления размер государственной пошлины, подлежащей оплате в федеральный бюджет составляет 160053,00 руб. Так как встречный иск удовлетворен на сумму 8370749,24 руб. (30,54%), с ООО «НГЭС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением встречного иска в размере 111176,00 руб., а с ООО «ГПС» – в размере 48877,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

ООО «НГЭС» при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Так как в апелляционной жалобе ООО «НГЭС» обжалует решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2024 как в части удовлетворения первоначального иска ООО «ГПС», так и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «НГЭС», то судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «ГПС» в пользу ООО «НГЭС» на основании следующего расчета: (3000,00 руб. /2 х 0,4%) + (3000,00 /2 х 30,5%), что составляет 464,00 руб.

Поскольку в абзаце 12 после слова «постановил» резолютивной части постановления по настоящему делу от 15.05.2025 суд апелляционной инстанции допустил опечатку в указании суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (вместо правильной суммы 464,00 руб. ошибочно указана сумма 463,40 руб.), и указанная опечатка не изменяет содержание настоящего постановления, она подлежит исправлению в настоящем судебном акте на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, ООО «НГЭС» с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 150000,00 руб., уплаченные платежным поручением от 27.11.2024 № 1568 на оплату судебной экспертизы, которая не была назначена судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2024 по делу № А84-4831/2021 в обжалуемой части отменить. Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 199178, г. Санкт-Петербург, ЛН. 18-Я В.О., д. 45, пом. Н-12) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299011, <...>, помещ. 1-4) неосновательное обогащение в размере 53769170,14 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленные на сумму неосновательного обогащения, уменьшенную на сумму денежных средств, удовлетворенных по встречному иску, за период с 11.01.2021 по 15.07.2021 с продолжением их начисления с 16.07.2021 по день фактической оплаты этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» денежных средств в размере 27410674,02 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) денежные средства в размере 8370749,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» отказать.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) денежные средства в размере 46487361,12 рублей, из которых: неосновательное обогащение в размере 45398420,90 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1088940,22 рублей, начисленные на сумму 45398420,90 рублей за период с 11.01.2021 по 15.07.2021, продолжить начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.07.2021 по день фактической оплаты суммы 45398420,90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 310447 (Триста десять тысяч четыреста сорок семь) рублей, из которых: 199271 рубля – государственная пошлина по первоначальному иску, 111176,00 рубля – государственная пошлина по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 49606,00 (сорок девять тысяч шестьсот шесть) рублей, из которых: 729,00 рублей – государственная пошлина по первоначальному иску, 48877,00 рублей – государственная пошлина по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 464,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150000,00 руб., уплаченные платежным поручением от 27.11.2024 № 1568.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

А.В. Зарубин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2025 6:18:27

Кому выдана Баукина Елена Александровна