Актуально на:
19 сентября 2018 г.
Гражданский кодекс, N 14-ФЗ | ст. 741 ГК РФ

Статья 741 ГК РФ. Распределение риска между сторонами (действующая редакция)

1. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 741 ГК РФ

1. Комментируемая статья является специальной по отношению к ст. 705 ГК РФ, посвященной распределению рисков между сторонами. При этом она касается лишь одного из рисков, а именно риска случайной гибели самого результата строительных работ. Применительно к строительному подряду данное правило носит императивный характер, что вряд ли является оправданным. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 753 ГК РФ на заказчика указанный риск переходит при приемке не только объекта в целом, но и отдельных этапов работ.

Что касается риска случайной гибели или повреждения материалов и оборудования, а также последствий просрочки передачи или приемки результата работы, то эти вопросы решаются в строительном подряде так же, как и в обычном подряде.

2. Пункт 2 комментируемой статьи возлагает на заказчика риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с гибелью или повреждением объекта строительства до его приемки заказчиком вследствие обнаружения недостатков предоставленного им материала или оборудования либо исполнения подрядчиком ошибочных указаний заказчика. Подрядчик же в соответствии с данной нормой не несет никакой ответственности, если только он выполнил обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ, т.е. предупредил заказчика о возможности наступления таких последствий.

При этом, если заказчиком по актам были приняты лишь отдельные виды и объемы работ, объект не считается принятым, соответственно, риск случайной гибели или повреждения остается на подрядчике. Аналогичное правило распространяется на взаимоотношение генерального подрядчика и субподрядчиков.

3. Судебная практика:

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2008 N Ф04-5755/2008(12017-А70-24), Ф04-5755/2008(12267-А70-24) по делу N А70-3716/32-2007;

- Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2008 N КГ-А41/1497-08 по делу N А41-К1-10787/07;

- Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2006, 06.12.2006 N КГ-А40/11704-06 по делу N А40-32307/05-24-223.


Судебная практика по статье 741 ГК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-12558, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что результат выполненных работ уничтожен и фактически отсутствует, апелляционный суд руководствуясь пунктом 1 статьи 705, пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора предусматривающими право подрядчика задержать оплату по договору в случае нанесения субподрядчиком ущерба, признал требование об оплате выполненных работ необоснованным...
  • Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-381, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства руководствовались статьями 393, 740, 741, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом проведенной по делу экспертизы пришли к выводам о наличии несоответствия выполняемых генеральным подрядчиком работ требованиям проектной документации повлекших в свою очередь убытки со стороны истца...
  • Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-18966, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался положениями статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных судами, согласно которым спорный объект погиб во время производства работ истцом до его приемки ответчиком и риск случайной гибели лежит на истце...
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...