Решение по делу № 2-209/2025 от 21.04.2025 - о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.

УИД: 38RS0030-01-2024-004112-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что обратился к ИП ФИО3 с целью заключения договора на оказание юридических услуг в судебном процессе на стороне третьего лица. Между ними был заключен договор в устной форме, во исполнение которого им было оплачено ответчику 85 000 руб. В рамках рассмотрения оговоренного гражданского дела ответчик приняла участие в одном судебном заседании. В последующих судебных заседаниях участие в рассмотрении гражданского дела ответчик не принимала, иную юридическую помощь в рамках договора не оказывала. 29.03.2024 им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 70 000 руб., согласно которой истцом был оценен объем оказанной ответчиком услуги в размере 15 000 руб. Претензия была оставлена ответчиком без ответа. Просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 15.06.2023, взыскать уплаченные им по договору 70 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.04.2024 по 28.11.2024 в размере 8 078,70 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы, судебные расходы, понесенные в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 488,84 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в июне 2023 г. от ФИО5 им было получено исковое заявление о признании его матери ФИО4 недееспособной, в котором он был указан в качестве третьего лица. Из существа иска следовало, что ФИО5 желала признать ФИО4 недееспособной с целью дальнейшего оспаривания договора дарения доли в жилом помещении, заключенного между ним и ФИО4 Опасаясь наступление для него неблагоприятных последствий при разрешении указанного спора, в силу отсутствия у него познаний в области юриспруденции и необходимости получения квалифицированной юридической помощи в рамках рассматриваемого спора, он по рекомендации обратился к ИП ФИО3 с целью заключения договора на оказание юридических услуг. 13.06.2023 между ними состоялся телефонный разговор, по результатам которого ФИО3 согласилась оказывать ему юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела, предложила оформить на ее имя доверенность у нотариуса, оплатить предварительно 30 000 руб., что им было исполнено 15.06.2023. При этом договор в письменной форме между ними не заключался. Указанная сумма была обозначена ответчиком как стоимость ее услуги за ознакомление с иском, иными документами, дачи устных консультаций. В последующем, в связи с назначением дела к рассмотрению в судебном заседании в Иркутском районном суде, им было принято решение об участии ФИО3 в судебном разбирательстве. Ответчиком была обозначена стоимость ее услуги за участие в судебном заседании с учетом ее проживания в <адрес> в размере 25 000 руб., которая им была уплачена 30.10.2023. В последующем ответчиком была заявлена к возмещению стоимость ее консультационных услуг по делу в размере 30 000 руб., которые им были уплачены 15.11.2023. Ответчик приняла участие в одном судебном заседании 22.11.2023, по результатам которого по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. После поступления в суд экспертного заключения и назначения по делу судебного заседания им решался вопрос об участии ФИО3 в судебном заседании. Однако ответчиком были дополнительно заявлены к возмещению такие услуги, что он посчитал нецелесообразным. В связи с чем, а также с учетом его материального положения, он отказался от дальнейшего сотрудничества с ответчиком. Кроме того, он полагал, что оказываемая ответчиком ему в рамках рассматриваемого гражданского дела юридическая помощь не была квалифицированной, поскольку он не понимал, какие требования к нему ответчиком предъявлялись и с какой целью, что от него испрашивалось, какие действия ему необходимо было совершать для наступления для него положительного результата. Устные консультации ответчика были ему не понятны. Кроме того, предъявляемая ответчиком к оплате стоимость услуг не соответствовала объему выполненной работы и стоимости за аналогичные виды услуг. В связи с чем в декабре 2023 г. он устно сообщил ответчику о расторжении с ней договора. 29.03.2024 им была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора об оказании юридических услуг от 15.06.2023, дату заключения которого он связывает с датой оформления нотариальной доверенности на имя ответчика и оплатой услуг, и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 70 000 руб., поскольку полагает, что объем оказанных ему услуг ответчиком соответствует цене 15 000 руб. Претензия была возвращена без получения её адресатом. Полагает, что действиями ответчика, как и его бездействием, были нарушены его права как потребителя на получение надлежащего качества юридических услуг, а оказанный объем ответчиком услуг не соответствовал размеру произведенной им оплаты. Просил суд расторгнуть между сторонами договор на оказание юридических услуг от 15.06.2023, взыскать с ответчика в его пользу денежные суммы, указанные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2024 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год, а в последующем на основании устного заявления ФИО1, требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске от 26.11.2024 и дополнении к нему от 06.12.2024., просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 требования истца не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах, указав, что истец действительно в июне 2023 г. обратился к ней за оказанием юридической помощи в связи с предъявлением иска к нему ФИО5 о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительной. Для исполнения условий заключенного договора истцом 15.06.2023 была оформлена нотариальная доверенность на её имя на представление его интересов, которая не предполагала оказание юридической помощи в рамках конкретного дела. Ею был обозначен объем работы по данному иску, состоящий из устных консультаций, изучение представленных истцом документов, законодательства и судебной практики, формирования позиции по делу и дальнейшей перспективы рассмотрения спора. Стоимость услуги была согласована в размере 30 000 руб., которые истцом были оплачены 15.06.2023. Юридические услуги ею были оказаны в полном объеме, возражений по их качеству истец не высказывал. В сентябре 2023 г. истец вновь обратился к ней за оказанием юридической помощи в связи с предъявлением иска ФИО5 о признании ФИО4 недееспособной, где он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В рамках указанного гражданского дела она также оказывала истцу устные консультации, изучала представленные истцом документы, законодательство и судебную практику, формировала позицию по делу и дальнейшую перспективу рассмотрения спора, составила письменные возражения. Стоимость данного вида услуг была определена в размере 25 000 руб., которые были оплачены истцом 30.10.2023. По делу было назначено судебное заседание на 22.11.2023, и истец выразил желание на её участие в судебном заседании. В связи с проживанием в <адрес> и необходимостью несения расходов на проезд, проживание в <адрес>, питание, как и само участие в судебном заседании, была определена стоимость её услуг в размере 30 000 руб., которые были оплачены истцом 15.11.2023. Она консультационно сопровождала истца в течение всего рассмотрения указанного дела до принятия решения по делу, изучала экспертное заключение, определение суда о назначении судебной медицинской экспертизы и другие документы. От дальнейшего её участия в судебных заседаниях истец отказался. Кроме того, в рамках указанного дела она оказывала правовую помощь ФИО4, составила от ее имени письменные возражения. Также многократно устно консультировала истца и по иным правовым вопросам, связанным с подачей ФИО5 в отношении истца заявлений в органы полиции по факту причинения ей истцом телесных повреждений, изучала представленные ей истцом документы, проводила правовой анализ, составляла от его имени процессуальные документы. При этом истец не желал заключения договора в письменной форме, стоимость ее услуг не оспаривал, как и не возражал относительно качества оказанных услуг. В конце января 2024 г. в телефонном разговоре истец отказался от ее услуг, посчитав сложным ведение дел, учитывая ее проживание в <адрес>. Претензию о расторжении договора с истцом она не получала. Полагает, что истец отказался от её услуг после наступления положительных для него результатов по спорам, в рамках которых ею указывались услуги. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО3 11.06.2021 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которой является деятельность в области права, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в открытом доступе размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru.

Исходя из бремени доказывания по искам потребителя о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, в связи с неоказанием услуг, ненадлежащего их качества или нарушением срока их оказания, именно на ответчике (исполнителе) лежит обязанность доказывания факта оказания услуг, их объема, соответствия оказанных услуг условиям договора, а также установленным срокам их оказания.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1 ГК РФ законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из пункта 1 статьи 154 ГК РФ следует, что договором является двух- или многосторонняя сделка, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в случае, когда на стороне исполнителя выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий соответствующие услуги гражданину-потребителю, договор заключен потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Исходя из указанной норм, и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные и устные консультации, и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Из пояснений сторон, а также представленной выписки детализации звонков судом установлено, что 13 июня 2023 г. между сторонами состоялся телефонный разговор, по результатам которого стороны пришли к соглашению о заключении между ними договора на оказание юридических (консультационных) услуг стоимостью 30 000 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств ФИО1 15.06.2023 была выдана доверенность на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6, и произведена оплата услуги 15.06.2023 в размере 30 000 руб., а ФИО3 в соответствии с выданной доверенностью обязалась, в том числе представлять интересы ФИО1 во всех судебных органах с правом на ознакомление с любыми документами, подписание искового заявления, отзыва на него, обжалование судебного акта, подачу любых процессуальных документов и т.п.

Предметом договора являлось оказание консультационных услуг в рамках конкретно рассматриваемого гражданского дела.

Так истец указал, что в июне 2023 г. им по почте была получена копия искового заявления, составленного от имени ФИО5, приходящейся ему сестрой, в котором он был указан в качестве заинтересованного лица, и в соответствии с которым ФИО5 просила признать недееспособной их мать ФИО4 Понимая возможность наступления негативных последствий для него в случае удовлетворения иска, и возражая против заявленных требований, он по рекомендации обратился к ИП ФИО3 с целью оказания ему юридической помощи в виде консультаций. По результатам состоявшегося между ними телефонного разговора ФИО3 выразила согласие на оказание данного вида услуг, указала на необходимость выдачи им нотариально удостоверенной доверенности на её имя, предоставить ей медицинские документы в отношении ФИО4 с целью ознакомления с ними, определила стоимость услуги в размере 30 000 руб., с чем он согласился и оплатил их в полном объеме 15.06.2023.

При этом ФИО1 указал, что обращался к ФИО3 за оказанием ему юридической помощи только в рамках рассмотрения одного гражданского дела по иску ФИО5 о признании ФИО4 недееспособной, где он являлся стороной по делу, и только в рамках которого ему оказывалась ответчиком юридическая помощь.

Возражая по указанным доводам истца, ответчик указала, что заключение с истцом договора на оказание юридических услуг первоначально было связано с оказанием ему юридической помощи по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным. А поскольку выданная на её имя истцом доверенность не была связана с оказанием услуг только в рамках конкретного дела, ею также оказывались юридические услуги и в рамках других дел, где стороной по делу являлся ФИО1

ФИО1 указанные ответчиком обстоятельства оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Однако доводы ответчика о том, что юридическая помощь истцу оказывалась не только в рамках одного гражданского дела, суд находит состоятельными и подтвержденными письменными доказательствами.

Так по запросу суда ООО «Т2 Мобайл» представлена выписка из детализации счета по абонентскому номеру <***>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с которым, начиная с 13.06.2023 имели место соединения с номером №, принадлежащего ФИО1

Принадлежность абонентского номера № истцу им в судебном заседании не оспаривалась.

Как пояснил истец в судебном заседании, он обратился к ФИО3 за оказанием ему юридической помощи до выдачи на имя ответчика доверенности в связи с получением иска ФИО5

Как было установлено выше, доверенность на имя ФИО3 была выдана истцом 15.06.2023, соответственно, истец получил исковое заявление ФИО5 до указанной даты.

Согласно материалу №, представленному в подлиннике Свердловским районным судом <адрес>, 08.06.2023 в Свердловском районном суде <адрес> было зарегистрировано за номером М-2627/2023 исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, из приложения к которому следует, что копия искового материала была направлена ФИО5 ответчику ФИО1

При этом согласно материалам гражданского дела № (ранее №), представленного в подлиннике, заявление ФИО5 о признании ФИО4 недееспособной было зарегистрировано Иркутским районным судом <адрес> за номером М-5442/2023 15.09.2023, в котором ФИО1 был указан в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, по состоянию на 15.06.2023 в производстве судов <адрес>, что следует из официальных сайтов судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствовало заявление ФИО5 о признании ФИО4 недееспособной, но имелось заявление ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, в рамках которого и могла быть оказана истцу юридическая помощь ответчиком.

При этом, исходя из содержания искового заявления ФИО5 от 08.06.2023 следует, что она оспаривала договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 29.12.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, что может свидетельствовать о добросовестном заблуждении ФИО1 относительно существа спора, по поводу которого он обратился к ответчику за оказанием ему юридической помощи.

Согласно материалу № по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения в соответствии с определением Свердловского районного суда <адрес> от 16.06.2023 ФИО5 было отказано в принятии иска. На указанное определение ФИО5 05.07.2023 была подана частная жалоба, которая в соответствии с апелляционным определением Иркутского областного суда от 08.08.2023 была удовлетворена, определение от 16.06.2023 отменено с направлением материала для решения вопроса о принятии искового заявления. Определением от 28.08.2023 иск ФИО5 оставлен без движения и в соответствии с определением суда от 28.09.2023 был возвращен ФИО5 в связи с неустранением указанных недостатков.

Из пояснений ответчика следует, что в рамках указанного искового материала № она оказывала истцу устные юридические консультации по телефону до сентября 2023 г., в том числе разъясняла истцу его права и законные интересы в заявленной им ситуации, способы и перспективы их защиты с учетом существующей в данной области судебной практики. По просьбе ответчика истцом были представлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, в том числе медицинские документы ФИО4 Ответчиком были изучены представленные документы, дана им правовая оценка, изучена судебная практика в указанной области права, дан ей анализ, выработана правовая позиция по делу, определена последовательность будущих действий истца, необходимых для достижения положительного результата в рассматриваемом споре. Какие-либо письменные консультации, гражданско-процессуальные документы в рамках указанного дела ответчиком не составлялись.

В судебном заседании истец доводы ответчика подтвердил частично, указав, что действительно имели место юридические консультации по телефону, он по просьбе ответчика направил ей исковой материал, медицинские документы в отношении ФИО4 Однако консультации ответчика и его правовая позиция по спору ему были не понятны, а также не понятно, с какой целью у него истребовались те или иные документы, а также зачем ему было совершать те или иные действия.

Оценивая объем оказанной ответчиком юридической услуги в рамках указанного выше искового материала, судом установлено, что согласно выписке из детализации счета по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО3, в период с 13.06.2023 по 24.08.2023 между ответчиком и истцом состоялось четыре беседы: 13.06.2023 – 30 минут, 15.06.2023 – 4 минуты, 20.06.2023 – 30 минут, 24.08.2023 – 13 минут, которые суд расценивает как проведение устных юридических консультаций по иску ФИО5 к ФИО1 об оспаривании договора, поскольку, как было установлено выше, иных соглашений между сторонами по иным спорам на тот период не заключалось.

В соответствии с "ГОСТ Р 56877-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.02.2016 N 83-ст) установлен единый порядок оказания потребителям правовой помощи в виде предоставления юридических консультаций, составления для них претензий, жалоб, исковых заявлений и иных юридических документов, представления интересов потребителей, в том числе в судах, в целях досудебной и судебной защиты их прав и законных интересов, осуществляемой органами государственной власти и местного самоуправления, общественными объединениями потребителей и иными организациями, осуществляющими правовую помощь потребителям, как безвозмездно, так и за плату (далее - ГОСТ Р 56877-2016).

Согласно п. 2.10 ГОСТа Р 56877-2016 правовая помощь потребителю предполагает предоставление юридической консультации, составление юридических документов, включая претензии (требования), жалобы (заявления), исковые заявления, а также обращение в суд от имени или в интересах потребителя, представление потребителя в суде, ведение дела в судах от имени или в интересах потребителя с целью защиты его прав и законных интересов.

Юридическая консультация предполагает предоставление потребителю в устной или письменной форме сведений по следующим вопросам (всем или отдельным): о его правах и обязанностях во взаимоотношениях с его контрагентами, органами государственной власти и местного самоуправления и о нормах действующего законодательства, устанавливающих эти права и обязанности; о результатах диагностики ситуации, заявленной потребителем; о необходимых действиях потребителя в целях восстановления его нарушенных прав или устранения препятствий для реализации его законных интересов; иные сведения, существенные для ответа на поставленные потребителем вопросы (п. 2.11 ГОСТа Р 56877-2016).

В силу п. 3 ГОСТа Р 56877-2016 правовая помощь может оказываться потребителям, в том числе в формах: предоставление потребителю возможности самостоятельно ознакомиться с публичными и иными информационными ресурсами, доступными Защитнику, представленными как на бумажных, так и на электронных носителях, содержащими нормативные правовые акты, регулирующие защиту прав и законных интересов потребителя, информацию о типичных ситуациях и оптимальных алгоритмах их защиты, а также образцы претензий, жалоб, исковых заявлений и иных документов, используемых в этих целях, судебные решения и постановления высших судов по аналогичным делам; юридическая консультация по телефону (в режиме "горячей линии"); онлайн-консультирование; устная очная юридическая консультация; письменная юридическая консультация; составление претензии (требования) от имени или в интересах потребителя; составление жалобы (заявления) от имени или в интересах потребителя; составление гражданско-процессуальных документов (исковое заявление, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и т.п.); обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителя (по его письменной просьбе); процессуальное представительство потребителя в суде.

Устная консультация представляет собой речевое разъяснение потребителю его прав или законных интересов в заявленной им ситуации, способов и перспектив их защиты с учетом существующей в данной области судебной практики - без диктовки и обеспечения возможности записи информации.

Цель устной консультации - максимально помочь потребителю понять правовую ситуацию. Защитник должен разъяснить потребителю, действительно ли нарушены его права или созданы препятствия для реализации его законных интересов и какие именно, какая практика, в том числе судебная, существует по подобным нарушениям, указать на свой опыт их защиты (если такой опыт имеется). Потребитель может задавать Защитнику дополнительные вопросы. Устная консультация предусматривает ссылки на конкретные статьи законов, в которых приводятся соответствующие нормы права. Организация, которую представляет Защитник, вправе установить максимальную продолжительность одной устной консультации по одной конкретной ситуации в пределах 15 - 20 минут (п. 8 ГОСТа Р 56877-2016).

В случаях, когда права или законные интересы потребителя не удалось защитить в досудебном порядке либо когда потребитель не захотел использовать для этого досудебный порядок разрешения споров, Защитник должен ознакомить его со своей оценкой судебной перспективы дела. Это необходимо, чтобы потребитель представлял наиболее вероятный результат судебного разбирательства по его делу, правильно оценивал связанные с этим делом риски и затраты и мог принять осознанное решение о целесообразности обращения в суд (п. 11 ГОСТа Р 56877-2016).

Также в ходе судебного заседания судом было установлено, что в рамках материала № ответчиком, помимо устных консультаций, была проведена предварительная подготовка к судебному делу, выразившаяся в ознакомлении с исковым материалом, медицинскими документами в отношении ФИО4, направление которых ответчику истцом не оспаривалось; изучение и оценка представленных доказательств; сбор судебной практики по рассматриваемой категории спора и её анализ; выработана правовая позиция по делу и доведена правовая ситуация до потребителя; оценка судебной перспективы; определена последовательность будущих действий истца, необходимых для достижения положительного результата в рассматриваемом споре.

Так ответчиком истцу было рекомендовано провести медицинское освидетельствование ФИО4 у узких специалистов психиатра и сурдолога, с целью подтверждения её состояния здоровья, в том числе её сделкоспособности.

Совершение указанных ответчиком действий подтверждается его перепиской в мессенджере «Вотсап» с ФИО1 и ФИО7, в которой указано ответчиком истцу о необходимости медицинского освидетельствования ФИО4, так и последующим отчетом истца о совершении соответствующих действий и направлением полученных медицинских документов ответчику, а именно направление на медицинское освидетельствование от 19.06.2023, справки психиатра ОГБУЗ «Иркутская районная больница» от 17.08.2023, выпиской сурдолога-протезиста ГБУЗ «Иркутская ОКБ» от 15.06.2023, индивидуальная программа реабилитации инвалида от 25.10.2023 в отношении ФИО4

Из чего следует вывод, что определенная ответчиком последовательность будущих действий истца, необходимых для достижения положительного результата в рассматриваемом споре, исходя из содержания и непосредственно полученного результата, обладали для истца потребительской ценностью, отвечали его запросам, являлись необходимыми и оправданными действиями для реализации прав потребителя в рамках тех услуг и того результата, за получением которых он обратился к ИП ФИО3

При этом суд исходит из того, что под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не только в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности, поскольку нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту, вместе с тем, данное положение законодательства не освобождает стороны от обязанности по доказыванию факта оказания услуг в рамках заключенного договора при условии отрицания заказчиком оказания исполнителем этих услуг.

Судом учитывается, что иные действия в рамках материала №, в том числе письменного характера, в виде составления процессуальных документов ответчиком не производились.

При этом из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Поскольку в рамках достигнутого соглашения между сторонами об оказании юридических консультационных услуг от 15.06.2023 была определена стоимость услуг в размере 30 000 руб. без указания стоимости каждого вида услуги в отдельности, входящего в общий объем услуги, суд при определении стоимости данной услуги исходит из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Также судом учитывается, что в период действия договора об оказании юридических услуг истец не предъявлял претензий к исполнителю о не качественности оказываемых услуг.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства некачественного оказания юридических услуг ответчиком, как и доказательств обращения истца с претензией к ответчику о некачественно оказанной услуге в период ее оказания, и не устранения ответчиком недостатков в разумный срок, что давало бы основания истцу для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Учитывая, что доказательства стоимости вида услуг, из которых складываются юридические консультационные услуги, сторонами не представлены, суд полагает возможным принять во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 (далее – Рекомендации), в соответствии с которыми устные консультации по правовым вопросам составляют от 1 000 руб. (п. 2.1), изучение представленных доверителем документов – от 2 000 руб. (п. 2.2), подбор нормативных актов и/или судебной практики – от 3 000 руб. (п. 2.8).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ни договор об оказании юридических услуг, ни акты выполненных работ (оказанных услуг) между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, обратного материалы дела не содержат. Ответчик, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не представила используемые ею в своей деятельности расценки стоимости услуг. В рассматриваемых правоотношениях наиболее слабой стороной является именно заказчик ФИО1 В то же время исполнитель услуг ФИО3, имеющая высшее юридическое образование, не произвела действий по заключению договора, письменному оформлению его существенных условий, не представила отчеты и акты приема-передачи оказанных услуг. Начав оказание юридических услуг при получении от истца вознаграждения в размере 30 000 руб., ФИО3 не предприняла мер к документальному оформлению возникших между ними правоотношений, в том числе по более высокой стоимости, чем, в том числе ограничил право истца на возможность предъявления к взысканию судебных расходов по указываемой им стоимости с неправой стороны в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Аналогичные положения закреплены в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О. При этом разумность пределов расходов на оплату услуг является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить стоимость фактически оказанных истцу услуг по договору исходя из обычно взимаемых за такие услуги денежных средств, определенных Рекомендациями, с учетом уровня сложности спора, в связи с чем считает, что с учетом 4-х телефонных звонков, совершенных ответчиком с истцом, которые расцениваются судом как устные консультации х 1 000 руб. = 4 000 руб., изучение искового материала – 2 000 руб., изучение медицинских документов, представленных истцом – 2 000 руб., подбор нормативных актов – 3 000 руб., подбор судебной практики – 3 000 руб., правовое сопровождение истца в течение трех месяцев - 6 000 руб., следует признать разумными оказание услуг ответчиком истцу всего на сумму 20 000 рублей, что соответствует принципам соразмерности, справедливости, разумности, а, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 10 000 рублей.

При этом судом не учитываются доводы истца относительно того, что фактически гражданское дело по иску ФИО5 о признании договора дарения недействительным возбуждено в суде не было, и что ФИО3 в рамках возбужденного дела никакие юридические услуги не оказывались.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха) зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 года N 305-ЭС22-24429, в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Таким образом, судом учитывается, что отсутствие принятого решения по спору между ФИО5 и ФИО1 не связано с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком истцу услуг либо нарушением срока их оказания, спор не был разрешен по независящим от воли сторон причинам, при этом необходимый объем услуг ответчиком был оказан, а истец принял эти услуги, воспользовался в личных целях полученным результатом от этих услуг, претензий относительно качества оказанных услуг ответчику не предъявлял. Оснований для возмещения истцу в полном объеме уплаченной денежной суммы в размере 30 000 руб. за оказанный объем услуг суд не усматривает.

Также в ходе судебного разбирательства судом из пояснений сторон было установлено, что в сентябре 2023 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за оказанием ему юридической помощи в рамках рассматриваемого дела по заявлению ФИО5 о признании ФИО4 недееспособной, в котором он был указан в качестве заинтересованного лица, и копия искового заявления которого была направлена истцу 14.09.2023, что следует из квитанции почтового отправления, приобщенной к заявлению.

Согласно материалам гражданского дела № (№) и в соответствии с определением суда от 09.10.2023 по делу было назначено на 22.11.2023 проведение предварительного судебного заседания.

Из представленной в материалы дела № доверенности от 15.06.2023, выданной ФИО1 на имя ФИО3, последняя принимала участие 22.11.2023 в ходе проведения подготовки по настоящему делу, что истцом не оспаривалось, и по итогам которой в соответствии с определением суда от 22.11.2023 по делу было назначено проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4

Как пояснил истец, получив судебное извещение о явке в суд по делу №, он обратился к ИП ФИО3 с целью оказания ему юридической помощи в виде консультаций и непосредственного участия ФИО3 в судебном заседании, назначенном на 22.11.2023. Ответчик выразила согласие на оказание ему данного вида услуг, оценив свою консультационную работу в сумму 25 000 руб. и 30 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании. Он согласился со стоимостью услуг, и 30.10.2023 ФИО7, действующий по поручению и в интересах ФИО1, перечислил ФИО3 сумму 25 000 руб. и 15.11.2023 – 30 000 руб. В последующем после поступления в суд экспертного заключения и назначении по делу судебного заседания на 15.01.2024, он отказался от участия ФИО3 в судебном заседании, поскольку для него это было материально затратно, о чем поставил ее в известность, сообщив ФИО3 о представлении его интересов другим лицом (ФИО2). Больше он с ФИО3 не общался. После принятия судом 15.01.2024 судебного решения, которым ФИО5 в признании ФИО4 недееспособной было отказано, оценив объем проделанной ФИО3 работы, он пришел к выводу, что объем оказанных ему юридических услуг не соответствует размеру оплаченной им денежной суммы. В связи с чем 29.03.2024 им была направлена в адрес ФИО3 претензия о расторжении договора от 15.06.2023 и возврате ему 70 000 руб., которая была возвращена ему в связи с неполучением ее ответчиком.

Возражая по указанным доводам истца, ФИО3 указала, что в рамках гражданского дела № она оказывала истцу устные юридические консультации по телефону с сентября 2023 г. по январь 2024 г., в том числе разъясняла истцу его права и законные интересы в заявленной им ситуации, способы и перспективы их защиты с учетом существующей в данной области судебной практики. По её просьбе истцом были представлены ей для ознакомления копия искового заявления и приложенные к нему документы, в том числе медицинские документы на имя ФИО4 Ответчиком были изучены представленные документы, дана им правовая оценка, изучена судебная практика в указанной области права, дан ей анализ, выработана правовая позиция по делу, определена последовательность будущих действий истца, необходимых для достижения положительного результата в рассматриваемом споре. Кроме того, ею были составлены письменные возражения на иск от имени ФИО1, а также от имени ФИО4 Указанный объем работы ею был оценен в 25 000 руб. Соглашением об её участии непосредственно в судебном заседании была достигнута договоренность о стоимости работы в размере 30 000 руб. Получение указанных денежных сумм ею не оспаривается.

В судебном заседании истец доводы ответчика подтвердил частично, указав, что действительно имели место юридические консультации по телефону, при этом он никакие документы ответчику для ознакомления не направлял, консультации ответчика и его правовая позиция по спору ему были не понятны, письменные возражения на иск от 22.11.2023 составлялись иным лицом, а не ФИО3

Оценивая объем оказанной ответчиком юридической услуги в рамках указанного выше гражданского дела, судом установлено, что согласно выписке из детализации счета по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО3, в период с 30.10.2023 по 16.01.2024 между ответчиком и истцом состоялось пять бесед: 11.12.2023 – 14 минут, 12.12.2023 – 12 минут, 14.01.2024 – 25 минут, 14.01.2024 – 27 минут, 16.01.2024 – 29 минут, которые суд расценивает как проведение устных юридических консультаций по иску ФИО5 о признании ФИО4 недееспособной, поскольку, как было установлено выше, иных соглашений между сторонами по иным спорам на тот период по иным делам не заключалось.

Как следует из материалов гражданского дела №, в них представлены письменные возражения на иск ФИО5, составленные от имени ФИО4 и ФИО1, датированные 22.11.2023.

В указанном деле также имеется доверенность от 01.11.2023, составленной ФИО4 на представление её интересов ФИО3, в том числе в судах.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил выдачу ФИО4 доверенности на имя ФИО3 с целью представления её интересов в рассматриваемом споре, указав, что так велела сделать ФИО3

При этом ФИО1 оспаривал составление указанных возражений от 22.11.2023 ответчиком ФИО3, пояснив, что самостоятельно указанные возражения он не составлял, но и каким иным лицом они были составлены, дать пояснений не смог.

В обоснование выполнения указанного вида работ по составлению возражений от 22.11.2023 от имени ФИО4 и ФИО1 ответчиком был представлен скриншот переписки с её мобильного устройства по абонентскому номеру <***> с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО7, согласно которому ФИО3 направляет ФИО7 текст возражений для согласования, и который по своему содержанию соответствует тексту возражений от 22.11.2023, представленному в материалы гражданского дела №.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что приходится сыном ФИО1 Летом 2023 г. он по просьбе отца направлял на абонентский номер ФИО3 со своего абонентского номера <***> фотографии медицинских документов ФИО4 Со слов отца знает, что ФИО3 оказывала ему юридическую помощь по делу о признании ФИО4 недееспособной. Направлять отцу самостоятельно фотографии документов ответчику было технически сложно. Кроме того, отцу, как и ФИО3, было сложно в общении, в связи с чем ФИО3 по делу ФИО4 стала общаться больше с ним, просила направлять ей документы, согласовывала с ним текст составленных ею возражений, что он и делал, при этом согласия отца в последующем на совершение этих действий не испрашивал и с ним свои действия не согласовывал.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что письменные возражения от 22.11.2023, составленные от имени ФИО1, были подготовлены и составлены ФИО3, и представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не оценивает стоимость услуг ФИО3 по составлению письменных возражений от имени ФИО4, поскольку указанные обязательства не являются предметом настоящего спора, а также ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом об этом соглашения.

Кроме того, в материалах гражданского дела № также имеются медицинские документы в копиях в отношении ФИО4, которые 22.11.2023 представила ФИО3, поскольку копии указанных документов соответствуют тем, которые ей были направлены ФИО1 и ФИО7

В судебном заседании как ФИО1, так и свидетель ФИО7, не смогли указать, когда и кем эти документы были представлены в дело №, в связи с чем указанные сомнения трактуются в пользу ответчика.

При этом в судебном заседании истец не оспаривал, что действительно первоначально обратился к сыну ФИО7 с целью оказания ему технической помощи по направлению скриншотов документов для ФИО3 в рамках дела о признании ФИО4 недееспособной. Однако в последующем ФИО7 без его на то согласия пользовался его телефоном, а также находящимся у него документами по этому делу, и направлял их ФИО3 по ее просьбе.

Суд относится к указанным пояснениям истца критически, поскольку они направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств. Действия ФИО7 по существу соответствовали положениям главы 50 ГК РФ, совершались в присутствии ФИО1, им одобрялись, а также были совершены исходя из очевидной выгоды и пользы ФИО1

Исходя из скриншота переписки в мессенджере «Вотсап» между ФИО3 и ФИО7, следует, что ФИО3 определяла способы и перспективы защиты истца с учетом существующей в данной области судебной практики, ею были изучены представленные документы, дана им правовая оценка, изучена судебная практика в указанной области права, дан ей анализ, выработана правовая позиция по делу, определена последовательность будущих действий истца, необходимых для достижения положительного результата.

Оценивая объем оказанных ответчиком истцу услуг в рамках гражданского дела №, суд исходит из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, и полагает возможным принять во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, в соответствии с которыми устные консультации по правовым вопросам составляют от 1 000 руб. (п. 2.1), изучение представленных доверителем документов – от 2 000 руб. (п. 2.3), составление отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 руб. (п. 2.4), подбор нормативных актов – от 3 000 руб., подбор судебной практики – от 3 000 руб. (п. 2.8), участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб. (п. 3.1).

Установив, что предусмотренные заключенным сторонами соглашением услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, объем оказанных услуг соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, с учетом принципа свободы договора, при согласовании сторонами соответствующих условий, и в отсутствии данных о недействительности данного соглашения, условия считаются действующими, и сторона не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, цели, для которых истец заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг, были достигнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных ответчиком услуг в рамках гражданского дела №, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, считает возможным определить стоимость фактически оказанных ответчиком истцу названных услуг, и которые соответствуют уплаченной истцом сумме в размере 25 000 руб. за оказание юридических (консультационных) услуг и 30 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, полагая, что это соответствует стоимости выполнения аналогичной услуги, принципам соразмерности, справедливости, разумности. Поскольку 25 000 руб. соответствует стоимости следующих услуг, согласующихся со стоимостью услуг, определенных Рекомендациями: 5 телефонных звонков с истцом (устная консультация) х 1 000 руб. = 5 000 руб., 5 телефонных звонков с ФИО7 (устная консультация) х 1 000 руб. = 5 000 руб., изучение медицинских документов, представленных истцом – 2 000 руб., изучение судебных актов – 2 000 руб., составление возражений на исковое заявление – 10 000 руб., подбор нормативных актов – 3 000 руб., подбор судебной практики – 3000 руб.

При этом судом не учитываются доводы стороны ответчика относительно того, что ею также оказывалась правовая помощь ФИО1 в рамках материалов, зарегистрированных в КУСП по заявлениям ФИО5 в отношении ФИО1 за № 7543 от 10.04.2023, № 7558 от 10.04.2023, № 8693 от 25.04.2023, поскольку исходя из представленного отказного материала ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» в нем отсутствуют какие-либо документы, из содержания которых с определенной очевидностью можно было бы установить, что они составлены ответчиком, а ответчиком соответствующих допустимых и достоверных доказательств представлено не было.

Истцом заявлено требование о расторжении договора на оказание юридических услуг от 15.06.2023.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Руководствуясь положениями статей 779, 782 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, установив, что договор на оказание юридических услуг, заключенный 15.06.2023 между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, суд пришел к выводу, что расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. в соответствии со статьей 23, 31 Закона о защите потребителей и взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 8 078,70 руб. за период с 03.04.2024 по 28.11.2024 в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возврате уплаченной денежной суммы по договору согласно претензии от 29.03.2024.

Из материалов дела следует, что действительно 29.03.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора от 15.06.2023 на оказание юридических услуг и возврате денежной суммы в размере 70 000 руб., уплаченных по договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При этом истец не лишен права на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по данному делу отсутствуют.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей суд не усмотрел, имеются основания для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя представленный истцом расчет размера процентов, суд находит подлежащим его корректировке по следующим основаниям.

Как было установлено судом, претензия о возврате уплаченных денежных средств была направлена истцом ответчику 29.03.2024, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от 29.03.2024. При этом судом установлено, что претензия была возвращена в адрес истца в связи с невручением е ответчику, что следует из отчета об отслеживании отправления.

При этом суд полагает, что со стороны ответчика отсутствовало умышленное уклонение от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем положения статьи 165.1 ГК РФ не применяются, поскольку согласно представленному кассовому чеку от 29.03.2024 почтовая корреспонденция была оформлена на имя ФИО8, что препятствовало её вручение ответчику и получение им.

Однако суд полагает возможным исчислить проценты, начиная с 13.12.2024 – даты уведомления судом ответчика о принятии настоящего иска к производству суда и назначении по делу судебного разбирательства, о чем ответчик был уведомлен 13.12.2024, ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, и до даты принятия решения по делу, размер которых составит 747,65 руб.:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

13.12.2024 – 31.12.2024

19

366

21

109,02

01.01.2025 – 21.04.2025

111

365

21

638,63

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком не были соблюдены требования, предъявляемые п. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку в связи с незаключением ответчиком с истцом договора в письменной форме, истец был лишен возможности на получение достоверной информации о характере приобретаемой им услуги и ее стоимости исходя из каждого этапа работы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должна быть учтена взысканная судом в пользу истца сумма убытков, компенсации морального вреда без учета взысканной суммы процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ, которые не отнесены к неустойке, предусмотренной Законом о защите прав потребителей и не связаны с обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа составляет 6 500 руб. (10000+3000 х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующих ходатайств со стороны ответчика не поступало, доказательств, влекущих его уменьшение, суду представлено не было.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 4 000 руб. по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства по договору от 15.06.2023 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 6 500 рублей, проценты в размере 747 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную 28.11.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в сумме 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Банщикова Н.С.

Мотивированное решение составлено 28.04.2025.