Решение по делу № 2-4213/2025 от 10.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-4213/2025

УИД 23RS0036-01-2025-006691-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

с участием прокурора в лице

ст. помощника прокурора

Западного округа г. Краснодара ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа г. Краснодара к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в порядке ст. 45 ГПК РФ).

В обоснование требований указано, что прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о налогах и сборах установлено, что Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 24.03.2024 возбуждено уголовное дело №12402030002000023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Промпроектгазификация», являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), выполняя управленческие (организационно-распорядительные) функции по руководству текущей деятельностью организации, будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, уклонился от уплаты налогов с организации ООО «Промпроектгазификация» в особо крупном размере. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, возникший в неустановленное время, но не позднее 24.04.2019, более точное время следствием не установлено, и направленный на неуплату налогов в крупном размере, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, осознавая, что никаких реальных финансово-хозяйственных операций с участием ООО «Промпроектгазификация» следующими организациями: ООО «Оптторг» ИНН <***>, ООО «Интэко» ИНН <***>, ООО «Дако-Сервис» ИНН <***>, ООО «Атмоспроект» ИНН <***> не осуществлялось, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации ООО «Промпроектгазификация» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1, 2, 3, 4 квартал 2020 года и 1, 2, 3, 4 квартал 2021 года, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС сумму в размере 13 888 953,00 рублей (тринадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятидесяти трех рублей ноль копеек) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, и представил в период с 24.04.2019 по 27.01.2022 налоговые декларации в налоговый орган - ИФНС России N? 1 по г. Краснодару по адресу: <...>, в том числе: за 1 кв. 2019 года в сумме 484 543 руб.; за 2 кв. 2019 года в сумме 1 556 636 руб.; за 3 кв. 2019 года в сумме 463 569 руб.; за 4 кв. 2019 года в сумме 318 318 руб.; за 1 кв. 2020 года в сумме 269 409 руб.; за 2 кв. 2020 года в сумме 1 192 121 руб.; за 3 кв. 2020 года в сумме 2 043 226 руб.; за 4 кв. 2020 года в сумме 3 108 830 руб.; за 1 кв. 2021 года в сумме 541 665 руб.; за 2 кв. 2021 года в сумме 2 033 504 руб.; за 3 кв. 2021 года в сумме 1 369 605 руб.; за 4 кв. 2021 года в сумме 507 536 руб.; ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный уклонение от уплаты налогов в крупном размере, в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 необоснованно завысив в бухгалтерской отчетности суммы расходов по взаимоотношениям с организациями ООО «Оптторг» ИНН <***>, ООО «Интэко» ИНН <***>, ООО «Дако-Сервис» ИНН <***>, ООО «Атмоспроект» ИНН <***>, тем самым уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в нарушение ст.ст. 54.1, 247,252, 253, 254, 271, 272, 274, 286, 287 НК РФ, внес недостоверные сведения в налоговые декларации ООО «Промпроектгазификация» по налогу на прибыль за 2019, 2020, 2021 годы, и представил в период с 24.04.2019 по 27.01.2022 налоговые декларации в налоговый орган - ИФНС России N? 1 по г. Краснодару по адресу: <...>, уклонившись от уплаты налога на прибыль за 2019, 2020, 2021 год на общую сумму 2 952 681,00 рублей (два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят один рубль ноль копеек)., а именно: за 2019 год на 310 923 руб.; за 2020 год на 1 642 282 руб.; за 2021 год на 999 476 руб. Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Промпроектгазификация», за период в пределах трех финансовых лет подряд, а именно за 2019, 2020, 2021 годы уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на сумму 16 841 634 рублей, то есть в крупном размере, причинив ущерб бюджету Российской Федерации, обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Промпроектгазификация» до настоящего времени не исполнена. Данный факт привел к возникновению иного гражданско-правового обязательства, (вытекающего из деликта) ответчика ФИО1, по возмещению ущерба бюджету РФ, причиненного налоговым преступлением в виде неуплаченных сумм налогов в общей сумме 16 841 634 руб. 00 коп. Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 16 841 634 рублей 00 копеек.

В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ведение дела доверил своему представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России №1 по г. Краснодару в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте, времени и дате его рассмотрения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, генеральный директор ООО «Промпроекттазификация» ФИО1, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, подозревался в внесение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019, 2020, 2021 гг. заведомо ложных сведений относительно сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, что привело к занижению налогооблагаемой базы и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, и налога на прибыль на сумму в размере 16 841 634 рублей.

24.05.2025 постановлением следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, бывшего директора ООО «Промпроектазификация», возбужденное по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления вследствие устранения преступности и наказуемости данного деяния новым уголовным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Общие основания ответственности за причинение вреда сформулированы в ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеприведенных норм закона на лицо, которое совершило налоговое преступление и причинило государству ущерб в виде недополученных сумм налогов, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11, 12 Постановления от 28.12.2006 №64 «О практике уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что по смыслу закона ответственность может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый период, установленный НК РФ (например, за календарный год, квартал или месяц применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.03.2024 не содержит указания на совокупность обстоятельств, которые подлежат установлению при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ (событие преступления (время, место, способ и т.д.); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением и т.д.) и позволяющих сделать вывод на наличии в действиях ФИО1 того или иного состава преступления.

Как следует из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда.

При этом с учетом положений статьи 308 УПК РФ, данный приговор может быть только обвинительным.

В отношении ФИО1 отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления, в результате совершения которого непосредственно им, как исполнительным органом и представителем налогоплательщика юридического лица, государству причинен ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога – наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Таким образом, вывод о виновном причинении государству ущерба, в связи с совершением исполнительным органом организации налогового преступления и размер данного ущерба может быть указан только лишь в обвинительном приговоре суда, но не в ином судебном акте по уголовному делу.

Факт причинения ФИО1 ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размер подлежат доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной выше правовой нормы, сторона истца не представила суду доказательства того, что непосредственно виновными действиями ФИО1 государству причинен ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от налогоплательщика ООО «Промпроектгазификация».

Постановлением следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, было прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением констатировано отсутствие в действиях ФИО1, состава преступления, предусмотренного статьей ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

К реабилитирующим основаниям отказа в возбуждении уголовного прекращения уголовного дела следует отнести такие, которые исключают совершение лицом общественно опасного деяния. К ним в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ относят: отсутствие события преступления. Кроме того, они не порождают негативных последствий для лиц, в отношении которых уголовное дело прекращается.

Постановление следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о прекращении уголовного дела от 24.05.2024, прокурором Западного административного округа г. Краснодар не отменено.

При таких обстоятельствах, вопреки процессуальной позиции истца, нет оснований утверждать о необходимости применения к ФИО1, как к лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, негативных последствий в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. ст. 53, 56, 401, 1064, 1068 ГК РФ, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45 НК РФ, заявленная задолженность «Промпроектгазификация» по уплате налогов, в силу закона не может быть взыскана с ФИО1, поскольку у него отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из требований статьи 143 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога па добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

По смыслу вышеприведенной статьи 143 НК РФ, физические лица не являются налогоплательщиками ущерба в виде не уплаченных в бюджет налогов, причиненного Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признается ООО «Промпроектгазификация». ФИО1 как физическое лицо, не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, единого налога, уплачиваемого организацией при применении упрощенной системы налогообложения.

В то же время, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение обязанности по уплате налога на физическое лицо - работника, вместо работодателя - налогоплательщика.

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части 1 статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом, оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 8 декабря 2017года №39-П, положения статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части 1 статьи 54 УПК РФ, в их нормативном единстве, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

- предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

- не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию - налогоплательщика;

- не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации- налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно кроме случаев, когда судом установлено, что организация- налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица);

- предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Как указано в пункте 2 постановления от 8 декабря 2017 года №39-П, выявленный конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Данная позиция указана также в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Таким образом, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений.

Доводы стороны истца, о том, что предметом иска является фактически причиненный действиями ФИО1 ущерб, основан на неправильном толковании норм законодательства.

В силу вышеизложенного, требования прокурора, обратившегося в порядке статьи 45 ГПК РФ, за счет личных денежных средств физического лица, являвшегося ответственным за бухгалтерскую отчетность деятельности юридического лица, не уплатившего, в установленном законом порядке налоги и сборы, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, подозреваемое или обвиняемое в преступлении, а организация. Ущерб организации в связи с уклонением налогов был причинен юридическим лицом, в то время как обязанность по уплате налогов и пеней лежит на самом налогоплательщике.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь налоговым законодательством, которое не предусматривает возможность возложения обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога лично на уполномоченное физическое лицо, суд считает заявленные требования незаконными и необоснованным, в связи с чем полагает, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Западного административного округа г. Краснодара к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст составлен 10.10.2025.