Решение по делу № 2-768/2025 от 28.05.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору абонентского обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-768/2025

УИД 26RS0029-01-2025-000342-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Иортамове П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», акционерному обществу «ФИО10» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору абонентского обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требования, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РИНГ-Сити», АО «ФИО10», в котором просит:

- взыскать солидарно с ООО «РИНГ-Сити» и АО «ФИО10» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206 731 рубль 40 копеек по договору абонентского обслуживания, договору о выдаче независимых гарантий «P-Шоколад New» № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ООО «РИНГ-Сити» и АО «ФИО10» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек;

- взыскать солидарно с ООО «РИНГ-Сити» и АО «ФИО10» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 563 рубля 76 копеек;

- взыскать солидарно с ООО «РИНГ-Сити» и АО «ФИО10» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований;

- взыскать солидарно с ООО «РИНГ-Сити» и АО «ФИО10» судебные расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства с истцом ФИО1 была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ООО «Ринг-Сити» - «P-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 52 500 рублей 00 копеек и цены за выдачу независимых гарантий в размере 122 500 рублей 00 копеек, всего составляет 175 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма была оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на расчетный счет АО «ФИО10», согласно кредитному договору.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «РИНГ-Сити» договора на выдачу независимых гарантий: независимая гарантия «Гарантированное ТО». Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и интереса в них не имеет.

При заключении договора истец полагал, что осуществляет платеж за услуги, а не независимые гарантии, в связи с чем им принято решение об отказе от исполнения договора.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства с истцом была оформлена услуга на выдачу гарантии на ремонт автомобиля «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение по соглашению о выдаче гарантии «Продленная гарантия» составляет 83 880 рублей 00 копеек. Срок действия обязательств по гарантии - 12 месяцев и 14 дней.

Указанной услугой в рамках «Продленная гарантия» истец не воспользовался и интереса в ней не имеет.

В адрес ответчика ООО «РИНГ-Сити» истцом была направлена претензия с требованием о расторжении смешанного договора «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в общей сумме 258 800 рублей 00 копеек, которое оставлена без ответа.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком ООО «РИНГ-Сити» возвращены истцу денежные средства в размере 52 068 рублей 60 копеек.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Считает, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия независимой гарантии, не предусматривающие возврат внесенного платежа при отказе, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате истец обратился в период её действия, при этом никакие услуги, предусмотренные независимой гарантией, истцу не оказывались.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона РФ ничтожны.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, истец оценивает моральный вред в 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО9, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. От представителя истца – адвоката ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Причины неявки истца суду не известны.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Представитель соответчика АО «ФИО10», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные ФИО1 исковые требования, содержащие ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявленные ФИО1 исковые требования, содержащий ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из представленных суду возражений ответчика ООО «РИНГ-Сити» на заявленные ФИО1 исковые требования следует, что в производстве Пятигорского городского суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с указанным иском истец ФИО1 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договоры «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 83 800 рублей 00 копеек, и «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 175 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику заявление об отказе от договоров «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврате уплаченных по этому договору денежных средств.

Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по договорам «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства по договорам № и № в размере 258 800 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителей штраф.

Ответчик с предъявленным к нему истцом иском не согласен, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчик считает, что требования истца не основаны на законе по причине отсутствия предмета возникшего спора. В данном случае расторжение и возврат денежных средств не представляется возможным.

В силу п. 5.1 соглашения, срок действия соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязательств сторонами.

Заявление об отказе от соглашения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия соглашения и исполнения сторонами взятых по соглашению обязательств.

ООО «РИНГ-Сити» исполнило все свои обязательства перед истцом в рамках соглашения - выдало истцу независимую гарантию «Продленная гарантия», в связи с чем оплата по соглашению за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

Выданная истцу независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой ООО «РИНГ-Сити» и не прекращает своего действия в связи с прекращением действия соглашения и ООО «РИНГ-Сити» в полной мере несет ответственность по обязательствам, указанным в независимой гарантии, в период срока ее действия.

Ответчик рассмотрел данное заявление и направил истцу информационное письмо, на основании которого отказал в возврате денежных средств, что подтверждается трек-номером об отправке письма 80088603536566. Таким образом, ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких прав истца как потребителя не нарушал, между сторонами отсутствует предмет настоящего спора, а действия истца стоит рассматривать как недобросовестную попытку получения неосновательного обогащения за счет возникшего судебного разбирательства.

Касательно исковых требований истца о взыскании денежных средств с ответчика по договору №: В своем исковом заявлении истец в обоснование вышеназванного требования указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за расторжением спорного договора по основаниям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», из которых следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ему расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, исходя из позиции истца, ответчик никаких фактических расходов, связанных с исполнением договора «P-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ не понес. В этой связи истец, руководствуясь ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик обязан был возвратить ей уплаченные по договору «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме.

Ответчик с указанными доводами истца не согласен по следующим основаниям:

Из содержания ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» видно, что данные ст.ст. ГК РФ и Закона устанавливают только право потребителя на отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а также условия, при которых такой отказ возможен.

Однако при этом ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» каких-либо положений, устанавливающих, что при отказе потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг) исполнитель обязан вернуть потребителю уплаченную им по данному договору денежную сумму в полном объеме, не содержат.

Более того, в ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вообще отсутствуют какие-либо либо положения, регулирующие правовые последствия, которые влекут отказ потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Следовательно, при отказе потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг) применяются общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Т.е., по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства перед заказчиком после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, из указанных положений видно, что если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не в праве удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено.

Договор «P-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство: в соответствии с договором - за плату в размере 52 500 рублей 00 копеек в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором; в соответствии с договором - за плату в размере 122 500 рублей 00 копеек выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором.

Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате всей уплаченной по договору «P-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 175 000 рублей 00 копеек, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать указанные услуги. Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг.

В соответствии с договором «P-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере 52 500 рублей 00 копеек предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в договоре.

Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по количеству ограничено не было.

Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из содержания ст. 429.4 ГК РФ видно, что абонентская плата по абонентскому договору является фиксированной и вносится абонентом исполнителю не за само исполнение, предусмотренное абонентским обслуживанием (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а именно за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, предоставив истцу на основании заключенного договора право требовать предоставления ему предусмотренной данным договором сервисной услуги, тем самым начал оказывать ему услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовался он в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления истца о расторжении договора) своим правом требования оказания ему сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ему оплачено.

Расчет суммы возврата абонентской платы по договору «P-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ: дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, дата получения заявления истца о расторжении договора - ДД.ММ.ГГГГ, количество дней фактического действия договора - 15 дней, 52 500 рублей 00 копеек (цена абонентского обслуживания в соответствии с договором) / 5 (года, т.е. срок, на который заключен договор) / 365 (кол-во дней в году) = 28 рублей 76 копеек (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору); 28 рублей 76 копеек (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) * 15 (кол-во дней фактического действия договора) – 431 рубль 40 копеек (стоимость периода фактического действия договора): 52 500 рублей 00 копеек (цена абонентского обслуживания в соответствии с договором) - 431 рубль 40 копеек (стоимость периода фактического действия договора) = 52 068 рублей 60 копеек.

Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере 52 068 рублей 60 копеек также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, абонентская часть договора «P-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена ответчиком в соответствии законом и условиями договора. При этом необходимо отметить, что данная правовая позиция ответчика полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-23-К4, основанной на положениях ст. 429.4 ГК РФ, согласно которой, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В отношении независимых гарантий ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий по тем основаниям, что, выдав ему обусловленные договором независимые гарантии, и став, таким образом, его гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ответчик тем самым в соответствии со ст. 779 ГК РФ оказал ему услугу, предусмотренную договором, в том объеме, который был согласован сторонами.

Основываясь на данной правовой позиции, ответчик считает, что довод истца о том, что он «добросовестно полагал», что оплачивает за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, является абсурдным и злонамеренной попыткой ввести суд в заблуждение - в данном случае истец оплатил денежные средства за предусмотренные договором услуги в виде абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий. Довод о том, что истец не затребовал услуги по независимым гарантиям никак не влияет на положения заключенного договора - обращаться или не обращаться по выданным независимым гарантиям является правом истца, а не его обязанностью.

Выдача ответчиком истцу независимых гарантий подтверждается его распиской, содержащейся на последнем листе договора.

Кроме того, в соответствии с п.п. «н. 2» п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о выдаче истцу независимых гарантий в установленном законом порядке были внесены ответчиком в единый Федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. При таком положении утверждение истца о том, что он мог отказаться и расторгнуть договор в части выдачи независимых гарантий нельзя признать правильным, так как данное утверждение противоречит п. 1 ст. 779 ГК РФ, а также п. 1 ст. 408 ГК РФ, которой установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Более того, утверждая о том, что услуга по договору в части выдачи независимых гарантий ему была не оказана, истец не учел, что он никаким правом требования денежных платежей по независимыми гарантиям в силу ст.ст. 368, 374-376 ГК РФ не обладает.

Правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о выполнении работ (об оказании услуг).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации работ (услуг) тем, что возмездное оказание ответчиком работы (услуги) регулируется положениями главы 39 ГК РФ, в то время как независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ.

Причем правовая позиция об отсутствии тождества между правовой природой независимой гарантии и правовой природой договоров о возмездном оказании услуг полностью согласуется со сложившейся судебной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции, что, в частности, подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии: обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Из содержания п. 1 и п. 4 ст. 368 ГК РФ видно, что независимая гарантия представляет собой обязательство (правоотношение), принимаемое на себя гарантом перед бенефициаром (кредитором по основному обязательству) по просьбе принципала (должника по основному обязательству), которое оформляется в виде письменного документа и в котором содержатся условия обязательства гаранта перед бенефициаром.

Положения п. 1 ст. 368 и п. 4 ст. 371 ГК РФ указывают на то, что независимая гарантия выдается гарантом принципалу с тем, чтобы тот вручил его бенефициару.

В соответствии с п. 4 ст. 371 ГК РФ изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение. Таким образом, отношения сторон в отношении независимой гарантии складываются следующим образом: принципал обращается к гаранту с просьбой о том, чтобы тот принял на себя перед бенефициаром обязательство по независимой гарантии, то есть, «выдал бы независимую гарантию бенефициару». Если гарант согласен удовлетворить просьбу принципала и готов обязаться перед бенефициаром, он заключает с принципалом соглашение о выдаче независимой гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Этим соглашением гарант и принципал определяют конкретное обязательство, в связи с которым бенефициар потребовал выдачи независимой гарантии; оговаривают условия, на которых гарант доджем будет обязаться перед бенефициаром (сумма обязательства, срок его действия, порядок предъявления требований к гаранту); устанавливают размер вознаграждения гаранта и порядок возмещения его расходов принципалом; определяют срок исполнения гарантом его обязанности по выдаче независимой гарантий, и др.

Во исполнение обязанностей перед принципалом по соглашению о выдаче независимой гарантии гарант составляет по правилам п. 4 ст. 368 ГК РФ и подписывает одноименный документ - независимую гарантию, пункты которого фиксируют условия его будущего обязательства перед бенефициаром. После того, как независимая гарантия подписана, гарант совершает сделку выдачи независимой гарантии, то есть объявляет о своем обязательстве на условиях составленного документа. Для этого он вручает независимую гарантию принципалу с тем, чтобы тот, в свою очередь, передал его бенефициару и этим подтвердил обеспеченность своего обязательства перед ним (п. 4 ст. 371 ГК).

Именно с момента эмиссии (выпуска) независимой гарантии в оборот и возникает обязательство гаранта перед бенефициаром, даже если последний еще не знает о составлении и выдаче этого документа (ст. 373 ГК РФ).

Поскольку ни воля принципала, ни воля бенефициара для эмиссии независимой гарантии значения не имеют, сделка по ее выдаче является односторонней (п. 2 ст. 154 ГК).

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ в п.п. 1, 7 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии.

Соответственно, возникновение обязательства гаранта перед принципалом связано только с составлением и выдачей независимой гарантии принципалу (ст. 373 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, из вышеназванных положений ГК РФ видно, что обязательства из самой независимой гарантии возникают непосредственно между гарантом и бенефициаром, и эти обязательства (в отличие от договора от поручительства, предусмотренного ст. 361 ГК РФ) независимы от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Поэтому в виду того, что эмиссия (выпуск) обусловленных договором независимых гарантий уже произошла, и они вступили в силу (ст. 373 ГК РФ), отказ истца от договора в части выдачи независимой гарантии не повлек прекращения обязательства ответчика перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

При таком положении у ответчика, исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для возврата, уплаченного им вознаграждения.

Ответчик, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными. Более того, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как уже было указано выше, истец заключил договор по собственному волеизъявлению, никто не заставлял его заключать договор, если он в нем не нуждался. Истец, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора. Ответчик рассмотрел указанное заявление и выплатил денежные средства по договору, в соответствии с его условиями. Договор не нарушает свободу договора, как и не противоречит Закону. Из всей хронологии событий не усматривается нарушений ответчика и уже тем более не усматривается несение истцом нравственных или физических страданий. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Утверждения истца о нарушении ответчиком ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» являются необоснованными. Таким образом, ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов истца не допускал.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и что срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.4, 450, 450.1,453 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не определен, полагает, что никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, потребительского штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В этой связи ответчик, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не может согласиться с требованиями истца о взыскании с него компенсации морального вреда, потребительского штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уточненное исковое заявление. В данном заявлении истец заявляет о солидарности ранее заявленных требований с ответчиком АО «ФИО10», а также заявляет дополнительное исковое требование, а именно, просит суд взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» и ответчика АО «ФИО10» в солидарном порядке в свою пользу: расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Ответчик с представленным уточненным иском не согласен, считает его несостоятельным на основании следующего:

Касательно солидарности заявленных требований. Ввиду того, что денежные средства в размере 258 880 рублей 00 копеек, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ответчиком АО «ФИО10» в адрес ответчика ООО «РИНГ-Сити» по требованию истца, ответчик ООО «РИНГ-Сити» считает, что ответчик АО «ФИО10» является ненадлежащим ответчиком в части основного требования о взыскании заявленных денежных средств, а также дополнительных требований, указанных в исковом заявлении (компенсация морального вреда, штрафа и т.д.). В противном случае действия истца могут быть расценены как возможность получения неосновательного обогащения за счет возникшего судебного разбирательства. Поскольку соглашение о выдаче независимой гарантии и договор «P-Шоколад NEW» были заключены с ответчиком ООО «РИНГ-Сити», именно ответчик ООО «РИНГ-Сити» является исполнителем по данным заключенным документам, а АО «ФИО10» никакого отношения в рамках заключенного между истцом и ответчиком ООО «РИНГ-Сити» Соглашения и договора, а также возникших между ними правоотношений не имеет, то требования истца не могут распространяться на ответчика АО «ФИО10».

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей 00 копеек. Ответчик с суммой заявленных расходов не согласен, поскольку заявленная денежная сумма является чрезмерно завышенной и должна подлежать уменьшению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 и п. 13 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, возникший же между сторонами спор к категории сложных не относится, вытекает исключительно из обязательственных отношений, предусмотренных соглашением о выдаче независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и договором «P-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не требует формирования особой правовой позиции и исследования большого количества доказательств, включая проведение экспертизы, допроса свидетелей и т.п.

В соответствии с содержанием заявления о взыскании судебных расходов, истец утверждает, что на сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек ему его представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления; представление в суде интересов истца.

По сути, истец оплатил денежные средства за написание искового заявления на шести страницах. При этом содержание искового заявления не позволяет прийти к утверждению, что подобное исковое заявление написано юристом, поскольку данное заявление, помимо отсутствия уникальности и оригинальности, согласно содержанию и манере изложения, способен написать даже человек не обладающий познаниями в области юриспруденции. При этом позиция истца во многом основана на весьма субъективном взгляде, отсутствуют факты и объективные доказательства. Ответчик считает, что данное исковое заявление не является оригинальным документом, но написано на основе шаблона, куда позднее была добавлена информация, связанная с истцом. Никаких объективных доказательств обратного истцом представлено не было. Очевидно, что подобный объем работы явно не может соответствовать затраченным денежным средствам истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставляет никаких объективных доказательств, подтверждающих присутствие представителя в одном или нескольких судебных заседаниях. Официальный сайт Пятигорского городского суда <адрес> не предоставляет информацию о присутствии представителя истца на одном или нескольких судебных заседаниях. Очевидно, что подобный объем работы явно не может соответствовать затраченным денежным средствам истца на общую сумму в размене 60 000 рублей 00 копеек.

Дополнительно обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец не пытался обращаться в более бюджетные юридические организации для оказания соответствующих услуг, изначально избрав наиболее дорогостоящий вариант в виде обращения к частному адвокату, чья стоимость изначально превышала среднюю стоимость услуг многих юридических организаций в регионе <адрес>. При этом сайт профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» предоставляет информацию о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе <адрес>. Согласно данному информационному ресурсу средняя стоимость юридических услуг по представительству по гражданским делам в регионе <адрес> составляет 51 000 рублей 00 копеек. Данная сумма ниже стоимости, отраженной истцом в уточненном исковом заявлении. Поэтому ответчик считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей 00 копеек по отношению к настоящему делу, а также качеству и объему проделанной работы разумной, не является обоснованной и справедливой и в случае удовлетворения заявленного иска (и только в случае, если истец сможет обосновать крайне завышенную стоимость данных расходов) заявленная денежная сумма должна подлежать значительному уменьшению.

На основании изложенного ООО «РИНГ-Сити» просит в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.

Из представленных суду ответчиком АО «ФИО10» возражений на исковые требования ФИО1 следует, что указанный ответчик исковые требования не признает, считает, что они не подлежат удовлетворению в связи с нижеизложенными доводами и обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИНГ-СИТИ» через агента АО «ФИО10» был заключен договор «Р-Шоколад NEW» №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИНГ-СИТИ» через агента АО «ФИО10» был заключен договор «Продленная гарантия» №.

Никаких претензий и замечаний по оформлению и содержанию документов истцом заявлено не было. Это подтверждает то, что истец был ознакомлен и согласен с документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала в случае нарушения обязательств перед третьими лицами. Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В данном случае у истца нет оснований для солидарной ответственности, поскольку АО «ФИО10» при заключении договоров действовало от имени и за счет ООО «Ринг- Сити».

АО «ФИО10» в качестве посредника не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг. Ни одного доказательства, а также нормы закона, согласно которой АО «ФИО10» может быть переквалифицировано в сторону договоров, в иске не имеется.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 ст. 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что продажа услуг через посредника реализуется путем заключения агентского договора с агентом или договора поручения с доверителем, и по своей, природе характерна и для агентского договора, и для договора поручения.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

АО «ФИО10» при оформлении с истцом договоров выступал в качестве посредника и стороной по данным договорам не является.

АО «ФИО10» сообщает суду нижеследующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИНГ-СИТИ» через агента АО «ФИО10» был заключен договор «Р-Шоколад NEW» №, по которому истцом было оплачено 175 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИНГ-СИТИ» через агента АО «ФИО10» был заключен договор «Продленная гарантия» №, по которому истцом было оплачено 83 880 рублей 00 копеек.

Между ООО «Ринг-Сити» (доверитель) и АО «ФИО10» (поверенный) заключен договор поручения №-С, по которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного.

Согласно и. 1.3 договора поручения права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2.1.3 договора поручения поверенный имеет право принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам VTP обслуживания, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода, перечислять доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам.

Таким образом, АО «ФИО10» при заключении с истцом договора выступал в качестве посредника и стороной по данному договору не является. На основании вышеуказанного договора поручения, а также в силу ст. 1005 ГК РФ, АО «ФИО10» не является стороной и исполнителем по заключенному между истцом и ООО «РИНГ-СИТИ» договору, не имеет прав на их расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из них.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «ФИО10», ФИО4 «Финансовые услуги» были в дальнейшем переведены в адрес компании, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом агента №.1МСК Шоколад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом агента №.1 ОМСК AUTO SAFE за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основания для взыскания с АО «ФИО10» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отсутствуют.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Учитывая данные обстоятельства, ответчик считает необходимым пояснить следующее.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Указанный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой продавец может быть привлечен в случае уклонения от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше нормы права, а также положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда № взыскание с продавца штрафа является правомерным при соблюдении одновременно следующих условий: требования потребителя основаны на нормах Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; потребитель предъявил данные требования продавцу, и продавец отказался либо уклонился от их выполнения.

В данном случае, учитывая доводы, изложенные в настоящих возражениях, правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в исковом заявлении, не имеется, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из доводов ответчика, изложенных выше, им не было допущено нарушений прав истца, вследствие чего взыскание с ответчика компенсации морального вреда в данном случае является незаконным.

На основании изложенного АО «ФИО10» просит в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:

В ст. 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства, указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание, что правовая модель абонентского договора не исключает его отнесение к договору возмездного оказания услуг, который регулируется нормами гл. 39 ГК РФ, а, следовательно, не исключает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, но лишь при соблюдении условий, предусмотренных законом для такого рода договора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

На основании положений ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В абз. 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленных суду сторонами доказательств, - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 (покупатель) и АО «ФИО10» ФИО4 «ФИО4-Запад» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ОСЗ/П-0081892, по условиям которого АО «ФИО10» передало в собственность покупателя ФИО1 бывший в эксплуатации автомобиль марки «Мерседес Бенц CLA», 2014 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 2 указанного договора купли-продажи, общая цена настоящего договора устанавливается в размере 1 528 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 0 рублей 00 копеек. Оплата договора производится на расчетный счет продавца путем наличного либо безналичного внесения денежных средств на счет в день подписания настоящего договора.

Также материалами дела подтверждается, что для приобретения вышеуказанного автомобиля истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ПАО «Банк Уралсиб» по программе «Автомобили в кредит», по условиям которого банк представил ФИО1 кредит в размере 1 711 380 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых на приобретение автомобиля марки «Мерседес Бенц», в том числе и дополнительного оборудования в АО «ФИО10», используемого для потребительских целей.

В соответствии с заявлением на перевод кредитных средств, являющимся приложением № к кредитному договору (индивидуальным условиям кредитного договора №), заемщик ФИО1 поручила перечислить полученные ею в кредит денежные средства в размере: 1 397 000 рублей 00 копеек в АО «ФИО10» для оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № ФРА/ОСЗ/П-0081892 от ДД.ММ.ГГГГ; 16 500 рублей 00 копеек в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» для оплаты дополнительной услуги «За рулем.Здоровье 360», по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 175 000 рублей 00 копеек в АО «ФИО10» ФИО4 Финансовые услуги, для оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 83 880 рублей 00 копеек в АО «ФИО10» ФИО4 Финансовые услуги, для оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 28 000 рублей 00 копеек в АО «ФИО10» ФИО4 Финансовые услуги, для оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 11 000 рублей 00 копеек в АО «ФИО10» ФИО4 Финансовые услуги, для оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду сторонами: заявления о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выдаче гарантии «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1, гарантии № «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РИНГ-Сити», Договора «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1, «Правил оказания услуг» (приложение № к договору «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк Уралсиб» и договора купли-продажи автомобиля № ФРА/ОСЗ/П-0081892 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО10», истцом ФИО1 заключены с ООО «РИНГ-Сити»:

- ДД.ММ.ГГГГ соглашение «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче гарантии, в соответствии с условиями которого: гарант (ООО «РИНГ-Сити») за плату выдает принципалу (ФИО1) в пользу указанных принципалом третьих лиц (ООО «ФИО10», ООО «ФИО3-Петербург»), именуемых в дальнейшем бенефициары, гарантию «Продление гарантии», сроком действия обязательств гаранта – 12 месяцев и 14 дней, соответствующую условиям, указанным в п. 2.1.1 соглашения. Сумма выдаваемой гарантии составляет 209 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.10 соглашения, за выдачу гарантии в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 соглашения, принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные соглашением. Все обязательства гаранта перед принципалом по настоящему соглашению считаются исполненными в полном объеме с момента выдачи гарантии, указанной в п.п. 2.1, 2.2 соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения определено, что вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче гарантии «Продление гарантии» составляет 83 800 рублей 00 копеек.

Также п. 2.7 указанного соглашения предусмотрено, что обязательство гаранта по гарантии прекращается с момента уплаты бенефициару суммы гарантии, либо окончания срока на который она выдана.

Среди прочих условий соглашения (п. 8.3) имеется условие, согласно которому, в соответствии с подп. 2 п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заказчик вправе отказаться от договора в течение 30 календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, оплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

Также соглашение содержит расписку принципала – ФИО1 о получении ею ДД.ММ.ГГГГ гарантии «Продление гарантии» с приложением, полностью соответствующей условиям соглашения о выдаче гарантии «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- абонентский договор «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № в договору: получение справки из МВД, получение справки из гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта.

Из условий п. 2.1.2 договора следует, что заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимой гарантии исполнителя на следующих условиях: исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение № к договору), в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей: АО «ФИО10» (ИНН <***>); ООО «ФИО10 Моторе» (ИНН <***>); ООО «ФИО3-Петербург» (ИНН <***>), где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии; сумма порядок и условия платежей по независимой гарантии осуществляются на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № к договору); выплата по независимым гарантиям производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях № к договору и представления всех документов, указанных в приложении № к договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления; за выдачу независимой гарантии (приложения № к договору), заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разд. 3 договора; заказчик как принципал не обязан возместить исполнителю как гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимых гарантий денежные суммы; для требования услуг, указанных в п. 2.1.1 договора, действует круглосуточная диспетчерская служба по телефонам: №; №; №; указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Положениями п. 3 указанного договора подтверждается, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 52 500 рублей 00 копеек. Цена за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 договора) составляет 122 500 рублей 00 копеек. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и цены за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 договора), составляет 175 000 рублей 00 копеек. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считает исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком.

В соответствии с п. 6 абонентского договора заказчик вправе отказаться от независимой гарантии до ее получения (п. 6.3). Условия, установленные законодательством РФ: ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ – договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; п. 4 ст. 421 ГК РФ – в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 6.4).

Из анализа вышеприведенных представленных суду сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключены с ООО «РИНГ-Сити»: Соглашение «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче гарантии, во исполнение которого истцом оплачено ООО «РИНГ-Сити» 83 880 рублей 00 копеек, и абонентский договор «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей, стоимость услуг по которому составила 175 000 рублей 00 копеек.

Факт исполнения истцом условий указанных Соглашения «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и абонентского договора «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости предоставляемых услуг на общую сумму 258 880 рублей 00 копеек подтвержден в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами.

Истцом ФИО1 в суд заявлены исковые требования к ООО «РИНГ-Сити» и АО «ФИО10» о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 206 731 рубль 40 копеек по договору абонентского обслуживания, договору о выдаче независимых гарантий «P-Шоколад New» № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 563 рубля 76 копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также понесенных истцом судебных расходов по оплате оказанной истцу юридической помощи представителем в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные суду сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 258 880 рублей 00 копеек, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ответчиком АО «ФИО10» в адрес ответчика ООО «РИНГ-Сити» по требованию истца, в связи с чем АО «ФИО10» не является исполнителем по соглашению о выдаче независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, не пользовался оплаченными истцом денежными средствами в рамках вышеприведенных договоров, а, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО10» отказать в полном объеме.

Заявляя в суд исковые требования к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 206 731 рубль 40 копеек по договору абонентского обслуживания, договору о выдаче независимых гарантий «P-Шоколад New» № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что при заключении договора он полагал, что осуществляет платеж за услуги, а не независимые гарантии, в связи с чем им принято решение об отказе от исполнения договора. Указанными услугами в рамках независимой гарантии «P-Шоколад New» и гарантии «Продленная гарантия» истец не воспользовался и интереса в ней не имеет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика ООО «РИНГ-Сити» истцом была направлена претензия с требованием о расторжении смешанного договора «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в общей сумме 258 800 рублей, которая была получена ответчиком ООО «РИНГ-Сити» ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком ООО «РИНГ-Сити» были возвращены истцу денежные средства в размере 52 068 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В настоящем случае предметом договоров: соглашения о выдаче независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по получению денежных средств на ремонт автомобиля. По условиям указанных договоров истец приобрел возможность в течение срока действия договора гарантии воспользоваться услугами в пределах суммы обеспечения.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведенных норм (ч. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед бенефинциаром, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца ФИО1 на отказ от исполнения соглашения о выдаче независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения указанных договоров являются расторгнутыми именно договоры по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией и продленной гарантией, не прекращается.

Положениями ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой (продленной) гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином-потребителем услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер предмета спорных соглашения о выдаче независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Истец ФИО1 к исполнителю по спорным договорам - ООО «РИНГ-Сити» с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров не обращалась, ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец не имеет никаких обязательств перед бенефинциаром об обязательном гарантийном ремонте или постгарантийном ремонте автомобиля у него. Отсюда следует, что договор гарантии не предоставляет каких-либо (действительных) обеспечений по обязательствам между принципалом и бенефинциаром.

При изложенных обстоятельствах, позиция ООО «РИНГ-Сити» об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении договора о выдаче независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договоров, что противоречит в совокупном анализе положениям ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Также не основанной на законе суд находит позицию ответчика ООО «РИНГ-Сити» о том, что cоглашение о выдаче независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ имело срок действия 1 день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения и оплаты его и до вручения ФИО1 гарантии «Продленная гарантия», поскольку само соглашение (п. 8.3) содержит условие о том, что в соответствии с подп. 2 п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заказчик вправе отказаться от договора в течение 30 календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, оплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

Следовательно, при заключении указанного соглашения стороны пришли к тому, что заказчик ФИО1 после подписания данного соглашения имеет право в течение 30 календарных дней со дня его подписания отказаться от данного соглашения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора и при этом исполнитель возвращает заказчику денежные средства, оплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

Согласно п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «РИНГ-СИТИ».

Однако в нарушение положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ объективных или допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения условий соглашения о выдаче независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, и несения расходов на их исполнение, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца денежных средств в размере 206 731 рубль 40 копеек, уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым указанные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Суд считает установленным, что по вине ответчика ООО «РИНГ-Сити» вследствие нарушения прав истца – потребителя ФИО1 причинены моральные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части – в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 заявлены в суд исковые требования к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России, на сумму долга 15 563 рубля 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Истцом ФИО1 суду представлен расчет суммы подлежащих взысканию с ответчика ООО «РИНГ-Сити» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 563 рубля 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств отказа ответчика ООО «РИНГ-Сити» возвратить уплаченные ФИО1 денежные средства по соглашению о выдаче независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, т.е. необоснованного удержания вышеуказанных денежных средств в размере 206 731 рубль 40 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 563 рубля 40 копеек и полагает необходимым указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 113 647 рублей 58 копеек (206 731 рубль 40 копеек (сумма взысканных в пользу потребителя денежных средств) + 5 000 рублей 00 копеек (моральный вред) + 15 563 рубля 76 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) х 50 %).

Рассматривая доводы ответчика о применении судом при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с изложенным оснований для снижении размера штрафа не имеется, доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, не содержат конкретных оснований, по которым сторона ответчика считает штраф несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно такое снижение, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 суду заявлены требования о возмещении ей за счет ответчика ООО «РИНГ-Сити» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указанных требований истцом и ее представителем суду представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и адвокатом ФИО7, в соответствии с которым стоимость услуг, предусмотренных указанным договором, составляет 60 000 рублей 00 копеек (п. 4 договора).

Пунктом 1 указанного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорено, что предметом договора является обязанность поверенного совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в качестве представителя доверителя. Юридические действия поверенного включают в себя составление искового заявления и представление интересов доверителя в Пятигорском городском суде <адрес> по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» и АО «ФИО10».

Факт подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исковые требования истца ФИО1 имущественного характера удовлетворены судом на 50 % ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО10» в полном объеме.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1 - 3).

Надлежащими, доступными и достоверными доказательствами несения стороной по делу расходов по оплате услуг представителя, иных судебных расходов, являются письменные либо электронные платежные документы о перечислении денежных средств со счета стороны на счет организации либо гражданина, оказывающих услуги, расписки о получении исполнителем денежных средств от заказчика, иные доказательства подтверждения передачи денежных средств.

Анализируя представленные истцом и его представителем доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая мнение ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ относительно пропорциональности размера подлежащих взысканию судебных расходов по отношению к размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части – в размере 30 000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 222 295 рублей 16 копеек (206 731 рубль 40 копеек (сумма взысканных в пользу потребителя денежных средств) + 15 563 рубля 76 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами)) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего в размере 10 669 рублей 00 копеек, что предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», акционерному обществу «ФИО10» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору абонентского обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125315, <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, пр-кт Ленинградский, <адрес>, пом. 1406, в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

- денежные средства, оплаченные во исполнение соглашения о выдаче независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 206 731 рубль 40 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 563 рубля 76 копеек;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в сумме 113 647 рублей 58 копеек;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – в размере 10 000 рублей 00 копеек, требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части – в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125315, <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, пр-кт Ленинградский, <адрес>, помещение 1406, в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска (расчетный счет 401№ в отделении Ставрополь Банка России УФК по СК (ИФНС по <адрес>), ИНН <***>, КПП 263201001, БИК 010702101, КБК 18№, ОКТМО 07727000, единый казначейский счет 03№) государственную пошлину в размере 10 669 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ФИО10» о солидарном взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 206 731 рубль 40 копеек по договору абонентского обслуживания, договору о выдаче независимых гарантий «P-Шоколад New» № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 563 рубля 76 копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также понесенных истцом судебных расходов по оплате оказанной истцу юридической помощи представителем в сумме 60 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова