Решение по делу № 2-1750/2025 от 19.12.2025 | Октябрьский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Категория дела О взыскании денежных средств по договору займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований, указав, что 29.09.2017 года между АО «МИК» и ИП <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> был заключен договор займа , в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 29.09.2017 года между АО «МИК» и ИП <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> был заключен договор займа , в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем сроком на 240 месяцев в сумме 10 201 500

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ»» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1750/2025

УИД 13RS0025-01-2025-002248-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «МИК-СТРОЙ» к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании пени за просрочку платежей по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований, указав, что 29.09.2017 года между АО «МИК» и ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа <..>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем сроком на 240 месяцев в сумме 10 201 500 рублей с установлением % ставки по займу в размере 3% годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ИП ФИО3 следующих помещений:

-нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу <адрес>, стоимостью 5 323 500 руб.,

-нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу <адрес>, стоимостью 4 878 000 рублей. Сумма займа была перечислена ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 112 от 20.09.2017 года.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 2 от 31.01.2020 года права требования АО «Мордовская ипотечная корпорация» по договору займа уступлены ООО СЗ «Мик-Строй».

В соответствии с п.6.2 договора займа при нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Заемщики ежемесячные платежи по погашению займа и процентов за пользование им производили с нарушением графика платежей, приведенного в графике платежей, соответственно, за период с апреля 2019 года по май 2025 года за ними образовалась задолженность по пени в сумме 799 252 руб. 54 коп.

За периоды с 06.04.2020 по 07.04.2021 (введен постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. № 424) и с 01.04.2022 по 01.10.2022 года (введен постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497) были установлены запреты на начисление неустоек и иных финансовых санкций, за период апрель 2019 – май 2025 сумма пени за просрочку уплаты по займа составляет 799 252,54 -230 677, 79 руб. (задолженность по пени, образовавшаяся с 06.04.2020 по 07.01.2021) – 94 695, 08 руб. задолженность по пени, образовавшаяся с 01.04.2022 по 01.10.2022) = 473 879, 67 руб.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

30.07.2025 года судебный приказ от 16.06.2025 года о взыскании задолженности по пени по договору займа был отменен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,310,810,811 ГК РФ истец просил взыскать с ИП ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу истца 473 879 руб. 67 коп. задолженность по пени, образовавшейся вследствие нарушения внесения ежемесячных платежей по погашению займа и процентов за пользование им за период с 01.04.2019 года по 31.05.2025 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 489 руб. (л.д.1-2).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 10.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Мордовская ипотечная корпорация» (л.д.116-118).

В судебное заседание истец – представитель ООО «СЗ «Мик-Строй» (представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), ответчики – ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2, третье лицо – представитель АО «МИК» не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (л.д.119-134).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 29.09.2017 года между АО «МИК» и ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа <..>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем сроком на 240 месяцев в сумме 10 201 500 рублей с установлением % ставки по займу в размере 3% годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ИП ФИО3 следующих помещений:

-нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу <адрес>, стоимостью 5 323 500 руб.,

Из договора № 116/17-КП-НЖ от 26.09.2017 года между АО «МИК» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м., расположенного на 1-м этаже по адресу <адрес>, стоимостью 5 323 500 руб.,

-нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м., расположенного на 1-м этаже по адресу <адрес>, стоимостью 4 878 000 рублей (л.д.19-23).

По условиям договора займа заемщики являются солидарными должниками, размер ежемесячного платежа составляет 56 924 рубля (п.3.8), что также подтверждается графиком платежей к договору займа (л.д.17-18).

Указанные истцом обстоятельства со стороны ответчиков не оспорены, иного расчета суду не представлено, досудебное обращение истца к ответчику с требованием о возмещении задолженности по пени, оставлено без удовлетворения (л.д.11-16).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саранска РМ от 16.06.2025 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по пени в сумме 473 879,67 руб. за период с 01.04.2019 года по 31.05.2025 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7173, 49 руб. (л.д.85).

Определением от 30.07.2025 года того мирового судьи данный судебный приказ был отменен (л.д.90).

Часть 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ч. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 01.04.2019 года по 31.05.2025 года в сумме 473 879 руб. 67 коп. с заемщиков (ответчиков по делу) по договору займа от 29.09.2017года <..> являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку, заемщиками не надлежащим образом исполняются взятые на себя по данному договору обязательства.

Расчет истца суд находит арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора займа.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263 – О).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу положений части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Оснований для применения в данном споре положений ст.333 ГК РФ и снижения заявленной истцом суммы пени, суд не усматривает, поскольку, со стороны ответчиков каких-либо заслуживающих внимание суда доказательств для ее уменьшения не представлено, ходатайств об этом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 14 489 руб., которые оплачены по платежному поручению №10 от 02.06.2025 года и № 30 от 14.08.2025 года (л.д. 4,32).

Таким образом, с удовлетворением исковых требований, на основании разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит также взысканию возврат государственной пошлины в сумме 14 489 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ»» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, <дата> года рождения (ИНН <..>, ОГРНИП <..>), ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <..>, выдан <дата> отделением по вопросам миграции МО МВД России <адрес>, код <..>), ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт <..> выдан <дата> ОВД <адрес>, код <..>) в пользу ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, образовавшиеся вследствие нарушения внесения ежемесячных платежей по договору займа <..> от 29.09.2017 года, заключенному между АО «Мордовская ипотечная корпорация» и ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2 за период с 01.04.2019 года по 31.05.2025 года в сумме 473 879 рублей 67 копеек, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 14 489 рублей, всего в сумме 488 368 (четыреста восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

19.12. 2025 года

Судья О.В.Данилова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →