Решение по делу № 2-292/2023 от 21.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО66,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО18 к ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО25. ФИО26, ФИО27, ФИО28. ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО4, ФИО5, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО41. ФИО42, ФИО43, ФИО9, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО12, ФИО13, ФИО50, ФИО51, ФИО14, ФИО52, ФИО53, ФИО15, ФИО16, ЗАО СК «ЖилСтрой-ФИО55» об определении порядка пользования имуществом, по встречному иску ФИО20, ФИО9, ФИО44, ФИО11, ФИО37, ФИО3, ФИО5, ФИО46 к ФИО18 и ФИО2 о признании недействительными договоров о долевом участии, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности,

установил:

Истцы ФИО18 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что ФИО18 является собственником двух объектов недвижимости, составляющих каждый 1/66 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. ХVIII-0. Указанное обстоятельство подтверждается Договором о долевом участии в строительстве №-м от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором о долевом участии в строительстве №а-м от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи машиноместа №а от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 также является собственником двух объектов недвижимости, составляющих каждый 1/66 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. ХVIII-0. Указанное обстоятельство подтверждается Договором о долевом участии в строительстве №-м от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2015 года №, а также договором о долевом участии в строительстве №а-м от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи машиноместа №а от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцы и их представитель утверждали, что оба истца имеют одинаковые права и несут одинаковые обязанности с остальными собственниками 62 машиномест (62 доли в общей собственности), но использовать свою собственность по прямому назначению не могут. После окончания строительства и введения здания в эксплуатацию, неустановленные лица без решения и уведомления собственников, на свое усмотрение, расставили таблички с номерами машиномест, по своему усмотрению распределили данные машиноместа между 62 собственниками. Таким образом, машиноместо 8, купленное ФИО83 в настоящее время занимает и оплачивает ФИО24, место 23, принадлежащее ФИО2, занимает и оплачивает ФИО36, а места 8а и 23а используются остальными собственниками для проезда. Как далее указали истцы, в июле 2015 г. после получения регистрационных документов истцами была предпринята попытка провести общее собрание собственников для решения вопроса определения расположения и порядка пользования машиноместами. Однако пришедшие на собрание немногочисленные собственники устроили ссору, стали предъявлять претензии по вопросу приобретения ФИО18 и ФИО2 машиномест, обвинять их в незаконных действиях. После собрания истцы предприняли попытки реализации своих долей, которыми они не могут воспользоваться остальным собственникам, разослав уведомления (предложения) о продаже долей, но получили отказы. Большая часть собственников предложения проигнорировало. Попытки поставить машины на свободные места пресекались остальными собственниками. С целью воспрепятствовать ФИО18 и ФИО2 пользоваться своими правами собственников по заявлению других собственников возбуждалось уголовное дело (проводилась доследственная проверка). В 2022 году собственники ФИО18 и ФИО2 попытались вновь разрешить конфликт в досудебном порядке. С этой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими было инициировано общее собрание собственников, на котором предлагалось рассмотреть два варианта решения. Первым предложением предлагалось закрепить за собственником ФИО18 размещение 2-х машиномест 63, 64 вдоль центральной дороги напротив мест с 25 по 40, вдоль левого бордюра проезжей части и закрепить за собственником ФИО2 размещение 2-х машиномест 65, 66 вдоль центральной дороги напротив мест с 25 по 40, вдоль левого бордюра проезжей части. Вторым предложением предлагалось выкупить у собственников ФИО18 и ФИО2 4 доли гаража из расчета рыночной цены, установленной заключением эксперта в размере 64 500 рублей с каждого из 62 собственников, имеющих преимущественное право выкупа доли. Однако, как и в 2015 году, собственники проигнорировали собрание, вновь стали поднимать тему законности сделок с недвижимостью. Таким образом, урегулировать вопрос о порядке пользования недвижимостью в досудебном порядке истцам не удалось, в связи с чем они вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд.

Истцы по первоначальному иску просили суд определить порядок пользования имуществом в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, закрепив за собственником ФИО18 размещение 2-х машиномест, обозначив их номерами 63, 64, расположив их вдоль центральной дороги напротив мест с 25 по 40, вдоль левого бордюра проезжей части согласно схемы приложения; определить порядок пользования имуществом в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, закрепив за собственником ФИО2 размещение 2-х машиномест обозначив их номерами 65, 66, расположив их вдоль центральной дороги напротив мест с 25 по 40, вдоль левого бордюра проезжей части согласно схеме приложения.

В судебное заседание ФИО2, ФИО67 не явились, их представитель адвокат ФИО68 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, полагал проведенную по делу экспертизу недостаточно корректной, не учитывающей фактические размеры транспортных средств ответчиков.

В судебное заседание ответчики ФИО11, ФИО9 явились, представитель ответчиков ФИО3, ФИО37, ФИО11, ФИО9, ФИО46, ФИО35, ФИО5, ФИО39, ФИО44, ФИО20 – по доверенности ФИО69 явилась, исковые требования по первоначальному иску не признали, указали, что являются собственниками по 1/66 доли в праве общей долевой собственности каждый на нежилое помещение (гараж-стоянка), кадастровый № на назначение: нежилое, общей площадью 2154,90 кв.м., адрес: <адрес>, пом.XVIII-0 лит.А. Машино-места были определены при заключении договора согласно представленной застройщиком схемы, каждый занимает свое место, указанное в договоре. Порядок пользования был определен до реализации машиномест. Фактически застройщик продавал в застройке конкретные машиноместа, которые выбирались покупателями исходя из представленной схемы. В правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах помимо доли в праве собственности на парковку указано конкретное машиноместо. При подписании акта приема-передачи передавалось конкретное место, указанное в договоре и соответствующее схеме, представляемой ранее застройщиком. Изначально дом и автопарковка при нем строились как единый комплекс из расчета на 62 машино-места, что следовало из экспликации помещения гаража, утвержденной проектной документации, но право собственности было ошибочно (незаконно) зарегистрировано на 66 мест, т.е. на 4 спорных места больше. Из плана автопарковки усматривается, что архитектурно - планировочное решение предусматривало только 62-а машино - места. Четыре места были указаны, как зависимые, не приспособленные для использования и реализации, как отдельные машино-места. Застройщик изначально указывал, что указанные истцами машино-места не подлежали продаже и не реализовывались. Т.е. изначально указанные истцами по первоначальному иску машино-места не существовали, не могли быть реализованы как машино-места, и соответственно, зарегистрированы как машино-места за истцами по первоначальному иску. Насколько известно собственникам, спорные «зависимые» места №,8А,23,23А, зарегистрированные за истцами ФИО18, ФИО2, в оконечном списке распределения за истцами по первоначальному списку не числились, а числились за застройщиком. В связи с чем собственники предполагают, что представленные истцами правоустанавливающие документы - договоры о долевом участии в строительстве гаража вообще не заключались, не подписывались уполномоченными лицами, возможно, были составлены поздним числом и являются ничтожными. Фактически со стороны истцов имеет место попытка изменить установленный застройщиком порядок пользования, и закрепленные в договорах с застройщиком параметры приобретенных машиномест, что приведет к нарушению прав ответчиков и будут нарушаться градостроительные и иные нормы по использованию парковки.

Ответчики: ФИО35, ФИО21, ФИО3, Б.В., ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО70, ФИО5, ФИО60 С.А., ФИО34, ФИО37, ФИО71, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО72, ФИО45, ФИО46, ФИО73, ФИО48, ФИО81, ФИО12, ФИО13, ФИО50, ФИО51, ФИО14, ФИО52, ФИО53, ФИО44, ФИО20, ФИО26, ФИО25, ООО «Жилстройсервис» в судебное заседание не явились, судом извещались, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ООО "ФИО17" - представитель не явился, извещался. Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии «Росреестр» по МО - представитель не явился, извещались.

В ходе судебного разбирательства ответчики по делу: ФИО9, ФИО3, ФИО37, ФИО11, ФИО46, ФИО5, ФИО44, ФИО20 предъявили встречный иск, в котором указали, что стороны по делу являются собственниками по 1/66 доли в праве общей долевой собственности каждый на нежилое помещение (гараж-стоянка), кадастровый № на назначение: нежилое, общей площадью 2154,90 кв.м., адрес: <адрес>, пом.XVIII-0 лит.А. Машино-места распределены между всеми собственниками в договорах, каждый занимает свое машино-место. Изначально дом и автопарковка при нем строились как единый комплекс из расчета на 62 машино-места, что следует из экспликации помещения гаража, утвержденной проектной документации, но право собственности было незаконно зарегистрировано на 66 мест, т.е. на 4 спорных места больше. Это подтверждается актом распределения квартир и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, представленным из уголовного дела по запросу суда. Из плана автопарковки усматривается, что архитектурно - планировочное решение предусматривало только 62-а машино - места. Четыре места были указаны, как зависимые, не приспособленные для использования и реализации как отдельные машино-места. Застройщик изначально указывал, что машино-места № не подлежали продаже и не реализовывались. Т.е. изначально указанные истцами по первоначальному иску машино-места не существовали, не могли быть реализованы как машино-места, и соответственно, зарегистрированы как машино-места за истцами по первоначальному иску. Насколько известно собственникам, спорные «зависимые» места №, зарегистрированные за истцами ФИО18, ФИО2, в конечном списке распределения за истцами ФИО18, ФИО2 по первоначальному списку не числились, а числились за застройщиком ЗАО СК «Жилстрой-сервис», что подтверждается актом распределения квартир и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, истребованном из уголовного дела. Если бы договоры о долевом участии от 2005 г. были действительными и заключались, ФИО18 и ФИО2 входили бы в акт распределения в 2007 г., как и другие собственники машино-мест. В связи с чем собственники заявляют, что представленные ФИО18 и ФИО2 правоустанавливающие документы - договоры о долевом участии в строительстве жилья вообще не заключались, не подписывались уполномоченными лицами, возможно, были составлены поздним числом, являются недействительными (ничтожными).

ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Балашихинское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при этом установлено, что в конце 2015 г. неизвестные лица, подделав документы на доли нежилого помещения (подземная гараж-стоянка), по адресу: МО <адрес>, незаконно завладели собственностью ЗАО СК «Жилстрой-Сервис», причинив тем самым последнему материальный ущерб свыше 500 000 руб. Так, ФИО18 и ФИО2 в рамках данного дела представлялись в качестве правоустанавливающих документов договоры о долевом участии в строительстве жилья якобы заключенные между гражданами ФИО18, ФИО2 и застройщиком ЗАО СК «Жилстрой-сервис». Со стороны застройщика договоры подписаны ФИО76: №-м от ДД.ММ.ГГГГ №а-м от ДД.ММ.ГГГГ, №-м от ДД.ММ.ГГГГ, №а-м от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи к договорам подписаны со стороны застройщика ФИО74 Из объяснений генерального директора застройщика ЗАО СК «Жилстрой-ФИО55» ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ, работающего в должности с 2007 по 2012 г. (стр.3) усматривается: от лица застройщика договоры о долевом участии в строительстве и акты приема-передачи помещений по <адрес> подписывал ФИО75, а не ФИО76 Это прослеживается в договорах иных собственников, участников настоящего дела, включенных в акт распределения помещений. Исходя из протоколов допроса свидетеля ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акты приема-передачи машино-мест №,8А,23,23А он не подписывал, подпись стоит не его. Данные обстоятельства подтверждены заключениями экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Выводы экспертов: подписи от имени ФИО76 в графе «застройщик» в договорах: №-м от ДД.ММ.ГГГГ №а-м от ДД.ММ.ГГГГ, №-м от ДД.ММ.ГГГГ, №а-м от ДД.ММ.ГГГГ и др., выполнены вероятно не ФИО76, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО76; подписи на актах приема-передачи к указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО74, а другим лицом. Директор ЗАО СК «Жилстрой-ФИО55» ФИО76 умер в 2016 <адрес> показал ФИО77 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ: «в 2007 г. он был генеральным директором ЗАО СК «Жилстрой-ФИО55» и подписывал акт распределения квартир и нежилых помещений в жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В этом акте указан исчерпывающий перечень заключенных договоров долевого участия. Не может быть больше никаких договоров о долевом участии, имеющих юридическую силу, не внесенных в акт распределения квартир и нежилых помещений». Также необходимо учитывать следующие существенные обстоятельства по делу. Исходя из п.2.2 договоров о долевом участии в строительстве жилья №-м от ДД.ММ.ГГГГ, №а-м от ДД.ММ.ГГГГ, №-м от ДД.ММ.ГГГГ, №а-м от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО18 и ФИО2 дольщик обязуется внести в кассу или на расчетный счет застройщика сумму эквивалентную за одно место № – 1 000 000 руб., за №а – 500 000 руб., за № – 1 000 000 руб., за №а – 500 000 руб. Но в регистрационное дело, в материалы настоящего гражданского дела, в материалы уголовного дела, ФИО18 и ФИО2 подтверждающих доказательств расчета с застройщиком не представили, квитанции об оплате отсутствуют. Только платежный документ может подтвердить действительное приобретение имущества в собственность. Кроме того, материалами уголовного дела установлено отсутствие оплаты по данным договорам, якобы подписанным ФИО76, к застройщику денежные средства не поступали. Таким образом, материалами уголовного дела и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что договоры долевого участия в отношении машино-мест №,8А,23,23А, ФИО18 и ФИО2 не заключались, не подписывались уполномоченными лицами, оплата за имущество не производилась, в итоговом акте распределения имущество числится за застройщиком, акты приема-передачи не подписывались уполномоченным лицом. На государственную регистрацию права собственности были поданы поддельные документы.

Сам по себе акт приема-передачи не является доказательством оплаты по договору, не является платежным документом, тем более с подделанной подписью ФИО74 на нем.

Истцы по встречному иску полагают, что право собственности на машино-места №,8А,23,23А у ФИО18 и ФИО2 не могло возникнуть, зарегистрированное право подлежит прекращению и исключению записи регистрации из ЕГРН. Ничтожным договором называют соглашение, суть которого противоречит требованиям закона. Договор, который нарушает требования закона, является недействительным и ничтожным с момента его заключения и не порождает права и обязанности, в данном случае права и обязанности ФИО18 и ФИО2 в отношении машино-мест №,8А,23,23А. Зарегистрированные права истцов ФИО18 и ФИО2 по две 1/66 доли у каждой в праве общей долевой собственности нарушают права дольщиков-собственников реальных машино-мест, оплативших денежные средства за них, т.к. истцы требуют предоставить им в пользование машино-места, которые фактически отсутствуют, а при установлении дополнительных мест возникнут неустранимые препятствия для пользования добросовестных собственников и нарушения градостроительных регламентов. Также истцы пытаются требовать компенсации стоимости данных машино-мест, т.е. собственники могут понести убытки без законных на то оснований. Оспариваемые договоры и право собственности ФИО18 и ФИО2 зарегистрированы в ЕГРН в 2015 г., т.е. в соответствии с законом сделки были исполнены только в 2015 г, истцы по встречному иску ознакомились с договорами и материалами уголовного дела только в рамках настоящего дела. Таким образом, срок исковой давности по признанию сделки недействительной истекает включительно до 2025 г.

В связи с указанным истцы просили признать недействительными (ничтожными) следующие договоры о долевом участии в строительстве жилья, заключенные между гражданами ФИО18 и ФИО2, с одной стороны, и застройщиком ЗАО СК «Жилстрой-ФИО55», с другой стороны, №-м от ДД.ММ.ГГГГ №а-м от ДД.ММ.ГГГГ, №-м от ДД.ММ.ГГГГ, №а-м от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи машиномест № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности и исключить из ЕГРН записи о регистрации: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> паспорт № на 1/66 долю в праве общей долевой собственности, запись регистрации №; на 1/66 долю в праве общей долевой собственности, запись регистрации №; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № на 1/66 долю в праве общей долевой собственности, запись регистрации №, на 1/66 долю в праве общей долевой собственности, запись регистрации № на нежилое помещение (гараж-стоянка), кадастровый №, назначение: нежилое, общей площадью 2154,90 кв.м., адрес: <адрес>, пом.XVIII-0 лит.А.

Ранее истцы по встречному иску также просили суд: признать зарегистрированное право общей долевой собственности отсутствующим на нежилое помещение (гараж-стоянка), кадастровый №, назначение: нежилое, общей площадью 2154,90 кв.м., адрес: <адрес>, пом.XVIII-0 лит.А.: в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> паспорт № на 1/66 долю в праве общей долевой собственности, запись регистрации №; на 1/66 долю в праве общей долевой собственности, запись регистрации №; в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № на 1/66 долю в праве общей долевой собственности, запись регистрации №, на 1/66 долю в праве общей долевой собственности, запись регистрации №. Прекратить право общей долевой собственности ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> паспорт <...> на 1/66 долю в праве общей долевой собственности, запись регистрации №; на 1/66 долю в праве общей долевой собственности, запись регистрации №; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № на 1/66 долю в праве общей долевой собственности, запись регистрации №, на 1/66 долю в праве общей долевой собственности, запись регистрации № на нежилое помещение (гараж-стоянка), кадастровый №, назначение: нежилое, общей площадью 2154,90 кв.м., адрес: <адрес>, пом.XVIII-0 лит.А. Указать, что решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности и внесения изменений в единый государственный реестр органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчиков против удовлетворения встречных исков возражал. В обоснование возражения указывал, что документального наличия оснований полагать, что долей должно быть меньше не представлено. Истцами по встречному иску не доказан факт нарушения их прав собственников. Истцы по встречному иску не являлись сторонами оспариваемых сделок.

По мнению представителя ответчиков по встречному иску истребованные по запросу суда материалы уголовного дела не могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. Приговора по материалам уголовного дела не представлено. Представитель ответчиков по встречному иску просил применить ко встречным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, который по его мнению, должен был исчисляться с 2015 года и истек в 2018 году.

При этом представитель ответчиков по встречному иску пояснил, что финансовых документов по оплате машиномест истцы не нашли. Какое конкретно машиноместо приобреталось и было получено по Акту приема-передачи пояснить не смог. Длительное время не пользовались парковкой, поскольку не было такой необходимости.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за сторонами по делу зарегистрированы права по 1/66 доли за каждым на нежилое помещение (гараж-стоянка) по адресу: <адрес>, помещение ХVIII-0, лит А, кадастровый №, общей площадью объекта 2154,90 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле материалами регистрационных дел и выписками из ЕГРН.

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/66 долю в праве собственности на нежилое помещение (гараж-стоянка) являлись: Акт приема- передачи машиноместа №а в доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22) и договор о долевом участии в строительстве жилья №а-м от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

Акт приема-передачи машиноместа № в доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и договор о долевом участии в строительстве жилья №-м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО18 на 1/66 долю в праве собственности на нежилое помещение (гараж-стоянка) являлись: Акт приема- передачи машиноместа № в доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33) и договор о долевом участии в строительстве жилья №-м от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, (л. д. 30);

Акт приема-передачи машиноместа №а в доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37) и договор о долевом участии в строительстве жилья №а-м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34).

Права остальных участников общей долевой собственности машиномест в нежилом помещении (гараж стоянке) зарегистрированы на основании договоров долевого участия, актов приема-передачи, с указанием в правоустанавливающем документе и акте каждого дольщика конкретного машиноместа.

Со стороны истцов по встречному иску представлялись копии платежных документов по внесению денежных средств по финансированию строительства. Права ответчиков по первоначальному иску не оспариваются.

Кроме того, со стороны ответчиков по первоначальному иску представлены схемы расположения приобретаемых машиномест (л.д. 167), которые согласуются с имеющейся в настоящее время действующей схемой расположения машиномест (л.д. 177-178, 209 т. 2). На представленных схемах машино-места с номерами 8а и 23а отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 договора о долевом участии в строительстве жилья предметом договора являлось совместное жилищное строительство жилого дома с подземным гаражом с последующей передачей в собственность дольщика в подземном гараже в виде машино-места, с указанием конкретного условного номера.

Согласно п.п.2.2. договора о долевом участии в строительстве жилья дольщик обязывался внести в кассу или на расчетный счет застройщика определенную договором сумму (п.п. 1.2.).

Строительство жилого дома и парковки производилось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО «Жилстрой-ФИО55» (л.д. 201 т. 2) на основании постановления Главы Балашихинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола Комиссии по планировке и застройке городов….. Градсовета Главархитектуры МО от ДД.ММ.ГГГГ №, Градостроительной проработки размещения жилого корпуса № в микрорайоне № г. Балашихи.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт приемочной комиссии № о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 203-204 т.2).

В соответствии с Актом распределения квартир и нежилых помещений в жилом <адрес> подземным гаражом-стоянкой и закрытой автостоянкой <адрес> мкр 21 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, машиноместа №;№а (ФИО18) (л.д. 43 т.3) и №;№а (ФИО2 (л.д. 44 т.3), распределены в пользу ЗАО СК «Жилстрой-ФИО55» (№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № ид от ДД.ММ.ГГГГ).

На л.д. 84-94 т. 4 представлена копия технического паспорта домовладения (многоквартирный жилой дом) <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По запросу суда в дело представлены заверенные копии материалов уголовного дела №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Балашихинское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. Из представленного на л.д. 34 т.3 постановления усматривается, что в конце 2015 г., более точные дата и время не установлены, неизвестные лица, подделав документы на доли нежилого помещения (подземная гараж-стоянка), по адресу: МО <адрес>, незаконно завладели собственностью ЗАО СК «Жилстрой-Сервис», причинив тем самым последнему материальный ущерб свыше 500 000 руб.

Согласно заключениям выводов экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т.3) установлено, что подписи от имени ФИО76 в графе «застройщик» в договорах: №-м от ДД.ММ.ГГГГ №а-м от ДД.ММ.ГГГГ, №-м от ДД.ММ.ГГГГ, №а-м от ДД.ММ.ГГГГ и др., выполнены вероятно не ФИО76, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО76; подписи на актах приема-передачи к указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО74, а другим лицом.

Согласно протоколу допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последняя показала, что проживает в <адрес>, в 2005 году ее гражданский муж - ФИО78 решил приобрести место в подземной гараже–стоянке в <адрес>. Выбор этого места пал потому, что ее гражданский муж работал в ЗАО СК «Жилстрой-ФИО55» и она полностью доверяла ему. Лично никуда на место не ездила, дом и подземную стоянку не видела ни до приобретения, ни после. Приезжала к мужу в офис в Балашиху, где заходили в кабинет генерального директора, где подписывала два экземпляра договора. Подписывался на тот момент договор со стороны ЗАО СК «Жилстрой-ФИО55» или уже был подписан, не обращала внимания. Подписывала ли акт приема-передачи, не помнит. Примерно в 2015 году поехали в Балашиху в МФЦ для процедуры по машино-местам. Больше ничего по машино-местам не подписывала и не получала. В Балашиху приезжала два раза. Один на подписание договоров, второй примерно летом 2015 года в МФЦ. Что происходит с машино-местом не знает, плату за коммунальные услуги и налоги не совершала. Этим занимается ее муж ФИО79 Продавать машино-место не пыталась (л. д. 124-126).

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО82 КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА УСЛУГ» АНО «ИНЭК».

Согласно заключению эксперта № нежилое помещение (гараж-стоянка) по адресу: <адрес>, в части геометрических характеристик, расположения конструктивных элементов (несущие колонны, стены) и расположения въездных, пожарных проемов (входов-выходов) соответствует техническим описаниям-плану, представленному в материалы дела. Фактическое расположение машино-мест соответствует расположению машино-мест, отраженных на схеме, представленной на рисунке 4 и рисунке 5 кроме машино-мест №,23. (между машино-местами 7, 24), которые на рисунке 4-5 не отражены (не пронумерованы), но фактически имеются и используются по назначению для парковки автомобилей.

Определить места для парковки транспортных средств согласно договорам о долевом участии в строительстве жилья с условными номерами №, 23 возможно. Данные места фактически имеются и используются для парковки автомобилей. Определить места для парковки транспортных средств согласно договорам о долевом участии в строительстве жилья с условными номерами №а, 23а невозможно.

Определить, возможно ли размещение 4-х машино-мест, расположив их вдоль центральной дороги напротив мест с 25 по 40, вдоль бордюра проезжей части согласно приложенной к иску схеме невозможно (лист 31 заключения).

Суд критически относится к представленным со стороны истцов по первоначальному иску документам о проведении общего собрания собственников гаража по адресу: МО, <...>, с повесткой дня - определение порядка пользования машино-местами, поскольку сведений о соблюдении порядка проведения такого (таких) собраний в соответствии с положениями ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) не представлено.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На момент строительства и введения в действие жилого дома с гаражом действующим законодательством понятие "машино-место" не предусматривалось. Градостроительный кодекс Российской Федерации для обозначения места, предназначенного для организованной стоянки транспортных средств, использовал понятие "парковка (парковочное место)". Так, согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) дополнил п. 1 ст. 130 ГК РФ положением о том, что к недвижимым вещам относятся предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ст. ст. 287.4-287.5 ГК РФ собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении. Собственнику помещения, машино-места принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении (статья 287.5). Если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест. К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости подлежит включению информация о машино-местах. В месте с тем, на момент строительства и регистрации спорного подземного гаража и расположенных в нем машиномест, при приобретении права на машино-место в подземном паркинге за обладателем данного права производилась государственная регистрация доли в праве на весь паркинг (гараж), под которым понималось нежилое помещение.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящей статьей целевого использования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, договор по требованию участника долевого строительства может быть расторгнут в судебном порядке.

По смыслу указанных норм договор долевого участия в строительстве должен быть подписан и зарегистрирован до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а денежные средства участника долевого строительства должны быть использованы по целевому назначению - на строительство объекта недвижимости.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции 2004 г.): по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно ч.3 ст.5 ФЗ №214: «уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями».

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В совокупности представленных и исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, разрешительной и иной документации, договоров долевого участия и актов приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что фактически предметами договоров долевого участия сторон по делу являлись определенные застройщиком машино-места, обозначенные условными номерами и указанные застройщиком на соответствующей схеме. При заключении договоров долевого участия размер доли не определялся.

После завершения строительства застройщиком дольщикам были переданы по 1/66 доли в общей долевой собственности на гараж-стоянку в виде конкретного машино-места, что подтверждалось актами приема-передачи. Соглашения или иного документа, определяющего (устанавливающего) долю участников долевого строительства в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием возможности на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию осуществлять государственную регистрацию машино-места, как отдельного объекта недвижимости (аналогично квартирам в жилом доме), право собственности на машино-места регистрировались в виде долей участников долевого строительства на общий объект. Однако такая регистрация права собственности не свидетельствовала об отмене обязательства застройщика по окончании строительства передать дольщику в собственность именно конкретное машино-место, определенное им на момент заключения договора долевого участия, а со стороны дольщика получить по результатам строительства конкретное машино-место.

Т.е. на момент заключения договоров долевого участия расположение машино-мест (порядок пользования) был уже определен застройщиком и дольщики заключали договоры исходя из конкретного нахождения машино-места, которое он в будущем сможет использовать для хранения автотранспорта.

Возможность изменения установленного застройщиком расположения машино-мест (порядка пользования) договором предусмотрено не было.

Обстоятельства того, что истцы по первоначальному иску не ознакомились со схемой расположения машино-мест и их фактического наличия в отношении которых были предъявлены договоры долевого участия и акты приема передачи, не проявили в достаточной степени внимательности и добросовестности, не могут быть использованы для наступления неблагоприятных последствий для иных владельцев машино-мест, хотя бы их права и были зарегистрированы в виде доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж - стоянку.

Фактически требования истцов по первоначальному иску направлены на изменение размещения машино-мест (изменения установленного застройщиком порядка пользования), что не предусмотрено действующим законодательством и будет нарушать права и охраняемые законом других лиц.

Кроме того, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы размещение машино-мест по предложенной истцами по первоначальному иску схеме будет противоречить действующим нормам и правилам и нарушать права и охраняемые законом интересы других совладельцев.

Экспертом были определены местонахождения машино-мест согласно договорам о долевом участии №№8, 23. Данные места фактически имеются и используются. Истцы не лишены возможности иным способом требовать восстановления своих прав на конкретные машино-места, с условным номером №№ 8,23 от лиц, которые их права нарушают.

Согласно заключению эксперта, определить место нахождения машино-мест №№8а, 23а не представилось возможным. Фактическое отсутствие указанных машино-мест, по мнению суда, не может служить основанием для изменения порядка размещения машино-мест на парковке и предъявления других претензий остальным совладельцам машино-мест.

В данном случае истцы по первоначальному иску не были лишены возможности предъявлять требования к застройщику и в ином порядке восстанавливать свои права в связи с включением в договор долевого участия неопределенного (отсутствующего) объекта недвижимости.

Относительно требований по встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции 2004 г.): по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на период рассматриваемых правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, (п.1), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 3 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25: «Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве».

Согласно п. 8 Постановления: «К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)».

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы истцов по встречному иску о том, что доказательств внесения денежных средств (платежных документов) по договорам о долевом участии в строительстве: №-м от ДД.ММ.ГГГГ, №а-м от ДД.ММ.ГГГГ, №-м от ДД.ММ.ГГГГ, №а-м от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками по встречному иску не было представлено, что ставит под сомнение заключение оспариваемых договоров, кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись представителя застройщика выполнена вероятно не ФИО76, а другим лицом, суд полагает необоснованными, т.к. данные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку право собственности ФИО2 и ФИО18 на машино-места было зарегистрировано в установленном законом порядке, уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, кроме того, истцы по встречным исковым требованиям не являлись сторонами по оспариваемым сделкам, за ними право собственности на зарегистрированное за ответчиками по встречному иску имущество не зарегистрировано, на указанное имущество они не претендуют, к лицам, которые в силу закона могли бы предъявлять соответствующие требования в отношении неограниченного круга лиц - истцы по встречному иску не относятся.

Суд также считает, что права истцов по встречному иску зарегистрированными правами ответчиков по встречному иску не нарушаются.

Что касается заявленного пропуска срока исковой давности, то суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемые договоры и право собственности ФИО18 и ФИО2 зарегистрированы в ЕГРН в 2015 г., т.е. в соответствии с законом сделки были исполнены только в 2015 г, истцы по встречному иску ознакомились с договорами и материалами уголовного дела только в рамках настоящего дела.

Таким образом, срок исковой давности по признанию сделки недействительной истекает включительно до 2025 г.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск и встречный иск не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО18 к ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО25. ФИО26, ФИО27, ФИО28. ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО4, ФИО5, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО41. ФИО42, ФИО43, ФИО9, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО12, ФИО13, ФИО50, ФИО51, ФИО14, ФИО52, ФИО53, ФИО15, ФИО16, ЗАО СК «ЖилСтрой-ФИО55» об определении порядка пользования имуществом отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО20, ФИО9, ФИО44, ФИО11, ФИО37, ФИО3, ФИО5, ФИО46 к ФИО18 и ФИО2 о признании недействительными договоров о долевом участии, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 06.06.2023 г.

Судья Буянтуева Т.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гр. дела № 2-292/2023

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь