Актуально на:
17 октября 2019 г.
Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 136 ГК РФ

Статья 136 ГК РФ. Плоды, продукция и доходы (действующая редакция)

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Комментарий к ст. 136 ГК РФ

1. В случае если в результате использования вещи образуются плоды, продукция и доходы, то указанные объекты являются собственностью собственника вещи, в результате использования которой они образуются. Исключение составляют случаи, предусмотренные законами, иными правовыми актами, договором или содержанием отношений.

Под плодами следует понимать продукты растительного происхождения, полученные, как правило, от кустарниковых и древесных пород растений.

Принадлежность плодов, продукции и доходов на праве собственности собственнику вещи, от использования которой они были получены, определяется независимо от того, кто использует данную вещь. Необходимо отметить, что до внесения в комментируемую статью изменений ФЗ от 02.07.2013 N 142-ФЗ комментируемая статья предусматривала, что плоды, продукция и доходы принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, то есть, например, на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования (договора ссуды) и т.п.

На наш взгляд, внесенные изменения в комментируемую статью вышеуказанным Законом представляются не вполне верными с точки зрения происхождения плодов, продукции и доходов, а также с точки зрения справедливости, поскольку получение таких вещей возможно только в случае непосредственного использования вещи, посредством которой они были получены. Собственник же такой вещи может ее и не использовать, а передать на основании гражданско-правового договора иному субъекту в целях использования данной вещи. В связи с чем субъект, которому вещь была передана, будет ее использовать своими силами, затратами и средствами. Поэтому считаем, что наиболее верной являлась предыдущая редакция комментируемой статьи, предоставляющая право собственности на плоды, продукцию и доходы лицу, непосредственно использующему вещь, в результате чего образуются плоды, продукция и доходы.

2. Суды, рассматривая гражданские дела, связанные с разграничением права собственности, приходят к выводу, что комментируемая статья может применяться и в отношении объектов гражданских прав, находящихся в совместном владении. Так, ФАС Северо-Кавказского округа, разрешая дело по иску ООО "Целина" о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя В.А. Земляковой, отметил, что с применением комментируемой статьи в новой редакции можно сделать вывод о то, что такой специфический объект права долевой собственности, как разведочно-эксплуатационная скважина на воду, специально предназначен для добычи общераспространенного полезного ископаемого - подземной воды. Совместное владение данной вещью (скважиной), при отсутствии в Законе о недрах запрета на частную собственность в отношении добываемых полезных ископаемых, предполагает, что плоды, добытые одним из совладельцев, обладающим лицензией, становятся собственностью и других совладельцев вещи, с использованием которой осуществляется добыча. Совладелец, не имеющий лицензии, не может в такой ситуации считаться пользователем, не имеющим на это законных оснований. Соответственно, к предпринимателю В.А. Земляковой неприменимы нормы о неосновательном обогащении.

3. Судебная практика:

- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 по делу N А32-21824/2013.



Судебная практика по статье 136 ГК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-10152, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 136, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО «Сибирские фермы» не доказало наличие законных оснований владения и пользования земельным участком для посева сельскохозяйственных культур...
  • Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-2756, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    При разрешении спора о собственности в пользу общества доходы взысканию не подлежат, так как по общему правилу доходы, полученные в результате использования вещи, принадлежат ее собственнику (статья 136, пункт 1 статьи 218 ГК РФ). Подтверждение права собственности компании на спорное имущество влечет удовлетворение ее требований о взыскании доходов по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ в размере, доказанным истцом...
  • Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-6410, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 136, 218, 421, 431, 606, 608, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора пришел к выводу о том, что он содержит элементы договора аренды...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...