№ 2-533/2025 74RS0029-01-2025-000306-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на имущество, исключении имущества из наследственной массы, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на имущество, исключении имущества из наследственной массы, указав в обоснование иска, что состояла в браке с З, умершим ДД.ММ.ГГГГ, с 30 января 2024 г., до заключения брака проживала с З совместно одной семьей без регистрации брака с января 2009 года. В период проживании она и З приобретали недвижимое имущество, автомобили, вкладывали в приобретение имущества свои денежные средства. Считает, что фактически между ней и З сложились взаимоотношения простого товарищества, они совместно приобретали имущество, оформляли имущество сначала на её имя, затем на имя З На момент смерти на имя З была оформлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль Фольксваген Поло, № года выпуска. С учетом уточнения заявленных требований (л.д.) просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>, с кадастровым номером №; на 1/2 долю автомобиля Фольксваген Поло, № года выпуска VIN №.

ФИО2, ФИО3 предъявили к ФИО1 встречные исковые требования (л.д.15 т.2), в которых просят признать ФИО1 недостойным наследником и отстранить от наследования после смерти З, считают, что со стороны ФИО1 имели место противоправные действия, которые выразились в том. что ФИО1 после смерти З перечислила денежные средства со счета умершего на свои счета в сумме 1270694 и 14000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что с момента начала совместного проживания она и З принимали совместные решения относительно имущества, приобретали жилые помещения, вкладывали средства в ремонт для увеличения стоимости и получения дохода. Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена на средства, полученные от продажи квартиры с земельным участком по адресу: <адрес>, остаток денежных средств от продажи находился на банковских счетах её и З Пояснила, что предыдущее жилое помещение и спорная квартира были оформлены на имя З в связи с тем, что у неё было установлено онкологическое заболевание, Также указывает, что автомобиль Фольксваген Поло был приобретен на общие денежные средства от реализации предыдущего автомобиля и квартиры с земельным участком. Просила исковые требования о признании права собственности удовлетворить, встречные исковые требования не признала, пояснила, что сняла часть денежных средств со счета З после его смерти, так как находилась в шоковом состоянии, считала, что нужны денежные средства на проживание и похороны.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.92 т.2), считает, что между ФИО1 и З сложились отношения, которые можно квалифицировать как договор простого товарищества, имущество, которое было приобретено за счет вклада сторон является их общей долевой собственностью. Пояснил, что ФИО1 и З вкладывали в приобретение имущества свои денежные средства, личное имущество, а также свои личные усилия, занимались покупкой продажей недвижимости. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснила, что её сын З проживал совместно с ФИО1, не оспаривала, что ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, после чего была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Считает, что ФИО1 не имеет права на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, так как в приобретение имущества в течение совместной жизни денежные средства и свой труд вкладывал её сын. Также пояснила, что автомобиль Фольксваген Поло был приобретен на денежные средства З, которые она ему подарила, ФИО1 не вкладывала денежные средства в покупку автомобиля. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, считает, что ФИО1 является недостойным наследником после смерти З, так как сразу после его смерти стала снимать деньги с его счетов.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования, считает, что он и ФИО2 являются наследниками после смерти его отца З, наследство должно быть разделено между ними, он хочет получить свою часть наследства в виде денежных средств.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования ФИО2, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.166 т.1, л.д.64 т.2, л.д.36 т.6), считают, что ФИО1 не представила доказательства того, что между ней и З был заключен договор простого товарищества, между ними не был заключен договор в письменной форме, ФИО1 не состояла в браке с З, не имеет права на долю в имуществе, которое приобретал З, имущество, имущества которое приобретал З является его личной собственностью, истец не представила доказательств того, что в период проживания с З она имела какие-либо существенные доходы, которые вложила в приобретение имущества. Также настаивали на удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО1 недостойным наследником, так как ФИО1 совершила противоправные действия, сняла денежные средства со счета З

Третье лицо нотариус ФИО7, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что наследодатель З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13 т.1). После смерти З нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО7 заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились: супруга ФИО1, мать ФИО2, сын ФИО3

В состав наследственного имущества после смерти З входит квартира, общей площадью 60 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Также в наследственную массу входит автомобиль Фольксваген Поло, № года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, гараж в ГСК «Южный-2», денежные средства на счетах в банках.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и З проживали совместно, без регистрации брака, в период с 2009 года до момента смерти З, брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21 т.1).

Истец ФИО1 предъявляет требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю имущества, оформленного на имя З, приобретенного до момента регистрации брака, считает, что квартира по адресу: <адрес>, и автомобиль Фольксваген Поло приобретены на общие денежные средства.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее ГК РФ) собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Право общей долевой собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренности о совместно покупке либо создании этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства. Факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на имущество должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами. Вложение собственных денежных средств в чужое имущество само по себе не порождает на него права собственности при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Совместное проживание без регистрации брака само по себе не порождает образование общей собственности на имущество, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

В соответствии со ст. ст. 1041,1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Истец ФИО1 основывает исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю имущества на положениях главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе, вместе с тем, суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела требования в данной части не обоснованы и надлежащими доказательствами не подтверждены. В судебном заседании установлено, что письменный договор простого товарищества между сторонами заключен не был. Кроме того по смыслу действующего законодательства договор простого товарищества неприменим к фактическим брачным отношениям, так как предполагает в первую очередь коммерческие цели создания такого товарищества, доводы истца и представителя истца о применении к правоотношениям между ФИО1 и З норм законодательства о простом товариществе основаны на субъективном толковании норм права.

Вместе с тем, суд полагает, что истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела представила доказательства обосновывающие заявленные требования в части признания за ней права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, а именно наличие договоренности о приобретении в течение совместного проживания жилых помещений, в том числе спорной квартиры по адресу: <адрес>, в общую собственность, и доказательства вложения в приобретение жилого помещения собственных средств.

Так, в судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежало жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на основании договора приватизации от 04.10.2001 г. (л.д.39 т.1). Кроме того, ФИО1 по договору купли-продажи от 09.08.2010 года приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данное жилое помещение было приобретено в период проживания с З на принадлежащие последнему денежные средства в размере 910000 рублей, впоследствии данная квартира была продана за сумму 1070000 рублей, денежные средства от продажи были направлены на приобретение автомобиля для З(л.д.10,14 т.1)

Квартира по адресу: <адрес> была продажна ФИО1 по договору купли-продажи от 7 декабря 2012 г. за сумму 1430000 рублей. Ответчик ФИО2, её представители в судебном заседании не оспаривали, что денежные средства, полученные от реализации указанной квартиры, были вложены в приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена по договору купли-продажи от 16 декабря 2012 г. за сумму 1680000 рублей и оформлена на имя З

В дальнейшем З указанную трехкомнатную квартиру продал за сумму 2000000 рублей, после чего 16 апреля 2019 г. З была приобретена квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.31 т.1). В свою очередь данное недвижимое имущество было продано 29 июля 2022 г. по договору купли-продажи от 29 июля 2022 г. за сумму 7300000 рублей 9л.д.23 т.1), и по договору купли-продажи от 9 августа 2022 г. З за сумму 3000000 рублей приобрел спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.29 т.1)

Оценив в совокупности объяснения сторон, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, исходя из факта признания ответчиком ФИО2 обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно факт вложения ФИО1 личных денежных средств в приобретение жилого помещения, оформленного на имя З, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 и З имели намерения на приобретение жилых помещений в общую собственность с равным распределением долей в праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО1 и З последовательно приобретали жилые помещения, вкладывали в улучшение помещений собственные средства и собственные усилия. Так, о наличии общих вложений в улучшение жилого помещения по адресу: <адрес> свидетельствуют представленные истицей копии платежных документов на приобретение ремонтных материалов (л.д.159-190 т.5).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрела право на 1/2 долю жилого помещения по адресу: <адрес> также на основании того, что в приобретение указанной квартиры были вложены денежные средства, полученные от продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом оставшаяся часть денежных средств была распределена между сторонами практически в равных долях, что свидетельствует о том, что ФИО1 и З пришли к соглашению о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры с земельным участком по адресу: <адрес> поступили в их общую собственность.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что недвижимое имущество было приобретено только за счет средств её сына З, поскольку из представленных суду документов следует, что ФИО1 в период совместно проживания имела доход от вложений на инвестиционные счета, в виде процентов по банковским вкладам, вложила в приобретение жилого помещения оформленного на имя З свои денежные средства, в размере 85% от стоимости жилого помещения, исходя из чего доля её средств в приобретенных в дальнейшем жилых помещениях составляла значительную часть. Кроме того, согласно представленным сведениям из индивидуального персонифицированного учета (л.д.68 т.2) З в период совместного проживания с истицей не имел места работы и официального дохода. Таким образом, отсутствует подтверждение размера дохода З, который бы позволил ему приобретать объекты недвижимости без участия средств ФИО1

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств в части вложения денежных средств ФИО1 в приобретение имущества, которые не оспаривались ответчиками, в их позиции имеются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ, поскольку не оспаривая вложения ФИО1 в приобретение права собственности на имущество, они оспаривают заявленные исковые требования по формальным основаниям отсутствия регистрации права собственности.

Таким образом, суд считает, что в части признания права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, требования ФИО1 следует удовлетворить, исключить 1/2 долю указанной квартиры из состава наследственного имущества после смерти З

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля Фольксваген Поло, № года выпуска VIN №. Поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 вкладывала денежные средства в приобретение автомобиля Фольксваген. Из пояснений самой истицы следует, что автомобиль Шкода Румстер, который ранее принадлежал З был приобретен на средства, полученные от продажи квартиры, в свою очередь приобретенной за счет личных средств З Также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 имела намерения приобрести долю в праве собственности на автомобиль Фольксваген, Поло, при этом автомобилем пользовался и управлял сам З Кроме того. ответчиком ФИО2 представлены суду доказательства того, что для приобретения автомобилей использовались денежные средства, находившиеся на счете З, данные денежные средства были внесены на счет, открытый на имя истца ответчиком ФИО2(л.д.97-99 т.2).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела требования ФИО1 в части признания собственности на долю автомобиля надлежащими доказательствами не подтверждены, в отличие от жилых помещений спорный автомобиль приобретался З самостоятельно за счет личных денежных средств, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании ФИО1 недостойным наследником.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Суд считает, что в качестве оснований для признания ФИО1 недостойным наследником не могут рассматриваться её действия по снятию денежных средств с банковского счета, открытого на имя З Данные действия не являются умышленными и противоправными, не были направлены на увеличение причитающейся ФИО1 доли в наследстве. В судебном заседании ФИО1 объяснила свои действия по снятию денежных средств стрессовым состоянием после смерти супруга, пояснила, что денежные средства были ей необходимым для проживания в связи с состоянием здоровья, наличием онкологического заболевания.

Суд учитывает, что денежные средства в размере 2/3 доли от полученных ФИО1 сумм 1270694 рублей и 14000 рублей действительно представляют собой неосновательное обогащение, вместе с тем ФИО1 данные обстоятельства признает, готова данные денежные средства возвратить либо учесть при распределении наследственного имущества между ней и ФИО2, ФИО3

Исходя из прямого толкования положений ст.1117 ГК РФ умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию. Со стороны ФИО1 не имелось противоправных действий, установленных приговором суда, не имелось умысла на увеличение её наследственной доли, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 отсутствуют, в удовлетворении встречного иска суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на имущество, исключении имущества из наследственной массы – удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования – отказать.

Признать за ФИО1 (№) право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Исключить 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из наследственной массы после смерти З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля Фольксваген Поло, № года выпуска, № – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 г.