Решение по делу № 2-650/2022 от 25.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору <обезличено> от 31 мая 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль и встречному иску <ФИО> к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», <ФИО> о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля.

Дело № 2-650/2022

77RS0026-02-2022-005832-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Лубинской Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31 мая 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль и встречному иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - истец, банк, кредитор, залогодержатель, НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании со ФИО2 (далее по тексту должник, заемщик) задолженности по кредитному договору <***> от 31 мая 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Истец по первоначальному иску свои требования мотивировал тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 31 мая 2016 года в простой письменной форме в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 624162 рубля 57 копеек. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно синий, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов №. В соответствии с договором уступки прав (требований) № 09/2021_3 от 22 сентября 2021 года банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования НАО «Первое клиентское бюро». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 868400 рублей 73 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 581426 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом 286974 рубля 26 копеек. В иске истец просит суд взыскать задолженность с ответчика (сумму основного долга и проценты за пользование кредитом) в общей сумме 97035 рублей 64 копейки, начисленные за период с апреля 2019 года, обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с иском в суд. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за ранние периоды, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности истцом не взыскивается. Взыскание неустойки за нарушение ответчиком своих финансовых обязательств истцом не производится. С момента уступки истцу права требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны ответчика не производилось ни в пользу банка, ни в пользу истца. Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции (ГИБДД РФ) в настоящее время произошла замена собственника транспортного средства находящегося в залоге. Его владельцем является неустановленное третье лицо. Банк не давал согласия на продажу ответчиком транспортного средства. Ввиду этого, а также согласно ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть является правопреемником ответчика в обеспечивающих основное обязательства отношениях. Просили привлечь в качестве соответчика нового собственника транспортного средства. Взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 31 мая 2016 года в размере 97035 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9111 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу был привлечен новый собственник транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно синий, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов № ФИО1

07 ноября 2022 года от ФИО1 поступил встречный иск к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 19 июня 2017 года между ним ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО2 передал, а покупатель ФИО1 принял транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно синий, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов №. Заявленные требования истца но первоначальному иску НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство существенно нарушают нрава и законные интересы ФИО1, он обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. На момент приобретения ФИО1 автомобиля 19 июня 2017 года транспортное средство не было заложено, в споре и под запретом не состояло, что подтверждается выпиской, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 22 июня 2017 года выданной нотариусом нотариального округа р.<адрес> и <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим. Лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договор считается заключенным с. момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ПС РФ влечет прекращение залога. В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лида, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. С 01 июля 2014 года введена система учета сведений о залоге движимого имущества, которые регистрируются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющемся частью единой информационной системы нотариата. Сведения о залоге движимого имущества вносятся нотариусами в реестр на основании уведомления о залоге такого имущества (ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1). Сведений о внесении истцом по первоначальному иску информации о залоге указанного автомобиля в реестр уведомлений о залоге указанного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не имеется, по делу не доказано, что ФИО1 заведомо знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем, залогодержатель - НАО «Первое клиентское бюро» - не предпринял необходимых мер для информирования третьих лиц о своих правах на спорное транспортное средство, об имеющемся залоге на данное транспортное средство, не воспользовался - своим правом на возможность включения в реестр сведений о залогах. ФИО1 считает, что приобретая указанное транспортное средство, на момент его приобретения он являлся добросовестным приобретателем, фактически приобрел транспортное средство не находящееся в залоге, поскольку залог на данное транспортное средство был прекращен в порядке ст. 352 ГК РФ, и не обременено иным образом правами третьих лиц, в связи с чем, истец по первоначальному иску не вправе ссылаться на право залога в отношении данного транспортного средства в настоящее время, в связи с тем, что данные о залоге на данное транспортное средство не было внесено в установленном порядке в реестр сведений о залогах. Просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно синий, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствуют, кузов № и прекратить залог в отношении автомобиля.

Также от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 поступило возражение на иск НАО «Первое клиентское бюро» в котором ФИО1 выразил свое несогласие с требованиями НАО «Первое клиентское бюро» С данным исковым заявлением не согласен. 19 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец ФИО2 передал, а покупатель ФИО1: принял транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно синий, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов №. На момент приобретения автомобиля 19 июня 2017 года транспортное средство не было заложено, в споре и под запретом не состояло, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 22 июня 2017 года - выданной нотариусом нотариального округа р.<адрес> и <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства. № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства. Сведений о внесении информации о залоге указанного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества истцом не представлено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для данной категории дел установлен 3 (три) года. Указанные исковые требования истец заявил по истечении срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено. Просил в удовлетворении исковых требований HAО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

От истца по первоначальному иску ПАО «Первое клиентское бюро» на встречное исковое заявление ФИО1 поступили возражения. Согласно которым, в период судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление в которых последний не согласился с заявленными исковыми требованиями, заявил самостоятельное требование о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, поскольку на момент приобретения транспортного средства последнее не было заложено, в споре и под запретом не состояло, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 22 июня 2017 года. Также, ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. С доводами ФИО1, изложенными в указанных возражениях, встречном иске истец не согласен. Относительно довода о наличии у ФИО1 статуса добросовестного приобретателя и наличии основании для прекращения залога. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать что это имущество является предметом залога, соответственно, учитывая предмет заявленных исковых требований, по мнению истца одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу является статус ФИО1 как добросовестного либо недобросовестного приобретателя транспортного средства. В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка. В соответствии с вышеизложенным, для оценки статуса приобретателя движимого имущества как добросовестного либо недобросовестного необходимо установить наличие/отсутствие сведений о залоге в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ. ФИО1 суду была представлена копия краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует отсутствие сведений о залоге транспортного средства по запросу по фамилии залогодателя ФИО2 по состоянию на 22 июня 2017 года. Между тем, данная выписка вступает в противоречие с представленными истцом доказательствами – уведомлении о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении об изменении залога. Соответствующие сведения носят публичный, открытый характер и получены истцом непосредственно из такого реестра залогов, находящегося в открытом доступе в сети интернет на странице " "httpshttps://://wwwwww..reestrreestr--zalogovzalogov..ruru" " https://www.reestr-zalogov.ru "https://www.reestr-zalogov.ru" https://www.reestr-zalogov.ru. При этом, сведения о залоге транспортного средства отображаются как по запросу о залогодателе ФИО2 так и по сведениям о VIN-номере транспортного средства. Соответственно, имеющиеся в материалах дела сведения о залоге транспортного средства представленные истцом и ответчиком ФИО1 носят взаимоисключающий характер. При этом представленные ФИО1 сведения от нотариуса ФИО5 носят объективно ошибочный характер, сведения о залоге технически не могли быть внесены в соответствующий реестр поздней датой («задним числом»). Причины представления нотариусом таких ошибочных сведений ФИО1 в рамах осуществления последней функций нотариуса подлежат, по мнению истца, выяснению в рамках настоящего судебного разбирательства, способны повлиять на квалификацию статуса ФИО1 как добросовестного/недобросовестного приобретателя транспортного средства. Ни банком, ни истцом не допущены нарушения при заполнении уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства. Последнее соответствует всем требованиям, установленным Приказом Минюста России № 131 от 17 июня 2014 года «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества». Последнее содержит сведения как о залогодателе так и о VIN-номере транспортного средства. Заявляя о своём статусе добросовестного приобретателя транспортного средства, ФИО1 исходит из того, что он был лишен возможности достоверно убедиться в том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку соответствующие сведения не определялись по сведениям о залогодержателе. Однако, у ФИО1 имелась возможность установить залоговый статус транспортного средства посредством введения иных параметров, в том числе, путем осуществления поиска по VIN-номеру транспортного средства. Соответствующая позиция истца соответствует складывающейся судебной практике по данному вопросу (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 г. по делу № 88-7575/2021). Закон не регламентирует порядок истребования покупателем движимого имущества сведений о залоге исключительно на основании сведений о VTN либо залогодателе. ФИО1 не представлено доказательств невозможности установить залоговый статус транспортного средства на основании соответствующих данных о VIN-номере транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО2. Н.А. 19 июня 2017 года, тогда как проверка выписка из реестра уведомлений получена первым 22 июня 2022 г., то есть уже после совершения сделки. Указанное обстоятельство, по мнению истца, не может свидетельствовать о должной степени осмотрительности и осторожности ФИО1 при совершении сделки. Относительно довода о пропуске истцом срока исковой давности. В предмет иска истцом были заявлены не все требования о взыскании имеющейся задолженности ФИО2, а лишь те из них, срок давности на взыскание которых не пропущен о чем свидетельствует расчет задолженности, представленный вместе с иском. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Просили в иске ФИО1 отказать.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску - НАО «Первое клиентское бюро», извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч.ч. 2.1, 3 и 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя НАО «Первое клиентское бюро» в судебном заседании.

При таком положении неявка представителя НАО «Первое клиентское бюро» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя НАО «Первое клиентское бюро» в судебном заседании.

Ответчик и по первоначальному и по встречному искам ФИО2, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч.ч. 3 и 7 ст. 113 ГПК РФ, предмете и основаниях исковых требований, не просивший рассмотреть гражданское дело без его участия в судебном заседании, в суд не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представил, об отложении разбирательства гражданского дела не заявлял.

При таком положении неявка ФИО2 не препятствует проведению судебному разбирательству и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия этого ответчика в судебном заседании.

Ответчик и по первоначальному и истец по встречному искам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» полностью не признает и считает их в части обращения взыскания на заложенное имущество необоснованными, поскольку он предпринял все необходимые меры для установления имеется ли движимое имущество в залоге, до заключения договора купли-продажи транспортного средства у ФИО2, поскольку он не имеет должных навыков выяснить вопрос о наличии или отсутствии автомобиля в залоге он обратился к нотариусу для проверки и получил положительный ответ, о том, что имущество в залоге не находится, как именно нотариус осуществлял поиск ему не известно, ответ дан уполномоченным должностным лицом, не доверять которому у него оснований не имелось. Свои возражения поддерживает в полном объеме. Исковые требования свои поддерживает по основаниям изложенным в иске. Он не знал, не мог знать и не был обязан знать, что транспортное средство находится в залоге, в связи с чем является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Изучив сведения и доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении НАО «Первое клиентское бюро», встречном исковом заявлении ФИО1, возражениях сторон, выслушав пояснения ФИО1, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд отмечает, что, в силу п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ста. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Указанные положения в полной мере применимы к кредитным договорам (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что: договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч. 1); к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяется ст. 428 ГК РФ (ч. 2); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абзац 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ).

По общему правилу, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ), при том, что залогодателем может быть должник или третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из содержания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение их ответчиком, а на стороне ответчиков - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Применительно к изложенному, суд, рассматривая дело, установил следующее.

ПАО «Плюс Банк» с которым у ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 31 мая 2016 года, является юридическим лицом - кредитной организацией (банком), обладающим, при наличии лицензии на осуществление банковских операций, правом осуществлять, в том числе, такие банковские операции, как размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (ч. 1 и 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»)

В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2217702143371 от 22 марта 2021 года.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 09/2021_3 от 22 сентября 2021 года банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования НАО «Первое клиентское бюро».

Из содержания ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.ст. 420 и 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не предусмотрено иное. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Соглашение о неустойке также должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма; договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению; несоблюдение этих правил влечет недействительность договора залога (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 31 мая 2016 года в простой письменной форме в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 624162 рубля 57 копеек. ( л.д. 17-19)

В соответствии с кредитным договором п. 10, п. 2 договора (л.д. 18-оборот) ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно синий, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов №.

При совершении договора (далее по тексту в целом - договор) стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону.

В соответствии с императивным предписанием п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом, согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента такой передачи (ст. 224 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор содержит все согласованные сторонами существенные условия, указанные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитентными платежами каждого месяца (дата погашения) и дату полного погашения кредита в размере 21232 рубля 49 копеек, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом (п. 6 договора, л.д. 19). Количество платежей 36. Кредит дан на срок 3 года.

Содержание ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определяет, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предписано, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчётов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», к функциям Банка России отнесено установление правил осуществления расчётов в Российской Федерации (пункт 4); установление правил проведения банковских операций (п. 5).

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»).

Пунктом 5.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года № 383-П (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 22 июня 2012 года, регистрационный № 24667), установлено, что, если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента - получателя средств может осуществляться банком на основании составляемого им банковского ордера (п. 5.6), который является расчетным (платежным) документом (п. 1.12).

Применительно к этому, 31 мая 2016 года банк выдал кредит в сумме 624162 рубля 57 копеек путем зачисления денег на счет ФИО2 (текущий счет в банке)

Оценив содержание договора, суд приходит к выводу, что ПАО «Плюс Банк» передало (вручило) заемщику ФИО2 деньги в сумме 624162 рубля 57 копеек в размере и способом, согласованными в договоре.

По условиям кредитного договора (п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита), в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты ( л.д. 18).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Пунктом 1 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство; стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма; договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению; несоблюдение этих правил влечет недействительность договора залога (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтён путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (абзац 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором п. 10, п. 2 договора (л.д. 18-оборот) ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно синий, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов №. Установлена стоимость транспортного средства 800000 рублей, указана сумма внесенных заемщиков собственных средств в размере 241000 рублей и сумма заемных денежных средств – 559000 рублей.

Согласно договора о залоге заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано ПАО «Плюс Банк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 31 мая 2016 года.

Таким образом, исполнение обязательств ФИО2 по договору обеспечено залогом движимого имущества.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 31 мая 2016 года в 19:55:23 (время московское) банк разместил сведения о возникновении залога автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно синий, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов № в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При вышеизложенном суд признает доказанным заключение между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 договора (договора возмездного оказания услуг, кредитного договора, договора залога), совершенного в требуемой законом форме, содержащего не противоречащие законодательству условия, по которому банк надлежаще исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у ФИО2 обязанностей по возврату полученной суммы кредита, уплате процентов, а также иных предусмотренных договором платежей (комиссий).

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Из содержания графика погашения, окончательный срок возврата заемщиком кредита определен - 31 мая 2019 года. При этом, плата по договору должна производиться заемщиком ежемесячными платежами, включающими часть основного долга, проценты, ежемесячную комиссию за комплекс услуг, по 21232 рубля 49 копеек ежемесячными платежами, начиная с 30 июня 2016 года, последний платеж в размере 21390 рублей 50 копеек 31 мая 2019 года (л.д. 21)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Истцом заявлено о неисполнении заемщиком (ответчиком) обязательств по договору.

Из содержания искового заявления следует, что заемщик (ФИО2) неоднократно допускал просрочку по возврату основного долга, уплате процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что ФИО2 до обращения банка в суд нарушал порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку должник по денежному обязательству (заемщик) не исполнял в срок свои обязательства по договору, за которые он отвечал, начисление и требование банком процентов является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Это правило применимо к кредитным договорам (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом в адрес ответчика ФИО2 были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Банк потребовал от заемщика досрочно исполнить обязательства по договору - уплатить задолженность.

Однако исковое заявление, не доверять содержанию которого нет оснований, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ни после направления требования, ни после предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела заемщик свои обязательства по договору не исполнил, сумму основного долга банку не возвратил, проценты и комиссию не уплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 обоснованные требования кредитора не удовлетворил и, тем самым, не исполнил принятые на себя обязательства, он является просрочившим должником.

Следовательно, ФИО2 нарушено право банка на возврат сумм долга и получение платежей по договору.

На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 868400 рублей 73 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 581426 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом 286974 рубля 26 копеек.

В иске истец просил суд взыскать задолженность с ответчика (сумму основного долга и проценты за пользование кредитом) в общей сумме 97035 рублей 64 копейки, начисленные за период с апреля 2019 года, обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с иском в суд.

Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за ранние периоды, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности истцом не взыскивается.

Взыскание неустойки за нарушение ответчиком своих финансовых обязательств истцом не производится.

С момента уступки истцу права требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны ответчика не производилось ни в пользу банка, ни в пользу истца.

Проверив и сопоставив представленные банком сведения о задолженности по договору, и соглашаясь с ними, суд признает, что таковая составила 97035 рублей 64 копейки, начисленные за период с апреля 2019 года, обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с иском в суд.

Представленный банком расчет арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих уплату денежных сумм, помимо той, которая учтена банком в расчете задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчета, истец просил взыскать со ФИО2 сумму задолженности, образовавшейся с 31 мая 2019 года, иск подан в суд НАО «Первое клиентское бюро» 23 мая 2022 года, что подтверждается конвертом почтовой корреспонденции (л.д. 63), таким образом истцом не пропущен срок исковой давности по платежам от 31 мая 2019 года, по ранним платежам срок исковой давности пропущен, однако истец с требованиями о взыскании со ФИО2 задолженности по платежам ранее 31 мая 2019 года не обращался.

В связи с чем доводы ФИО1 о пропуске НАО «Первое клиентское бюро» исковой давности являются необоснованными.

Поэтому исковые требования банка о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по договору суд находит обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (пп. 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пп. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО2 по обязательству, которое должно исполняться периодическими платежами, допущено нарушение сроков внесения платежей.

Учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по обеспеченному залогом договору, за которые она отвечает, а именно обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно синий, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов №, было перепродано, новым собственником автомобиля является ФИО1

ФИО1 указанный автомобиль был им постановлен на регистрационный учет и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационный знак №.

Как следует из сведений, представленных отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, с 19 июня 2017 года собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1, правопредшественником которой был ФИО2.

Сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль к иным лицам стороной ответчика не представлены, поэтому суд приходит к выводу, что на момент принятия решения именно ФИО1 является собственником вышеназванного предмета залога - транспортного средства, который подал в суд встречный иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ста. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абзац 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Положения ст. 357 ГК РФ о залоге товаров в обороте к рассматриваемому спору неприменимы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таких обстоятельств, позволяющих признать залог спорного автомобиля прекращенным, суд, рассмотрев дело, не установил.

По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества (подпункт «а»); наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений) (подпункт «б»); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений) (подпункт «в»); информация о залогодателе и залогодержателе (подпункт «г»).

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 введены в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившим в законную силу 1 июля 2014 года.

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Напротив, сведения о заложенном движимом имуществе содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет - сайте https://www.reestr-zalogov.ru с 31 мая 2016 года.

Довод ФИО1 о наличии у него статуса добросовестного приобретателя и наличии основании для прекращения залога, суд считает необоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать что это имущество является предметом залога, соответственно, учитывая предмет заявленных исковых требований, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу является статус ФИО1 как добросовестного либо недобросовестного приобретателя транспортного средства.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В соответствии с вышеизложенным, для оценки статуса приобретателя движимого имущества как добросовестного либо недобросовестного необходимо установить наличие/отсутствие сведений о залоге в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ.

ФИО1 суду была представлена копия краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует отсутствие сведений о залоге транспортного средства по запросу по фамилии залогодателя ФИО2 по состоянию на 22 июня 2017 года.

Между тем, данная выписка, была сделана нотариусом только по лицу залогодателя и по иным параметрам проверена не была, в связи с чем вступает в противоречие с представленными истцом доказательствами - уведомлении о возникновении залога № от 31 мая 2016 года, уведомлении об изменении залога.

Соответствующие сведения носят публичный, открытый характер и получены истцом непосредственно из такого реестра залогов, находящегося в открытом доступе в сети интернет на странице https://www.reestr-zalogov.ru. Данные сведения были неогднократно проверены судом, путем свободного доступа на указанный сайт.

При этом, сведения о залоге транспортного средства отображаются как по запросу о залогодателе ФИО2 так и по сведениям о VIN-номере транспортного средства.

Соответственно, имеющиеся в материалах дела сведения о залоге транспортного средства представленные истцом и ответчиком ФИО1 носят взаимоисключающий характер.

Судом в связи с несогласием ФИО1 с исковыми требованиями, а также подачей им встречных исковых требований был сделан запрос в Федеральную нотариальную палату, согласно ответа которой № 8254/06-22-1 от 24 ноября 2022 года уведомление о возникновении залога № от 31 мая 2016 года 19:55:23 (время московское), залогодателем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем - ПАО «Плюс Банк», основание возникновения залога - АвтоПлюс №-ГАПН от 31 мая 2016 года, уведомление было подано представителем залогодержателя, зарегистрировано нотариусом нотариальной палаты <адрес> – ФИО6 Уведолмление об изменении залога № от 05 октября 2021 года 14:21:27 (время московское) на основании которого залогодержатель ПАО «Плюс Банк» заменен на НАО «Первое коллекторское бюро». В соответствии со ст. 103.2 Основ нотариус регистрирует уведомление о залоге движимого имущества незамедлительно после его поступления.

Судом установлено, что ни банком, ни истцом не допущены нарушения при заполнении уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства.

Последнее соответствует всем требованиям, установленным Приказом Минюста России № 131 от 17 июня 2014 года «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества». Последнее содержит сведения как о залогодателе так и о VIN-номере транспортного средства.

Заявляя о своем статусе добросовестного приобретателя транспортного средства, ФИО1 исходит из того, что он был лишен возможности достоверно убедиться в том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку соответствующие сведения не определялись по сведениям о залогодержателе. Однако, у ФИО1 имелась возможность установить залоговый статус транспортного средства посредством введения иных параметров, в том числе, путем осуществления поиска по VIN-номеру транспортного средства.

ФИО1 не представлено доказательств невозможности установить залоговый статус транспортного средства на основании соответствующих данных о VIN-номере транспортного средства.

Кроме того договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО2. Н.А. 19 июня 2017 года, тогда как проверка выписка из реестра уведомлений нотариусом получена 22 июня 2022 г., то есть уже после совершения сделки купли-продажи.

Поэтому оснований полагать, что на момент приобретения в 19 июня 2017 года ФИО1 у ФИО2 спорного транспортного средства у ФИО1 отсутствовала возможность получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется.

Поскольку ФИО1 не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства и не представил никаких доказательств того, что он не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, передача автомобиля ФИО1 не влечет прекращения права НАО «Первое клиентское бюро» на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества.

Довод ФИО1 о том, что указанный автомобиль был им приобретен 19 июня 2017 года у ФИО2, а также проверен на предмет залога и ареста с помощью нолтариуса, является несостоятельным, поскольку при должной проверке ему было бы известно о залоге приобретаемого им движимого имущества, так как на момент приобретения транспортного средства в реестре уведомлений на сайте Федеральной нотариальной палаты: www.reestr-zalogov.ru транспортное средство марки, <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было указано в залоге у залогодержателя ПАО «Плюс Банк».

Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть является правопреемником ответчика в обеспечивающих основное обязательства отношениях.

На момент приобретения ФИО1 автомобиля 19 июня 2017 года транспортное средство не было заложено, в споре и под запретом не состояло, что подтверждается выпиской, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 22 июня 2017 года выданной нотариусом нотариального округа р.<адрес> и <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля, отказать.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно сведениям, имеющимся в кредитном договоре <***> от 31 мая 2016 года, сторонами определена стоимость транспортного средства 800000 рублей (л.д.18-оборот), следовательно, сумма задолженности по кредитному договору 97035 рублей 64 копейки - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (12,13%).

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит выводу об удовлетворении требования НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно синий, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов №.

Применимо к требованию НАО «Первое клиентское бюро» об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращается взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, которые бы возлагали на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исходя из ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1); судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2); судебный пристав - исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом - исполнителем оценкой имущества (ч. 3); если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1 ч. 4); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2 ч. 4); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (п. 3 ч. 4); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4 ч. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Приведенные нормы права свидетельствуют, что определение начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, относится к компетенции судебного пристава - исполнителя на стадии гражданского процесса, связанном с исполнением судебных постановлений.

В силу п. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, а также способами, предусмотренными законом.

Из содержания ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

При таком положении, анализируя обстоятельства, установленные в процессе разбирательства гражданского дела, суд признает исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Издержки истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 9111 рубль 00 копеек, что подтверждается документом - платежным поручением (л.д. 10).

Поэтому, так как решение принимается судом не в пользу ответчиков, суд взыскивает в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины: со ФИО2- 3111 рубля, с ФИО1 - 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31 мая 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 31 мая 2016 года в размере 97035 (девяносто тысяч тридцать пять) рублей 64 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» государственную пошлину в размер 3111 (три тысячи сто одиннадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки, <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно синий, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля, отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Кортышков