АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-236768/25-43-1783 08.12.2025 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО "КОНКОРД" (ОГРН <***>) к ГБУ Г. МОСКВЫ "ГЦПИКР" (ОГРН <***>) о взыскании 423 893 руб. 18 коп. - необоснованно взысканной пени за период с 10.10.2023 по 21.06.2024 г. по Контракту № К/23-10 от 01.08.2023 г.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ :
Иск заявлен о взыскании 423 893 руб. 18 коп. - необоснованно взысканной пени за период с 10.10.2023 по 21.06.2024 г. по Контракту № К/23-10 от 01.08.2023 г.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
20.10.2025г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление. 29.10.2025г. Истец представил пояснения с учетом отзыва ответчика.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
24.11.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
26.11.2025г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.
Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:
Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» (далее Истец, Подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением горо-
да Москвы «Городской центр профессионального и карьерного развития» (далее Ответчик, Заказчик) заключен Контракт № К/23-19 от 01.08.2023 (далее Контракт).
Согласно условий Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу (модернизация и дооборудование) системы внутреннего противопожарного водопровода, а также ее автоматизации (далее Работы), а Заказчик обязался принять результаты указанных работ, а также произвести их оплату.
Согласно п.4.1 Контракта окончание выполнения работ -50 рабочих дней с момента заключения Контракта. Тем самым дата исполнения обязательства - 10.10.2023.
Согласно п.6.1. Контракта цена Контракта составляет - 2 905 933,73 руб. Авансирование работ по Контракту не предусмотрено.
Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Счет- факту-рой № 223 от 21.10.2024 (внесено исправление № 1 02.11.2024), а также документом о приемке работ (УПД) от 21.10.2024 г., и приняты Заказчиком 05.11.2024.
Заказчиком произведена оплата работ в размере 2 310 701,63 руб.
Оплата работ в меньшем размере (2 310 701,63 руб.) обусловлена списанными Заказчиком в рамках претензионных требований № ГЦ/24-2-468 от 28.10.2024 пени за период с 10.10.2023 по 21.10.2024.
Истец не согласен с данным порядком расчетов (период просрочки исполнения обязательств), а именно:
11.10.2023 Заказчиком направлено Уведомление № ГИ/23-2-198 о исполнении обязательств в разумный срок.
26.10.2023 Заказчиком направлена претензия № ГЦ/23-2-219 Подрядчику о выполнении обязательств в срок до 24.12.2024.
26.12.2023 Заказчиком направлена претензия (требование) № ГЦ-23-2-319 о выполнении обязательств в срок до 20.02.2024.
07.06.2024 Заказчиком направлена претензия № ГЦ/24-2-106 о выполнении обязательств не позднее 21.06.2024.
28.10.2024 Заказчиком направлена претензия (требование) № ГЦ/24-2-468 об уплате пени и направлении ответа в ЕИС.
29.10.2024 Подрядчиком направлен ответ на претензию № 344/24-20 с просьбой об отмене начисленной неустойки.
02.11.2024 Заказчиком направлена уведомление № ГЦ/24-2-478 об отказе на отмену неустойки.
Тем самым, по мнению истца, Заказчик своим волеизъявлением/поведением (установление сроков принятия работ 24.12.2024; 20.02.2024; 21.06.2024) давал основания Подрядчику считать о его согласии и принятии выполнения работ Заказчиком в иные сроки. Также Заказчик в период исполнения работ по Контракту не выражал намерение о расторжении контрактных обязательств, что говорит о его заинтересованности в результате работ от Подрядчика за пределами срока, установленного Контрактом.
Также Ответчик считает ошибочным методологический и арифметический расчет взысканной неустойки (пени), а именно:
Согласно приведенного расчета в претензии № ГЦ/24-2-468 от 28.10.2024 ошибочно проведен расчет периода просрочки исполнения обязательств.
В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Ответчиком при расчете периода начисления неустойки указан первый день просрочки исполнения обязательств - срок исполнения обязательств (10.10.2023).
Тем самым, по мнению истца, обоснованным началом периода просрочки исполнения обязательств является - 11.10.2023. Срок 10.10.2023 (50 рабочих дней с момента заключения контракта) - срок исполнения обязательств.
Согласно проведенного Истцом расчета, размер пени за период с 11.10.2023 по 21.10.2024
составляет - 487 125,27 руб.
Заказчиком взыскана сумма в размере 595 232, 10 руб..
Согласно проведенного Истцом расчета, размер пени, подлежащий исключению из взысканной суммы за период с 11.10.2023 по 21. 06. 2024 составляет - 315 786,35 руб.
Тем самым, по мнению истца, обоснованный размер пени, подлежащий взысканию, состав-ляет - 171 338,92 руб., а сумма, подлежащая взысканию (возврату) составляет - 423 893,18 руб.: 595 232,10 - 487 125,27 = 108 106,83 (разница, подлежащая возврату, ввиду некорректности расчетов Заказчика); 595 232,10 - 108 106,83 - 315 786,35 = 171 338,92 руб.; 595 232,10 - 171 338,92 = 423 893,18 руб.
08.07.2025 Ответчику направлена претензия № 135/25-20 от 03.07.2025 с доводами по перерасчету взысканного размера пени. Ответ на претензионные требования не получен.
Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что Истец не выполнил работу в срок, который был установлен Контрактом и допустил просрочку на 377 дней.
При этом хронология событий исполнения Контракта выглядит следующим образом.
01.08.2023г. - заключение Контракта.
03.08.2023г. - осуществление необходимых в соответствии с Контрактом формальных действий - назначение ответственных, указание контактных данных, оформление допусков сотрудников
20.10.2023 г. — осуществление на объекте работ силами сотрудников Подрядчика в соответствии с письмом на допуск (копия прилагается).
23.10.2023г. - через 59 рабочих и 83 календарных дня после заключения Контракта Подрядчик официальным письмом уведомил заказчика о наличии «определённых трудностей» влияющих на срок исполнения Контракта в связи с задержкой поставки оборудования у стороннего поставщика, просил о продлении срока выполнения работ по Контракту, высказывал согласие нести ответственность за просрочку исполнения обязательств
25.12.2023 г. - письмо Подрядчика, содержащее просьбу продлить работы по тем же основаниям и согласие с применением штрафных санкций
26.12.2023г. - претензия Заказчика, содержащая предупреждение о штрафных санкциях.
19.02.2024г., 26.02.2024 г., 29.02.2024 г., 25.05.2024 г. - письма Подрядчика с требованиями завершить выполнение работ к определенным срокам и допусков сотрудников (в этот период велись основные работы по поставке на объект и установке по месту оборудования - насосной станции, окончательный монтаж произведен не был, система в эксплуатацию не запущена);
06.06.2024г. - письмо Подрядчика с просьбой продлить срок работ и допуск сотрудников на объект до 21.06.2024 г. г. - претензия Заказчика с констатацией факта, что не завершены пусконаладочные работы с требованием их завершить
21.06.2024г. - письмо подрядчика о продлении срока работ и допуска сотрудников до 22.07.2024 г.
22.07.2024г. - претензия Заказчика с констатацией факта, что не завершены пусконаладочные работы с требованием завершить их до 22.07.2024 г.
12.07.2024 г. - письмо Подрядчика на допуск сотрудника для проведения работ.
31.07.2024 г. - претензия Заказчика, содержащее просьбу Подрядчику о предоставлении отчетной документации по Контракту, предупреждение о возможном размере пени за просрочку исполнения работ, просьбу завершить все обязательства по контракту до 09.08.2024 г.
06.08.2024 г. - уведомление Подрядчику, о том, что примененное им оборудование на смонтированной автоматической насосной установке не соответствует проекту (вместо электромеханических затворов, установлены затворы механические, что не позволит противопожарной системе работать корректно)
21.10.2024г. - уведомление Подрядчика об окончании работ (после замены затворов на соответствующие проекту).
Истец (Подрядчик) в письмах, выражал готовность нести ответственность за ненадлежащее исполнение Контракта, в случае предъявления (Ответчиком)Заказчиком соответствующего требования (письмо Исх. № 283/23-20 от 25.12.2023. № 221/23-20 от 23.10.2023.
Таким образом, Истец (Подрядчик) осознавал, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных условиями Контракта, Ответчик обязан применить соответствующие меры ответственности, в том числе, в части начисления пени за нарушение сроков выполнения работ.
Содержащийся в деловой переписке по контракту довод истца, о том, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а также по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением иностранными государствами политических или экономических санкций не соответствует действительности. Применяемое Истцом (Подрядчиком) оборудование производят российские организации, что подтверждается сертификатом и декларациями соответствия изготовителей поставляемого оборудования (место нахождения - г. Иваново, г. Бийск)
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Таким образом, довод Истца (Подрядчика) о том, что к спорным правоотношениям можно применить положения обстоятельств непреодолимой силы является необоснованным, неправомерным, в соответствии с нормами статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истец ошибочно полагает, что требование Ответчика (Заказчика) о выполнении работ к определённому сроку, является согласованием продления сроков Контракта, отказом от начисления неустойки. Как следует из условий Контракта, изменения и дополнения к нему действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон. Дополнительные соглашения об изменении условий контракта о сроках работ сторонами не заключались.
Представленный Истцом собственный расчёт пени, который основан на статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности Истца (Подрядчика). Суд также в праве уменьшить размер ответственности, если Ответчик (Заказчик) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размеру убытков, причи- нённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер их уменьшению.
Контракт был заключён сторонами по итогам электронного аукциона, в состав аукционной документации входил проект Контракта с указанием сроков выполнения работ и Истец (Подрядчик) изначально, при принятии решения об участии в аукционе должен был осознавать возможные риски с учётом положений статьи 2 ГК РФ.
Статья 719 ГК РФ устанавливает, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, о том, что исполнение указанных обязанностей не будет выполнено в установленный срок.
Доказательства таких обстоятельств, а также выполнения указанных выше норм ГК РФ ответчиком суду не представлены.
Учитывая изложенное выше, Истец неправомерно пытается разделить с Ответчиком ответственность за не выполнение работ в установленный Контрактом срок, а начисленная Истцу (Подрядчику) Ответчиком (Подрядчиком) неустойка в размере 593 972, 86 руб. исходя из обстоятельств выполнения Контракта является правомерной и обоснованной.
Заказчик (Ответчик) 21.11.2024 г. принял фактически выполненные Истцом работы на сум-му 2 905 933 рубля 73 копейки и произвёл оплату по Контракту в размере 2 310 701,63 руб. за вычетом обоснованно начисленной неустойки в размере 595 232 рубля 10 копеек (пункт 10.1,10.4 Контракта) на основании требования (претензии) ГЦ /24-2-468 от 28.10.2024 об оплате неустоек.
Истец в своём исковом заявлении утверждает, что Ответчиком (Заказчиком) допущен неверный методологический и арифметический расчет пеней, а именно пени были начислены 10.10.2023 вместо 11.10.2023 года.
Одновременно Истцом представлен собственный расчёт, который основан на статье 404 ГК РФ и не соответствует пунктам 10.1, 10.4 Контракта.
Между тем, Ответчик признавая, что допустил указанную Истцом в исковом заявлении арифметическую ошибку по расчёту дней пени, излишне удержав неустойку в размере 1259 руб-лей 24 копеек за один день (10.10.2023 г), произвел возврат Истцу (Подрядчику) излишне взысканной суммы пеней в размере 1259 рублей 24 копейки, по реквизитам указанным в Контракт.
Таким образом, Истец (Подрядчик) не выполнил работы в срок, который был установлен Контрактом, вина Ответчика (Заказчика) в неисполнении Контракта отсутствует, а у Ответчика (Заказчика) были правовые основания применить ответственность за совершенное нарушение в виде начисления пеней, которые были взысканы из стоимости оплаты выполненных работ Подрядчику по Контракту.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.
На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Иск ООО "КОНКОРД" (ОГРН: <***>) к ГБУ Г. МОСКВЫ "ГЦПИКР" (ОГРН: <***>) о взыскании 423 893 руб. 18 коп. - необоснованно взысканной пени оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано
в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.
Судья Романов О.В.