Решение по делу № А83-20901/2023 от 14.10.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

14 октября 2025 года Дело №А83-20901/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ФИО2 (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2024)

о взыскании 425 885,18 рублей.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

При участии:

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности,

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании:

- неотработанного аванса в размере 400 000,00 рублей,

- процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 25 885,18 рублей за период 06.07.2022-02.07.2023 с продолжением начисления процентов с 03.07.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 08.02.2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. по делу № А83-20901/2023.

Состав суда по делу № А83-20901/2023 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.

Определением суда от 09.02.2024 принято к производству судьи И.А. Ищенко дело № А83-20901/2023.

10.06.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

30.09.2025 в судебном заседании от ответчика поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о признании иска в части.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения – 22.11.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из указанных разъяснений следует, что спор остается подведомственным арбитражному суду, если на стадии принятия иска к производству ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а в процессе рассмотрения спора утратил этот статус.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец приложил к нему выписку из ЕГРИП, согласно которой на указанную дату ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Дело было принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 11.10.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил статус предпринимателя 22.11.2024, то есть после того, как дело было принято к производству суда с соблюдением правил о подведомственности.

Соответственно утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу №А83-19476/2020.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

30 июня 2022 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию Заказчика своими силами, из материалов ИП ФИО1 комплекс работ по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>.

По указанному договору ИП ФИО1 перечислила ответчику платежным поручением № 173 6 июля 2022 года 200 000 рулей, а также 17 октября 2021 года передала ответчику автомобиль TOYOTA, который стороны оценили в 200 000 рублей (согласно предоставленной в материалы дела расписке).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору, вследствие чего, по мнению истца, возврату подлежит сумма неотработанного аванса.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений статей 702, 720, 758, 759, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и фактического выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса суду не предоставлено.

Доказательств возврата авансового платежа в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

Ответчиком работы выполнены не были, какие-либо результаты истцу не передавались, надлежаще оформленные Акты сдачи - приемки выполненных работ, исполнительная документация не передавалась.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от приема-передачи строительной площадки и фиксации фактически выполненных работ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» так же разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Факт перечисления авансового платежа подтверждается платежным поручением №173 от 06.07.2022 на сумму 200 000,00 рублей, основание платежа «авансовый платеж, Получатель – ИП ФИО2» и расписка (оригинал) от 17 октября 2021 года о передаче ответчику автомобиль TOYOTA, который стороны оценили в 200 000 рублей, в получении автомобиля расписался в расписке ФИО3.

Вместе с тем, результат работ, предусмотренный Договором, достигнут не был.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 200 000,00 рублей (перечисленные ответчику платежным поручением №173 от 06.07.2022 на сумму 200 000,00 рублей).

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 200 000,00 рублей (основанные на расписке) суд отказывает на основании следующего.

В период действия договорных отношений, указанных Истцом, Ответчик находился в законном браке с ФИО5.

Решением Ялтинского городского суда от 24 апреля 2024 года брак между ФИО2 и ФИО5 был расторгнут.

В материалы дела предоставлена расписка (оригинал) от 17 октября 2021 года о передаче ответчику автомобиля TOYOTA, который стороны оценили в 200 000 рублей, в получении автомобиля расписался в расписке именно ФИО3, а не ФИО2.

Судом ставился на разрешение сторон вопрос относительно привлечения к участию в деле ФИО6 (лицо, получившее по расписке автомобиль) в порядке статьи 46 АПК РФ, истец не реализовал соответствующее право.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 25 885,18 рублей за период 06.07.2022-02.07.2023 с продолжением начисления процентов с 03.07.2023 до момента фактического исполнения решения суда, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

200 000,00 р.

06.07.2022

24.07.2022

9,50

200 000,00 ? 19 ? 9.5% / 365

989,04 р.

200 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

8,00

200 000,00 ? 56 ? 8% / 365

2 454,79 р.

200 000,00 р.

19.09.2022

16.10.2022

7,50

200 000,00 ? 28 ? 7.5% / 365

1 150,68 р.

+200 000,00 р.

17.10.2022

Новая задолженность

400 000,00 р.

17.10.2022

02.07.2023

259

7,50

400 000,00 ? 259 ? 7.5% / 365

21 287,67 р.

Сумма основного долга: 400 000,00 р.

Сумма процентов: 25 882,18 р.

Суд, проверив предоставленный расчет, находит его неверным на основании следующего.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

ФИО2 получила претензию от ИП ФИО1 с требованием вернуть денежные средства 22.07.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35337043062327.

В указанной претензии истец предлагает ответчику вернуть денежные средства в семидневный срок с даты получения требования, а именно до 29.07.2023 (суббота).

С учетом изложенного, а также с учетом положений статей 191-193 ГК РФ 31.07.2023 – дата, с которой необходимо начинать рассчитывать проценты.

С учетом, что истец предъявил к взысканию проценты с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда, судом произведен расчет процентов с 31.07.2023 по дату резолютивной части решения суда – 30.09.2025 на сумму 200 000,00 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

200 000,00 р.

31.07.2023

14.08.2023

8,50

200 000,00 ? 15 ? 8.5% / 365

698,63 р.

200 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

12,00

200 000,00 ? 34 ? 12% / 365

2 235,62 р.

200 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

13,00

200 000,00 ? 42 ? 13% / 365

2 991,78 р.

200 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

15,00

200 000,00 ? 49 ? 15% / 365

4 027,40 р.

200 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

16,00

200 000,00 ? 14 ? 16% / 365

1 227,40 р.

200 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

200 000,00 ? 210 ? 16% / 366

18 360,66 р.

200 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

18,00

200 000,00 ? 49 ? 18% / 366

4 819,67 р.

200 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00

200 000,00 ? 42 ? 19% / 366

4 360,66 р.

200 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

21,00

200 000,00 ? 65 ? 21% / 366

7 459,02 р.

200 000,00 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

200 000,00 ? 159 ? 21% / 365

18 295,89 р.

200 000,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

20,00

200 000,00 ? 49 ? 20% / 365

5 369,86 р.

200 000,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

18,00

200 000,00 ? 49 ? 18% / 365

4 832,88 р.

200 000,00 р.

15.09.2025

30.09.2025

17,00

200 000,00 ? 16 ? 17% / 365

1 490,41 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 р.

Сумма процентов: 76 169,88 р.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части в размере 76 169,88 рублей за период 31.07.2023-30.09.2025 с продолжением начисления с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда на сумму 200 000,00 рублей. В остальной части требований о взыскании процентов (за период 06.07.2022-30.07.2023) суд отказывает.

Как усматривается, заявление о признании исковых требований в полном объеме подписано представителем, полномочия которого на совершение от ответчика данного процессуального действия подтверждены.

В силу части 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявление о признании иска подписано уполномоченным на то лицом. Доказательства того, что признание иска ответчиком противоречит закону, и нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, рассматриваемое заявление принимается судом.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При обращении в суд истец в просительной части иска указал: «… взыскать с ответчика судебные расходы по делу».

При этом не поименовал какие именно расходы (юридические услуги, оплата государственной пошлины или иные) и не поименовал размер расходов, то есть фактически не заявил сумму к взысканию.

Суд обращает внимание истца, что судебные расходы на оплату услуг представителя не заявлены в рамках настоящего дела (просительная часть иска не содержит поименованное требование, заявления в порядке статьи 112 АПК РФ в материалы дела не поступало, при этом предоставление в материалы дела договора и расписки не свидетельствует о заявлении к взысканию судебных расходов). Суд не вправе выходить за пределы требований, самостоятельное установлением судом суммы судебных расходов не допустимо.

Кроме того, в определениях об отложении судебного заседания суд предлагал истцу определить размер понесенных расходов, истец не реализовал данное право.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд, истец государственную пошлину не оплатил, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявил.

Дело было принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 11.10.2023 (в составе судьи Радвановской Ю.А.).

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 469,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части, государственная пошлина в размере 2 241,00 рублей (30%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 200 000,00 рублей неосновательного обогащения (неотработанный аванс); проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 76 169,88 рублей за период 31.07.2023-30.09.2025 с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда на сумму 200 000,00 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 241,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко