Решение по делу № А83-20263/2023 от 29.01.2026 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

29 января 2026 года Дело №А83-20263/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олешко Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент»

о взыскании 17 256 555,91 рублей.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС".

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» с требованиями о взыскании:

- задолженности в размере 12 806 868,21 рублей по договору №2518.201 от 10.12.2020,

- неустойки в размере 6 135 059,13 рублей за период 10.01.2020-07.07.2023.

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства (в составе судьи Радвановской Ю.А.).

30.01.2024, 31.01.2024 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов изложенных в отзыве.

Определением от 01.02.2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. по делу № А83-20263/2023.

Состав суда по делу № А83-20263/2023 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.

Определением суда от 05.02.2024 принято к производству судьи И.А. Ищенко дело № А83-20263/2023.

07.11.2024 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать задолженность в размере 12 806 868,21 рублей по договору №2518.201 от 10.12.2020,

- взыскать неосновательное обогащение в размере 4 450 687,70 рублей (проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период 10.01.2022-07.11.2024),

- принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 135 059,13 рублей за период 10.01.2020-07.07.2023.

26.11.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать задолженность в размере 12 805 868,21 рублей по договору №2518.201 от 10.12.2020,

- взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 450 687,70 рублей за период 10.01.2022-07.11.2024,

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 26.11.2024.

Определением суда от 23.01.2025 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» удовлетворено, привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС".

В судебное заседание, назначенное на 15.01.2026, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

14.01.2026 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от исковых в части взыскания требований неустойки в размере 6 135 059,13 рублей за период 10.01.2020-07.07.2023 (фактически истец переквалифицировал требования от взыскания неустойки на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс» ссылается на заключение с ответчиком договора № 2518 на проектирование, изготовление и монтаж мебели от 10.12.2020 в следующей редакции, а в последующих заявлениях договора № 2518.201 на проектирование, изготовление и монтаж мебели от 10.12.2020.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Поставщик обязуется в установленный срок по Заданию Заказчика выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке и сборке встраиваемой (или) корпусной мебели (далее – Товар), на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2. Заказчик заказывает и обязуется оплатить и принять поставляемый товар и оказываемые услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Порядок оплаты определен в п. 2.1 договора (аванс 60% от стоимости договора – в течение трех дней с даты заключения договора, 20% от стоимости договора – перед отгрузкой, 20% - после монтажа изделий и подписания акта приемки).

Согласно п. 2.9 договора передача товара оформляется УПД в двух экземплярах.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты и п. 2.6 договора более чем на 3 дня, заказчик уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковое заявление мотивировано следующим: Поставщиком ООО «Максимус Эксклюзив Интериорс» условия Договора выполнены полностью. Передача имущественных прав на Товар в соответствии с условиями договора произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют УПД:

№ 12 от 10.01.2022, передан Товар на сумму 13 657 677,12 рублей,

№ 56 от 01.04.2022, передан Товар на сумму 6 021 179,12 рублей,

№ 57 от 01.04.2022, передан Товар на сумму 2 893 467,37 рублей,

№ 59 от 01.04.2022, передан Товар на сумму 533 236,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязанной в части оплаты за полученный товар у Заказчика образовалась задолженность в размере 12 806 868,21 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках договора подряда, договора поставки, договора услуг (смешанный договор), и регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд констатирует, что предоставленная в материалы дела копия договора № 2518 на проектирование, изготовление и монтаж мебели от 10.12.2020 и копия договора № 2518.201 на проектирование, изготовление и монтаж мебели от 10.12.202 не подписаны со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент».

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Следовательно, большинство сделок, исполняемых при самом их совершении, может заключаться в устной форме, если закон не содержит обязательного требования о письменной или нотариальной форме данной сделки (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 N 01АП-7947/2022 по делу N А39-11451/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 N Ф05-1789/2022 по делу N А40-154371/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 N 88-13085/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 N 88-26761/2020).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, включая правила ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора: 1) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; 2) в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет недействительность договора.

При таких обстоятельствах совершение сделки без заключения договора в письменной форме как единого документа может иметь место (является правомерным) не только в отношении сделок, исполняемых при самом их совершении, но и в отношении иных сделок, если законом прямо не указано на их недействительность при несоблюдении формы.

Учитывая, что предметом подобных сделок и их правовыми последствиями обычно охватываются отдельные, единичные хозяйственные операции, в практике делового оборота и процессе правоприменения такие сделки принято называть разовыми.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения без оформления договора в письменном виде. В рассматриваемом случае письменный договор между сторонами не заключался.

Договор № 2518 на проектирование, изготовление и монтаж мебели от 10.12.2020 и договор № 2518.201 на проектирование, изготовление и монтаж мебели от 10.12.2020 не подписаны со стороны ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ»; Коммерческая смета не подписана со стороны ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ»; График производства работ не подписан со стороны ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и в материалах дела отсутствует; в материалах дела отсутствуют доказательства полного и безоговорочного акцепта Договора, Коммерческой сметы и Графика производства работ со стороны ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ»; в материалах дела отсутствуют доказательства подписания Договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи (в этом случае у Истца имелся бы экземпляр Договора, подписанный Ответчиком).

По незаключенному Договору у сторон отсутствуют какие-либо гражданско-правовые обязательства по отношению друг к другу.

Ссылка истца на платежное поручение №3944 от 21.12.2020 на сумму 11 115 181,90 рублей как акцепта по спорному договору судом отклоняется на основании следующего.

В поименованном платежном поручении №3944 от 21.12.2020 на сумму 11 115 181,90 рублей указано следующее основание платежа: «аванс по договору поставки №2518.201 от 10.12.2020», а в рамках спорных правоотношений истец обратился в суд с иском о взыскании по договору №2518 от 10.12.2020.

В этой связи, поскольку в платежном поручении №3944 от 21.12.2020, предоставленном истцом в материалы дела, указано конкретное назначение платежа, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства по указанному выше платежному поручению были перечислены в счет погашения задолженности в рамках спорных правоотношений.

Ссылка истца на УПД:

№ 12 от 10.01.2022, передан Товар на сумму 13 657 677,12 рублей,

№ 56 от 01.04.2022, передан Товар на сумму 6 021 179,12 рублей,

№ 57 от 01.04.2022, передан Товар на сумму 2 893 467,37 рублей,

№ 59 от 01.04.2022, передан Товар на сумму 533 236,00 рублей,

№ 58 от 01.04.2022, передан Товар на сумму 815 490,00 рублей,

Также судом отклоняется, поскольку в поименованных УПД указано основание передачи (сдачи) / получения (приемки) – «2518.201 от 10.12.2020», а в рамках спорных правоотношений истец обратился в суд с иском о взыскании по договору №2518 от 10.12.2020.

Следовательно, нельзя считать, что ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» своими конклюдентными действиями путем оплаты счета акцептовало Договор поставки № 2518 от 10.12.2020.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по УПД № 12 от 10.01.2022 года на сумму 13 657 677,62 рублей и частичной оплатой этого товара п/п № 3944 от 21.12.2020 на сумму 11 115 181,90 рублей квалифицируются как разовая сделка купли-продажи в соответствии с главой 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В исковом заявлении ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» в качестве доказательств поставки товара ссылается на представленный им в материалы дела УПД № 12 от 10.01.2022 года на сумму 13 657 677,62 рублей.

Данный УПД подписан ЭЦП генеральных директоров сторон: со стороны ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» - 29.04.2022; со стороны ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» - 04.05.2022.

Соответственно, товар считается принятым в дату подписания УПД со стороны принимающей стороны ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ», т.е. 04.05.2022.

Таким образом, поставлен и принят товар по УПД № 12 от 10.01.2022 на сумму 13 657 677,62 рублей, произведен авансовый платеж п/п № 3944 от 21.12.2020 на сумму 11 115 181,90 рублей, сумма основного долга ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» составляет 13 657 677,62 - 11 115 181,90 = 2 542 495,72 рублей, которая признается ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

30.01.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который содержит признание иска в части в размере 2 542 495,72 рублей задолженности за поставленный товар по разовой сделке купли-продажи по УПД № 12 от 10.01.2022.

Истец представил в материалы настоящего дела транспортные накладные и налоговые декларации, смету на поставку товара.

Приобщенные Истцом в материалы дела транспортные накладные не могут свидетельствовать о поставках мебели в адрес Истца, поскольку:

1) в товарных накладных указан грузоотправитель ИП ФИО1 и грузополучатель – ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО ФИО2,

2) в товарных накладных указан только общий вес мебели в килограммах, идентифицировать перевезенную мебель и соотнести эту перевозку с конкретным приложением к Договору или УПД – невозможно,

3) внутренние перевозки мебели ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» по иному адресу, отличному от указанного в Договоре, могут свидетельствовать о поставках мебели Поставщиком в адрес иных покупателей, а не в ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

4) в товарных накладных указан один и тот же грузоотправитель и грузополучатель - ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС», то есть перевозка производилась внутри одной организации.

5) Между Истцом и Ответчиком в Арбитражном суде Московской области рассмотрены или рассматриваются арбитражные дела А41-46496/2022, А41-48683/2022, А41-9778/2023, А41-9780/2023, А41-9782/2023, А41-9786/2023, А41-9814/2023, А41-9815/2023, MI-981/2023, А41-9817/2023, А41-9818/2023, А41-9819/2023 и А41-9820/2023, по которым ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» не оспаривались поставки поскольку подписаны УПД, следовательно, вопрос о перевозке не рассматривался, транспортные накладные ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ЭНТЕРИОРС» не предоставлялись.

По вышеуказанным делам, где УПЛ со стороны ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» не подписывались и как следствие оспаривался факт поставки. ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ЭНТЕРИОРС» предоставляло транспортные накладные.

6) Транспортная накладная № ТН-79613 от 17.12.2020 была предъявлена в качестве доказательств поставки по делу А41-9816/2023 в качестве поставки по УПД № 16 от 16.11.2021 на сумму 3 172 492,00 рублей и УПД № 34 от 15.03.2022 на сумму 285 400,00 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2024.

7) Транспортная накладная № ТН-87765 от 29.04.2021 была предъявлена в качестве доказательств поставки по делу А41-45597/2022 по договору № 2743 между Ответчиком и ООО «Студия Интерьеров» на сумму 11 209 633,60, что подтверждается постановлением 10АП-25250/2023, 10АП-25251/2023 Десятого арбитражного апелляционной суда от 13.08.2024.

Таким образом, на основании выше изложенного суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в части в размере 2 542 495,72 рублей задолженности за поставленный товар по разовой сделке купли-продажи по УПД № 12 от 10.01.2022. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности суд отказывает.

Как усматривается, заявление о признании исковых требований в полном объеме подписано представителем, полномочия которого на совершение от ответчика данного процессуального действия подтверждены.

В силу части 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявление о признании иска подписано уполномоченным на то лицом. Доказательства того, что признание иска ответчиком противоречит закону, и нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, рассматриваемое заявление принимается судом.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 450 687,70 рублей за период 10.01.2022-07.11.2024, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

12 805 868,21 р.

10.01.2022

13.02.2022

8,50

12 805 868,21 × 35 × 8.5% / 365

104 376,60 р.

12 805 868,21 р.

14.02.2022

27.02.2022

9,50

12 805 868,21 × 14 × 9.5% / 365

46 662,48 р.

12 805 868,21 р.

28.02.2022

10.04.2022

20,00

12 805 868,21 × 42 × 20% / 365

294 710,39 р.

12 805 868,21 р.

11.04.2022

03.05.2022

17,00

12 805 868,21 × 23 × 17% / 365

137 180,67 р.

12 805 868,21 р.

04.05.2022

26.05.2022

14,00

12 805 868,21 × 23 × 14% / 365

112 972,32 р.

12 805 868,21 р.

27.05.2022

13.06.2022

11,00

12 805 868,21 × 18 × 11% / 365

69 467,45 р.

12 805 868,21 р.

14.06.2022

24.07.2022

9,50

12 805 868,21 × 41 × 9.5% / 365

136 654,40 р.

12 805 868,21 р.

25.07.2022

18.09.2022

8,00

12 805 868,21 × 56 × 8% / 365

157 178,88 р.

12 805 868,21 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

12 805 868,21 × 308 × 7.5% / 365

810 453,58 р.

12 805 868,21 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

12 805 868,21 × 22 × 8.5% / 365

65 608,15 р.

12 805 868,21 р.

15.08.2023

17.09.2023

12,00

12 805 868,21 × 34 × 12% / 365

143 145,05 р.

12 805 868,21 р.

18.09.2023

29.10.2023

13,00

12 805 868,21 × 42 × 13% / 365

191 561,75 р.

12 805 868,21 р.

30.10.2023

17.12.2023

15,00

12 805 868,21 × 49 × 15% / 365

257 871,59 р.

12 805 868,21 р.

18.12.2023

31.12.2023

16,00

12 805 868,21 × 14 × 16% / 365

78 589,44 р.

12 805 868,21 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

12 805 868,21 × 210 × 16% / 366

1 175 620,69 р.

12 805 868,21 р.

29.07.2024

15.09.2024

18,00

12 805 868,21 × 49 × 18% / 366

308 600,43 р.

12 805 868,21 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00

12 805 868,21 × 42 × 19% / 366

279 209,91 р.

12 805 868,21 р.

28.10.2024

07.11.2024

21,00

12 805 868,21 × 11 × 21% / 366

80 823,92 р.

Сумма основного долга: 12 805 868,21 р.

Сумма процентов: 4 450 687,70 р.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным по следующим основаниям:

- поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом частично, проценты следует исчислять на сумму 2 542 495,72 рублей,

- неверно определено начало начисления процентов: истец начинает исчисление процентов с 10.01.2022 – это дата УПД № 12. Вместе с тем, УПД № 12 от 10.01.2022 подписан электронно-цифровыми подписями генеральных директоров сторон со стороны Истца 29.04.2022 и со стороны Ответчика 04.05.2022. Соответственно фактическая поставка товара, которая подтверждена подписью покупателя – 04.05.2022. Следовательно, проценты подлежат исчислению с 05.05.2022.

Довод истца, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты рассчитываются с момента направления УПД, является необоснованным, поскольку проценты рассчитываются с даты, следующей за днем фактической передачи товара, подтвержденной подписью покупателя в УПД, а не со дня выписки самой УПД;

- истец не исключил из расчета период действия постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно 01.04.2022-01.10.2022.

Таким образом, судом произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

2 542 495,72 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

2 542 495,72 × 295 × 7.5% / 365

154 117,04 р.

2 542 495,72 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

2 542 495,72 × 22 × 8.5% / 365

13 025,94 р.

2 542 495,72 р.

15.08.2023

17.09.2023

12,00

2 542 495,72 × 34 × 12% / 365

28 420,23 р.

2 542 495,72 р.

18.09.2023

29.10.2023

13,00

2 542 495,72 × 42 × 13% / 365

38 032,95 р.

2 542 495,72 р.

30.10.2023

17.12.2023

15,00

2 542 495,72 × 49 × 15% / 365

51 198,20 р.

2 542 495,72 р.

18.12.2023

31.12.2023

16,00

2 542 495,72 × 14 × 16% / 365

15 603,26 р.

2 542 495,72 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

2 542 495,72 × 210 × 16% / 366

233 409,44 р.

2 542 495,72 р.

29.07.2024

15.09.2024

18,00

2 542 495,72 × 49 × 18% / 366

61 269,98 р.

2 542 495,72 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00

2 542 495,72 × 42 × 19% / 366

55 434,74 р.

2 542 495,72 р.

28.10.2024

07.11.2024

21,00

2 542 495,72 × 11 × 21% / 366

16 046,90 р.

Сумма основного долга: 2 542 495,72 р.

Сумма процентов: 666 558,68 р.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд находит исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению в части в размере 666 558,68 рублей за период 02.10.2022-07.11.2024. В остальной части исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд отказывает.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 117 705,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1141 от 12.07.2023.

При цене иска, с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 17 256 555,91 рублей государственная пошлина составит 109 283,00 рублей.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 8 422,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части в размере 2 542 495,72 рублей, государственная пошлина в размере 10 714,00 рублей (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 24 998,00 рублей (70%) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований в части взыскания процентов, государственная пошлина в размере 16 331,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5029,00 рублей (((3209054,40*(10714+16331))/17256555,91) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 57 240,00 рублей (109283-35712-16331).

Итого истцу подлежит возврату 82 238,00 рублей (24998+57240) государственной пошлины.

При этом суд не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме неустойки в размере 6 135 059,13 рублей за период 10.01.2020-07.07.2023, поскольку истец фактически переквалифицировал требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс» об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 135 059,13 рублей за период 10.01.2020-07.07.2023 - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 135 059,13 рублей за период 10.01.2020-07.07.2023.

3. Производство по исковому заявлению в части взыскания неустойки в размере 6 135 059,13 рублей за период 10.01.2020-07.07.2023 - прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить частично.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс» 2 542 495,72 рублей задолженности за поставленный товар по разовой сделке купли-продажи по УПД № 12 от 10.01.2022; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере в размере 666 558,68 рублей за период 02.10.2022-07.11.2024; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 029,00 рублей.

6. В остальной части исковых требований отказать.

7. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 238,00 рублей, уплаченную платежным поручением № 1141 от 12.07.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко