Постановление по делу № 07АП-2248/2025 от 07.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-986/2025 07 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-2248/2025) общества с ограниченной ответственностью «Таврида» на решение от 17.03.2025 (мотивированное решение от 29.04.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-986/2025 (судья Поносов А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида» (Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (далее – истец, ГКУ НСО «СТК и РМТБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида» (далее – ответчик, ООО «Таврида», общество) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту № 24.0851200000623007148 от 02.11.2023 424 767 руб., в том числе пени за период с 04.04.2024 по 02.07.2024 в размере 236 817 руб., штрафа за факт неисполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств в размере 187 950 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Таврида» в пользу ГКУ НСО «СТК и РМТБ» взыскана неустойка за просрочку поставки товара по контракту № 24.0851200000623007148 от 02.11.2023 за период с 04.04.2024 по 05.06.2024 в размере 139 458 рублей 90 копеек и штраф за неисполнение обязательств по контракту № 24.0851200000623007148 от 02.11.2023 в размере 187 950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение по делу № А45-986/2025 изготовлено 29.04.2025.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Таврида» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не опубликовал мотивированное решение по делу; считает, что товар не был поставлен ООО «Таврида» при полном отсутствии вины ООО «Таврида», невозможность поставки товара была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы; поставляемый товар был изъят из гражданского оборота; истцом неверно рассчитан размер неустойки; суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает неустойку подлежащей снижению.

Учреждение в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,

статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление

рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно несогласия с удовлетворенной частью исковых требований в размере 327 408 руб. 90 коп. неустойки и штрафа. Доводов в отношении части требований, оставленной без удовлетворения,

апеллянт не заявляет. Указанных возражений не заявляет и истец, который в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворения судом исковых требований.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, мотивированное необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В настоящем деле указанные выше основания отсутствуют, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не являются основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Соблюдение принципа состязательности и процессуальных прав сторон обеспечивается возможностью представления ими в установленный законом срок отзыва на иск (апелляционную жалобу) и возражений на доводы противоположной стороны. Ответчик вправе дать оценку представленным доказательствам в рамках упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствие с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 272.1. АПК РФ, пункта 49 Постановления № 10, вызов в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующих в деле лиц не является обязанностью апелляционного суда, а может быть осуществлен им с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Учитывая характер настоящего спора, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru/, ГКУ НСО «СТК и РМТБ» разместило извещение на поставку медицинских изделий № 0851200000623007148.

Согласно описания объекта закупки, к поставке требовался товар - аппарат электрохирургический высокочастотный, аппарат электрохирургический гинекологический высокочастотный для резекции и коагуляции, электрокоагулятор (коагулятор) хирургический моно- и биполярный с комплектом соответствующего инструментария.

В соответствии с требованиями аукционной документации для участия в электронном аукционе заявка на участие в электронном аукционе должна содержать информацию и документы об участнике закупки, предложение участника закупки в отношении объекта закупки, информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ.

ООО «Таврида» подало заявку на участие в аукционе. По результатам электронного аукциона ООО «Таврида» признано победителем закупки (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.10.2023 № ИЭА1).

02.11.2023 между ГКУ НСО «СТК и РМТБ» (заказчик) и ООО «Таврида» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт № 24.0851200000623007148 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – аппарат электрохирургический высокочастотный, аппарат электрохирургический гинекологический высокочастотный для резекции и коагуляции, электрокоагулятор (коагулятор) хирургический моно- и биполярный с комплектом соответствующего инструментария (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией, а также надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование (далее – услуги), а заказчик обязался оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту, поставке подлежало оборудование, которое исходя из информации об объекте поставки ООО «Таврида» предложило к поставке в заявке на участие в закупке, а именно: скальпель-коагулятор электрохирургический автономный ЭХВЧ-80 ск-«НИКОР» с наборами дополнительных сменных электродов по ТУ 9444-003-46634425-2002, производства АО «НПО «НИКОР», регистрационное удостоверение от 19.07.2019 № РЗН 2014/2145, в количестве 6 шт., из которых три по цене 537 000 руб. 00 коп. и три по цене 716 000 руб. 00 коп. (далее – оборудование).

Общая цена контракта (стоимость оборудования) составила 3 759 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 контракта), и оборудование подлежало поставке в срок с 01.02.2024 по 03.04.2024 (пункт 5.1 контракта).

В пункте 5.3 контракта предусмотрено, что датой приемки поставленного оборудования считается дата размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя,

осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком в день приемки оборудования.

Ответчик обязательства по поставке оборудования исполнил несвоевременно и частично, поставив:

08.04.2024 скальпель-коагулятор в количестве 1 шт. стоимостью 537 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 27 от 27.03.2024, заказом № 24-00151035613 от 01.04.2024 и сведениями об отслеживании доставки транспортной компанией;

27.05.2024 скальпель-коагулятор в количестве 1 шт. стоимостью 716 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 41 от 27.05.2024 и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта, в случае просрочки, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 11.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф, размер которого при цене контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) составляет 5 % цены контракта.

Согласно пунктам 14.1-14.2 контракта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы стороны понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт

при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 10 дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах (пункт 14.3 контракта).

Письмом № 1819 от 04.04.2024 истец уведомил ответчика о неисполнении последним обязательств по поставке товара.

21.06.2024 учреждение разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом своих обязательств по поставке товара.

02.07.2024 решение об одностороннем отказе вступило в силу.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате пени и штрафа были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем КУ НСО «СТК и РМТБ» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик полагал, что начисление штрафных санкций является неправомерным, поскольку в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства непреодолимой силы в связи с приостановкой поставок по инициативе производителя медицинского оборудования и в связи с изъятием согласованного в контракте товара из гражданского оборота.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для начисления неустойки, посчитав, что ее начисление, вопреки позиции истца, возможно в настоящем деле не до даты вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта учреждением, а до даты наступления обстоятельств, связанных с уведомлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 05.06.2024 № 01и-614/24 медицинских организаций и органов управления здравоохранения субъектов РФ о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия – «Скальпелькоагулятор электрохирургический автономный ЭХВЧ-80 ск-«НИКОР» производства АО «НПО «НИКОР», с регистрационным удостоверением от 19.07.2019 № РЗН 2014/2145, представляющего непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при его применении, приняв во внимание указанное при исчислении неустойки, ограничив период ее взыскания до 05.06.2024, посчитав требования о взыскании штрафа правомерными, поскольку условия контракта не были исполнены обществом и после истечения срока контракта, не усмотрев несоразмерности в

заявленных исковых требованиях последствиям нарушения обязательства, отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 468 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в согласованный сторонами срок поставки товара с 01.02.2024 по 03.04.2024 обществом был поставлен 08.04.2024 скальпель-коагулятор в количестве 1 шт. стоимостью 537 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 27 от 27.03.2024, заказом № 24-00151035613 от 01.04.2024 и сведениями об отслеживании доставки транспортной компанией; 27.05.2024 скальпель-коагулятор в количестве 1 шт. стоимостью 716 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 41 от 27.05.2024 и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту (документы представлены в электронное дело 10.02.2025).

Доказательств поставки товара по контракту в полном объеме и в установленные контрактом сроки ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая решение об одностороннем отказе от 21.06.2024 № 3624 (размещено в ЕИС в разделе электронных документов об исполнении контракта), истец привел мотивировку о том, что уже поставленное оборудование не может быть принято учреждением, поскольку на основании письма Росздравнадзора от 07.06.2024 № 014 623/24 оно было признано изделием, представляющим непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при его применении. Кроме того, в связи с просрочкой поставки оставшейся части оборудования, предусмотренной контрактом, учреждение усмотрело наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ, для одностороннего отказа от контракта по мотиву существенного нарушения условий договора в связи с просрочкой поставок.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через

десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку существенное нарушение условий контракта не было устранено ответчиком, решение учреждения об одностороннем отказе от контракта вступило в силу.

Письмом № 031 от 28.06.2024, то есть после принятия учреждением решения об одностороннем отказе от контракта, ООО «Таврида» предложило всем заинтересованным контрагентам заключить дополнительное соглашение на поставку оборудования с улучшенными характеристиками, на которое ГКУ НСО «СТК и РМТБ» не ответило.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение

предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Из материалов дела следует, что поставку товара, имеющего иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, учреждение не согласовало, соответствующие изменения в контракт не вносились.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии у него возможности поставить заказчику товар с улучшенными характеристиками не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку для поставки товара с иными, в том числе улучшенными, характеристиками необходимо заключение дополнительного соглашения с заказчиком, которое в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не подписано сторонами. Более того, принятие решения о возможности поставки товара с измененными характеристиками относится к исключительному усмотрению заказчика, который самостоятельно оценивает соответствие критерию улучшенности товара, предлагаемого к поставке вместо предусмотренного контрактом. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом был установлен факт просрочки поставки товара, контракт исполнен ответчиком не в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении компанией условий контракта существенным образом, вследствие чего усматривает наличие оснований для начисления договорной неустойки в виде пени и штрафа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункты 7, 8 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования указанного пункта следует возможность взимания штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. В связи с изложенным при установлении факта совершения исполнителем по государственному контракту нарушения допустимо взыскание с него штрафа непосредственно после выявления нарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том

числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (пункт 11.10).

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848).

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за

исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истолкование приведенных норм Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что осуществление поставок оборудования, указанного в контракте, стало невозможным вследствие приостановки поставок со стороны производителя необходимого оборудования (письмо АО «НПО «Никор» № 62/24 от

06.05.2024; представлено в электронное дело 10.02.2025), а также вследствие признания согласованного в контракте товара на основании письма Росздравнадзора от 07.06.2024 № 014 623/24 изделием, представляющим непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при его применении (представлено в электронное дело 10.02.2025), указанные обстоятельства ответчик расценивает, как обстоятельства непреодолимой силы, вследствие чего, по его мнению, в отношении него не применимы штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12).

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Суждения апеллянта о квалификации обстоятельств приостановки поставок со стороны производителя оборудования как неопределимой силы, апелляционным судом отклоняются.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Способ исполнения контракта является выбором поставщика и его предпринимательским риском.

Проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении контракта, ответчик мог и должен был предполагать предпринимательские риски, в том

числе связанные с возможной задержкой оборудования производителем (причины задержки поставки оборудования, как-то: модернизация производства производителя, переоформление регистрационного удостоверения на медицинское изделие, не изменяют условия контракта и не влияют на права и обязанности сторон контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Таким образом, часть 4 статьи 38 названного Федерального закона фактически устанавливает запрет на оборот медицинских изделий, не прошедших государственную регистрацию

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решение Росздравнадзора от 07.06.2024 № 014 623/24 о признании поставляемых обществом изделий учреждению представляющими непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при их применении соответствует критериям обстоятельств непреодолимой силы, с учетом пунктов 14.1, 14.2. контракта, статьи 401 ГК РФ.

С учетом указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика с 05.06.2024 отсутствовала возможность исполнять предусмотренные контрактом обязательства по поставке оборудования в силу объективного независящего от него обстоятельства непреодолимой силы, а потому с этого момента он не должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Однако установление указанного факта не повлекло освобождение ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку наступление указанных выше обстоятельств произошло после окончания срока, предусмотренного контрактом, для поставки товара (то есть после 03.04.2024).

Признание судом первой инстанции наличия обстоятельств непреодолимой силы оказало влияние на расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции со дня, следующего за последним днем, предусмотренного для поставки товара (то есть с 04.04.2024), до даты опубликования письма Росздравнадзора (то есть по 05.06.2024).

Такой расчет признается апелляционным судом обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начислять неустойку следует не на всю сумму контракта, а лишь на неисполненную часть, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку частичное исполнение контракта учтено судом при расчете неустойки, как и конечная дата периода начисления неустойки (05.06.2024) (страница 7 решения суда).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину

имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства является длительной, размер неустойки, предусмотренный контрактом (одна трехсотая действующей на дату уплаты

пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта), не является несоразмерным по отношению к последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Указанный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не опубликовании судом первой инстанции мотивированного решения отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующий судебный акт представлен в системе «Картотека арбитражных дел» 29.04.2025.

Принятие апелляционной жалобы без уплаты государственной пошлины прав заявителя не нарушает.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 3 статьи 271 АПК РФ).

После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда у стороны сохраняется право на подачу ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, что влечет, при принятии его арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, прекращение производства по апелляционной жалобе (часть 1 статьи 265 АПК РФ).

Нарушение норм процессуального права, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование ответчиком норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Таврида» не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-986/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Н. Чикашова