АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-13190/2022
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания 29.08.2023 секретарем судебного заседания Колбасиной М.А. и 04.09.2023 секретарем судебного заседания Медниковой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 29.08.2023 и 04.09.2023 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Херц-Хаус» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 163072, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Комсомольская, дом 38, кв.4)
к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: Россия 163505, д Емельяновская Приморского района, Архангельская область, ул. Радиоцентр стр.5, пом.26)
об обязании принять товар,
при участии в судебном заседании представителей:
при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:
истца – ФИО1 по доверенности от 09.11.2022, ФИО2 руководитель, сведения ЕГРЮЛ,
ответчика – ФИО3 руководитель, сведения ЕГРЮЛ.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Херц-Хаус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» (далее – ответчик) об обязании в течение 5 рабочих дней принять со склада истца по адресу: <...>, товар: отопитель электрический РЭКО-24ПМ в количестве 2 штук, поставленный по заявкам ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (предмет изложен с учетом его уточнения истцом, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации).
В заседании суда 06.02.2023 представитель истца пояснил: мы поставили товар ответчику по его заявке, заявка не была разовой, были и другие, однако, остальной товар ответчиком выбран, а этот не выбран, а оставлен, претензий к нам от ответчика не поступало, товар оплачен, значит, товар должен быть забран ответчиком.
В заседании суда 06.02.2023 представитель ответчика пояснил: мы закупали котлы только для их монтажа истцом, все переговоры велись на доверии, документально отношения не оформлялись, да, мы дали истцу согласие на закупку 2 котлов с тем условием, что истец нам произведет монтаж этих котлов, нам выставили счет и мы его оплатили, часть товара забрали, а часть осталась у истца. В настоящее время проект, для которого закупались котлы заморожен, предполагаем, что другая организация нам не согласится монтаж осуществлять котлов этих, поскольку они работаю со своим оборудованием, а истец отказался нам его монтировать и с нами сотрудничать. Готовы мирно урегулировать спор.
Представитель истца в заседании суда 03.04.2023 пояснил: на иске настаиваем. Долгое время общались с ответчиком относительно закупки отопителей и их установки, ждали проекта от ответчика чтобы осметить работы, определиться с объемом работ, их стоимостью и сроками выполнения, проекта от ответчика так не дождались, проект, который долгое время не утверждался, ответчик не оплатил нам наши выходы на объект, а мы выходили на объект не единожды и давали консультации, договора на монтаж оборудования не заключалось, мы ответчику предлагали забрать имущество, он не забирает, отношений с ним не имеем и не желаем иметь.
Представитель ответчика в заседании суда 03.04.2023 пояснил: с иском не согласен, желаю урегулировать спор миром. Предлагаю забрать отопители по цене, которая сейчас имеется у завода изготовителя, а не той, которая указана истцом с учетом наценки и доставки. Претензий по качеству, модели отопителей не имею.
На вопрос суда к истцу в заседании 03.04.2023, является ли он официальным дистрибьютером и поставщиком спорного оборудования и повлияет ли установка данного оборудования иным подрядчиком то, что ответчик снимется с гарантии, истец ответил: нет, мы не официальный дистрибьютер, данное оборудование нами закупалось у завода изготовителя, его может смонтировать иное лицо без причинения неудобств по гарантии для ответчика. Мы сработали по заявке ответчика, счет ему выставили, ответчик счет оплатил в этот же день.
В заседании суда 20.04.2023 представитель истца пояснил: на иске настаиваем, просим суд обязать ответчика принять товар – отопители электрические РЭКО – 24 ПМ в количестве 2 штук, находящиеся на хранение склада - офиса истца по адресу: <...>- Лучинского, д.7, взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. Мы письменно изложим уточнения к следующему заседанию.
Представитель ответчика в заседжаниии суда пояснил: с иском не согласен, мы обговаривали с истцом возможность монтажа тепловой системы и договорились, что необходимо заказать 2 котла, мне предложил ФИО2 по итогам осмотра объекта и я дал согласие на их покупку, мне выставили счет на оплату двух котлов от 15.06.2022 №113, счет мною был оплачен 15.06.2022 платежным поручением №31, однако, в сентябре 2022 года, истец отказался монтировать котлы, ввиду чего я попросил денежные средства за котлы обратно. Могу предложить истцу сейчас забрать котлы по стоимости закупки у изготовителя, считаю, что данные котлы должны быть реализованы самим истцом и мне возвращены денежные средства. Факт акцепта оферты истца на приобретение котлов не отрицаю, однако, договор поставки котлов мною не подписан, я намеревался с истцом заключить договор подряда, но истец не захотел с нами сотрудничать, договор подряда заключен не был. Дважды со стороны истца представлялись коммерческие предложения на монтаж от июня 2022 года и августа 2022 года, но истец не удовлетворил мой запрос по денежному разбегу, т.е. стоимости монтажных работ, ввиду чего мы не пришли к общему знаменателю. Котлы нам не нужны, мы не должны их принимать. К следующему заседанию представлю коммерческое предложение от августа 2022 года.
В заседании суда 20.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уточнение истцом предмета спора в следующей редакции: «обязать ответчика принять товар – отопители электрические РЭКО – 24 ПМ в количестве 2 штук, находящиеся на хранение склада - офиса истца по адресу: <...> - Лучинского, д.7 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя», в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс проект».
В заседании суда 15.05.2023 в порядке статьи 49 АПК РПФ судом принято увеличение истцом размера судебных издержек до 40 00 руб. на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика в заседании суда 15.05.2023 пояснил: с иском не согласен, мне котлы вне их монтажа ответчиком были не нужны, я бы не обратился к ответчику с просьбой просто купить котлы. В настоящее время мною котлы закуплены и на объекте работает иной подрядчик, который монтирует систему отопления.
Представитель ООО «АльянсПрект» в заседании 15.05.2023 пояснил: мы являемся разработчиками проекта по отношению к ООО «Эколайф», у нас отношения только с ОООО «Эколайф» как заказчика и подрядчика, мы посоветовали ответчику истца как монтажную организацию, которая хорошо монтирует тепловую систему. Проект нами разработан и дорабатывался несколько раз, в него вносились изменения, на 02.09.2022 проект действительно корректировался, но обращаем внимание суда, что относительно системы отопления проект существенных изменений не претерпевал, но все же отопительная система изменялась. Все отношения истца и ответчика нас не касаются, поскольку данные отношения не трехсторонние.
Представитель истца в заседании 15.05.2023 пояснил: изначально воля наша была направлена на монтаж теплосистемы ответчика, не оспариваем, что ответчик к нам обратился за этим, мы не согласовали условия по стоимости и срокам, направили коммерческое предложение, ответа не получили, не получили от ответчика и проект окончательный (он несколько раз изменялся меду ответчиком и третьим лицом), обязанность по представлению нам проекта была на истце, с третьим лицом у нас прямых взаимоотношений не имеется и вообще взаимоотношения у нас с ответчиком, получив от ответчика уведомление в переписке «поставим на стоп отношения по монтажу, неопределенность с финансированием», ввиду чего отказались монтировать систему отопления, но уже закупили два котла и ответчик нам их оплатил, в связи с чем, направили ответчику договор купли-продажи котлов, который ответчик не подписал. Более того, мы не могли сделать работы ввиду того, что ответчик нам не представил проект.
В заседании суда 29.08.2023 представитель истца пояснил: на иске настаиваем, много раз посещали проект, существенные условия монтажа так и не согласованы, мы от договора не отказывались, ответчик не представил нам надлежащий проект, мы не могли осметить, определить объемы работ и сроки, договор поставки направили ответчику, но он не подписал, выставленный нами счет выставлен по согласованию с ответчиком, который заказал у нас конвекторы, автоматику, котлы. Все забрано, кроме котлов.
Представитель ответчика в заседании суда 29.08.2023 прояснил: иск не признаем, мне котлы нужны были только для монтажа, так они мне не нужны. Я оплатил котлы, но я мог купить их дешевле, предлагал истцу забрать котлы по цене производителя, истец не согласился.
В заседании суда 29.08.2023 в порядке статьи 163 АПК ПРФ судом объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04.09.2023, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва судом дело рассматривается при той же явке представителей сторон спора.
31.08.2023 от ответчика с сопроводительным письмом от 31.08.2023 №33 поступили комментарии и пояснения, проектная документация.
01.09.2023 от ответчика поступили комментарии к пояснениям.
Представитель истца в заседании суда 04.09.2023 пояснил: мы с представленными ответчиком Проектом от 02.09.2022 первый раз ознакомлены в настоящем судебном заседании, обращаем внимание суда, что все представленные ответчиком проекты не датированы в расчетной части, имеются существенные отличия в каждом из представленных ответчиком проектов. Нам финальный проект со стороны ответчика не представлялся, у нас отсутствовали просто физическая возможность определить объем работ, виды работ, осметить и определить сроки выполнения работ, мы не могли с ответчиком подписать договор подряда. От согласования условий и подписания договора подряда мы не уклонялись, в переписке видно, что это ответчик просит поставить (на стоп договорные отношения ввиду отсутствия финансирования»).
Представитель ответчика в заседании суда 04.09.2023 пояснил: настаиваю на том, что я приобретал котлы только для договора подряда, да, финальный проект от 02.09.2022 мною истцу не направлялся, но мне казалось, что его должен направить в адрес истца ООО «АльянсПроект». Мною заказывались материалы у истца, не отрицаю, не единожды, но не подписывался договор поставки. Не оспариваю, что истец сообщил мне о том, что товары пришли к истцу, но сообщил он мне об этом только 27.09.2022, а не как утверждает истец в июне 2022 года.
Представитель истца в заседании суда 04.09.2023 пояснил: мы сообщали о том, что котлы поступили в июне 2022 года, что подтверждается перепиской, электронной почтой и мессенджером ВАтСап. От ответчика нам поступила заявка на поставку материалов, мы оформили счет от 15.06.2022, который ответчиком был акцептован 15.06.2022, ответчик уклоняется от того, чтобы забрать свой товар, просим обязать ответчика забрать его товар.
На вопрос суда к ответчику в заседании суда 04.09.2023 пояснил: поясните, почему вы выбрали у истца товар и материалы, которые поступили существенно позднее по заявке от сентября 2022 года, например, конвекторы и автоматику, при этом, согласно переписке, у вас с истцом сложилась аналогичная рассматриваемой ситуация: вы заказали материалы, они пришли конвекторы и автоматика, истец уведомил о поступлении и просил забрать материалы, вы пишите, что заберете их при условии их монтажа истцом. Истец в ответ вам пишет в переписке: монтаж не оговаривался, можем смонтировать, по ускоренной программе будет в 3 раза дороже. Вы забрали конвекторы и автоматику?
Представитель ответчика: это было другое дело, да, забрали.
На вопрос суда к ответчику в заседании суда 04.09.2023 пояснил: Вас не устроил ассортимент поступившего материала (котлы), модель или качество?
Представитель ответчика: я не выходил за котлами к истцу, ничего не могу пояснить.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон спора, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
15.06.2022 ООО «Эколайф» заказало в ООО «Херц-Хаус» следующий товар: Отопитель электрический РЭКО-24ПМ в количестве 2 (двух) штук на сумму 130 600 руб. 00 коп.
ООО «Херц-Хаус» в адрес ООО «Эколайф» выставило счет на оплату товара 15.06.2022 №113 на сумму 130 600 руб. 00 коп.
15.06.2022 ООО «Эколайф» оплачен вышеуказанный счет на сумму 130 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №31.
15 июня 2022 ООО «Херц-Хаус» в адрес ООО «ЭкоЛайф» был направлен рамочный договор поставки от 15.06.2022 №44/22-П для подписания, который не подписан со стороны ООО «Эколайф».
29.06.2022 товар - Отопитель электрический РЭКО-24ПМ в количестве 2 (двух) штук, заказанный ООО «ЭколайФ» и оплаченный им 15.06.2022, поступил на склад ООО «Херц-Хаус», о чем последний по телефону, по переписке посредством мессенджера WhatsApp, по почте уведомил ООО «Эколайф», чтобы последний забрал товар.
02.09.2022 ООО «Эколайф» осуществило у ООО «Херц-Хаус» очередной заказ товара: электронагревательная панель СТН белая (300 Вт) без терморегулятора 6 (шесть) штук; электронагревательная панель СТИ черная (300 Вт) без терморегулятора 2 (две) штуки; электронагревательная панель СТН белая (500 Вт) без терморегулятора 2 (две) штуки; электронагревательная панель СТН белая (700 Вт) без терморегулятора 2 (две) штуки; электронагревательная панель СТН черная (700 Вт) без терморегулятора 2 (две) штуки; термостат цифровой BALLU BDT-2 12 (двенадцать) штук на общую сумму 136 940 руб. 00 коп.
ООО «Херц-Хаус» в адрес 000 «Эколайф» выставил счет на оплату товара от 02.09.2022 №179 на сумму 136 940 руб. 00 коп.
19.09.2022 ООО «Эколайф» оплачен вышеуказанный счет на сумму 136 940 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2022 №107.
30.09.202 товар поступил на склад ООО «Херц-Хаус», о чем последний по телефону, по переписке посредством мессенджера WhatsApp, по почте уведомил ООО «Эколайф», чтобы последний забрал товар.
ООО «Эколайф» по поступившему по счету от02.09.2022 №179 товару сообщило истцу, что готово забрать товар, если истец его смонтирует.
Однако истец в переписке указал, что о монтаже стороны не договаривались и не обсуждали монтаж, но истец готов смонтировать поступившее оборудование ответчику, при срочной работе цена возрастает в 3 раза.
Ответчик отказался от предложения и забрал 06.10.2022 товар, поступивший по счету от 02.09.2022 №179 со склада истца путем самовывоза.
09.11.2022 ООО «Херц-Хаус» направил ООО «Эколайф» посредством электронной почты очередное уведомление о необходимости вывезти товары со склада ООО «Херц-Хаус», на которое получило ответ об отказе от товара и о возврате денежных средств.
ООО «Херц-Хаус» направил ООО «ЭкоЛайф» претензию от 10.11.2022, как почтовым отправлением, так и посредством электронной почты, содержащее требование принять товар, опалачекннй 15.06.2022 по счету от 15.06.2022 №113.
Ответчик на претензию истца от 10.11.2022 ответил 10.11.2022 отказом, мотивировав свой отказ следующим: «к судебным разбирательству готовы. Рекомендуем в добровольном порядке вернуть перечисленные нами денежные средства» (переписка имеется в материалах дела).
Ввиду того, что отношения сторон невозможно было урегулировать мирным путем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поставка по своей сути является разновидностью договора купли-продажи и существенными условиями договора купли-продажи (поставки) являются условия о цене, количестве и стоимости.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора поставки являются условия о работах, их видах, объемах, сроках выполнения, стоимости.
Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки как правило выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления №49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.
Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 ГК РФ).
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В ходе исследования доказательств по делу и заслушивания пояснений сторон спора, изучения переписки сторон спора и пояснений третьего лица установлено, что исходя из условий сложившихся между сторонами отношений (выставление счетов и платежные поручения об оплате счетов за материалы), его предметом является поставка поставщиком покупателю товара.
Судом учтено, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).
Таким образом, давая совокупную оценку условиям сложившихся между сторонами отношений, исходя из действительной воли сторон, цели их действий, документов, опосредующих передачу товара поставщиком покупателю, суд считает необходимым применить к спорным взаимоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ, регламентирующие договор поставки....
При этом суд оговаривается, что сторонами спора существенные условия договора подряда не согласованы, ответчиком истцу не передан финальный проект, обязанность по передаче которого, вопреки утверждению ответчика, лежала не на ООО «Альянспроект», а не ООО «Эколайф», поскольку ООО «Альянспроект» не находится во взаимоотношениях с истцом. ООО «Альянспроект» посоветовало ответчику обратиться к истцу, ответчик взвесив все предложения, существующие на рынке, вправе был согласиться либо не согласиться с предложением ООО «Альянспроект». В данном случае, посоветовав обращение к какому - либо субъекту хозяйственной деятельности ОО «Альянспроект» не приобретает статус обязанного лица перед истцом и ответчиком, поскольку данные отношения не носили трехсторонний характер, ООО «Альянспроект» как подрядчик по отношению к ответчику отвечало за разработку проекта, а ответчик имел взаимоотношения с истцом. Сторонами спора не согласованы существенные условия договора подряда, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Истец указывает, что он финальный проект не видел, ответчик ему не вручал его, ввиду чего невозможно было осметить, определить объем работ, их стоимость.
Данные доводы ответчиком не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями пункта 49 Постановления №49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 513 ГК покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 484 ГК покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
В пункте 4 статьи 514 ГК указано, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
В данном случае в счете на оплату от 15.06.2022 №113 указан товар, модель товара, количество товара и его цена. В счете имеется оговорка о необходимости его оплаты до 20.06.2022, а также оговорка о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
Суд приходит к выводу, проанализировав систематические отношения сторон (счет на оплату со стороны поставщика выставлялся не единожды и товары по иным счетам забирались ответчиком), что между сторонами сложились отношения по договору поставки, согласно которому в обязанности ответчика как покупателя входит оплатить и принять товар.
Обязательства покупателем надлежащим образом не исполнены.
Доказательств отзыва акцепта со стороны покупателя в материалы дела не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих, что товар поставлен поставщиком ненадлежащего ассортимента, качества, количества.
Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 (5-8).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2).
Суд находит доводы истца убедительными, подтвержденными представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Исходя из устных пояснений ответчика, озвученных им в заседаниях суда, следует, что ответчика после факта акцента товара не устраивает цена товара, поскольку, ответчик готов забрать товар по цене производителя у истца. Тем самым ответчик подтверждает, что все существенные условия со стороны поставщика соблюдены, оснований для непринятия ответчиком товара отсутствуют, требования истца являются правомерными.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
Иск подлежит судом удовлетворению.
Истец также обратился к суду с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате заявителя.
Исходя из содержания приведенных выше норм права, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в каждом конкретном случае необходимо установить, что расходы понесены в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, расходы истца состоят из размера вознаграждения представителю истца по доверенности от 09.11.2022 ФИО1, который согласно приказу от 01.11.2022 табельный номер 77 принят на работу по совместительству юрисконсультом в ООО «Камелот Норд».
У истца (заказчик) с ООО «Камелот Норд» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.11.2022, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению претензионной работы, составлению искового заявления, отзыва на иск, а также представительство заказчика в суде (пункт 2.1 договора).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4.1 договора: 20 000 руб., их которых 10 000 руб. – за составление иска, 10 000 руб. за представительство в суде (за одно заседание), в случае увеличения раз выхода в судебное заседание стоимость увеличивается пропорционально количеству заседаний.
Услуги исполнителем оказаны истцу.
Факт оплаты заказчиком исполнителю вознаграждения подтверждается представленным в материалы дела платежными поручения от 02.12.2022 №122 на сумму 20 000 руб., от 27.02.2023 №18 на сумму 10 000 руб., от 02.05.2023 №28 на сумму 10 000 руб.
В соответствии с положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что представителем истца по доверенности ФИО1 составлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов заказчика в суде в 7 семи судебных заседаниях: 06.02.2023, 22.02.2023, 03.04.2023, 14.04.2023 с перерывом на 20.04.2023, 15.05.2023, 10.08.2023, 29.08.2023 с перерывом на 04.09.2023. Данный факт отражен в протоколах судебных заседания и ответчиком не опровергнут.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив доводы сторон, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, категорию спора, количество заседаний суда (7 штук), их длительность в отдельности каждого заседания и в их совокупности, объем составленных в ходе рассмотрения дела, активность представителя истца и заинтересованность в рассмотрении дела, принимая во внимание средние рыночные цены, которые действовали в Архангельской области в период оказания представителем истца юридических услуг по данному делу, суд полагает обоснованными и соответствующими принципу сохранения баланса интересов сторон спора издержки на вознаграждение представителю по ведению дела в Арбитражном суде Архангельской области в размере 40 000 руб. (составление иска и участие в 7 судебных заседаниях).
При обращении в суд с иском истцом согласно платежному поручению от 18.11.2022 №93 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.0 которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Херц-Хаус».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эколайф» (ОГРН <***>) принять со склада общества с ограниченной ответственностью «Херц-Хаус» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...> - Лучинского, д.7, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу товар: отопитель электрический РЭКО-24ПМ в количестве 2 штук, поставленный на основании счета на оплату от 15.06.2022 №113, а также 40 000 руб. в возмещение судебных издержек, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Л. Ястребова