Актуально на:
29 октября 2020 г.
Арбитражный процессуальный кодекс, N 95-ФЗ | ст. 174 АПК РФ

Статья 174 АПК РФ. Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (действующая редакция)

1. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

2. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

3. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

4. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Комментарий к ст. 174 АПК РФ

1. Существует несколько категорий споров, при удовлетворении исковых требований по которым суд обязывает ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, например: о защите деловой репутации, о сносе самовольной постройки, негаторные иски и др. В резолютивной части такого решения суд должен указать лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

К примеру, резолютивная часть решения, которым удовлетворены требования о защите деловой репутации, должна выглядеть следующим образом:

"Признать сведения, опубликованные в газете "Морские ведомости", г. Североморск, за 15.01.2020 под заголовком "Спрут лишился щупальцев", утверждающие о наличии конфликта между основными акционерами ЗАО "Рыбные промыслы", не соответствующими действительности.

Обязать редакцию газеты "Морские ведомости" в срок до 27.02.2020 опубликовать в газете "Морские ведомости" опровержение в виде дословного изложения первого абзаца настоящего решения без комментариев с указанием наименования арбитражного суда, принявшего решение, даты принятия решения, наименования истца и ответчика по делу".

2. Решения, обязывающие организацию совершить определенные действия, нередко не исполняются, причем сознательно, со ссылкой на то, что судом не определено конкретное лицо, на которое возлагается исполнение решения. В целях предупреждения такой ситуации, а также для определения лиц, персонально отвечающих за исполнение решения, а в случае игнорирования ими указания суда - возможного привлечения к судебной (в соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК), административной или уголовной (в соответствии со ст. 315 УК) ответственности АПК дает суду право указать фамилию руководителя или иного лица, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В качестве примера можно привести решение, вынесенное судом по негаторному (о защите прав собственника или владельца, не связанных с лишением владения) иску:

"Обязать ответчика устранить нарушение прав истца, обеспечив ему беспрепятственный доступ в помещение - комнату N 45, находящуюся на четвертом этаже здания, расположенного в г. Магнитогорске, по ул. Металлургов, 65, в соответствии с условиями договора аренды от 11.03.2020 N 167.

Исполнение решения возложить на директора ответчика - Авдеева П.А. и коменданта здания - Морозову К.Н., обязав их в пятидневный срок передать истцу по акту ключи от комнаты N 45".

3. В ряде случаев исполнение решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, может быть исполнено и другими лицами - истцом, судебным приставом-исполнителем (например, обязывающее ответчика снести самовольную постройку). В таком случае в целях оперативного исполнения решения при уклонении от его исполнения ответчика, несмотря на привлечение его к ответственности, суд может предоставить истцу право самому осуществить соответствующие действия, с указанием на возможность взыскания с ответчика произведенных истцом расходов.

Резолютивную часть такого решения можно представить следующим образом:

"Обязать ответчика в месячный срок снести самовольно возведенную постройку общей площадью 48 кв. м в виде пристроя к зданию, расположенному в г. Новосибирске, по ул. Красных партизан, 4.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести пристрой собственными силами с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика" <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Первого ААС от 29.08.2016 по делу N А43-28953/2014.

4. Данной нормой регулируется право суда установить астрент - судебную неустойку в качестве существенного для обязанного лица (ответчика) последствия неисполнения решения суда о совершении определенных действий.

Источник комментария:
Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"
АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"


Судебная практика по статье 174 АПК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-19230, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, изучили условия договора теплоснабжения и руководствуясь статьями 4, 16, 174 АПК РФ, статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его предполагаемого нарушенного права...
  • Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-15115, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд исходил из того, что Федеральная антимонопольная служба не является ответчиком по делу, в связи с чем возложение на нее обязанности по восстановлению прав и законных интересов заявителя на основании статей 44, 47, 51, 170, 174, 201 АПК РФ безосновательно. Кроме того, решение УФАС по Смоленской области о включении сведений заявителя в реестр недобросовестных поставщиков предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлось...
  • Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-11924, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Глухарева суд округа указал на необходимость рассмотреть вопрос о применении положений части 2 статьи 174 АПК РФ, статьи 190 ГК РФ и распределении между сторонами судебных расходов с учетом принятого судом кассационной инстанции постановления. Нормы права применены судом округа правильно...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...